Wie diskutieren #2

[Werner001]

24 minutes ago, mn1217 said:

Bewusst vielleicht nicht,aber jedem ist klar, dass Bezahlartikel exklusiv sind.

Ich habe eine ganze Reihe recht exklusiver Bücher im Regal stehen und würde sie im Bedarfsfall selbstverständlich auch als Quelle zitieren. Seit wann darf man denn nur noch Quellen als Beleg zitieren, die jedermann kostenlos und ohne sich vom Sofa zu erheben zugänglich sind?

 

Werner

[rorro]

vor 3 Stunden schrieb Die Angelika:

Bezahlschrankenartikelverlinker

 

Das Forumswort des Monats.

[rorro]

vor 2 Stunden schrieb Werner001:

Ich habe eine ganze Reihe recht exklusiver Bücher im Regal stehen und würde sie im Bedarfsfall selbstverständlich auch als Quelle zitieren. Seit wann darf man denn nur noch Quellen als Beleg zitieren, die jedermann kostenlos und ohne sich vom Sofa zu erheben zugänglich sind?

 

Spätestens seitdem Spiegel online seine ohnehin kurzen Artikel auch noch zusammenfaßt.

[Die Angelika]

vor einer Stunde schrieb rorro:

 

Das Forumswort des Monats.

 

Tja, wer kann, der kann. 

Das liebe ich an der deutschen Sprache so sehr. Man kann unendlich viele Worte bilden. 

mn ist dann eine Bezahlschrankenartikelverlinkerkritikerin. 

bearbeitet 25. September 2020 von Die Angelika

[Die Angelika]

vor 5 Stunden schrieb rince:

Doch, von allen, die sie gelesen haben

 

Dann präzisiere ich Moriz:

Bezahlartikel sind für Zahlungsunwillige/-fähige indiskutabel.

[mn1217]

vor 21 Stunden schrieb Werner001:

Ich habe eine ganze Reihe recht exklusiver Bücher im Regal stehen und würde sie im Bedarfsfall selbstverständlich auch als Quelle zitieren. 

 

Werner

 

Die Bücher sind meist zugänglich, zumindest eine neutrale Inhaltsbeschreibung in Wikipedia.

 

 

[Werner001]

30 minutes ago, mn1217 said:

 

Die Bücher sind meist zugänglich, zumindest eine neutrale Inhaltsbeschreibung in Wikipedia.

 

 

Und was hilft eine “neutrale Inhaltsbeschreibung”?

auch bei Bezahlartikeln kannst du ohne Bezahlung lesen, um was es geht.

 

Werner

[mn1217]

Nein,eben nicht.

Und was die Verlinkter dazu schreiben,ist ja nicht neutral.

[Die Angelika]

vor 2 Stunden schrieb mn1217:

 

Die Bücher sind meist zugänglich, zumindest eine neutrale Inhaltsbeschreibung in Wikipedia.

 

 

 

Und wie überprüfst du, ob die Inhaltsbeschreibung in Wikipedia wirklich neutral ist? 

bearbeitet 26. September 2020 von Die Angelika

[mn1217]

Wie überprüfe du,ob mich jemand nur ärgern will,weil ich es gewagt habe,etwas zu kritisieren?

Geht ja gar nicht...

[Marcellinus]

vor 22 Minuten schrieb mn1217:

Geht ja gar nicht...

 

Nein, @Die Angelika hat schon Recht. Wikipedia kann immer nur der Anfang einer Recherche sein, nicht ihr Ende, nur der Ausgangspunkt einer Meinungsbildung, nicht der Ersatz für eine eigene Meinung.

[Alfons]

Am 25.9.2020 um 15:17 schrieb Werner001:

Ich habe eine ganze Reihe recht exklusiver Bücher im Regal stehen und würde sie im Bedarfsfall selbstverständlich auch als Quelle zitieren. Seit wann darf man denn nur noch Quellen als Beleg zitieren, die jedermann kostenlos und ohne sich vom Sofa zu erheben zugänglich sind?

 

Werner

 

Pardon, aber das ist ein Unterschied.
Wenn du aus einem Buch zitierst, machst du das Zitierte den Usern zugänglich. Wenn du einen Internet-Artikel verlinkst, der hinter einer Bezahlschranke steckt, machst du ihn den meisten Usern nicht zugänglich.

Es geht darum, dass alle, die hier mitlesen und mitschreiben, die gleichen Möglichkeiten haben sollten, deinen Gedankengang nachzuvollziehen-

Alfons

[Werner001]

Wenn in einer Zusammenfassung in Wiki steht “das Buch beschreibt ausführlich die Hintergründe des dritten galaktischen Krieges, angefangen vom Z3Y2k- Vorfall über die Klingonenangriffe auf Triterion 7 bis hin zur zur Kriegserklärung des Imperiums an die Migroni. Es ist ein Standardwerk für alle, die sich für die Geschichte dieses Zeitalters der Galaxis interessieren.”, und ich schreibe dann im Forum “die Konoleni waren schon immer als Kriegstreiber bekannt, das steht in diesem Buch”, inwiefern ist die Zusammenfassung dann die Gewähr dafür, dass meine Behauptung stimmt?

was der Unterschied zwischen diesem Buch und dem Bezahlartikel in der Zeitschrift “das Universum”?

 

Werner

[Werner001]

1 minute ago, Alfons said:

 

Pardon, aber das ist ein Unterschied.
Wenn du aus einem Buch zitierst, machst du das Zitierte den Usern zugänglich. Wenn du einen Internet-Artikel verlinkst, der hinter einer Bezahlschranke steckt, machst du ihn den meisten Usern nicht zugänglich.

Es geht darum, dass alle, die hier mitlesen und mitschreiben, die gleichen Möglichkeiten haben sollten, deinen Gedankengang nachzuvollziehen-

Alfons

Inwiefern mache ich das Zitat aus dem Buch zugänglich und das Zitat aus dem Bezahlartikel nicht?

 

Werner

[Alfons]

vor 1 Minute schrieb Werner001:

Inwiefern mache ich das Zitat aus dem Buch zugänglich und das Zitat aus dem Bezahlartikel nicht?

 

Werner

 

Das wäre okay.
Nicht, dass wir jetzt ein Missverständnis aufbauen.
Ein korrektes Zitat aus einem Buch (mit Quellenangabe) und ein korrektes Zitat aus einem Zeitungsartikel, der im Internet steht, ebenfalls mit Quellenangabe, halte ich für gleichwertig und ausreichend.
Ich war davon ausgegangen, dass sich jemand auf einen Bezahlartikel berufen möchte, ohne das, was er oder sie belegen möchte, mitgeteilt zu haben. So dass User, die den Artikel lesen können, einen Informationsvorsprung vor anderen haben.

Alfons

[Marcellinus]

vor 6 Minuten schrieb Alfons:

Wenn du aus einem Buch zitierst, machst du das Zitierte den Usern zugänglich.

 

Seit wann kann man hier ganze Bücher oder wesentliche Teile daraus zitieren? @Werner001 hat schon Recht. Ob ich ein Buch als Quelle angebe oder einen kostenpflichtigen Artikel, immer muß der User Geld ausgeben, und meine Quelle zu überprüfen. Ist leider so. Wäre nur zu verhindern, wenn man darauf verzichtete, Wissen und Informationen zu verwenden, die nicht kostenlos zugänglich sind. Würde das Ganze hier allerdings noch mehr verflachen als sowieso schon. 

[Werner001]

16 minutes ago, Alfons said:

 

Das wäre okay.
Nicht, dass wir jetzt ein Missverständnis aufbauen.
Ein korrektes Zitat aus einem Buch (mit Quellenangabe) und ein korrektes Zitat aus einem Zeitungsartikel, der im Internet steht, ebenfalls mit Quellenangabe, halte ich für gleichwertig und ausreichend.
Ich war davon ausgegangen, dass sich jemand auf einen Bezahlartikel berufen möchte, ohne das, was er oder sie belegen möchte, mitgeteilt zu haben. So dass User, die den Artikel lesen können, einen Informationsvorsprung vor anderen haben.

Alfons

Achso, ja, dann sind wir einer Meinung 

 

Werner

[Die Angelika]

vor 2 Stunden schrieb mn1217:

Wie überprüfe du,ob mich jemand nur ärgern will,weil ich es gewagt habe,etwas zu kritisieren?

Geht ja gar nicht...

 

Das kannst du gar nicht zweifelsfrei überprüfen. Denn selbst, wenn du die Primärquelle (die dich vermeintlich oder tatsächlich ärgern wollende Person) befragst, kann sie dich belügen. 

Ob jedoch Wikipedia neutral eine Inhaltsangabe eines Buches bietet, kannst du durch Lektüre des Buches vollständig prüfen. Da kann dann nur noch passieren, dass du selbst etwas anders verstehst als der Autor und/oder andere Leser. 

[mn1217]

vor 2 Stunden schrieb Marcellinus:

 

Nein, @Die Angelika hat schon Recht. Wikipedia kann immer nur der Anfang einer Recherche sein, nicht ihr Ende, nur der Ausgangspunkt einer Meinungsbildung, nicht der Ersatz für eine eigene Meinung.

Als solche sehe ich das auch nicht, das habe ich auch nicht geschrieben, sondern es ist eine Unterstellung, aber es ist neutraler als eine Interpretation eines users.

[Die Angelika]

vor 1 Stunde schrieb Alfons:

 

Pardon, aber das ist ein Unterschied.
Wenn du aus einem Buch zitierst, machst du das Zitierte den Usern zugänglich. Wenn du einen Internet-Artikel verlinkst, der hinter einer Bezahlschranke steckt, machst du ihn den meisten Usern nicht zugänglich.

Es geht darum, dass alle, die hier mitlesen und mitschreiben, die gleichen Möglichkeiten haben sollten, deinen Gedankengang nachzuvollziehen-

Alfons

 

Nein. Das hatte MN mMn anders geschrieben. Es ging darum, dass ein User für seine Argumentation aus einem Bezahlschrankenartikel zitiert und auf diesen zur Quellenangabe verlinkt. Das möchte sie gern von der Moderation unterbunden haben, da die Bezahlschranke die kostenlose Überprüfung verhindert, ob der User nicht einfach nur in seinem Sinne  ein Zitat aus dem Gesamtzusammenhang reißt. 

Dann wäre Werners Vergleich durchaus angebracht. Denn ich kann auch aus einem Buch aus meinem Regal in dieser Weise zitieren und der andere User kann nicht so ohne Weiteres überprüfen, ob das korrekt ist. 

[mn1217]

Schön, dass hier immer alle wissen,was ich denke und meine.

[Die Angelika]

vor 13 Minuten schrieb mn1217:

Schön, dass hier immer alle wissen,was ich denke und meine.

 

Das spricht für deine Transparenz 😉

bearbeitet 26. September 2020 von Die Angelika

[Die Angelika]

vor 17 Minuten schrieb mn1217:

Als solche sehe ich das auch nicht, das habe ich auch nicht geschrieben, sondern es ist eine Unterstellung, aber es ist neutraler als eine Interpretation eines users.

 

Wieso? 

Die Inhaltsangabe auf Wiki wird auch von einem Menschen verfasst. Das ist auch Interpretation insofern, als der Zusammenfassende interpretiert, was wesentlich ist. 

[mn1217]

vor einer Stunde schrieb Die Angelika:

 

Wieso? 

Die Inhaltsangabe auf Wiki wird auch von einem Menschen verfasst. Das ist auch Interpretation insofern, als der Zusammenfassende interpretiert, was wesentlich ist. 

Nein,von mehreren. Klar ist das auch Interpretation,aber es gleicht sich eher aus.

[helmut]

vor 3 Stunden schrieb Die Angelika:

 

Wieso? 

Die Inhaltsangabe auf Wiki wird auch von einem Menschen verfasst. Das ist auch Interpretation insofern, als der Zusammenfassende interpretiert, was wesentlich ist. 

wiki ist nachprüfbar. vergleichbar mit der artikelveröffentlichung.