Wie diskutieren #2

[Cosifantutti]

vor 1 Stunde schrieb Die Angelika:

 

Ja, habe ich. Man könnte es einfach als hartes oder kämpferisches Diskussionsverhalten bezeichnen.

Der Begriff der Stutenbissigkeit ist ebenso wie der der Zickerei negativ konnotiert.

Die Frage ist, warum Aggressivität in Diskussionen bei Frauen sehr schnell unter Zickerei bzw Stutenbissigkeit abgelegt wird, während das bei selbigem Verhalten von Männern nicht so ist.

Mir ist das schon in den Begründungen zu Löschungen aufgefallen. Bei Frauen ist man da ganz schnell dabei, das als Zickerei zu ettikettieren. Ist jedoch ein Mann am selben Diskussionsstil beteiligt, findet sich diese Begründung nicht mehr. Und wenn gar zwei Männer solches Diskussionsverhalten an den Tag legen, dann wird das schon gleich gar nicht so ettikettiert.

Männer dürfen nämlich aggressiv(er) sein, sind ja schließlich Männer. Sind Frauen aggressiv, dann muss man das negativ ettikettieren, was natürlich entsprechende Wirkung auf das Umfeld hat. Klassisch sexistische Rollenzuschreibung. Männer dürfen eher prügeln (auch verbal), das gilt als männlich, der Mann als kämpfender Held, die Frau hat sanftmütig zu sein.

Bin ich jetzt auch stutenbissig und verwechsele dich gerade mit einer Stute? 😉

Ich finde grundsätzlich aggressives Diskussionsverhalten negativ, egal ob diese Aggression von einer Frau oder einem Mann ausgeht, insofern laufen deine Bemerkungen bei mir vollkommen ins Leere. Ich teile keinesfalls deine klassische sexistische Rollenzuschreibung, wonach man Männern ihre Agressivität durchgehen lässt, den Frauen aber nicht, Ich wollte nur meine persönliche Wahrnehmung von Diskussionbeiträgen in diesem Formum wiedergeben, ausgehend und im Anschluss eines Kommentars von Gratia hier, die eben auch auf den bisweilen sehr aggressiven Ton hier hingewiesen hat und genau in diesem Zusammenang meine spezielle Wahrnehung wiedergeben, dass hier vor allem auch Frauen untereinander sehr aggressiv miteinander umgehen und dies eben treffend mit "Stutenbissigkeit" bezeichnet, da es in dieser sehr sepeziellen Dimension alleine um aggressives Verhalten unter Frauen geht..... 

bearbeitet 27. Juni 2021 von Cosifantutti

[Die Angelika]

 

Durch die Verwendung des Begriffs Stutenbissigkeit läuft mMn meine Bemerkung nicht ins Leere, allerdings bei dir ins Leere, da du offenbar nicht nachvollziehen kannst, was es mit dem Begriff auf sich hat.

 

Zitat

Stutenbissigkeit ist ein deutscher Ausdruck, der salopp abwertend ein Verhalten von Frauen als Akteurinnen in offenen Konflikten mit Hilfe einer Tiermetapher benennt. Es handelt sich um einen Geschlechterrollen-Stereotyp.

Quelle

 

Noch dazu ist der Begriff für Diskussionsverhalten verwendet, völlig fehl am Platz, da er voraussetzt, dass die Diskutantinnen in einem Konkurrenzverhalten bezüglich ihres Ranges zueinander stünden.

Damit sind wir mitten im Thema, nämlich der Unterstellung von niederen (animalischen) Motiven zur Abwertung.

[Marcellinus]

vor 7 Minuten schrieb Die Angelika:

Noch dazu ist der Begriff für Diskussionsverhalten verwendet, völlig fehl am Platz, da er voraussetzt, dass die Diskutantinnen in einem Konkurrenzverhalten bezüglich ihres Ranges zueinander stünden.

Damit sind wir mitten im Thema, nämlich der Unterstellung von niederen (animalischen) Motiven zur Abwertung.

 

Bist du da nicht etwas überkritisch? Wenn Männer sich auf offener Bühne zoffen, und es so ganz offensichtlich vor allem um Rangkämpfe geht, werden sie doch auch gern mit Gockeln verglichen, die ihre Hahnenkämpfe austragen. Frauen sind nicht anders, nur hat frau in den letzten Jahren versucht, den Eindruck zu verbreiten, Frauen seien eben "von Natur aus" sozialer und insgesamt vernünftiger und friedlicher im Umgang miteinander. Je mehr Frauen nun auch in öffentlich sichtbaren Positionen landen, umso mehr entlarvt sich das als Mythos. Was die Tiervergleiche angeht, so sind sie oft treffender als man/frau es gerne hätte. Wir sind eben alle vor allem stammesbildende und geschichtenerzählende Tiere.

bearbeitet 27. Juni 2021 von Marcellinus

[Die Angelika]

vor 15 Minuten schrieb Marcellinus:

 

Bist du da nicht etwas überkritisch? Wenn Männer sich auf offener Bühne zoffen, und es so ganz offensichtlich vor allem um Rangkämpfe geht, werden sie doch auch gern mit Gockeln verglichen, die ihre Hahnenkämpfe austragen. Frauen sind nicht anders, nur hat frau in den letzten Jahren versucht, den Eindruck zu verbreiten, Frauen seien eben "von Natur aus" sozialer und insgesamt vernünftiger und friedlicher im Umgang miteinander. Je mehr Frauen nun auch in öffentlich sichtbaren Positionen landen, umso mehr entlarvt sich das als Mythos. Was die Tiervergleiche angeht, so sind sie oft treffender als man/frau es gerne hätte. Wir sind eben alle vor allem stammesbildende und geschichtenerzählende Tiere.

 

Aber nicht hier im Forum.

Schau es dir an.

Lies dir mal die Moderatorenbegründungen durch.

Zudem geschieht es auch allgemein schneller, dass Frauen der Stutenbissigkeit bezichtigt werden als Männer der Hahnenkämpfe. Herr Cosifantutti war nicht einmal in der Lage, mir einen Begriff zu nennen, wie man das bei Frauen mit Stutenbissigkeit bezeichnete Diskussionsverhalten bei Männern bezeichnen würde.

Domingo dann meinte scherzhaft, dass man es bei Männern als normal bezeichnen würde. Tja.

Du bist jetzt der erste hier, der eine analoge männliche Bezeichnung zu nennen weiß. (Was mich übrigens nicht wundert)

 

Amüsant finde ich eben auch, dass Herrn Cosifantutti selbstverständlich nur aggressives Diskussionsverhalten von Frauen ins Auge sticht.
Ich denke, du weißt ziemlich genau, welche Männer ich hier im Forum im Blick habe, die ein sehr ähnliches Diskussionsverhalten zeigen.

 

Natürlich sind Frauen nicht von Natur aus sozialer und insgesamt vernünftiger und friedlicher im Umgang miteinander. Sie haben mMn nur andere Methoden von Aggressivität entwickelt, da sie lange Zeit dazu angehalten waren, ihre Aggressionen zu unterdrücken, weil sich das ja für eine Frau nicht gehört. Rollenzuschreibung eben. Eine Frau, die sich behaupten kann, wird ja interessanterweise auch als Frau bezeichnet, "die ihren Mann steht". Ist ein Mann weniger dominant, wird er als Pantoffelheld bezeichnet, die dominante Frau hingegen hat "die Hosen an", was mittlerweile glücklicherweise kein eindeutig Männern zugehöriges Kleidungsstück ist. 😉

 

[Cosifantutti]

vor 13 Minuten schrieb Die Angelika:

 

Durch die Verwendung des Begriffs Stutenbissigkeit läuft mMn meine Bemerkung nicht ins Leere, allerdings bei dir ins Leere, da du offenbar nicht nachvollziehen kannst, was es mit dem Begriff auf sich hat.

 

Quelle

 

Noch dazu ist der Begriff für Diskussionsverhalten verwendet, völlig fehl am Platz, da er voraussetzt, dass die Diskutantinnen in einem Konkurrenzverhalten bezüglich ihres Ranges zueinander stünden.

Damit sind wir mitten im Thema, nämlich der Unterstellung von niederen (animalischen) Motiven zur Abwertung.

---ich habe mir den Wikipedia-Artikel durchgelesen, den du als Quelle hier verlinkt hast und kann dem Grundduktus des Wikipedia-Artikel zustimmen. So habe ich bisher den Begriff "Stutenbissigkeit" verstanden und genau deshalb habe ich das Diskussionsverhalten von Frauen hier untereinander mit diesem Begriff umschrieben, es ist ein starkes sprachliches Bild....Es sei dir umbenommen, wenn du hier die Sprachpolizistin spielen möchtest, es interessiert mich nicht...... auch deine eher küchenpychologischen Anmerkungen laufen bei mir vollkommen ins Leere....

[Cosifantutti]

vor 13 Minuten schrieb Marcellinus:

 

Bist du da nicht etwas überkritisch? Wenn Männer sich auf offener Bühne zoffen, und es so ganz offensichtlich vor allem um Rangkämpfe geht, werden sie doch auch gern mit Gockeln verglichen, die ihre Hahnenkämpfe austragen. Frauen sind nicht anders, nur hat frau in den letzten Jahren versucht, den Eindruck zu verbreiten, Frauen seien eben "von Natur aus" sozialer und insgesamt vernünftiger und friedlicher im Umgang miteinander. Je mehr Frauen nun auch in öffentlich sichtbaren Positionen landen, umso mehr entlarvt sich das als Mythos. Was die Tiervergleiche angeht, so sind sie oft treffender als man/frau es gerne hätte. Wir sind eben alle vor allem stammesbildende und geschichtenerzählende Tiere.

kann diesen Anmerkungen nur uneingeschränkt zustimmen....

[Die Angelika]

vor 6 Minuten schrieb Cosifantutti:

---ich habe mir den Wikipedia-Artikel durchgelesen, den du als Quelle hier verlinkt hast und kann dem Grundduktus des Wikipedia-Artikel zustimmen. So habe ich bisher den Begriff "Stutenbissigkeit" verstanden und genau deshalb habe ich das Diskussionsverhalten von Frauen hier untereinander mit diesem Begriff umschrieben, es ist ein starkes sprachliches Bild....Es sei dir umbenommen, wenn du hier die Sprachpolizistin spielen möchtest, es interessiert mich nicht...... auch deine eher küchenpychologischen Anmerkungen laufen bei mir vollkommen ins Leere....

 

Wird das jetzt ein Hahnenkampf mit dem falschen Geschlecht? Oder ist eine Stute so irre geworden, dass sie einen Hahn zu beißen versucht? 😉

Es sei dir unbenommen, solche Begriffe zu verwenden. Mir ist es ja auch unbenommen, meine Meinung dazu zu äußern.

Ich verstehe gar nicht, weshalb du meine Anmerkungen so exklusiv auf dich beziehst. Ich habe ja nun auch auf mMn erkennbare Muster in der Beurteilung von Auseinandersetzung durch die Moderatoren hingewiesen. Da habe ich (kann sein, dass ich etwas überlesen habe) noch nie etwas von Hahnenkämpfen gelesen, die gelöscht worden wären, von Zickenkrieg hingegen sehr wohl, obwohl die gelöschten Diskussionen vom Diskussionsverhalten recht analog waren.

[Marcellinus]

vor 27 Minuten schrieb Die Angelika:

Aber nicht hier im Forum.

Schau es dir an.

Lies dir mal die Moderatorenbegründungen durch.

Zudem geschieht es auch allgemein schneller, dass Frauen der Stutenbissigkeit bezichtigt werden als Männer der Hahnenkämpfe. Herr Cosifantutti war nicht einmal in der Lage, mir einen Begriff zu nennen, wie man das bei Frauen mit Stutenbissigkeit bezeichnete Diskussionsverhalten bei Männern bezeichnen würde.

Domingo dann meinte scherzhaft, dass man es bei Männern als normal bezeichnen würde. Tja.

Du bist jetzt der erste hier, der eine analoge männliche Bezeichnung zu nennen weiß. (Was mich übrigens nicht wundert)

 

Danke schön! Ich habe es nicht so mit Meta-Diskussionen. Dieses Forum ist für mich in allererster Linie eine Medium, um mich mit anderen auszutauschen, ...

 

vor 27 Minuten schrieb Die Angelika:

Amüsant finde ich eben auch, dass Herrn Cosifantutti selbstverständlich nur aggressives Diskussionsverhalten von Frauen ins Auge sticht.
Ich denke, du weißt ziemlich genau, welche Männer ich hier im Forum im Blick habe, die ein sehr ähnliches Diskussionsverhalten zeigen.

 

... nicht ein Ort, von dem ich ein in welcher Art auch immer vorbildhaftes Diskussionverhalten erwarte, oder über dessen User ich mir weitergehende Gedanken mache, wenn sie mir in irgendeiner Weise unangenehm aufstoßen. 

 

vor 27 Minuten schrieb Die Angelika:

Natürlich sind Frauen nicht von Natur aus sozialer und insgesamt vernünftiger und friedlicher im Umgang miteinander. Sie haben mMn nur andere Methoden von Aggressivität entwickelt, da sie lange Zeit dazu angehalten waren, ihre Aggressionen zu unterdrücken, weil sich das ja für eine Frau nicht gehört. Rollenzuschreibung eben. Eine Frau, die sich behaupten kann, wird ja interessanterweise auch als Frau bezeichnet, "die ihren Mann steht". Ist ein Mann weniger dominant, wird er als Pantoffelheld bezeichnet, die dominante Frau hingegen hat "die Hosen an", was mittlerweile glücklicherweise kein eindeutig Männern zugehöriges Kleidungsstück ist. 😉

 

 

Manchmal denke ich, ich bin ein Fossil. Nein, ich bin ein Fossil. Ich bin jetzt fast 70 Jahre alt und stamme aus einer Zeit, in der die geschlechterbezogenen Rollenbilder noch viel verbreiteter waren als heute. Gleichzeitig habe ich in meinem Studium, in den 70er Jahren eine Menge Frauen kennengelernt, die auf mich einen emanzipierteren und vor allem selbstbewußteren Eindruck gemacht haben als viele jüngere Frauen heute (Anwesende immer ausgeschlossen). Frauen, denen es vor allem auf das ankam, was sie tun konnte, nicht wie man das genannt hat, und die allemal nicht auf den Mund gefallen und um keine Replik verlegen waren. 

 

Heute sind viele so merkwürdig empfindlich geworden, Frauen ebenso wie Männer und alles, was dazwischen sein mag. Ich fühle mich in dieser Welt zunehmend fremd. 

[Flo77]

vor 1 Minute schrieb Marcellinus:

Heute sind viele so merkwürdig empfindlich geworden, Frauen ebenso wie Männer und alles, was dazwischen sein mag. Ich fühle mich in dieser Welt zunehmend fremd.

Ich bin etwa 2/3 so alt wie Du und habe den gleichen Eindruck.

[Cosifantutti]

Gerade eben schrieb Die Angelika:

 

Aber nicht hier im Forum.

Schau es dir an.

Lies dir mal die Moderatorenbegründungen durch.

Zudem geschieht es auch allgemein schneller, dass Frauen der Stutenbissigkeit bezichtigt werden als Männer der Hahnenkämpfe. Herr Cosifantutti war nicht einmal in der Lage, mir einen Begriff zu nennen, wie man das bei Frauen mit Stutenbissigkeit bezeichnete Diskussionsverhalten bei Männern bezeichnen würde.

Domingo dann meinte scherzhaft, dass man es bei Männern als normal bezeichnen würde. Tja.

Du bist jetzt der erste hier, der eine analoge männliche Bezeichnung zu nennen weiß. (Was mich übrigens nicht wundert)

 

Amüsant finde ich eben auch, dass Herrn Cosifantutti selbstverständlich nur aggressives Diskussionsverhalten von Frauen ins Auge sticht.
Ich denke, du weißt ziemlich genau, welche Männer ich hier im Forum im Blick habe, die ein sehr ähnliches Diskussionsverhalten zeigen.

 

Natürlich sind Frauen nicht von Natur aus sozialer und insgesamt vernünftiger und friedlicher im Umgang miteinander. Sie haben mMn nur andere Methoden von Aggressivität entwickelt, da sie lange Zeit dazu angehalten waren, ihre Aggressionen zu unterdrücken, weil sich das ja für eine Frau nicht gehört. Rollenzuschreibung eben. Eine Frau, die sich behaupten kann, wird ja interessanterweise auch als Frau bezeichnet, "die ihren Mann steht". Ist ein Mann weniger dominant, wird er als Pantoffelheld bezeichnet, die dominante Frau hingegen hat "die Hosen an", was mittlerweile glücklicherweise kein eindeutig Männern zugehöriges Kleidungsstück ist. 😉

 

...wie kommst du eigentlich darauf, dass du es hier mit einem Herrn Cosifantutti zu tun hast ???

[Die Angelika]

Gerade eben schrieb Cosifantutti:

...wie kommst du eigentlich darauf, dass du es hier mit einem Herrn Cosifantutti zu tun hast ???

😂

[mn1217]

Wer oder was verunmöglicht die Diskussion?

[Die Angelika]

vor 3 Minuten schrieb mn1217:

Wer oder was verunmöglicht die Diskussion?

 

 

Zum "Wer" möchte ich nichts schreiben, wird eh wieder gelöscht.

Zum Was:

Diskussionen werden dann verunmöglicht, wenn ein Diskussionspartner nicht in der Lage oder nicht willens ist, sich mit dem auseinanderzusetzen, was der andere Diskussionspartner mitteilt.

[mn1217]

vor 11 Stunden schrieb Die Angelika:

 

...

vor 11 Stunden schrieb Die Angelika:

Zum Was:

Diskussionen werden dann verunmöglicht, wenn ein Diskussionspartner nicht in der Lage oder nicht willens ist, sich mit dem auseinanderzusetzen, was der andere Diskussionspartner mitteilt.

 

Wenn zB etwas behauptet wird,das so nicht stimmt,und auf den Hinweis nur mit sich lustig machen eingegangen wird. Witze oder Gags ist ok,ohne ist es langweilig,aber es gibt da Grenzen.

Wenn  user A eine Frage stellt und darauf sich nur lustig gemacht wird ,während user B eine völlig vernünftige Antwort erhält,ist das auch schwierig und sehr unfair. 

Erfüllt die oben genannten Kriterien des nicht wollens.

Nicht in der Lage sein,okay; kein Problem.

Niemand weiss alles, manchmal fehlt auch die Zeit ,um auf etwas einzugehen.

Und Missverständnisse entstehen schon bei Face-to face Kommunikation,sogar bei Menschen,die sich sehr gut kennen.  Dann natürlich noch mehr im Internet,unter einander völig fremden Menschen.

Nachfragen sind legitim,ich denke sogar,sie sind oft notwendig.

 Aber wenn man dafür nur ausgelacht wird,bleiben sie aus.

Das verschärft die Situation. 

 

OT

bearbeitet 6. August 2021 von mn1217

[mn1217]

Es kann schon sein,dass ich Mal einen Artikel nicht lese, ein Posting nicht beantworte etc.

Passiert anderen auch.

Es kann doch nicht verlangt werden,dass ich hier 24 h online sein muss.

Aber wenn ich das schreibe,werde ich angeknatscht.

Gehetzt wird hinterher auch noch.

Das regt nicht zum Antworten an.

 

Der Stil gefällt ja nicht nur mir nicht.

 

Geht es nicht ohne anknatschen,Hetze und Polemik und wenn nein,warum nicht?

Und warum wird nicht moderiert?

 

[Die Angelika]

vor 33 Minuten schrieb mn1217:

Es kann schon sein,dass ich Mal einen Artikel nicht lese, ein Posting nicht beantworte etc.

Passiert anderen auch.

Es kann doch nicht verlangt werden,dass ich hier 24 h online sein muss.

Aber wenn ich das schreibe,werde ich angeknatscht.

Gehetzt wird hinterher auch noch.

Das regt nicht zum Antworten an.

 

Der Stil gefällt ja nicht nur mir nicht.

 

Geht es nicht ohne anknatschen,Hetze und Polemik und wenn nein,warum nicht?

Und warum wird nicht moderiert?

 

 

Beklagst du dich jetzt ernsthaft darüber, dass du auf deine Pauschalbeleidigung der gesamten Userschaft, dass hier im Forum der Respekt völlig fehle, das entsprechende Echo erhältst? 

 

Moderiert wird hier all das, was die Moderation für zu moderieren hält. 

 

I'm übrigen möchte ich daran erinnern, dass nicht nur der Stil, der von dir kritisiert wird,  weiteren Usern nicht gefällt, sondern auch der Diskussionsstil, den du persönlich pflegst und zu wünschen scheinst, weiteren Usern nicht gefällt. 

So what? 

[Wunibald]

Am 6.8.2021 um 08:30 schrieb mn1217:

Wenn  user A eine Frage stellt und darauf sich nur lustig gemacht wird ,während user B eine völlig vernünftige Antwort erhält,ist das auch schwierig und sehr unfair. 

Erfüllt die oben genannten Kriterien des nicht wollens.

Das liegt möglicherweise auch nur an der Qualität der Frage.

 

[mn1217]

Nein.

Qualitativ gleichwertige Dragen werden unterschiedlich behandelt.

 

 

Und angelika: Ich habe sehr sachlich geschrieben, bis ich provoziert und diskreditiert wurde  (und zwar sowohl charakterlich als auch fachlich.  Mehrfach. ).

Ich bin mir sehr bewusst;dass jeder denkt,der/die Andere habe angefangen, aber due Diskreditierung ist ja Fakt,ob nun als Reaktion ider nicht 

 

 

Im Coronafaden ist das echt heftiger als sonstwo.

Da war sachliches,ruhiges Schreiben nur selten möglich.

Ist überall so, ist wohl eine Wirkung des Virus ...

 

bearbeitet 5. Oktober 2021 von mn1217

[Die Angelika]

Es geht mir nicht um die Frage, wer angefangen hat, sondern darum, dass man mMn nach in einer Diskussion schon ein klein wenig ertragen können sollte, dass auch der andere Diskussionsteilnehmer mal mit härteren Bandagen kämpft. Was den eigenen Diskussionsstil betrifft, ist man nämlich naturgemäß etwas nachsichtig. Der tut einem ja auch nicht selbst weh. 

Manchmal merkt man ganz offensichtlich nicht, wie heftig und unverschämt man selbst formuliert. 

Das sehe ich auch bei mir selber. 

Als Konsequenz versuche ich, härtere Formulierungen bisweilen zu ignorieren, manchmal, wenn es mir zu bunt wird, nehme ich sie in meiner Antwort aufs Korn und erst wenn es mir allzu blöd wird, melde ich es den Moderatoren. 

Wer also von mir aufs Korn genommen wird, darf es als Kompliment nehmen, weil es mir nicht zu blöd ist, mich mit ihm auseinanderzusetzen. 

Nervig finde ich die Forderung nach einer (mMn) Nanny-Moderation. Wir sind hier schließlich nicht im Kindergarten 

bearbeitet 5. Oktober 2021 von Die Angelika

[rorro]

vor 50 Minuten schrieb mn1217:

Nein.

Qualitativ gleichwertige Dragen werden unterschiedlich behandelt.

 

 

Und angelika: Ich habe sehr sachlich geschrieben, bis ich provoziert und diskreditiert wurde  (und zwar sowohl charakterlich als auch fachlich.  Mehrfach. ).

Ich bin mir sehr bewusst;dass jeder denkt,der/die Andere habe angefangen, aber due Diskreditierung ist ja Fakt,ob nun als Reaktion ider nicht 

 

 

Im Coronafaden ist das echt heftiger als sonstwo.

Da war sachliches,ruhiges Schreiben nur selten möglich.

Ist überall so, ist wohl eine Wirkung des Virus ...

 

 

Nun, ich kann ein Lied davon singen, daß Du ständig Wertungen aufstellst (XY ist nötig), ohne diese auch auf Nachfrage im geringsten zu belegen. Das nervt und macht eine faktenbasierte Diskussion unmöglich.

[mn1217]

@angelia: kIn der sache konsequent, evtl auch hart.

Aber Personen gegenüber nicht.

Und wenn jemand nicht die Zeit hatte,einen Artikel oder Beitrag zu kesen ider den einfach überlesen/übersehen hat,nicht gleich persönlich anknatschen. Das passiert.

 

Undhier gibt es Regeln. Für deren Einhaltung sind wir,aber aucjdie Moderation verantwortlich. 

Hat nix mit nanny zu tun-obwohl sich Kinder oft viel vernünftiger verhalten als Internetforanten

[Die Angelika]

vor 10 Stunden schrieb mn1217:

Undhier gibt es Regeln. Für deren Einhaltung sind wir,aber aucjdie Moderation verantwortlich. 

Hat nix mit nanny zu tun-obwohl sich Kinder oft viel vernünftiger verhalten als Internetforanten

 

Und ewig grüßt das Murmeltier.... 

Wie oft haben wir das jetzt schon durch, dass du auf die Notwendigkeit der Einhaltung der Forenregeln verweist, aber eigentlich möchtest, dass die Regeln von der Moderation in deinem Sinn interpretiert werden und nicht einsehen willst, dass die Forenregeln keineswegs so eindeutig sind, wie du das denkst? 

 

Übrigens ist dein letzter Satz in meinen Augen wieder so ein ähm... amüsanter Satz. Geh halt einfach den Foranten aus dem Weg, die sich deiner Meinung nach unvernünftig als Kinder verhalten. Das wäre dann vernünftiger als es Kinder sind. Kinder neigen nämlich dazu, anderen Kindern wieder und wieder mitzuteilen, dass sie sie blöd finden. Genau das tust du hier ziemlich regelmäßig nicht nur in diesem Thread. 

Und nein, ich will dich nicht aus dem Forum vertreiben, sondern lediglich auf die Widersprüchlichkeit deines Reden und Handelns hinweisen. Und doch, ich weiß, dass ich nicht deine Lehrerin bin. Das ist auch gar nicht meine Absicht. Ich neige lediglich dazu, Menschen deutlich und klar mitzuteilen, was ich von ihrem Verhalten halte. 

[Thofrock]

vor einer Stunde schrieb Die Angelika:

Und nein, ich will dich nicht aus dem Forum vertreiben, sondern lediglich auf die Widersprüchlichkeit deines Reden und Handelns hinweisen. Und doch, ich weiß, dass ich nicht deine Lehrerin bin. Das ist auch gar nicht meine Absicht. Ich neige lediglich dazu, Menschen deutlich und klar mitzuteilen, was ich von ihrem Verhalten halte. 

Diesem Absatz muss man wirklich gar nicht mehr hinzufügen.

[Die Angelika]

vor 12 Minuten schrieb Thofrock:

Diesem Absatz muss man wirklich gar nicht mehr hinzufügen.

 

Warum fügst du ihm dann diesen Satz hinzu? 

[Alfons]

Am 5.10.2021 um 20:40 schrieb Die Angelika:

Ich neige lediglich dazu, Menschen deutlich und klar mitzuteilen, was ich von ihrem Verhalten halte. 

 

Uiuiui - das kann ja auch nicht gut gehen. Also wenn ich jedem Menschen mitteilen würde, was ich von ihm hielte, würden hier einige User vor berechtigtem Stolz und von dem Gefühl, endlich erkannt und gewürdigt zu werden, platzen. Sie würden die notwendige christliche Demut und kritische Reflektion verlieren, zur Selbstgefälligkeit abdriften und sich der Gefahr der Überheblichkeit aussetzen. So etwas geht gar nicht. Gelegentlich bin ich selbst von Rince begeistert! Oder sogar von Dir. Dann muss ich schauen, dass ich meine getrockneten Froschpillen nehme und meinen unvernünftigen Drang zur Ehrlichkeit wegschließe. Schlüssel bitte dreimal umdrehen. Na also. Geht doch.