Moderatorenkritik

[OneAndOnlySon]

Es würde dem Forum gut bekommen, wenn rince und Thofrock sich gegenseitig auf die Ignore-Liste setzen würden. 

[rince]

vor 1 Minute schrieb OneAndOnlySon:

Es würde dem Forum gut bekommen, wenn rince und Thofrock sich gegenseitig auf die Ignore-Liste setzen würden. 

Ich bin deinem Vorschlag soeben nachgekommen  

[Elima]

umgekehrt geht das nicht, Moderatoren kann man nicht auf "ignore" setzen. (Ich habe es ausprobiert, das ist immer noch nicht möglich).

[OneAndOnlySon]

vor 7 Minuten schrieb Elima:

umgekehrt geht das nicht, Moderatoren kann man nicht auf "ignore" setzen. (Ich habe es ausprobiert, das ist immer noch nicht möglich).

Das hast du recht. Trotzdem ist es schonmal einen Fortschritt, wenn wenigstens auf einer Seite die Endlosschleife unterbrochen wird. 

[Chrysologus]

Es wäre nett, wenn der Thread sich von der Bearbeitung persönlicher Animositäten wieder zurück zu Kritk an Moderatorenentscheidungen entwickeln könnte.

 

Chrysologus als Mod

[ThomasB.]

vor 10 Stunden schrieb Thofrock:

Das Forum hat sich verselbstständigt, ist quasi außer Kontrolle. 

Waaas!!!???

 

Das Forum ist außer Kontrolle!!!! Es kommt immer näher!!! Hiiiiiiilfe! Es ist hinter mir her.

 

*schlotter*

 

Mal im Ernst, Frank. Das Problem, das Du ansprichst, existiert, aber es geht auch eine Nummer kleiner. Weltuntergangsprophet ist ein blöder Beruf: Man wird schnell unglaubwürdig, wenn die Welt so frech ist, nicht unterzugehen.

[Higgs Boson]

Mehr ehrlich, die Moderatoren sollten alle mal in Einzelsupervision.

 

Oder ist das hier der Intervisionsthread?

[ThomasB.]

vor 24 Minuten schrieb Higgs Boson:

Oder ist das hier der Intervisionsthread?

Ich verweise in aller Bescheidenheit auf meine Signatur.

[mn1217]

Ich habe übrigens nicht angefangen. Und leider konnte ich nicht mehr mit tja antworten.

Und wenn schon, ganz aufräumen. "Blödsinn" ist Kopp eine ziemlich subjektive Kategorie. Man kann ja schreiben: Ich halte das für Blödsinn.

Das mit dem " Heulen" klingt etwas herablassend. Aber macht ja nix...

bearbeitet 9. Februar 2018 von mn1217

[mn1217]

vor 10 Stunden schrieb Ennasus:

Wenn alle hier auf  Postings, die als unverschämt empfunden werden, auf Unterstellungen und Verleumdungen, Logikfehler und faktische Unwahrheiten mit Postings, die nichts anderes enthalten als pauschale Abwertungen und faktisch oft mindestens genau so falsch sind (wenn du jemanden als dumm bezeichnest, ist das sehr oft eine Reaktion auf ein Posting, das dir entweder von der Einstellung her gegen den Strich geht oder das du offensichtlich nicht verstanden hast), reagieren würden, könnte man das Forum heute noch schließen.

Es wäre einfacher, wenn ohne Unterstellungen und Unverschämtheiten geschrieben würde.

Und wenn nicht einige meinten, sie hätten die Deutungshoheit.

[Xamanoth]

Ehrlich gesacht, dein Dauergenörgel über "persönliche Angriffe" ist entnervender als die selbigen.

[mn1217]

...

Wenn die Moderatoren natürlich so klar parteiisch sind....

bearbeitet 11. Februar 2018 von mn1217

[Franciscus non papa]

Schade, daß ein durchaus guter Beitrag wegen Mangels an Schreibberechtigung aus den Glaubensgesprächen gelöscht werden mußte. 

 

Da es keinen inhaltlichen Grund gibt, werde ich mir erlauben, ihn als Zitat wieder einzustellen. Ich schreibe zwar nicht mehr in den GG, aber in diesem Fall mache ich eine Ausnahme. 

[phyllis]

Quote

Post aus den Segensfeiern ins Tohu verschoben. Grund: Keine Schreibberechtigung

gehts noch eine spur kindischer? und was würde Jesus dazu sagen?

[gouvernante]

vor 50 Minuten schrieb phyllis:

gehts noch eine spur kindischer?

Das ist nicht kindisch, sondern einfach Anwendung der Forenregeln.

Die meisten A&As hat das schon mal erwischt, wobei viele, die bemerken, dass sie geschrieben haben, wo sie keine Schreibrechte haben, aus eigenem Antrieb ihr Post melden.

[phyllis]

Madame, Sie tun Ihrem nick alle ehre. allerdings bin ich katholisch getauft. im weiteren dachte ich konstruktiv auf ein dilemma bei der schrift-auslegung aufmerksam machen zu können. ich schreibe so alle schaltjahre mal was rein in dieses unterforum, und bisher blieb es auch stehen. es interessiert mich ja nur peripherär. hätte ich mich zb über den katholischen glauben oder seine dogmen oder funktionäre lustig gemacht wäre die löschung logo in ordnung. so aber bleibt mir nur das kopfschütteln.

[Franciscus non papa]

Das kindische daran ist, daß - nachdem ich phyllis Beitrag, gegen den ja sachlich nichts einzuwenden ist - also diesen Beitrag in den GG zitierte, dieses Post unsichtbar gemacht wurde. Wenn also ein guter Beitrag mal wegen mangelnder Schreibberechtigung gelöscht wurde, dann wird der wieder gelöscht oder unsichtbar gemacht. Und dies läßt sich NICHT aus den Regeln ableiten. Das ist, wie sagtest Du so schön - KINDISCH!

[Moriz]

vor 8 Stunden schrieb Franciscus non papa:

Das kindische daran ist, daß - nachdem ich phyllis Beitrag, gegen den ja sachlich nichts einzuwenden ist - also diesen Beitrag in den GG zitierte, dieses Post unsichtbar gemacht wurde. Wenn also ein guter Beitrag mal wegen mangelnder Schreibberechtigung gelöscht wurde, dann wird der wieder gelöscht oder unsichtbar gemacht. Und dies läßt sich NICHT aus den Regeln ableiten. Das ist, wie sagtest Du so schön - KINDISCH!

Was soll das? Natürlich ist Wiedereinstellen eines aus guten Gründen gelöschten Beitrags kindisch. Egal, wer den wieder einstellt.

Wenn dir Phyllis Gedanken gefallen, dann mach sie dir zu eigen und gib sie mit deinen Worten wieder. DANN ist's OK.

 

Ich halte die Einschränkungen der Schreibberechtigungen in den GG für unverzichtbar - es reicht, das es drei andere Unterforen gibt, in denen ich mir ggf. vorwerfen lassen muß, mein Glaube sei Unsinn. Ich halte auch die Regeln für klar und sinnvoll, gerade weil sie so formal sind. Sie von Inhalten abhängig zu machen würde immer wieder zu endlosen Diskussionen führen. Und ich finde, auch die Ausnahmen werden mit Augenmaß behandelt, aufrichtige Beileidsbekundungen von Nichtchristen im Gebetethread bleiben z.B. üblicherweise stehen.

 

Gab's nicht mal so was wie eine 'Patenschaft' für Nicht-Schreibberechtigte in den GG? Mach das doch, wenn dir Phyllis Beitrag gefallen hat! Ist halt ein Satz mehr als ein unkommentiertes Wiedereinstellen. 

[ThomasB.]

Früher - als bekanntlich alles besser war - haben die Moderatoren sich als Team verstanden und Unstimmigkeit untereinander geklärt, anstatt öffentlich übereinander herzufallen. 

[Frank]

Am 5.2.2018 um 18:37 schrieb Marcellinus:

Am 5.2.2018 um 18:33 schrieb Frank:

Topleveldomain?

 

Top-Level-Domain

Ach das ".de" in mykath.de

[Marcellinus]

vor 1 Minute schrieb Frank:

Ach das ".de" in mykath.de

 

So isses! Oder eben .ru

[Studiosus]

Nur zu Dokumentationszwecken und zur Belehrung der User für zukünftige Vorkommnisse dieser Art: Welche "juristischen Gründe" führten zur Löschung des letzten Threads in der Frage-und-Antwort-Sektion? 

 

Und wäre hier nicht auch - gesetzt des Falles, das Problem war tatsächlich jenes, das ich vermute - die Entfernung der entsprechenden Posts eine Option gewesen? 

 

 

Darüber hinaus möchte ich ausdrücklich die Umgangsformen und den aggressiven Grundtenor rügen, mit dem Erstnutzer hier regelmäßig von gewissen Usern angegangen werden. Auch hier hätte die Moderation besser - oder überhaupt - reagieren können.

 

 

Eine Neubelebung des Forums (insbesondere im katholischen Bereich) und die Akquisition neuer Mitglieder wird so jedenfalls nicht gelingen.

 

Saluti cordiali, 

Studiosus. 

 

 

bearbeitet 24. Februar 2018 von Studiosus

[Baumfaeller]

4 hours ago, Studiosus said:

Akquisition neuer Mitglieder ...

Bist Du Dir sicher, dass es sich beim Eroeffner dieses Threads um ein neues Mitglied handelt?

Stichwort: Zombie.

[Alfons]

vor 12 Stunden schrieb Baumfaeller:

vor 17 Stunden schrieb Studiosus:

Akquisition neuer Mitglieder ...

Bist Du Dir sicher, dass es sich beim Eroeffner dieses Threads um ein neues Mitglied handelt?

Stichwort: Zombie.

 

Der Eröffner des gelöschten Thread ist existent.

 

[Alfons]

vor 17 Stunden schrieb Studiosus:

Welche "juristischen Gründe" führten zur Löschung des letzten Threads in der Frage-und-Antwort-Sektion? 

[...]

Darüber hinaus möchte ich ausdrücklich die Umgangsformen und den aggressiven Grundtenor rügen [...]

Der Thread wurde gelöscht, weil er sowohl den User als auch das Forum selber in juristische Schwierigkeiten hätte bringen können. Darüber gab es unter den Moderatoren (und dann auch mit dem Threaderöffner) Einigkeit. Das Thema des Threads kann und soll der User gern neu aufgreifen, auch das wurde ihm mitgeteilt.

Der neue User wurde von mehreren Foranten durchaus höflich bis herzlich willkommen geheißen. Andere haben sich skeptisch geäußert.

PS: Die von Dir erstellte Link-Liste (herzlichen Dank für die Mühe!) zu Themen, die das neue Forenmitglied interessieren könnten, habe ich vor dem Beseitigen des Threads kopiert und dem neuen User per PN übermittelt.

Alfons