Moderatorenkritik

[Aristippos]

päderasten- und pädophilieargumente, also kriminologische argumente, verquickt mit statistiken halte ich für wissenschaftlich verbrämte homophobie.

Und die ist seit wann genau verboten?

bei mir. ich richte mich danach.

Ach so. Und ich dachte, wir reden hier über Moderatorentätigkeiten, nicht über Helmutbefindlichkeiten.

[Thofrock]

Denn nach wie vor sehe ich im Kontext der in diesem Thread ansonsten vorgebrachten Argumente keine besondere Problematik in Sokrates Aussagen.

Das kommt darauf an, ob man die fortlaufende Provokation von Randgruppen in diesem Forum haben möchte, oder nicht. Es geht ja nicht nur um diesen Thread, sondern um eine langfristig angelegte Diffamierungskampagne, die in diesem Thread wegen ihrer subtilen (oder soll ich es besser "hinterhältig" nennen) Ausformulierung noch gar nicht oben angekommen war. Sokrates hatte zum Beispiel seinen Lieblingsbregriff "Bahnhofsklo" diesmal noch nicht eingeführt.

 

Verglichen mit Provokationen von wine, der für einen Bruchteil dessen, was Sokrates da veranstaltet, nicht nur gelöscht, sondern regelmäßig gesperrt wurde, hat Sokrates seit Monaten Narrenfreiheit.

 

Aber ob das eine "besondere Problematik" ist, muss die Meßlatte zeigen, die aber leider selten gleichmäßig angelegt wird. Man kann Sokrates gewähren lassen. Aber dann sollte man sich fairerweise bei einer Reihe von verbannten Ex-Usern entschuldigen, und sie zurückholen.

[Xamanoth]

Verglichen mit Provokationen von wine, der für einen Bruchteil dessen, was Sokrates da veranstaltet, nicht nur gelöscht, sondern regelmäßig gesperrt wurde, hat Sokrates seit Monaten Narrenfreiheit.

Das ist schwachsinn. Wenn Sokrates überhaupt gezielt provoziert, dann mit einer Sachlichkeit, zu der Wine niemals in der Lage gewesen wäre. Und der Ton macht eben die Musik.

 

Aber ob das eine "besondere Problematik" ist, muss die Meßlatte zeigen, die aber leider selten gleichmäßig angelegt wird. Man kann Sokrates gewähren lassen. Aber dann sollte man sich fairerweise bei einer Reihe von verbannten Ex-Usern entschuldigen, und sie zurückholen.

Das ist erst recht schwachsinn.

[Thofrock]

Das ist schwachsinn. Wenn Sokrates überhaupt gezielt provoziert, dann mit einer Sachlichkeit, zu der Wine niemals in der Lage gewesen wäre.

Vielleicht bist Du auch einfach nicht so gut darin, Provokationen, bzw Sachlichkeit zu erkennen.

[Xamanoth]

Das ist schwachsinn. Wenn Sokrates überhaupt gezielt provoziert, dann mit einer Sachlichkeit, zu der Wine niemals in der Lage gewesen wäre.

Vielleicht bist Du auch einfach nicht so gut darin, Provokationen, bzw Sachlichkeit zu erkennen.

Die Intention von Sokrates Beiträgen ist doch völlig unerheblich. Fakt ist, dass sie nicht unmittelbar und formal beleidigend sind und auch in sonstiger Weise ME Regelkompatibel sind. Und Sachlichkeit und Argumentationsstrukturen zu erkennen sowie Texte zu analyisieren, ist für mich quasi Berufsinhalt.

[Thofrock]

Die Intention von Sokrates Beiträgen ist doch völlig unerheblich. Fakt ist, dass sie nicht unmittelbar und formal beleidigend sind und auch in sonstiger Weise ME Regelkompatibel sind.

Moderiert hätte ich das auch nicht. Das schrieb ich ja gestern schon.

Aber die Forenregeln taugen hier nicht als Indikator. Ich erinnere mich an zahlreiche Sperrungen von wine, die mit seinem allgemeinen destruktiven Verhalten begründet wurden. Oder vorsichtshalber auch mal gar nicht. Und vor seiner Verbannung wurde er sogar ganz nies in eine Falle gelockt.

Solche Fallen stellt Sokrates auch. Er schubst aber den Gegenüber nicht selbst hinein, sondern deckt die Grube schön mit Laub ab, damit er hinterher sagen kann, was gehst Du da auch lang.

bearbeitet 31. Mai 2013 von Thofrock

[klaasklever]

Sokrates Beitrag wäre sinnvoll gewesen, wenn es beim Adoptionsrecht für Homosexuelle darum ginge, alle bestehenden Hürden für adoptionswillige Paare für Homosexuelle außer Kraft zu setzen. Das ist aber nicht der Fall. Homosexuelle werden bei der Adoption eines "fremden" Kindes genauso geprüft werden wie heterosexuelle Paare. In den meisten Fällen wird es aber gar nicht um die Adoption eines "fremden" Kindes gehen, sondern um die Adoption von "Stiefkindern", die bereits im Haushalt der gleichgeschlechtlichen Ehepartner leben. Das Horrorszanerio mit den Kindernschändern, die sich zusammentun, um adoptierte Kinder zu missbrauchen ist doch völlig überzogen. Mit Sachlichkeit hat das nichts zu tun.

 

Gruß,

Klaus

[Epicureus]

Oder soll das Thema gar nicht erst diskutiert werden dürfen? Dann frage ich mich allerdings, wie unsere LGBT-Aktisten weit verbreitete Bedenken in der Bevölkerung zum Thema Homo-Adoption ausräumen wollen, wenn sie sie noch nicht einmal in einem öffentlich einsehbaren Forum diskutieren wollen.

 

 

 

Deine Diktion ist schon entlarvend. Da sind also auf der einen Seite die kreuzbraven Hetero-Familien, auf der anderen Seite "unsere LGBT-Aktivisten". Also irgendwie Aliens, Fremdkörper, laute, schrille Minderheiten, die mit ihrer Haben-Wollen-Mentalität das Fundament unserer Gesellschaft (Vater-Mutter-Kind) zerstören. Auf der Grundlage einer solch abschätzigen Wortwahl braucht man mit Dir gar nicht erst zu diskutieren.

 

Nimm zur Kenntnis, dass es seit Jahren Regenbogenfamilien in Deutschland gibt. Mir wäre nicht bekannt, dass in diesen Familien statistisch gehäuft Kindesmissbrauch (welcher Art auch immer) stattfindet. Wenn Du andere Zahlen haben solltest - immer her damit. Ansonsten bitte den Ball flachhalten.

[DonGato]

 

Deine Diktion ist schon entlarvend.

...

 

Ich sehe es vielleicht völlig falsch, aber wörtlich zu verlangen, einem anderen Foranten soll "das Maul gestopft" werden, ist in meinen Augen eine entlarvende Diktion.

 

DonGato.

[Epicureus]

Etwas weniger direkt persönlich zu argumentieren, ist dem Fluss der Diskussion dienlich. Es ist eher abträglich, Dinge so darzustellen, als ob sie in RL den Tatsachen entsprechen würden.

 

Gato.

 

 

 

Nur fürs Protokoll: Ich habe nicht den Meldeknopf gedrückt.

[lara]

Eine Frage:

 

Wenn man in den GG etwas zitiert, was ein Nicht-Schreibberechtigter geschrieben hat, dann fliegt automatisch der eigene Beitrag mit ins Tohu? Selbst wenn man ohne Inhlatsverlust das Zitierte entfernen könnte?

[Monika]

Eine Frage:

 

Wenn man in den GG etwas zitiert, was ein Nicht-Schreibberechtigter geschrieben hat, dann fliegt automatisch der eigene Beitrag mit ins Tohu? Selbst wenn man ohne Inhlatsverlust das Zitierte entfernen könnte?

 

Ja

[lara]

Notiz an mich:

 

Augen auf beim Zitieren!

[Marmot]

 

Bist Du jetzt Außenreporter für "Gloria TV"?

Ich appelliere noch einmal zu Sachlichkeit zurückzukehren.

 

Gato.

 

Vielleicht solltest Du Dein Appell an denjenigen richten, der Schwulsein mit einem Hang zur Gewalttätigkeit assoziiert. Erinnert mich in der Argumentation stark an einen ... Arbeits"kollegen", der einmal von israelischen Soldaten verübte Verbrechen mit "die Juden ..." (den Rest lasse ich weg, ich habe gerade gegessen) kommentierte.

Was passiert, wenn Menschen mit der Geisteshaltung unseres Geistes Macht erhalten, kann man derzeit in manchen osteuropäischen Ländern beobachten.

bearbeitet 17. Juni 2013 von Marmot

[Werner001]

 

Bist Du jetzt Außenreporter für "Gloria TV"?

Ich appelliere noch einmal zu Sachlichkeit zurückzukehren.

 

Gato.

 

Vielleicht solltest Du Dein Appell an denjenigen richten, der Schwulsein mit einem Hand zur Gewalttätigkeit assoziiert. Erinnert mich in der Argumentation stark an einen ... Arbeits"kollegen", der einmal von israelischen Soldaten verübte Verbrechen mit "die Juden ..." (den Rest lasse ich weg, ich habe gerade gegessen) kommentierte.

Was passiert, wenn Menschen mit der Geisteshaltung unseres Geistes Macht erhalten, kann man derzeit in manchen osteuropäischen Ländern beobachten.

Ich glaube, da tust du dem Geist sehr Unrecht.

 

Werner

[Marmot]

Sehr? Nein, das denke ich nicht. Wer auf die Schlechterbehandlung von Minderheiten, seien es nun Homosexuelle, Säkularisten, Sinti&Roma, Juden oder Schwarze, scheisst, schweigend oder begleitet von Aussagen wie "die sollen sich mal nicht so für den Nabel der Welt halten", bereitet erst den fruchtbaren Boden für Pogrome.

[Epicureus]

Sehr? Nein, das denke ich nicht. Wer auf die Schlechterbehandlung von Minderheiten, seien es nun Homosexuelle, Säkularisten, Sinti&Roma, Juden oder Schwarze, scheisst, schweigend oder begleitet von Aussagen wie "die sollen sich mal nicht so für den Nabel der Welt halten", bereitet erst den fruchtbaren Boden für Pogrome.

 

 

 

Ich glaube, dass "Der Geist" nichts gegen Schwule an sich hat - nur im Speziellen gegen mich, die forale "Berufsschwuchtel". Ist natürlich auch kein netter Zug ...

 

Und wenn ich hier irgendetwas schreibe, gehen mit ihm regelmäßig die Pferde durch. So drükct er auch gerne mal das Moderationsknöpfchen für die von mir benutzte weibliche Form von "Papst Benedikt".

[DonGato]

...

 

Und wenn ich hier irgendetwas schreibe, gehen mit ihm regelmäßig die Pferde durch. So drükct er auch gerne mal das Moderationsknöpfchen für die von mir benutzte weibliche Form von "Papst Benedikt".

 

Eine kleine Fehlbeurteilung von Deiner Seite: Es gab seit März keinen Beitrag in der Arena der gleichzeitig von so vielen verschiedenen Foranten gemeldet wurde wie der Deinige.

 

DonGato.

[Marmot]

Ich glaube, dass "Der Geist" nichts gegen Schwule an sich hat [...]

 

Natürlich nicht. Er findet das Thema nur eben nicht so wichtig. Da hat nach so vielen Jahren sein Betverein endlich einmal jemanden zum Führer erkoren, dessen politisches Gedankengut sich mit dem unseres Geistes weitgehend zu decken scheint. Dass er dabei ein bisschen gegen die Juden Schwulen hetzt: Drauf geschissen.

[Marmot]

Es gab seit März keinen Beitrag in der Arena der gleichzeitig von so vielen verschiedenen Foranten gemeldet wurde wie der Deinige.

 

Und das nur, weil dem Benedikt ein Vokal angehängt wurde? Das dürfte dann aber mehr über den Zustand dieses Forums aussagen, als über den beanstandeten Beitrag.

[Lothar1962]

Und das nur, weil dem Benedikt ein Vokal angehängt wurde?

 

Es gibt einen eisernen Grundsatz: Namen werden nicht verhunzt. Wer es dennoch tut, ja mei - derjenige wird schon wissen, warum er sich auf ein Prollniveau, welches nur durch bergmännische Tiefenbohrung erreichbar ist, hinab begibt (nicht, dass ich damit sagen wollte, ich täte das nie). Derjenige wird dann auch schon wissen, dass sowas unter Umständen wegmoderiert wird.

 

Ich würde es ebenfalls wegmoderieren. Irgendwo muss man auch Grenzen der Geschmacklosigkeit definieren. Wenn ich auch zugeben muss, dass sich diese nicht naturrechtlich erschließen, sondern vereinbart sind...

[Lothar1962]

dessen politisches Gedankengut sich mit dem unseres Geistes weitgehend zu decken scheint.

 

Daran zweifle ich aber fundamental - zumindest was die von Dir erwähnten Schwulen anbelangt.

 

Aber nun ja. Jeder ist erst einmal Herr seiner eigenen Vorurteile.

[Thofrock]

...

 

Und wenn ich hier irgendetwas schreibe, gehen mit ihm regelmäßig die Pferde durch. So drükct er auch gerne mal das Moderationsknöpfchen für die von mir benutzte weibliche Form von "Papst Benedikt".

 

Eine kleine Fehlbeurteilung von Deiner Seite: Es gab seit März keinen Beitrag in der Arena der gleichzeitig von so vielen verschiedenen Foranten gemeldet wurde wie der Deinige.

 

Natürlich nicht, die sprechen sich ab um aus Nichts eine große Sache zu machen.

 

Ich glaube, dass "Der Geist" nichts gegen Schwule an sich hat - nur im Speziellen gegen mich, die forale "Berufsschwuchtel". Ist natürlich auch kein netter Zug ...

 

Dann hattest Du aber das Folgende nicht gelesen:

 

Im Übrigen übersiehst Du, dass Homosexuelle auf Grund ihrer herausragenden Stellung in der Gesellschaft selbstverständlich wesentlich weitgehendere Rechte für sich beanspruchen können, als die übrigen Menschen...

bearbeitet 17. Juni 2013 von Thofrock

[Marmot]

Und das nur, weil dem Benedikt ein Vokal angehängt wurde?

 

Es gibt einen eisernen Grundsatz: Namen werden nicht verhunzt. [...]

 

"Eiserne Grundsätze" gibt es viele. Ich habe zum Beispiel den eisernen Grundsatz, nicht jeden Furz zum Anlass zu nehmen, um nach Zensur zu schreien.

 

dessen politisches Gedankengut sich mit dem unseres Geistes weitgehend zu decken scheint.

 

Daran zweifle ich aber fundamental - zumindest was die von Dir erwähnten Schwulen anbelangt.

 

Aber nun ja. Jeder ist erst einmal Herr seiner eigenen Vorurteile.

 

Ich hatte die Bedeutung der Vokabel "weitgehend" als bekannt vorausgesetzt.

[Epicureus]

...

 

Und wenn ich hier irgendetwas schreibe, gehen mit ihm regelmäßig die Pferde durch. So drükct er auch gerne mal das Moderationsknöpfchen für die von mir benutzte weibliche Form von "Papst Benedikt".

 

Eine kleine Fehlbeurteilung von Deiner Seite: Es gab seit März keinen Beitrag in der Arena der gleichzeitig von so vielen verschiedenen Foranten gemeldet wurde wie der Deinige.

 

DonGato.

 

 

 

Ach, wie schön.

 

Solche Nickeligkeiten werden sofort wegmoderiert - aber wenn ein User namens Sokrates seine Latrinenparolen gegen Schwule ablässt, dann kümmert das niemanden. Oder wurde da auch das Knöpfchen nicht nur von mir, sondern von vielen anderen Usern gedrückt?

 

Ich denke, nein.