Moderatorenkritik

[Werner001]

Just now, Lothar1962 said:

 

Leute, die nicht pc waren oder Leute, die sich (verbal) nicht benommen haben?

Ich frage nur, da ich momentan nicht weiß, worauf Du konkret abstellst.

Ich gehörte 2015 zu den Bedenkenträgern. Das war damals politisch nicht korrekt. Ich durfte mir hier die übelsten Beschimpfungen anhören, das wurde selbst von Leuten, die sonst eher etepetete sind, sehr gleichmütig hingenommen. Offenbar war man der Ansicht, mir geschähe es recht. Damals ist die Höflichkeit im Forum gestorben.

 

Werner

[Xamanoth]

Herrschaften, ich denke dass ihr die Forenvergangenheit vor 2015 idealisiert.

Habt ihr Wolfgang E., Erich, Iring etc. vergessen?

Und Sokrates hat nie anders diskutiert als jetzt.

 

Ich warte immer noch auf Erläuterung, was Thofrock mit "braunem Mob" meint.

[Xamanoth]

Ich erinnere an meinen Thread "Lektionen aus dem Dritten Reich". Mir ging es dabei um ein mich ernsthaft beschäftigendes Diskussionsthema.

 

Stattdessen wurde ich von mindestens zwei Usern - nicht allegorisch, sondern ausdrücklich - als Nazi beschimpft und eine unsägliche Userin zeterte tagelang herum, wie man so etwas stehen lassen kann.

 

Jetzt gerade darf Thofrock von "braunem Mob" schreiben, wie bei ihm üblich ohne Spur von Erläuterung und Argument.

[rince]

vor 3 Minuten schrieb Xamanoth:

Ich warte immer noch auf Erläuterung, was Thofrock mit "braunem Mob" meint.

Nun, bestimmt meint er dich und mich und Werner und Dale und Edith damit

[Xamanoth]

Gerade eben schrieb rince:

Nun, bestimmt meint er dich und mich und Werner und Dale und Edith damit

Ich würde gerne einmal, nur einmal, von Thofrock eine halbwegs durchdachte, intersubjektiv verständliche Erläuterung lesen, wie er zu diesem Urteil kommt. Das ich die Herren Poggenburg und Höcke insgesamt positiv sehe (ja!) kann es jawohl nicht sein, das wäre nämlich dumm.

[Thofrock]

vor 27 Minuten schrieb Lothar1962:

 

Nein, so stimmt das nicht. Es haben Leute "dieses Forum übernommen", die eine ziemlich böse Streitkultur ausleben - eine solche, wie sie auch von Extremisten - lechts oder rinks - benutzt werden. Selbstverständlich gibt es dazu - wie LJS schon geschrieben hat - eine Vorgeschichte - habe ich ja auch versucht, in meinem letzten Posting hier anzumerken.

Das ist mir zu allgemein. Der Trend, und dieser wird durch die Konsequenz von Chryso und Teo grad wieder bestätigt, geht in Richtung AfD-Forum. Ein Trend, der sich seit drei, vier Jahren kontinuierlich verschiebt. Einerseits, weil die nicht-reaktionären User prozentual abnehmen, anderseits auch, weil User selbst sich in dieser Zeit in diese Richtung bewegt haben. Nimm nur mal den Faschismus-Begriff, wie oft, und für welche Ereignisse der hier inzwischen verwendet wird.

 

Oder bewerte nur mal das hier, was Sokrates mir heute schrieb, und was für hunderte, hier inzwischen als völlig normal gelten Beiträge steht: Wenn man sich diese Argumentation anschaut, kann man gut nachvollziehen, wie die Typen in den braunen Hemden, die Wache standen, damit keiner bei Juden einkauft, wohl getickt haben: Geistig Behinderte mit einer klaren politischen Agenda.

 

Das ist keine böse Streitkultur. Das ist inhaltlich genau das, wofür kath.de heute steht. Und zwar mit Duldung aller Mods, die hier noch mit ihrem Namen für diesen Sumpf zeichnen.

 

bearbeitet 17. Juli 2018 von Thofrock

[Xamanoth]

Gerade eben schrieb Thofrock:

Das ist mir zu allgemein. Der Trend, und dieser wird durch die Konsequenz von Chryso und Teofiles grad wieder bestätigt, geht in Richtung AfD-Forum. Ein Trend, der sich seit drei, vier Jahren kontinuierlich verschiebt. Einerseits, weil die nicht-reaktionären User prozentual abnehmen, anderseits auch, weil User selbst sich in dieser Zeit in diese Richtung bewegt haben. Nimm nur mal den Faschismus-Begriff, wie oft, und für welche Ereignisse der hier inzwischen verwendet wird.

 

Oder bewerte nur mal das hier, was Sokrates mir heute schrieb, und was für hunderte, hier inzwischen als völlig normal gelten Beiträge steht: Wenn man sich diese Argumentation anschaut, kann man gut nachvollziehen, wie die Typen in den braunen Hemden, die Wache standen, damit keiner bei Juden einkauft, wohl getickt haben: Geistig Behinderte mit einer klaren politischen Agenda.

 

Das ist keine böse Streitkultur. Das ist inhaltlich genau das, wofür kath.de heute steht. Und zwar mit Duldung aller Mods, die hier noch mit ihrem Namen für diesen Sumpf zeichnen.

 

Darf ich höflich fragen, was das Problem wäre, wenn dies hier ein "AFD-Forum" wäre? Kann man mit AFD-lern nicht über Glaube, Ethik, Geschichte und Politik diskutieren?

 

Früher waren Fragen des Glaubens, der Sitte, der Ethik, der Weltanschauung der Schwerpunkt des Forums. Das gibt es fast nicht mehr. Wieso ist es nicht möglich, weltanschauliche Fragen zu diskutieren, und dabei die jeweilige politische Richtung außen vor zu lassen? Der letzte Versuch war mein Erotik-Thread. Zu dieser Thematik hast du - verehrter Thofrock - dich auf zwei grobe Angriffe gegen meine Person beschränkt. Phyllis Standpunkt fand ich sehr gut begründet; Flos77 zumindest nachvollziehbar, Long John Silver beschränkte sich ebenfalls auf rüde Grobheiten, dabei halte ich die von mir dort initierte Frage für höchst interessant.

 

Im Übrigen: Sokrates hat mit dem zitierten Beitrag völlig recht. Aber du zerrst es hierher als Beispiel für eine Degeneration des Forums, anstatt zumindest zu versuchen zu diskutieren.

 

Mit Verlaub: Ich glaube, du weißt nicht, wie man diskutiert und argumentiert.

 

Teofilos wusste es eindeutig auch nicht, was er zuletzt geschrieben hatte, war regelrecht erbärmlich.

[rince]

vor 27 Minuten schrieb Thofrock:

Das ist mir zu allgemein. Der Trend, und dieser wird durch die Konsequenz von Chryso und Teo grad wieder bestätigt, geht in Richtung AfD-Forum. Ein Trend, der sich seit drei, vier Jahren kontinuierlich verschiebt. Einerseits, weil die nicht-reaktionären User prozentual abnehmen, anderseits auch, weil User selbst sich in dieser Zeit in diese Richtung bewegt haben. Nimm nur mal den Faschismus-Begriff, wie oft, und für welche Ereignisse der hier inzwischen verwendet wird.

 

Oder bewerte nur mal das hier, was Sokrates mir heute schrieb, und was für hunderte, hier inzwischen als völlig normal gelten Beiträge steht: Wenn man sich diese Argumentation anschaut, kann man gut nachvollziehen, wie die Typen in den braunen Hemden, die Wache standen, damit keiner bei Juden einkauft, wohl getickt haben: Geistig Behinderte mit einer klaren politischen Agenda.

 

Das ist keine böse Streitkultur. Das ist inhaltlich genau das, wofür kath.de heute steht. Und zwar mit Duldung aller Mods, die hier noch mit ihrem Namen für diesen Sumpf zeichnen.

 

 

Und so ein Beitrag von jemandem, der vor nicht ganz 24 Stunden 2 Mitforanten böswillig und verleumderisch unterstellt hat, sie würden Bedrohungen gegenüber Kindern mit ausländischen Wurzeln positiv gegenüber stehen.

[Thofrock]

vor 2 Minuten schrieb rince:

 

Und so ein Beitrag von jemandem, der vor nicht ganz 24 Stunden 2 Mitforanten böswillig und verleumderisch unterstellt hat, sie würden Bedrohungen gegenüber Kindern mit ausländischen Wurzeln positiv gegenüber stehen.

Bei einem, dem Zynismus derart zugeneigten Menschenfreund, wirkt diese Empörung unfreiwillig komisch. Sind diese Kinder schützenswerter, als die, die im Mittelmeer ertrinken? Machst du da einen Unterschied?

[rince]

Ach, wenn du wüsstest, welche Aussenwirkung deine Beiträge haben...

[tribald]

vor 2 Stunden schrieb Dale Earnhardt:

Ich auch. 

Ich auch.

 

 

auchend....................tribald

[tribald]

vor einer Stunde schrieb Thofrock:

Der braune Mob hat dieses Forum übernommen. Man kann hier nicht mehr in der Mod-Liste stehen ohne selbst beschädigt zu werden. Die freien Plätze sollten Xamanoth und Sokrates bekommen.

Ein Beitrag von dir zum zerschießen des Forums?

 

 

Kopfschüttelnd.....................tribald

[Studiosus]

Es wäre Zeit für einen Kassensturz: Wo eskalieren denn die Threads regelmäßig und werden Mindeststandards an Etikette und zwischenmenschlichem Umgang nicht eingehalten? Eindeutig im "weltanschaulichen Bereich" und dort in den politischen Threads. Das darf nüchtern - sine ira et studio - festgestellt werden.

 

Ich wäre dafür, den weltanschaulichen Bereich vollständig aus dem Forum auszugliedern. Einen Verlust sähe ich darin nicht und es bestünde die Hoffnung, dass der theologische Bereich dadurch gestärkt würde. 

 

Chrysologus werde ich - trotz gelegentlichen Divergenzen in der Sache(!) - als fähigen Kanonisten sehr missen.

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus. 

bearbeitet 17. Juli 2018 von Studiosus

[tribald]

vor einer Stunde schrieb Xamanoth:

Wieso ist es nirgendwo möglich, sich z.B. zur AFD zu bekennen (habe ich gewählt und werde es wieder tun) ohne von irgendwem dumm angepöbelt zu werden

Weil die AFD meiner Meinung nach nichts weiter ist, als ein sich in Kreide wälzender Wolf. Und das festzustellen, hat mit pöpeln absolut nichts zu tun. Ansonsten du natürlich das recht hast, zu wählen was auch immer du willst. Aber zu erwarten, dass da alle anderen beifällig nicken, ist schon ein bisserl arg weltfremd.

 

antwortend..................tribald

 

okay, ist hier total OT. Kann gelöscht werden.

bearbeitet 17. Juli 2018 von tribald

[Marcellinus]

vor 14 Minuten schrieb Studiosus:

Es wäre Zeit für einen Kassensturz: Wo eskalieren denn die Threads regelmäßig und werden Mindeststandards an Etikette und zwischenmenschlichem Umgang nicht eingehalten? Eindeutig im "weltanschaulichen Bereich" und dort in den politischen Threads. Das darf nüchtern - sine ira et studio - festgestellt werden.

 

Und warum ist das so? Weil das die Leute, im Guten wie im Schlechten, wirklich beschäftigt. 

 

vor 15 Minuten schrieb Studiosus:

Ich wäre dafür, den weltanschaulichen Bereich vollständig aus dem Forum auszugliedern. Einen Verlust sähe ich darin nicht und es bestünde die Hoffnung, dass der theologische Bereich dadurch gestärkt würde. 

 

Nun, dann wären die Gläubigen endlich unter sich. Ob dadurch etwas "gestärkt" würde, wage ich zu bezweifeln. Wie heißt es so schön: "Getretener Quark wird breit, nicht stark."

[Mistah Kurtz]

Einfach Beiträge, in dem ad hominem angegriffen wird, konsequent löschen. Denn entweder wollen wir diskutieren, oder uns gegenseitig beleidigen. Letzteres kann jeder via dem Nachrichtenfenster machen ohne eine bestehende Diskussion zu zerschießen. Ich glaube nämlich nicht, dass ein Argument dadurch besser wird, wenn man darin anderen unterstellt ein Volldepp, Honk, geistig minderbemittelt, ein *biep*, ein Lügner und Betrüger etc. zu sein. Was nicht ohne Beleidigung gesagt werden kann, ist nicht wert gesagt zu werden. Und, wie gesagt, privat sollen sich "Liebespaare" wie Sokrates und Thofrock rhetorisch so viel an "tough love" verabreichen wie sie wollen, solange sie nur alle anderen damit verschonen.  

[Xamanoth]

vor 5 Minuten schrieb Mistah Kurtz:

Einfach Beiträge, in dem ad hominem angegriffen wird, konsequent löschen. Denn entweder wollen wir diskutieren, oder uns gegenseitig beleidigen. Letzteres kann jeder via dem Nachrichtenfenster machen ohne eine bestehende Diskussion zu zerschießen. Ich glaube nämlich nicht, dass ein Argument dadurch besser wird, wenn man darin anderen unterstellt ein Volldepp, Honk, geistig minderbemittelt, ein *biep*, ein Lügner und Betrüger etc. zu sein. Was nicht ohne Beleidigung gesagt werden kann, ist nicht wert gesagt zu werden. Und, wie gesagt, privat sollen sich "Liebespaare" wie Sokrates und Thofrock rhetorisch so viel an "tough love" verabreichen wie sie wollen, solange sie nur alle anderen damit verschonen.  

Das würde ich inzwischen befürworten. Offensichtlich funktioniert das System nicht, dass nur auf Meldung hin moderiert wird.

[Xamanoth]

vor 1 Stunde schrieb tribald:

Weil die AFD meiner Meinung nach nichts weiter ist, als ein sich in Kreide wälzender Wolf. Und das festzustellen, hat mit pöpeln absolut nichts zu tun. Ansonsten du natürlich das recht hast, zu wählen was auch immer du willst. Aber zu erwarten, dass da alle anderen beifällig nicken, ist schon ein bisserl arg weltfremd.

 

antwortend..................tribald

 

okay, ist hier total OT. Kann gelöscht werden.

Das nicht.

 

Die - nicht verklausulierte, sondern ausdrückliche Bezeichnung als "Nazi" hingegen schon. Irgendwie habe ich den Eindruck, manchem ist nicht mal mehr bewusst, dass diese Bezeichnung eine Sympathie mit Massen- Morden und Mördern unterstellt.

[tribald]

vor 1 Minute schrieb Xamanoth:

Das nicht.

 

Die - nicht verklausulierte, sondern ausdrückliche Bezeichnung als "Nazi" hingegen schon. Irgendwie habe ich den Eindruck, manchem ist nicht mal mehr bewusst, dass diese Bezeichnung eine Sympathie mit Massen- Morden und Mördern unterstellt.

Hab ich dich als Nazi bezeichnet? Wo?

 

sich dessen nicht bewusst seiend...............tribald

[Xamanoth]

vor 16 Minuten schrieb tribald:

Hab ich dich als Nazi bezeichnet? Wo?

 

sich dessen nicht bewusst seiend...............tribald

Nein, aber Baumfäller, Mn2017 und Thofrock. Das mit der „braunen Brut“ meint auch nichts anderes.

[Thofrock]

vor 2 Stunden schrieb Studiosus:

Es wäre Zeit für einen Kassensturz: Wo eskalieren denn die Threads regelmäßig und werden Mindeststandards an Etikette und zwischenmenschlichem Umgang nicht eingehalten? Eindeutig im "weltanschaulichen Bereich" und dort in den politischen Threads. Das darf nüchtern - sine ira et studio - festgestellt werden.

 

Ich wäre dafür, den weltanschaulichen Bereich vollständig aus dem Forum auszugliedern. Einen Verlust sähe ich darin nicht und es bestünde die Hoffnung, dass der theologische Bereich dadurch gestärkt würde. 

 

Chrysologus werde ich - trotz gelegentlichen Divergenzen in der Sache(!) - als fähigen Kanonisten sehr missen.

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus. 

Der Kassensturz macht nur Sinn, wenn wir die Leute, die das Forum wegen seinem Zustand verlassen haben, wieder zurückbekämen. Das steht aber nicht zu erwarten, denn die sind weg, weil gewisse andere Leute noch hier sind, die eben dieses Vertreiben im Sinn hatten.

Man verlässt ein Forum, in dem man so lange Mitglied war, und das man so lange mitgetragen hat, wirklich erst dann, wenn die, mit denen man nichts zu tun haben möchte, so sehr in der Überzahl sind, wie wir es hier erleben.

Und wie massiv hier auf Vertreibung Andersdenkender hingearbeitet wird, sieht man ja daran, dass selbst nach deren Abgang noch selbstgefällig nachgetreten wird. Und das ist wirklich die finale charakterliche Bankrotterklärung, die jedes Tischtuch zerschneidet.     

[Xamanoth]

vor 31 Minuten schrieb Thofrock:

Der Kassensturz macht nur Sinn, wenn wir die Leute, die das Forum wegen seinem Zustand verlassen haben, wieder zurückbekämen. Das steht aber nicht zu erwarten, denn die sind weg, weil gewisse andere Leute noch hier sind, die eben dieses Vertreiben im Sinn hatten.

Man verlässt ein Forum, in dem man so lange Mitglied war, und das man so lange mitgetragen hat, wirklich erst dann, wenn die, mit denen man nichts zu tun haben möchte, so sehr in der Überzahl sind, wie wir es hier erleben.

Und wie massiv hier auf Vertreibung Andersdenkender hingearbeitet wird, sieht man ja daran, dass selbst nach deren Abgang noch selbstgefällig nachgetreten wird. Und das ist wirklich die finale charakterliche Bankrotterklärung, die jedes Tischtuch zerschneidet.     

Verleumder.

 

Der einzige der hier auf die Vertreibung Andersdenkender hinarbeitet bist du.

 

lg aus der braunen Horde 

[nannyogg57]

vor 4 Stunden schrieb Xamanoth:

Darf ich höflich fragen, was das Problem wäre, wenn dies hier ein "AFD-Forum" wäre? Kann man mit AFD-lern nicht über Glaube, Ethik, Geschichte und Politik diskutieren?

 

Früher waren Fragen des Glaubens, der Sitte, der Ethik, der Weltanschauung der Schwerpunkt des Forums. Das gibt es fast nicht mehr. Wieso ist es nicht möglich, weltanschauliche Fragen zu diskutieren, und dabei die jeweilige politische Richtung außen vor zu lassen? Der letzte Versuch war mein Erotik-Thread. Zu dieser Thematik hast du - verehrter Thofrock - dich auf zwei grobe Angriffe gegen meine Person beschränkt. Phyllis Standpunkt fand ich sehr gut begründet; Flos77 zumindest nachvollziehbar, Long John Silver beschränkte sich ebenfalls auf rüde Grobheiten, dabei halte ich die von mir dort initierte Frage für höchst interessant.

 

Im Übrigen: Sokrates hat mit dem zitierten Beitrag völlig recht. Aber du zerrst es hierher als Beispiel für eine Degeneration des Forums, anstatt zumindest zu versuchen zu diskutieren.

 

Mit Verlaub: Ich glaube, du weißt nicht, wie man diskutiert und argumentiert.

 

Teofilos wusste es eindeutig auch nicht, was er zuletzt geschrieben hatte, war regelrecht erbärmlich.

Weil das hier kein AfD-Forum ist?

[Xamanoth]

Gerade eben schrieb nannyogg57:

Weil das hier kein AfD-Forum ist?

Es ist auch kein SPD Forum. Dennoch sind politische Belange schon immer Thema in der Arena und dazu gehört auch legitimerweise die Kommunikation politischer Präferenzen. 

[nannyogg57]

Warum fragst du dann, ob es ein Problem wäre, wenn das hier ein "AfD-Forum" wäre?

 

Es gibt tatsächlich auch andere, ernstzunehmende politische Parteien in diesem Land. Scheint nicht mehr so gesehen zu werden.

 

Und ich bin mir nicht sicher, ob ich das ironisch meine.