Moderatorenkritik

[nannyogg57]

Kam suggeriert, ich wäre für Abtreibung. Ich habe mich dagegen ausgesprochen, aber ich vertrete die Position, dass Kinderkriegen Frauensache ist.

 

Und das kann er nicht auseinanderhalten. Was mich sauer macht.

[nannyogg57]

Ihr könnt es melden, wenn ihr Lust habt.

 

[theresa???]

vor 5 Minuten schrieb nannyogg57:

Nein. Ich bin angepisst.

Verstehe ich, es ist für dich als Moderatorin wahrscheinlich gerade nervig, weil eh alle meckern wegen der Foren-Reformation.

Aber dass kam sich beschwert, weil das Zitat gelöscht wird, kann ich nachvollziehen. Weil ich auch schon erlebt habe, dass das bei neutraleren Themen kein Problem darstellt und da schon der Hintergrundgedanke da ist, dass es vielleicht am Inhalt gelegen haben könnte.  Womit dir ja auch wieder niemand unterschiebt, für Abtreibung zu sein.  Dir kann das Urteil ja auch aus anderen Gründen nicht passen.

Aber das ist ja gar nicht das Thema, ich finde, unabhängig davon sollten alle versuchen ein Mindestmaß an Höflichkeit zu wahren, man kann doch auch höflich sauer sein, oder nicht?

[Alfons]

vor 12 Minuten schrieb Mistah Kurtz:

 

Man hilft ja gerne: das Zitieren eines Gesetzestextes ist niemals eine Urheberrechtsverletzung. Gesetze sind als Amtliches Werk vom Urheberrecht ausgenommen, sie sind sozusagen Gemeingut und "gehören" daher quasi jeder und jedem. 

 

Zitiert worden war kein Gesetzestext, sondern ein Gerichtsurteil. Der Text war extrem lang. Unabhängig davon, ob es juristisch zulässig ist oder nicht, ganze Gerichtsurteile per Copy&Paste hier ins Forum zustellen, halte ich es für zumutbar und für den besseren Weg, solche Texte zu verlinken und die wichtigsten Sätze auszugsweise zu zitieren oder inhaltlich wiederzugeben. Das wäre auch rücksichtsvoll gegenüber anderen Teilnehmern, die mit diskutieren wollen.
Hätte NannyOgg nicht eingegriffen und den Text entfernt, hätte ich das getan.

Alfons

[nannyogg57]

Es ist wie aufm Pausenhof.

 

Ich hätte schon das "Pfui" melden sollen, um im Bild bleiben, zu der armen Lehrerin rennen sollen, die Pausenaufsicht hat.

 

Zu spät.

bearbeitet 12. Oktober 2018 von nannyogg57

[Mistah Kurtz]

vor 17 Minuten schrieb Alfons:

Zitiert worden war kein Gesetzestext, sondern ein Gerichtsurteil.

 

Auch Gerichtsurteile zählen zum Amtliche Werk und sind damit vom Urheberrecht ausgenommen.

[OneAndOnlySon]

vor 5 Stunden schrieb Mistah Kurtz:

 

Auch Gerichtsurteile zählen zum Amtliche Werk und sind damit vom Urheberrecht ausgenommen.

Und weil man auch von einem Moderator nicht erwarten kann, genaue Kenntnis des Urheberrechts und seiner Ausschlüsse zu sein, werden schon seit Jahren nur kurze Zitate egal welcher Texte akzeptiert. 

[Werner001]

13 hours ago, Chrysologus said:

Man kann es fatalistisch hin nehmen - man muss das aber nicht dort dulden, wo man es verhindern kann.

 

Das Gegenargument ist der Verweis auf das Offensichtliche, die Verlinkung auf jeden neuen Fall und die Unterstellung, du wollest die Wahrheit aus reiner Gutmenschlichkeit nicht sehen. Du kannst dieses Verhalten ganz genau in gewissen papstkritischen Internetportalen beobachten - das Argument ist simpel: weit über 50% der Missbrauchsopfer sind männlich, also geht die Gefahr vor allem von Schwulen aus. Dann zitiert man noch McKinsey über die Zahl der Sexualpartner (Tenor: Schwule sind triebgesteuert hochpromiskuitiv) - was hältst du dagegen? Das lächerliche Argument, du kennst auch welche, die das nicht wären?

Und du möchtest dieses Problem angehen, indem du die Frage verbietest? Oder zumindest tabuisierst? Was gewinnst du dadurch, außer der Abschaffung der Meinungsfreiheit?

 

Werner

[rince]

vor 7 Stunden schrieb nannyogg57:

aber ich vertrete die Position, dass Kinderkriegen Frauensache ist.

Dass ist eine extrem sexistische, diskriminierende und auf keinen Fall Gender-gerechte Position. 

 

Schäm dich! 

 

 

Allerdings bist du wohl nur ein armes Opfer des patrichalen Unterdrückungssystems, welches bekanntlich die zwei biologischen Geschlechter erfunden hat.

 

Damit sei dir verziehen 

bearbeitet 13. Oktober 2018 von rince

[rorro]

vor 2 Stunden schrieb OneAndOnlySon:

Und weil man auch von einem Moderator nicht erwarten kann, genaue Kenntnis des Urheberrechts und seiner Ausschlüsse zu sein, werden schon seit Jahren nur kurze Zitate egal welcher Texte akzeptiert. 

 

Das ist offensichtlich falsch. Hier werden seeehr lange Beiträge komplett zitiert, und zwar ständig. Zitat ist Zitat.

Das kann den Moderatoren offensichtlich und gut  nachvollziehbar keiner abnehmen. Und wenn Alfons behauptet, ich hätte das komplette Urteil zitiert, dann hat er es nicht gelesen. Es waren nur die von Gerücht formulierten Leitsätze, auf die sich das Urteil gründet. Stand auch im Zitat.

Ihr wollt bei dem Thema keine auf juristischen Fakten basierende Diskussion, das scheint nicht nur mein Eindruck zu sein.

[OneAndOnlySon]

vor 20 Minuten schrieb rorro:

Ihr wollt bei dem Thema keine auf juristischen Fakten basierende Diskussion, das scheint nicht nur mein Eindruck zu sein.

Da wirst du recht haben. 

[Alfons]

vor 5 Minuten schrieb rorro:

Hier werden seeehr lange Beiträge komplett zitiert, und zwar ständig.

 

Ja, wenn man auf den Knopf "Zitieren" drückt, wird der ganze Beitrag eines Users wiederholt. Das hast du gut erkannt.

Das ist aber etwas anderes als ein Zitat aus fremden Werken.

Denn weil es Menschen gibt, die ständig im Internet nach Verstößen gegen das Urheberrecht suchen, um die entsprechenden Websites abzumahnen oder zu verklagen - was meines Wissens auch dem Mykath-Forum bereits passiert ist - werden die mykath-Moderatoren weiterhin lange Zitate so schnell wie möglich beseitigen, ohne erst ein juristisches Gutachten einzuholen, ob tatsächlich eine Verletzung des Urheberrechts vorliegt. Ich bitte dafür um Verständnis.

Ich halte es auch für zumutbar, dass ein User, der ein längeres Zitat benutzen will, auf diesen Text (sofern er im Internet steht) verlinkt.und sich ansonsten darauf beschränkt, nur den für seine Darstellung wichtigsten Kernsätze wörtlich zu zitieren und/oder den Inhalt mit eigenen Worten wiederzugeben. Das hat auch den Vorteil, dass andere User das tatsächlich lesen.

 

Alfons

[Frank]

vor 1 Minute schrieb Alfons:

vor 25 Minuten schrieb rorro:

Hier werden seeehr lange Beiträge komplett zitiert, und zwar ständig.

 

Ja, wenn man auf den Knopf "Zitieren" drückt, wird der ganze Beitrag eines Users wiederholt. Das hast du gut erkannt.

Das ist aber etwas anderes als ein Zitat aus fremden Werken.

Denn weil es Menschen gibt, die ständig im Internet nach Verstößen gegen das Urheberrecht suchen, um die entsprechenden Websites abzumahnen oder zu verklagen - was meines Wissens auch dem Mykath-Forum bereits passiert ist - werden die mykath-Moderatoren weiterhin lange Zitate so schnell wie möglich beseitigen, ohne erst ein juristisches Gutachten einzuholen, ob tatsächlich eine Verletzung des Urheberrechts vorliegt. Ich bitte dafür um Verständnis.

Ich halte es auch für zumutbar, dass ein User, der ein längeres Zitat benutzen will, auf diesen Text (sofern er im Internet steht) verlinkt.und sich ansonsten darauf beschränkt, nur den für seine Darstellung wichtigsten Kernsätze wörtlich zu zitieren und/oder den Inhalt mit eigenen Worten wiederzugeben. Das hat auch den Vorteil, dass andere User das tatsächlich lesen.

 

Alfons

Ich vermute rorro spielt auf die Bibelteilen-Threads an. Da haben wir aber - unter Quellenangabe - das go von den Beuronern. Ist also mit dem vorliegenden Fall nicht vereinbar.

bearbeitet 13. Oktober 2018 von Frank

[kam]

vor 46 Minuten schrieb Alfons:

 

Ja, wenn man auf den Knopf "Zitieren" drückt, wird der ganze Beitrag eines Users wiederholt. Das hast du gut erkannt.

Das ist aber etwas anderes als ein Zitat aus fremden Werken.

Denn weil es Menschen gibt, die ständig im Internet nach Verstößen gegen das Urheberrecht suchen, um die entsprechenden Websites abzumahnen oder zu verklagen - was meines Wissens auch dem Mykath-Forum bereits passiert ist - werden die mykath-Moderatoren weiterhin lange Zitate so schnell wie möglich beseitigen, ohne erst ein juristisches Gutachten einzuholen, ob tatsächlich eine Verletzung des Urheberrechts vorliegt. Ich bitte dafür um Verständnis.

Ich halte es auch für zumutbar, dass ein User, der ein längeres Zitat benutzen will, auf diesen Text (sofern er im Internet steht) verlinkt.und sich ansonsten darauf beschränkt, nur den für seine Darstellung wichtigsten Kernsätze wörtlich zu zitieren und/oder den Inhalt mit eigenen Worten wiederzugeben. Das hat auch den Vorteil, dass andere User das tatsächlich lesen.

 

Alfons

Gerichtsurteile sind gemeinfrei, habt ihr es jetzt begriffen? Was soll das, sich jetzt mit immer gewundeneren Erklärungen zu verteidigen, statt mal einen Fehler zuzugeben.

[OneAndOnlySon]

vor 6 Minuten schrieb kam:

Gerichtsurteile sind gemeinfrei, habt ihr es jetzt begriffen? Was soll das, sich jetzt mit immer gewundeneren Erklärungen zu verteidigen, statt mal einen Fehler zuzugeben.

Wie wir  bereits oben geschrieben haben: Wir werden bei Zitaten aus externen Quellen keine urheberrechtliche Bewertung durchführen. Wenn das Zitat 2-3 Sätze übersteigt, wird es gekürzt oder gelöscht. Hast du das jetzt begriffen? 

[Merkur]

vor 44 Minuten schrieb OneAndOnlySon:

Wie wir  bereits oben geschrieben haben: Wir werden bei Zitaten aus externen Quellen keine urheberrechtliche Bewertung durchführen. Wenn das Zitat 2-3 Sätze übersteigt, wird es gekürzt oder gelöscht. Hast du das jetzt begriffen? 

D.h. ihr weigert euch, § 5 Abs. 1 UrhG zur Kenntnis zu nehmen, auch wenn ihr wiederholt darauf hingewiesen werdet? 

[Merkur]

vor 17 Stunden schrieb Chrysologus:

 das Argument ist simpel: ...

Das ist allerdings kein stichhaltiges Argument. So etwas funktioniert nur, solange es nicht genauer überprüft wird. Insofern ist Tabuisierung keine sinnvolle Vorgehensweise.

[OneAndOnlySon]

vor 38 Minuten schrieb Merkur:

D.h. ihr weigert euch, § 5 Abs. 1 UrhG zur Kenntnis zu nehmen, auch wenn ihr wiederholt darauf hingewiesen werdet? 

Ich nehme es zur Kenntnis aber für die Moderation des Forums ist es nicht von Belang. Hier sind auch Doppelnicks verboten, selbst wenn sie juristisch legal sind. Im Forum gelten nunmal mehr Regeln als der Staat vorgibt und einige gesetzliche Rahmenbedingungen müssen wir eben so vereinfachen, dass sie eine sinnvolle Moderation ermöglichen.

[Der Neugierige]

vor 12 Stunden schrieb nannyogg57:

Sag mir, wenn du Probleme mit deiner Lesefähigkeit hast. Ich bin Lehrerin, ich habe Verständnis für Leute mit LRS.

Du unterstellst mir, ich hätte etwas gegen das Urteil von 1993 und deshalb hätte ich es moderiert.

Aber du hast nicht einmal kapiert, welche Ansicht ich vertrete.

Ich vermute, mit dem Lesen des Zitats warst du insgesamt komplett überfordert.

Bedauerlich.

Das ist das Problem, wenn Nannys und Gouvernanten iModeration versuchen: Andere sollen Mindeststandards an Höflichkeit, Sachlichkeit und Umgangsformen zeigen, sie selbst werfen aber genau dies weg, weil sie gerade mal "sauer" sind.

 

Wie Kinder von solchen Lehrerinnen lernen können, ist es vor allem eine Frage der Position, ob man sich  gewisser Tugenden befleissigen muß oder nicht.

 

[Xamanoth]

vor 31 Minuten schrieb Der Neugierige:

Das ist das Problem, wenn Nannys und Gouvernanten iModeration versuchen: Andere sollen Mindeststandards an Höflichkeit, Sachlichkeit und Umgangsformen zeigen, sie selbst werfen aber genau dies weg, weil sie gerade mal "sauer" sind.

 

Wie Kinder von solchen Lehrerinnen lernen können, ist es vor allem eine Frage der Position, ob man sich  gewisser Tugenden befleissigen muß oder nicht.

 

Wertschätzender Umgang 

[rince]

Ja, vor der moralischen Revolution wär der Beitrag von NannyOgg o.k. gewesen. 

 

Jetzt scheitert auch sie an den eigenen bejubelten hohen moralischen Standards...

[rince]

vor 14 Stunden schrieb nannyogg57:

Ihr könnt es melden, wenn ihr Lust habt.

 

Es soll ruhig stehen bleiben, um zu demonstrieren, wie lächerlich eure neuen moralischen Standards sind und als Beweis, dass ihr selber nicht in der Lage seid, sie zu befolgen.

 

Ist lustig 

[kam]

vor 4 Stunden schrieb OneAndOnlySon:

Wie wir  bereits oben geschrieben haben: Wir werden bei Zitaten aus externen Quellen keine urheberrechtliche Bewertung durchführen. Wenn das Zitat 2-3 Sätze übersteigt, wird es gekürzt oder gelöscht. Hast du das jetzt begriffen? 

Ich werde bei passender Gelegenheit daran erinnern. - Ist euch gar nichts mehr peinlich?

[Xamanoth]

vor 45 Minuten schrieb rince:

Es soll ruhig stehen bleiben, um zu demonstrieren, wie lächerlich eure neuen moralischen Standards sind und als Beweis, dass ihr selber nicht in der Lage seid, sie zu befolgen.

 

Ist lustig 

Ich werte das als Beleg, dass es wirklich nicht um Diskursstil und Niveau, sondern Ausschluss von Themen und Meinungen ging. Ist in der Tat lustig. 

[Frank]

Ich versteh die Aufregung nicht.

Das überlange Zitate gekürzt werden, ohne zu hinterfragen ob das Zitat in seiner Länge urheberrechtlich überhaupt bedenklich ist war noch nie anders. Ich seh nicht warum heute ein Problem sein soll was gestern von allen akzeptiert ist.

Nun gebe ich ja gerne zu das "war schon immer so" ein eher schwaches Argument ist. Dennoch die Frage: Warum soll es plötzlich anders sein?