Moderatorenkritik

[helmut]

vor 10 Stunden schrieb Alfons:

 

Der Thread "Kopftuchdebatte" ist geschlossen.

 

das weiß ich. ich bat um löschen. du löschst doch andere beiträge auch. oder sind sie so wertvoll wie der user.

[Long John Silver]

vor 2 Stunden schrieb rince:

Dann müssten aber auch weitered Threads geschlossen werden. Auch Themen zum Frauenpriestertum oder Zölibat sind durch.

 

Hier sollte eine Diskussion bewusst unterbunden werden. Was auch im Einklang mit den Ankündigungen beim Relaunch steht.

 

 

Ja, "durch" ist nicht der passende Ausdruck. Themen, die gesellschaftlich so kontrovers sind, sind niemals "durch". Aber ich denke nicht, dass du eine Moeglichkeit siehst, so etwas sachlich zu diskutieren und einen Rahmen, der in christlich ausgerichtetes Forum passt. Dazu sind die politischen Weltbilder, die dahinter stehen und auf Gedeih und Verderb anderen uebergebraten werden zu massiv, das kann das Forum nicht leisten und dafuer ist es auch nicht da. Deshalb ist es klar, dass der Thread geschlossen wurde. Aufgrund des Relaunches ist es nachvollziehbar, aber ich wollte darauf hinweisen, dass es hier kein Lex XXXX gibt, aufgrund derer ein einzelner User eine Diskussion unterbinden kann, nur weil ihm das Thema nicht passt und er es aus der Welt haben will. 

Ich kann mir auch nicht denken, dass sich irgendjemand von einer Neuauflage solcher "Diskussionen" etwas verspricht. Ausser der Neuauflage des alten Gegeifers von beiden Seiten.  Was haetten wir davon? Welchen Gewinn bringt das fuer jemanden? 

 

Ob solche kontroversen politischen Themen in irgendwie auch immer gearteter "christlicher" Weise diskutiert werden koennte ohne gegenseitige Unterstellungen, Empoerungsorgien und Hetze  - keine Ahnung. Ich wuesste nicht mal, wie man da ansetzen koennte. Man brauechte viel, viel Geduld, viel, viel Verstaendnis fuer den Dialogpartner, viel, viel Toleranz, ganz gegenseitige Ansichten zu verkraften und zu sachlich zu verarbeiten. Das kann man in einem persoenlichen Gespraech erreichen, vielleicht, in einem Forum, nein. Das sind die Karten anders gemischt. Und es gibt Dinge, die auch durch Diskussionen nicht geklaert werden koennen und geloest. weil es das Thema nicht hergibt, das kommt noch dazu. Da muss man damit leben, dass es sehr unterschiedliche Ansichten gibt, die man nicht verbinden kann. 

 

Und wie gesagt - die "Diskussionen" sind nach zu lesen. Daraus kann man auch lernen. 

 

 

 

 

 

bearbeitet 29. September 2019 von Long John Silver

[Alfons]

vor 39 Minuten schrieb helmut:

das weiß ich. ich bat um löschen. du löschst doch andere beiträge auch.

 

Ja, aber nicht, weil sie einem User aus weltanschaulichen Gründen nicht passen.
 

[helmut]

vor 2 Stunden schrieb Alfons:

 

Ja, aber nicht, weil sie einem User aus weltanschaulichen Gründen nicht passen.
 

was hat diese kopftuchdebatte mit weltanschauung zu tun? sie ist religiöse, fremdenfeindliche hetze. jedenfalls für mich. wenn du sie als eine bürgerliche weltanschauung unter vielen einordnest, tut mir das um der kopftuchträgerinnen leid. ich schäme mich für derartige debatten und der leute, die sie führen und/oder dulden.

[nannyogg57]

Der Grund war, dass die Moderation nicht wieder zig Threads haben will, die politisch sind und wo es hoch hergeht, die aber eigentlich nicht zum Kernanliegen des Forums gehören.

 

Es geht schlicht und ergreifend um die Erwägung, was praktikabel ist.

 

Und Diskussionen zum Islam werden nun mal eher politisch geführt.

 

 

[Flo77]

Wobei es in der Auseinandersetzung mit dem Islam (und mit einem Großteil der Migranten) nunmal um die Frage nach dem Menschenbild, der Weltsicht und den Grad des Tolerierbaren geht.

 

Wenn man das Kopftuch als Ausdruck eines mit den Grundsätzen unserer Gesellschaft nicht zu vereinbarenden Menschenbilds und Geschlechterverständnisses nicht kritisieren und die Fehler dieses Menschenbildes nicht durch das christlich verteidigen darf, verursacht das wenigstens Irritationen.

bearbeitet 29. September 2019 von Flo77

[helmut]

vor 5 Minuten schrieb Flo77:

Wobei es in der Auseinandersetzung mit dem Islam (und mit einem Großteil der Migranten) nunmal um die Frage nach dem Menschenbild, der Weltsicht und den Grad des Tolerierbaren geht.

 

Wenn man das Kopftuch als Ausdruck eines mit den Grundsätzen unserer Gesellschaft nicht zu vereinbarenden Menschenbilds und Geschlechterverständnisses nicht kritisieren und die Fehler dieses Menschenbildes nicht durch das christlich verteidigen darf, verursacht das wenigstens Irritationen.

gemeldet als weiterführung einer schäbigen diskussion.

[Marcellinus]

vor 29 Minuten schrieb helmut:

gemeldet als weiterführung einer schäbigen diskussion.

 

Hilfe! Polizei! Jemand hat eine andere Meinung als ich!

[Long John Silver]

vor 37 Minuten schrieb Flo77:

Wobei es in der Auseinandersetzung mit dem Islam (und mit einem Großteil der Migranten) nunmal um die Frage nach dem Menschenbild, der Weltsicht und den Grad des Tolerierbaren geht.

 

Wenn man das Kopftuch als Ausdruck eines mit den Grundsätzen unserer Gesellschaft nicht zu vereinbarenden Menschenbilds und Geschlechterverständnisses nicht kritisieren und die Fehler dieses Menschenbildes nicht durch das christlich verteidigen darf, verursacht das wenigstens Irritationen.

 

Es waere sicher eine nicht uninteressante Diskussion, inwiweit das "christliche Menschenbild" ueberhaupt mit sowas wie Kopftuechern zusammen haengt und inwieweit ueber Politik und Religion zusammengefuehrt werden sollen (ich bin da aeusserst skeptisch und dagegen), aber ich befuerchte, auch ein solcher Ansatz von Diskussion wuerde nur benutzt, um die eigene politische Agenda hier durch zu bringen, welche auch immer. Deshalb werde ich das nicht weiter verfolgen, obwohl es mich interessant, wie viel Sinn ueberhaupt solche Ansaetze machen (unabhaengig von Thema Kopftuch, generel). 

 

Das andere Problem waere, dass in in deinem Posting ein angeblichs Menschenbild und Geschlechterstaendnis als absout fue diese deine Gesellschaft konstatiert wird, aber das stimmt ja bereits schon nicht im Ansatz, ich habe zu.B . ein anderes. Und genau faengt es an, wo auch der Versuch, das ganze in christlicher Hinsicht zu diskutieren, scheitern wuerde. 

 

Also, auch von dieser Richtung aus wird das ganze nicht erquicklicher werden, sondern lediglich im Abtausch von "Freundlichkeiten" andersdenkenen gegenueber hinauslaufen. 

 

Wobei ich auch meine Religion nicht fuer solche Diskussionen verhunzen wuerde, aber das ist ein anderes Thema.

 

Will sagen: ich denke, es ist okay, so wie es laeuft. 

bearbeitet 29. September 2019 von Long John Silver

[Alfons]

Ich bitte darum, politische Debatten nicht in diesen Thread zu verlagern.

Der Thread zur Kopftuchbedatte wurde geschlossen, weil - wie Long John Silver sehr richtig argumentiert - "die Vergangenheit zeigte, dass es hier nicht diskutierbar ist aufgrund von nicht zu vereinbarenden politischen Einstellungen, die über kurz oder lang die Atmosphäre der Diskussion so vergiften, dass eine sachliche Auseinandersetzung nicht mehr möglich ist". Und weil, wie nannyogg57 erläutert hat, "die Moderation nicht wieder zig Threads haben will, die politisch sind und wo es hoch hergeht, die aber eigentlich nicht zum Kernanliegen des Forums gehören".

Die Reaktionen von Flo77 und Helmut weiter oben illustrieren als schlechte Beispiele, was die Moderation meint. Genau das wollen wir hier nicht mehr.

Aus diesem Grund wurde der Thread zur Kopftuchdebatte geschlossen. Er wurde aber nicht gelöscht, wie Helmut es gefordert hat. Es ist Helmut zwar unbenommen, die Ansichten von Flo77 für Hetze zu halten; ich halte sie nicht dafür, und auch Ansichten, die man ablehnt, sind zu tolerieren. Einhaltung der Forenregeln immer vorausgesetzt. Etwas zu löschen, was der eigenen Weltanschauung (meiner übrigens auch) zuwider läuft, wäre Gesinnungsmoderation.

 

Alfons

 

 

bearbeitet 29. September 2019 von Alfons

[Marcellinus]

 

vor 2 Minuten schrieb Alfons:

Der Thread zur Kopftuchbedatte wurde geschlossen, weil - wie Long John Silver sehr richtig argumentiert - "die Vergangenheit zeigte, dass es hier nicht diskutierbar ist aufgrund von nicht zu vereinbarenden politischen Einstellungen, die über kurz oder lang die Atmosphäre der Diskussion so vergifteten, dass eine sachliche Auseinandersetzung nicht mehr möglich ist".

 

Ja, ich verstehe euer Motiv. Dann solltet ihr Klima-Threads auch schließen. 

 

[Alfons]

Gerade eben schrieb Marcellinus:

 

 

Ja, ich verstehe euer Motiv. Dann solltet ihr Klima-Threads auch schließen. 

 

 

Der Klima-Thread ist nach meiner Ansicht genuin christlich, dort geht es um das Bewahren der Schöpfung. Auch wenn man das dem Thread selten ansieht. 😁
Der Klima-Thread und der "Politik für alle"-Thread werden eng moderiert, was übrigens ziemlich Arbeit macht. Mir wäre mehr Sachlichkeit und der Verzicht auf persönliche Nickligkeiten sehr viel lieber, ich habe genug andere Arbeit.

[Marcellinus]

vor 1 Minute schrieb Alfons:

Der Klima-Thread ist nach meiner Ansicht genuin christlich, dort geht es um das Bewahren der Schöpfung. Auch wenn man das dem Thread selten ansieht. 😁

 

Oh, daß die Klima-Debatte zunehmend zu einer Glaubensfrage wird, und zwar nicht nur hier, ist kaum zu übersehen.

 

vor 1 Minute schrieb Alfons:

Der Klima-Thread und der "Politik für alle"-Thread werden eng moderiert, was übrigens ziemlich Arbeit macht. Mir wäre mehr Sachlichkeit und der Verzicht auf persönliche Nickligkeiten sehr viel lieber, ich habe genug andere Arbeit.

 

Mit der allgemeinen Moralisierung politischer Fragen ist das Zeitalter der Sachlichkeit wohl zu Ende. Es zählt kein Argument mehr, nur noch, auf welcher Seite du stehst. 

[Flo77]

Keine Sorge Alfons,  ich werde Euer trautes Friede-Freude-Eierkuchen-Festival hier sicherlich nicht mehr allzulange strapazieren.

[nannyogg57]

So lange Islam oder Kopftuch hier als gesellschaftlich-politisches Thema diskutiert werden und nicht als religiöses, so lange ist das Thema im Politik-Thread. Es geht nicht um Friede-Freude-Eierkuchen, es geht um Organisation.

 

Klar, der Klima-Thread könnte auch im Politik-Thread aufgehen, es gibt da ja auch Überschneidungen, aber jetzt isses nun mal so. Hat was mit Schöpfung zu tun.

 

Können die geneigten User es akzeptieren, dass es sich bei der Schließung um eine pragmatische Entscheidung handelte?

[Flo77]

vor 25 Minuten schrieb nannyogg57:

Können die geneigten User es akzeptieren, dass es sich bei der Schließung um eine pragmatische Entscheidung handelte?

Nö, aber ich gehe davon aus, daß das eh keine Konsequenzen hat.

[nannyogg57]

vor 1 Stunde schrieb Flo77:

Nö, aber ich gehe davon aus, daß das eh keine Konsequenzen hat.

?

[Flo77]

Es wird für das Forum keinen Unterschied machen ob ich die pragmatische Entscheidung nun akzeptiere oder nicht.

 

Aber vielleicht bin ich auch einfach kein geneigter User.

bearbeitet 29. September 2019 von Flo77

[rorro]

vor 8 Stunden schrieb Alfons:

und auch Ansichten, die man ablehnt, sind zu tolerieren.

 

Diese alte liberale Einstellung ist derzeit nicht en vogue.

[Long John Silver]

vor 12 Stunden schrieb Flo77:

Keine Sorge Alfons,  ich werde Euer trautes Friede-Freude-Eierkuchen-Festival hier sicherlich nicht mehr allzulange strapazieren.

 

Ohne da jetzt ein Gespraech zwischen dir und Alfons stoeren zu wollen, nur eine Frage: ist  es denn nicht etwas Erstrebenswertes, wenn es irgendwo friedlich und sachlich und nicht mit Hauen und Stechen und Gift und Galle zu geht, ist das nicht auch ein christliches Anliegen?

 

Das muss nichts mit Friede- Freue-Eierkuchen zu tun haben, das kann auch ein Anspruch sein, den es sich zu probieren lohnt. Ich denke auch, dass bestimmte Threads fuer die Moderation ziemlich arbeitsintensiv sind,  deshalb ein Dankeschoen an dieser Stelle. 

 

Ich wuerde den Anspruch hier, der mit dem Relaunch verbunden ist/war nicht so in eine Phrase packen. Fuer mich hat das auch mit meinem Glauben zu tun, wie wir miteinander hier umgehen. Nicht nur natuerlich, aber auch. 

Ist es denn fragwuerdig, wenn man versucht, ohne sachlich und ohne Streitsucht miteinander auszukommen?

 

bearbeitet 30. September 2019 von Long John Silver

[rince]

vor 15 Stunden schrieb Alfons:

Der Klima-Thread ist nach meiner Ansicht genuin christlich, dort geht es um das Bewahren der Schöpfung

Es geht auch um die Auswirkung der göttlichen Anweisung "Gehet hin und vermehret euch"  

[rince]

vor 2 Stunden schrieb Long John Silver:

 

Ohne da jetzt ein Gespraech zwischen dir und Alfons stoeren zu wollen, nur eine Frage: ist  es denn nicht etwas Erstrebenswertes, wenn es irgendwo friedlich und sachlich und nicht mit Hauen und Stechen und Gift und Galle zu geht, ist das nicht auch ein christliches Anliegen?

 

Das muss nichts mit Friede- Freue-Eierkuchen zu tun haben, das kann auch ein Anspruch sein, den es sich zu probieren lohnt. Ich denke auch, dass bestimmte Threads fuer die Moderation ziemlich arbeitsintensiv sind,  deshalb ein Dankeschoen an dieser Stelle. 

 

Ich wuerde den Anspruch hier, der mit dem Relaunch verbunden ist/war nicht so in eine Phrase packen. Fuer mich hat das auch mit meinem Glauben zu tun, wie wir miteinander hier umgehen. Nicht nur natuerlich, aber auch. 

Ist es denn fragwuerdig, wenn man versucht, ohne sachlich und ohne Streitsucht miteinander auszukommen?

 

Nun, wie du an den letzten Beiträgen erkannt hast, halten User wie helmut andere Meinungen schlicht nicht aus. Allein das Äussern einer anderen Meinung ist für viele anscheinend schon eine Provokation, die nicht geduldet werden darf. Wie willst du da eine sachliche Diskussion, wenn dauernd jemand "Rassist" brüllt? Das war auch nach meiner Wahrnehmung eins der Motive für den Relaunch: Missliebige Meinungen einfach und bequem stumm schalten zu können. Quasi in guter katholischer Tradition (siehe aktuell die Beendete Diskussion zum Zölibat und Frauenpriestertum. Darum bin ich zugegeben auch Schadenfroh, dass die HaupträdelsführerInnen des Relaunches bei diesem Thema aktuell ihre eigene Medizin schlucken dürfen)

bearbeitet 30. September 2019 von rince

[duesi]

Ich war mal in der Leitung einer ökumenisch ausgerichteten studivz-Gruppe mit 5000 Mitgliedern mit damals regem Diskussionsverhalten. Und ich denke, dass es gar nicht möglich ist, einerseits eine kritisch-sachliche Diskussion aufrechtzuerhalten und andererseits dem Anliegen eines Forums gerecht zu werden, ohne manchmal auch gewisse Meinungsäußerungen zu unterbinden. Es widerspricht nicht der Meinungsfreiheit, wenn man nicht jeder x-beliebigen Ansicht ein Forum zur Verbreitung bietet. Als Gruppenleiter wurde ich VON ALLEN SEITEN STÄNDIG mit persönlichen Nachrichten bombadiert, wie ich solche Äußerungen denn nur zulassen könne usw. Man kann es als Moderator nie allen Seiten recht machen. Und es hat mich sehr überrascht, wie schnell Menschen (egal von welcher Seite) an ihrer persönlichen Toleranzgrenze ankommen. Zu meiner Zeit war die Herausforderung vor allem, fundamentalistische Christen, liberale Christen (evangelisch, katholisch sowie freikirchlich und orthodox), Muslime und Atheisten zu einem konstruktiven Austausch zu führen, einerseits kritische Auseinandersetzung von allen Seiten zuzulassen, andererseits aber auch dafür zu sorgen, dass das Forum nicht von Atheisten und Muslimen übernommen und für antichristliche Propaganda missbraucht wird (was dem ökumenisch-christlichen Anliegen zuwiderlaufen würde) und außerdem eine gewisse Sachlichkeit zu gewährleisten. Als ich aufgrund von Überlastung die Leitung irgendwann abgab und meinem Nachfolger ein paar Ratschläge gab, wie man mit den Herausforderungen der Leitung fertig werden könnte, meinte er nur, dass er ja solche Zwangsmaßnahmen nicht nötig hätte. Später ging er sogar noch rabiater mit Zensur gegen verschiedenste Meinungen vor als ich das in meiner Zeit gemacht hatte. Dafür kamen nachher aber auch noch andere Herausforderungen hinzu, die ich als Leiter nicht hatte. Die Gründung von der AfD war eine heiß diskutierte Angelegenheit. Und es wurden sehr engagiert Verschwörungstheorien (wie 9/11-Truth etc. pp) diskutiert. 

 

Daher ganz herzlichen Dank an diejenigen, die sich die Zeit nehmen, hier als Moderatoren jeden Tag tätig zu werden.

[Long John Silver]

vor 41 Minuten schrieb rince:

Nun, wie du an den letzten Beiträgen erkannt hast, halten User wie helmut andere Meinungen schlicht nicht aus. Allein das Äussern einer anderen Meinung ist für viele anscheinend schon eine Provokation, die nicht geduldet werden darf. Wie willst du da eine sachliche Diskussion, wenn dauernd jemand "Rassist" brüllt? Das war auch nach meiner Wahrnehmung eins der Motive für den Relaunch: Missliebige Meinungen einfach und bequem stumm schalten zu können. 

 

Das war nicht der Grund, auch wenn sich dieses Maerchen gern weiter erzaehlt wird. Der Grund war, dass Leute nicht damit umgehen konnten, dass andere ihnen missfaellige Meinungen hatten und die jeweils anderen meinten, beleidigen und diffamieren zu muessen und hier ein politischer Grosskampf ausbrach, wo es laengst nicht um Meinungen ging, sondern um persoenliche Grabenkaempfe und Aversionen.  Und letzlich blieben dann auch die Themen auf der Strecke, weil sie nicht mehr diskutierbar waren, sondern nur noch als Vehikel fuer gegenseitige Schuldzuschreibungen und Hetze benutzt wurden. Letzlich natuerlich ist so eine Arena, ein Forum, ein Spiegelbild der gesellschaftlichen Situation und Unfaehigkeiten und auch der persoenlichen ausufernden Beduerfnisse nach politischer und moralischer Mission. Natuerlich gibt es ueber diese Themen (Islam, Kopftuch) uach jetzt hier keine sachliche Diskussion, genauso wenig wie ueber das Thema, ob man einfach in einem Hafen einer fremden Nation ungesetzlich sich auffuehren darf und ob der Zweck alle Mittel heiligt. Das liegt aber nicht an den Themen, nicht einmal daran, dass unterschiedliche Meinungen bestehen, sondern einfach daran, dass angenommen wird, es gehe immer ums Rechthaben auf Gedeih und Verderb und man haette das Gelbe vom Ei gefressen und darf von dort ausgehend beleidigend werden. 

 

Man darf  aber  auch nicht vergessen, dass durchaus kontrovers hier auch jetzt diskutiert wird, unter einer straffen Moderation, es ist ja nicht so, dass hier Einheitsmeinungen produziert werden oder nur geduldet (auch wenn dass ein paar User gern so haetten :-))  ) Ich denke, gerade im Thread Klimaschutz gibt es ein sehr unterschiedliches Bild von Meinungen, und natuerlich vor allem im Thread Politik.  Und auch bei kirchlichen Themen, siehe Synode etc.

 

Bloss, was diese bestimmten Themen angeht (Islam, Kopftuch) da bin ich sehr skeptisch, ob diese in irgendeinem Medium im Web ueberhaupt momentan  auf Dauer sachlich diskutiert werden koennten, so dass es nicht ausartet. Es war  kein hausgemachtes Problem vom Forum, sondern einfach das Abbild dessen, was generell ueberall laeuft. 

 

[Frank]

vor einer Stunde schrieb rince:

Wie willst du da eine sachliche Diskussion, wenn dauernd jemand "Rassist" brüllt?

Einspruch, euer Ehren!

Die Feststellung Meinungsäußerung xy sei rassistisch ist nicht gleichzusetzen wie "Du Rassist".
Ersteres ist eine Bewertung. Die ist nicht sonderlich originell und bringt die Debatte nicht weiter. Aber eine solche Bewertung ist erst einmal legitim. Bei inflationärem Gebrauch müssen wir, in der Moderation, aufpassen das die Bewertung einer Wortmeldung als rassistisch nicht den, von den Forenregeln geforderten, höflichen Umgangston verletzt. Und da wird man dann, je nach Kontext, abwägen müssen ob man "Dein Post ist rassistisch" stehen lässt oder doch moderiert.
Mit "Du Rassist" sieht es anders aus. Das ist ein Angriff auf die Person, das ist eine Beleidigung  - und das wird auch moderiert.

 

Ich bin nur verwundert das ich dir das erklären muss. Ich mein, du bist ein intelligenter Mensch, hast Abitur, sogar studiert - eine korrekte und vor allem differenzierte Textinterpretation sollte dir leichter von der Hand gehen als einem ehem. Hauptschüler, wie mir.