Moderatorenkritik

[Inge]

Und worüber bist du stinkesauer, Petrus?

[Melancholy]

Und worüber bist du stinkesauer, Petrus?

Bin zwar nicht Petrus, aber hier hat er seine Verärgerung unmissverständlich begründet...

[Stepp]

Und worüber bist du stinkesauer, Petrus?

Bin zwar nicht Petrus, aber hier hat er seine Verärgerung unmissverständlich begründet...

Welche Posts sind denn Ursache des Ärgers?

[Inge]

Ich hab mal ein bisschen recherchiert und das hier gefunden.

[Stepp]

Ich hab mal ein bisschen recherchiert und das hier gefunden.

Gut, er hat Recht. Dass dieser Beitrag von der Moderation unkommentiert stehen geblieben ist, finde ich ebenfalls in keiner Weise nachvollziehbar. Es wurden schon bei deutlich geringfügigeren Dingen Verwarnungen ausgesprochen. Ich erinnere nur an die "implizite Beleidigung", für die hier sogar schon gesperrt wurde.

 

Edit: Warum hat eigentlich Chryso als Administrator dieses Forums der Kritik von Petrus eine Leseperle gegeben und anschließend nichts getan? Ist das Ganze vielleicht einfach nur untergegangen?

bearbeitet 3. Juli 2013 von Stepp

[Sokrates]

Und worüber bist du stinkesauer, Petrus?

Bin zwar nicht Petrus, aber hier hat er seine Verärgerung unmissverständlich begründet...

"sexistische und menschenverachtende Beiträge", ach goddele. Hat ers nicht ne Nummer kleiner?

 

Im Übrigen hat sich der entrüstete Petrus nicht entblödet, die "sexistischen und menschenverachtenden Beiträge" zu zitieren und dadurch erst öffentlich zu machen. Hätte er es unterlassen, hätte es eh kein vernünftiger Mensch gelesen, weil vernünftige Menschen den Urheber dieser tragikomischen Realsatire schon lange auf Ignore haben.

[Stepp]

Und worüber bist du stinkesauer, Petrus?

Bin zwar nicht Petrus, aber hier hat er seine Verärgerung unmissverständlich begründet...

"sexistische und menschenverachtende Beiträge", ach goddele. Hat ers nicht ne Nummer kleiner?

 

Im Übrigen hat sich der entrüstete Petrus nicht entblödet, die "sexistischen und menschenverachtenden Beiträge" zu zitieren und dadurch erst öffentlich zu machen. Hätte er es unterlassen, hätte es eh kein vernünftiger Mensch gelesen, weil vernünftige Menschen den Urheber dieser tragikomischen Realsatire schon lange auf Ignore haben.

Lieber Soki,

 

es ist leider nicht das erste Mal, dass Josef hier von der Moderation unkommentiert, Dinge in den Raum stellen darf, die jedem anderen User sofort eine Verwarnung einbringen würden. Ich erinnere mich z.B., dass Josef mal behauptet hat, dass die Talibanisierung der Kirche die de-facto-Devise der Befreiungstheologie sei. Ich finde schon, dass auch für Josef gewisse Mindeststandards erwartet werden dürfen, auch bei noch so großzügiger Moderation, die er hier genießt.

[Sokrates]

Ich finde schon, dass auch für Josef gewisse Mindeststandards erwartet werden dürfen, auch bei noch so großzügiger Moderation, die er hier genießt.

Ich finde, man sollte bei geistig Behinderten nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. Außerdem ist es doch so, dass vergleichbare Dinge, wie sie Josef angekreidet werden, vor 100 Jahren noch von jedem Pfarrer in Rahmen des Antimodernisteneids feierlich und bei Gott geschworen werden mussten.

 

Davon abgesehen war die These, "Frauen seien zu emotional - was ein gestörtes Verhältnis zu Wahrheit und Vernunft zur Folge habe" jahrhundertelang eine respektable katholische (und auch protestantische) Position, die sich bis zu Paulus zurückverfolgen lässt. Erst im Zuge des Modernismus, der in die Kirche Einzug gehalten hat, wurde diese ursprünglich respektable Position mehr und mehr geächtet. Allerdings noch nicht ganz: Dass Frauen diesbezüglich mängelbehaftet sind, hat der vorletzte Papst in einem Schreiben namens "Ordinatio sacerdotalis" noch einmal fast unfehlbar festgestellt.

 

Von daher kann man sagen. Josefs Beitrag war unschön, politisch unkorrekt, vielleicht sogar ekelhaft. Aber die Löschhaftigkeit des beitrags leuchtet mir nicht ein.

bearbeitet 3. Juli 2013 von Sokrates

[Der Geist]

Außerdem ist es doch so, dass vergleichbare Dinge, wie sie Josef angekreidet werden, vor 100 Jahren noch von jedem Pfarrer in Rahmen des Antimodernisteneids feierlich und bei Gott geschworen werden mussten.

Interessante These. Dieser Satz:

Frauen sind zu emotional - was ein gestörtes Verhältnis zu Wahrheit und Vernunft zur Folge hat.

musste im Antimodernisteneid beschworen werden. Hast Du neue historische Erkenntnisse?

[Sokrates]

Interessante These. Dieser Satz:

Frauen sind zu emotional - was ein gestörtes Verhältnis zu Wahrheit und Vernunft zur Folge hat.

musste im Antimodernisteneid beschworen werden. Hast Du neue historische Erkenntnisse?

Diese These habe ich nicht aufgestellt.

[Edith1]

Das ist doch alles viel zu hoch gehängt!

 

Ein dämliches Pauschalurteil von anno Dummbart ist noch nicht sexistisch und menschenverachtend.

Es ist einfach dämlich.

 

Wollen wir in Hinkunft Sokis Lieblingsfürstin nicht mehr ohne ausführliche Distanzierung und Quellenangabe zitieren dürfen, weil sonst "Rassismus" zur Löschung führt?

[Der Geist]

Ich finde schon, dass auch für Josef gewisse Mindeststandards erwartet werden dürfen, auch bei noch so großzügiger Moderation, die er hier genießt.

Ich finde, man sollte bei geistig Behinderten nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. Außerdem ist es doch so, dass vergleichbare Dinge, wie sie Josef angekreidet werden, vor 100 Jahren noch von jedem Pfarrer in Rahmen des Antimodernisteneids feierlich und bei Gott geschworen werden mussten.

 

Davon abgesehen war die These, "Frauen seien zu emotional - was ein gestörtes Verhältnis zu Wahrheit und Vernunft zur Folge habe" jahrhundertelang eine respektable katholische (und auch protestantische) Position, die sich bis zu Paulus zurückverfolgen lässt. Erst im Zuge des Modernismus, der in die Kirche Einzug gehalten hat, wurde diese ursprünglich respektable Position mehr und mehr geächtet. Allerdings noch nicht ganz: Dass Frauen diesbezüglich mängelbehaftet sind, hat der vorletzte Papst in einem Schreiben namens "Ordinatio sacerdotalis" noch einmal fast unfehlbar festgestellt.

 

Von daher kann man sagen. Josefs Beitrag war unschön, politisch unkorrekt, vielleicht sogar ekelhaft. Aber die Löschhaftigkeit des beitrags leuchtet mir nicht ein.

Die Unwahrheit wird durch verschleiernde nachträglich Korrektur nicht wahrer!

 

Aber Josef zu verteidigen ist bei Atheisten in, denn er schadet durch seine andauernden Bierschwefel vom heiligen Geist etc dem Glauben mehr als sie es bei aller Anstrengung fertig brächten. Und er ist eine leichte Beute und gibt selbst dem minderbemitteltsten Atheisten das Gefühl ein intellektueller Hero zu sein.

[Stepp]

Ich finde, man sollte bei geistig Behinderten nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen.

Das ist ungerecht und entmündigend. Josef möchte als User hier ernst genommen werden und gleichberechtigt an allen Diskussionen teilnehmen und diesen Wunsch haben wir verdammt noch mal zu respektieren.

 

Ihn in eine Art Idiotenbiotop zu setzen und zu sagen, er kann nichts dafür, weil er einen Totalschaden hat, wird seinem Anspruch nicht gerecht. Von daher ist er m.E. zu moderieren wie Du und ich auch. Basta.

bearbeitet 3. Juli 2013 von Stepp

[Sokrates]

Aber Josef zu verteidigen ist bei Atheisten in [...]

Wer für 5 Cent Lesekompetenz einsetzt, kann mühelos feststellen, dass ich Josef nicht verteidigt habe. Ich habe die Entscheidung verteidigt, Josef nicht zu löschen.

 

Und dass deine Kirche noch vor weniger als 100 Jahren Frauen als minderwertige Wesen ansah, mag dir nicht gefallen, ist aber redlicherweise nicht zu bestreiten.

[Sokrates]

Ihn in eine Art Idiotenbiotop zu setzen und zu sagen, er kann nichts dafür, weil er einen Totalschaden hat, wird seinem Anspruch nicht gerecht. Von daher ist er m.E. zu moderieren wie Du und ich auch. Basta.

Das ist eine gültige Argumentation (auch wenn ich sie nicht teile). In diesem Falle greift mein Argument 2: das Statement ist sackdämlich und selbst für katholische Verhältnisse veraltet, aber es ist nicht "menschenverachtend". Da gehe ich ausnahmsweise mit Edith konform.

[Der Geist]

Aber Josef zu verteidigen ist bei Atheisten in [...]

Wer für 5 Cent Lesekompetenz einsetzt, kann mühelos feststellen, dass ich Josef nicht verteidigt habe. Ich habe die Entscheidung verteidigt, Josef nicht zu löschen.

 

Und dass deine Kirche noch vor weniger als 100 Jahren Frauen als minderwertige Wesen ansah, mag dir nicht gefallen, ist aber redlicherweise nicht zu bestreiten.

Du ahst behauptetv es sei Bestandteil des Antimodernisteneides gewesen....und immer schön nach hinten schauen....was interessiert mich was vo 100 Jahren war immer

[Inge]

Es soll ja sogar ernsthafte Managementtheorien geben, die umgekehrt meinen, Frauen seien die besseren Führungskräfte; die Argumentation, warum dies so sein soll, gleicht in Teilen derjenigen von josef ("emotional"), verzichtet allerdings auf die hahnebüchenen Schlüsse auf Vernunft und Wahrheitsliebe.

[Der Geist]

Ihn in eine Art Idiotenbiotop zu setzen und zu sagen, er kann nichts dafür, weil er einen Totalschaden hat, wird seinem Anspruch nicht gerecht. Von daher ist er m.E. zu moderieren wie Du und ich auch. Basta.

Das ist eine gültige Argumentation (auch wenn ich sie nicht teile). In diesem Falle greift mein Argument 2: das Statement ist sackdämlich und selbst für katholische Verhältnisse veraltet, aber es ist nicht "menschenverachtend". Da gehe ich ausnahmsweise mit Edith konform.

Und Edith und Du sind die für das Forum absolut bindenden Autoritäten?

[Sokrates]

Du ahst behauptetv es sei Bestandteil des Antimodernisteneides gewesen....

Falsch. Ich habe das nie behauptet.

 

Seitdem du nur noch mit Schaum vor dem Mund postest, hat sowohl deine Lese- wie deine Schreibkompetenz rapide abgenommen.

bearbeitet 3. Juli 2013 von Sokrates

[Julius]

Du ahst behauptetv es sei Bestandteil des Antimodernisteneides gewesen....

 

Hat er eben nicht - Du solltest vielleicht mal Luft holen und etwas genauer hinschauen, ehe Du blindwütig drauf loszeterst und Deine Wut auch noch in Gestalt Deiner Tippfehler durchschimmern lässt.

bearbeitet 3. Juli 2013 von Julius

[Melancholy]

Muss eigentlich "Moderation" = "Löschen" sein?

Es sind hier in den verschiedensten Threads oft durchaus angebrachte moderative "Mahnungen" zu finden, z.B. zum Thema zurück zu kehren oder Beleidigungen einzustellen.

Warum kann ausgerechnet in diesem Fall (in anderen Threads geht das ja offensichtlich) Moderation nicht auch darin bestehen, einen User für alle sichtbar (in grün oder so) zu "ermahnen", als verletzend angesehene Äußerungen zu unterlassen/zu korrigieren - ohne Bestrafung, Löschen, Sperre?

edit: Rechtschreibung

bearbeitet 3. Juli 2013 von Melancholy

[Long John Silver]

Ach, Leute ... Ich habe vorhin mit zwei Frauen diskutiert. Mehr sage ich nicht :-)))

 

Ich bin immer noch ganz platt von dem Ansturm an - nun sagen wir mal, leichter Irrationalitaet gepaart mit einem immensen Wortschwall in Einheit mit irgendwie trotzdem um den heissen Brei herum reden in einer im Laufe der Diskussion sich staendig steigernden spezifischen Tonlage ...

 

In dem Fall eine winzige Lanze fuer den Josef brechend und bei einem guten Tee sich erholend und versuchend, eine wie auch immer geartete Essenz aus dem Gespraech zu ziehen,

 

Silver

 

Bitte nicht missverstehen - es liegt nicht an den Frauen! Nein, nein und abermals nein, es liegt an mir. Als Mann bin ich einfach geistig diesen immens komplizierten Strukturen im Denken und der Kommunikation nicht gewachsen. Zu schlicht gestrickt.

bearbeitet 3. Juli 2013 von Long John Silver

[helmut]

frauen seien für führungs- und leitungsaufgaben ungeeignet, wurde an anderer stelle im forum publiziert.

 

ich denke, wir sollten uns intellektuell und polemisch damit auseinandersetzen, aber nicht administrativ.

[Chrysologus]

Edit: Warum hat eigentlich Chryso als Administrator dieses Forums der Kritik von Petrus eine Leseperle gegeben und anschließend nichts getan? Ist das Ganze vielleicht einfach nur untergegangen?

 

Ich stimme Petrus zu und habe den Beitrag von josef auch gemeldet - aber ich bin nicht Moderator in den GG und mische mich daher in deren Politik nicht ein.

[Claudia-Jutta]

Ich würde einen solchen Beitrag niemals melden, weil er meiner Hoffnung Nahrung gibt, dass noch andere User die Ignore-Funktion entdecken.