Moderatorenkritik

[Sokrates]

Muss eigentlich "Moderation" = "Löschen" sein?

Es sind hier in den verschiedensten Threads oft durchaus angebrachte moderative "Mahnungen" zu finden, z.B. zum Thema zurück zu kehren oder Beleidigungen einzustellen.

Warum kann ausgerechnet in diesem Fall (in anderen Threads geht das ja offensichtlich) Moderation nicht auch darin bestehen, einen User für alle sichtbar (in grün oder so) zu "ermahnen", als verletzend angesehene Äußerungen zu unterlassen/zu korrigieren - ohne Bestrafung, Löschen, Sperre?

edit: Rechtschreibung

Und wieso braucht es dazu einen Moderator. Mannomann, was seid ihr autoritätshörig!

 

Nachtrag: Hoffenlich schreit jetzt keiner nach dem Zensor, weil ich das sexistische "Moderator" verwendet habe und nicht die korrekte Formulierung Moderator/ Moderatorin.

bearbeitet 3. Juli 2013 von Sokrates

[Melancholy]

Muss eigentlich "Moderation" = "Löschen" sein?

Es sind hier in den verschiedensten Threads oft durchaus angebrachte moderative "Mahnungen" zu finden, z.B. zum Thema zurück zu kehren oder Beleidigungen einzustellen.

Warum kann ausgerechnet in diesem Fall (in anderen Threads geht das ja offensichtlich) Moderation nicht auch darin bestehen, einen User für alle sichtbar (in grün oder so) zu "ermahnen", als verletzend angesehene Äußerungen zu unterlassen/zu korrigieren - ohne Bestrafung, Löschen, Sperre?

edit: Rechtschreibung

Und wieso braucht es dazu einen Moderator. Mannomann, was seid ihr autoritätshörig!

Gerade wegen des "autoritätshörig" scheint mir für den Josef grün erfolgversprechender

[Julius]

Gerade wegen des "autoritätshörig" scheint mir für den Josef grün erfolgversprechender

 

Erfolgversprechend? josef? Der freut sich wie ein Schneekönig über die Aufmerksamkeit, die ihm gezollt wird und lässt gleich wieder eine Epistel der schon bekannten Güte ab ...

[Sokrates]

Gerade wegen des "autoritätshörig" scheint mir für den Josef grün erfolgversprechender

Die Idee, man müsse andere User erziehen, ist mir noch unangenehmer als sie zu löschen. Ich verstehe diesen penetranten Drang nicht, widerwärtige Meinungen unbedingt ausrotten zu wollen.

[Melancholy]

Gerade wegen des "autoritätshörig" scheint mir für den Josef grün erfolgversprechender

Die Idee, man müsse andere User erziehen, ist mir noch unangenehmer als sie zu löschen. Ich verstehe diesen penetranten Drang nicht, widerwärtige Meinungen unbedingt ausrotten zu wollen.

Von "ausrotten" war gerade nicht die Rede, das wäre Sperre, Löschen....Maßnahmen, gegen die ich mich vor wenigen Minuten ausgesprochen habe.

Auch "Erziehung" wäre für ein Internetforum daneben.

Aber wir schreiben hier nicht ausschließlich für Eingeborene, die die Macken einzelner Mitglieder milde weglächeln, sondern großenteils für die Nutzer der Suchmaschinen, Crawler...sprich Gäste, die als "Dauerschreiber" gewonnen werden sollen?

[Julius]

Aber wir schreiben hier nicht ausschließlich für Eingeborene, die die Macken einzelner Mitglieder milde weglächeln, sondern großenteils für die Nutzer der Suchmaschinen, Crawler...sprich Gäste, die als "Dauerschreiber" gewonnen werden sollen?

Ich nicht.So weit kommt's noch.

bearbeitet 3. Juli 2013 von Julius

[Melancholy]

Aber wir schreiben hier nicht ausschließlich für Eingeborene, die die Macken einzelner Mitglieder milde weglächeln, sondern großenteils für die Nutzer der Suchmaschinen, Crawler...sprich Gäste, die als "Dauerschreiber" gewonnen werden sollen?

Ich nicht.So weit kommt's noch.

Nun, gerade sind 104 "Gäste" dabei, Deine Texte zu lesen, aber nur 4 sichtbare und 13 unsichtbare "Mitglieder"

Womöglich verstehe ich aber auch die Absichten des Big Boss und der Führungsriege falsch und der ungehinderte Zugang der Crawler dient nicht der Anfütterung zwecks behufs "KundenMitgliedergewinnung", sondern ist geübte Barmherzigkeit für dieses scheue Wild

[chrk]

Ich habe mich mit dem Rückhalt der anderen GG-Mods (und gegen die Empfehlung einiger anderer Mods) dafür entschieden, das beanstandete Post, das nicht nur Petrus gemeldet hatte, stehen zu lassen. Die Posterin, auf die josef antwortete, fühlte sich nicht persönlich angegriffen, und seine Meinung bezüglich Frauen und Emotionalität kann ich ihm nicht verbieten.

Hätte das Post eine größere Debatte ausgelöst, wäre das eher früher als später ins Tohu oder bestenfalls noch in den josef-Sammelthread gewandert. So aber kann man darüber hinweggehen, und jeder kann sich ein Bild über die "Argumente" dieses users machen.

 

So viel dazu von meiner Seite.

[gouvernante]

Ich hab mal ein bisschen recherchiert und das hier gefunden.

Gut, er hat Recht. Dass dieser Beitrag von der Moderation unkommentiert stehen geblieben ist, finde ich ebenfalls in keiner Weise nachvollziehbar. Es wurden schon bei deutlich geringfügigeren Dingen Verwarnungen ausgesprochen. Ich erinnere nur an die "implizite Beleidigung", für die hier sogar schon gesperrt wurde.

 

Edit: Warum hat eigentlich Chryso als Administrator dieses Forums der Kritik von Petrus eine Leseperle gegeben und anschließend nichts getan? Ist das Ganze vielleicht einfach nur untergegangen?

Weil wir Admins idR uns nicht in die Moderation eines boards einmischen, in dem wir nicht Mod sind, selbst wenn wir eine andere Vorgehensweise bevorzugt hätten.

[Stepp]

 

Weil wir Admins idR uns nicht in die Moderation eines boards einmischen, in dem wir nicht Mod sind, selbst wenn wir eine andere Vorgehensweise bevorzugt hätten.

Danke für diese Klarstellung von Chrysos und Deiner Seite.

[Der Geist]

[Weil wir Admins idR uns nicht in die Moderation eines boards einmischen, in dem wir nicht Mod sind, selbst wenn wir eine andere Vorgehensweise bevorzugt hätten.

Se non e vero e ben trovato

 

http://www.mykath.de/topic/14636-moderatorentaetigkeiten/page__view__findpost__p__1945023

 

http://www.mykath.de/topic/14636-moderatorentaetigkeiten/page__view__findpost__p__1925071

 

http://www.mykath.de/topic/14636-moderatorentaetigkeiten/page__view__findpost__p__1920656

 

http://www.mykath.de/topic/14636-moderatorentaetigkeiten/page__view__findpost__p__1913682

[Chrysologus]

[Weil wir Admins idR uns nicht in die Moderation eines boards einmischen, in dem wir nicht Mod sind, selbst wenn wir eine andere Vorgehensweise bevorzugt hätten.

Se non e vero e ben trovato

 

http://www.mykath.de...ost__p__1945023

 

http://www.mykath.de...ost__p__1925071

 

http://www.mykath.de...ost__p__1920656

 

http://www.mykath.de...ost__p__1913682

 

idR bedeutet in der Regel, es kommt vor, dass man da mal was unabsichtlich moderiert, vor allem dann, wenn es eine eher technische Moderation ist (zB Zitatanpassung, verschobene quotes reparieren). Und um den Skandal noch richtig anzuheizen: Ich lösche sogar bisweilen leere Beiträge ohne dies zu dokumentieren und verschiebe sie nicht mal ins Tohu.

[Mecky]

und seine Meinung bezüglich Frauen und Emotionalität kann ich ihm nicht verbieten.

Ich finde, dass Du als Moderator sie ihm auch nicht verbieten darfst. Allerdings darfst Du darüber lächeln. Und ich hoffe darauf, dass die anwesenden Frauen auch keine andere Reaktion auf diese Sichtweise haben. Ich bin mir sicher, dass Josefs Frauensichtweise kaum Rückhalt bei vielen Lesern gewinnt. Überhaupt sind solche Rundum-Aussagen nur schwer zu halten. "Die" Frauen, "die" Männer, "die" Kinder, "die" Schwarzen sind sowieso recht grobe Schubladen. Wenn jemand dies noch nicht geblickt hat, dann besteht höchstens noch die Gefahr, dass er für eine solche Pauschalisierung Rückhalt gewinnt und andere überzeugt. Diese Gefahr sehe ich aber in Josefs Aussage nicht: Die ist und bleibt eine Exotenaussage. Normalerweise rentiert es sich nicht einmal, darauf einzugehen: Wer überzeugt Josef damit irgend jemanden, noch besteht die Chance, Josef zu überzeugen.

 

Wenn sich jemand darüber aufregt, lächle ich über dessen Aufregung in gleicher Weise, wie über Josefs Aussage.

 

Etwas anderes wäre, wenn Josef zu einer konkreten Frau sagt: "Auf deine Worte braucht man nicht hören, denn Du bist ja eine Frau und infolgedessen so dermaßen von Emotionen kontrolliert, dass es Dir an Wahrheitssinn mangelt!" Dies wäre eine Frechheit und ein ad hominem aus der untersten Schublade. Damit gibt man zu erkennen, dass einem nicht an Aussagen etwas gelegen ist, sondern dass man die Person der Schreiberin abwertet - als Ersatz sozusagen.

Aber auch in diesem Falle müsste man gleiches Recht für alle machen. Dann müsste man auch alle ad hominems gegen "die" Atheisten, "die" Katholiken, "die" Nichtsatisfaktionsfähigen, "die" Forenuser, "die" Homosexuellen und so weiter in gleicher Weise ahnden. Ganze Threads müssten leergeräumt werden. Unser hübscher Homosexuellenthread in der Arena litte unter Schwindsucht und die Tastaturen und Mäuse der Moderatoren müssten von Foreneigner subventioniert werden, weil sie so schnell verschleißen.

 

Ich verteidige nicht Josefs Ansichten. Nö. Aber wenn man alle Kritiker von Josef nach dem Prinzip "ungehörige Abwertungen werden gelöscht" behandeln würde, könnte ihnen selbst ein Streichkonzert um die Ohren fliegen.

[Mecky]

Gerade wegen des "autoritätshörig" scheint mir für den Josef grün erfolgversprechender

Die Idee, man müsse andere User erziehen, ist mir noch unangenehmer als sie zu löschen. Ich verstehe diesen penetranten Drang nicht, widerwärtige Meinungen unbedingt ausrotten zu wollen.

Wenn das funktionieren würde, wäre ich sogar dafür.

 

Allerdings kommt es dann zu ein paar kleinen Problemen. Zum Beispiel: Wer bestimmt denn, was widerwärtig ist und was nicht?

 

Aber da müssen wir uns keine Gedanken drum machen: Es funktioniert sowieso nicht. Und wenn man Josef für die Zukunft verbietet, über Frauen, Priester oder Homosexuelle so oder so zu denken, wird man damit Josef nicht groß verändern. Er wird die Meinung weiterhin haben. Man hätte nicht die Meinung ausgerottet, sondern sie lediglich unter den Teppich gekehrt.

 

Und wir wüssten dann bald nicht mehr, wes Geistes Kind unsere Diskussionspartner sind. Die sagen ja nur noch das Erlaubte - egal, was sie wirklich denken.

Wer weiß? Vielleicht bin ja ich selbst ein Frauenhasser - nur dass ich nicht so blöd bin, das zu schreiben?

[Mecky]

Was ich witzig fände:

 

Alle, die auf so überzogen abfällige Rundschläge reagieren (und damit einen Thread erst richtig ins o.t. führen) bekommen eine freundliche Mahnmail von den Mods oder eine grüne Moderatorenbemerkung im Thread selbst. Sozusagen als Erinnerung, dass es völlig sinnlos ist, so etwas dem Diskussionsthema vorzuziehen.

 

Noch praktikabler wäre, wenn sich die Interessenten am Diskussionsthema selbst zu Wort melden - so etwa in dem Sinne: "He, das Thema xx interessiert mich. Bitte nicht verwischen!"

 

Und wie wäre es mit einer kleinen Prämie für die gelungenste Aktion dieser Art? Wenn jemand so was schreibt (und auch noch freundlich!), dann sollten sich die anderen Diskussionsinteressenten nicht lumpen lassen. "Mich auch!" + zurückführendes, also inhaltliches Posting.

[Melancholy]

Was ich witzig fände:

Alle, die ...

Da die hier diskutierte Josef'sche Entgleisung mitsamt dem zugehörigen Fred in den GG beheimatet ist, dürfen (offiziell) aber nicht alle, die.....

[Long John Silver]

und seine Meinung bezüglich Frauen und Emotionalität kann ich ihm nicht verbieten.

Ich finde, dass Du als Moderator sie ihm auch nicht verbieten darfst. Allerdings darfst Du darüber lächeln. Und ich hoffe darauf, dass die anwesenden Frauen auch keine andere Reaktion auf diese Sichtweise haben. Ich bin mir sicher, dass Josefs Frauensichtweise kaum Rückhalt bei vielen Lesern gewinnt. Überhaupt sind solche Rundum-Aussagen nur schwer zu halten. "Die" Frauen, "die" Männer, "die" Kinder, "die" Schwarzen sind sowieso recht grobe Schubladen. Wenn jemand dies noch nicht geblickt hat, dann besteht höchstens noch die Gefahr, dass er für eine solche Pauschalisierung Rückhalt gewinnt und andere überzeugt. Diese Gefahr sehe ich aber in Josefs Aussage nicht: Die ist und bleibt eine Exotenaussage. Normalerweise rentiert es sich nicht einmal, darauf einzugehen: Wer überzeugt Josef damit irgend jemanden, noch besteht die Chance, Josef zu überzeugen.

 

 

 

Das finde ich eigentlich den springenden Punkt. Die Aufregung verstehe ich deshalb nicht. Ich dachte, weiss Gott, was da Schlimmes steht, las dann nach und es war einfach .... ja, ein bisschen skurril.

 

Ausserdem wie du sagst - ein Forum, in dem jeder nur noch das sagt, was opportun ist, stelle ich mir sehr langweilig vor. Der Trend, unpassende Meinungen verbieten zu wollen oder gar auszumerzen, ist leider ziemlich stark (kaempfe ich ja seit Zeiten dagegen an).

 

Manche Dinge sollte man sowieso humorvoll nehmen, das hier gehoert m.E. dazu. Ausserdem ist das Thema "Maenner sind ....!!!" bzw. "Frauen sind ....!!!" sowieso unerschoepflich und ob beide zur selben Spezies gehoeren ueberhaupt, wer weiss?

 

Was die angebliche mangelnde Faehigkeit zur Wahrheit betrifft - ich las neulich einen Bericht, dass Frauen anders luegen wuerden als Maenner (und aus anderen Motiven). Das war wirklich interessant.

 

@Petrus - du verpasst die Chance deines Lebens, ein paar supertolle Menschen zu treffen, wenn du nicht nach Vorarlberg faehrst. Tu dir das nicht an, das grenzt an Selbstgeisselung und Aufopferung.

[Beutelschneider]

 

 

Aber Josef zu verteidigen ist bei Atheisten in, denn er schadet durch seine andauernden Bierschwefel vom heiligen Geist etc dem Glauben mehr als sie es bei aller Anstrengung fertig brächten.

 

Warum ist es nur bei Atheisten in, josef zu verteidigen? Hat die christliche Nächstenliebe bei Usern wie josef seine Grenzen?

[Petrus]

Und worüber bist du stinkesauer, Petrus?

 

 

dass hier, in diesem Forum, (langsam kann ich das schon auswendig; sorry)

 

 

ein so sexistischer und menschenverachtender Beitrag so einfach stehen bleiben darf.

[Julius]

Er ist ja nicht einfach so stehen geblieben. Du hast deswegen genug Staub aufgewirbelt.

[Petrus]

Du hast deswegen genug Staub aufgewirbelt.

 

danke, Julius, für die Rückmeldung.

 

Peter.

[Petrus]

@Petrus - du verpasst die Chance deines Lebens, ein paar supertolle Menschen zu treffen, wenn du nicht nach Vorarlberg faehrst. Tu dir das nicht an, das grenzt an Selbstgeisselung und Aufopferung.

 

 

 

danke Dir.

[kam]

Und worüber bist du stinkesauer, Petrus?

 

 

dass hier, in diesem Forum, (langsam kann ich das schon auswendig; sorry)

 

 

ein so sexistischer und menschenverachtender Beitrag so einfach stehen bleiben darf.

 

Außer dir findet das niemand, auch wenn die meisten hier das so nicht meinen oder es zumindest so nicht formulieren würden, wie Josef.

[Der Geist]

Und worüber bist du stinkesauer, Petrus?

 

 

dass hier, in diesem Forum, (langsam kann ich das schon auswendig; sorry)

 

 

ein so sexistischer und menschenverachtender Beitrag so einfach stehen bleiben darf.

 

Außer dir findet das niemand, auch wenn die meisten hier das so nicht meinen oder es zumindest so nicht formulieren würden, wie Josef.

 

Diese Feststellung ist falsch, denn Petrus Beitrag eine Leseperle erhalten.

bearbeitet 4. Juli 2013 von Der Geist

[Petrus]

Außer dir findet das niemand

 

ja nu -

 

 

ich hielt einfach in diesem Punkt den Status confessionis für mich gegeben - was, zugegebenermaßen, jeder für sich selbst ausmachen muß.