Moderatorenkritik

[helmut]

vor einer Stunde schrieb rince:

Wenn ich deine "spezielle" Art, Fragen zu stellen, auf dich anwende, dann ist das ein ad hominem?  

ohne argument, aber auf mich bezogen. was ist das?

[helmut]

vor einer Stunde schrieb Werner001:

Mein Gutester, Alter schützt nicht nur nicht vor Torheit, es schützt auch nicht vor dem editiert werden. Und ich habe mir vorgenommen, deine regelmäßigen ad hominems nun sehr konsequent zu editieren.

 

Werner

eine drohung, denke ich.

[rince]

vor 6 Minuten schrieb helmut:

ohne argument, aber auf mich bezogen. was ist das?

Na, ein echter helmut...

[Werner001]

11 minutes ago, helmut said:

eine drohung, denke ich.

Ganz genau. Eine Drohung, dass die dauernde Missachtung der Forenregeln nicht länger hingenommen wird

 

Werner

[Die Angelika]

vor 3 Stunden schrieb helmut:

vor 5 Stunden schrieb Werner001:

Mein Gutester, Alter schützt nicht nur nicht vor Torheit, es schützt auch nicht vor dem editiert werden. Und ich habe mir vorgenommen, deine regelmäßigen ad hominems nun sehr konsequent zu editieren.

 

Werner

eine drohung, denke ich.

 

Warum?

Wie sollte er dir drohen können, wenn du keine ad hominems verfasst?

[Die Angelika]

vor 3 Stunden schrieb Werner001:

vor 3 Stunden schrieb helmut:

eine drohung, denke ich.

Ganz genau. Eine Drohung, dass die dauernde Missachtung der Forenregeln nicht länger hingenommen wird

 

Werner

 

ähem...du verwendest mMn das Wort "Drohung" falsch.

Das ist eine Ankündigung, keine Drohung.

[helmut]

vor 2 Stunden schrieb Die Angelika:

 

Warum?

Wie sollte er dir drohen können, wenn du keine ad hominems verfasst?

weil er macht hat.

[helmut]

vor 2 Stunden schrieb Die Angelika:

 

ähem...du verwendest mMn das Wort "Drohung" falsch.

Das ist eine Ankündigung, keine Drohung.

weil die voraussetzung nicht stimmt, bleibt es eine drohung.

[rince]

vor 12 Stunden schrieb helmut:

ohne argument, aber auf mich bezogen. was ist das?

Oben. Oder vielleicht unten. Oder vorne. Du wirst es nie wissen.

[mn1217]

Am 14.9.2020 um 09:28 schrieb Shubashi:

Eine Frage:

da, durch immer neue aktuelle Ereignisse getrieben, das Thema Migration, immer wieder in den Focus gerät, würde mich mal eine grundsätzliche Diskussion dieses Themas interessieren.

Mit „grundsätzlich“ meine vor allem erstmal faktenbasiert, um das Problem besser zu verstehen. Im Moment stört mich daran die rein politische Diskussion, weil sie eben immer nur von Tagesereignissen getrieben wird. In der Tiefe ist es jedoch ein wesentlich komplexeres Problem, das ich gerne besser verstehen würde, um eine fundiertere Haltung dazu zu gewinnen.

Es gibt hier eine Menge Wissen und Erfahrungen - wäre es möglich, das mal in einem Strang zu bündeln, ohne dass hier die gleich Wert- und Vorurteile aufeinanderstoßen und alle ihren Aggressionen und Empfindlichkeiten freien Lauf lassen? Und sich nicht in tagespolitischem Eifer verstricken lassen?

Wir hatten dazu mal einen Thread, in dem z.B. die israelitische Siedlungsgeschichte unter dem Aspekt „Migration“ diskutiert wurden, was ich sehr interessant fand. Die Frage, wie und ob viele Völker und Religion gelingend unter einem Dach zusammen leben könnten, scheint mir aber bisher kaum beantwortet - bzw. zu viele Menschen haben sich schon festgelegt und wollen ihre Meinung anscheinend nur noch durchsetzen.

Das scheint mir nicht die richtige Basis für einen fruchtbaren Dialog.

Also, ginge das?
 

 

Nach den Erfahrungen der letzten 13 Jahre: Leider nicht.

bearbeitet 15. September 2020 von mn1217

[Flo77]

vor 12 Minuten schrieb mn1217:

 

Nach den Erfahrungen der ketzte 13 Jahre: Leider nicht.

Ich würde den Zeitraum ausdehnen wollen auf 2.500 Jahre.

 

Mir ist kein einziger Vielvölkerstaat bekannt, der längerfristig funktioniert hätte ohne eine sehr starke Zentralgewalt (Autokratie, Diktatur) bei der Wille des Autokraten alle Gruppenbefindlichkeiten überbügelte und in dem es nicht eine Volksgruppe - in der Regel natürlich die des Autokraten - gegeben hätte, die den Ton angab, das allgemeine Recht (durch-)setzte und alle anderen Völker in gewisserweise Bürger 2. Klasse blieben.

Es gab dabei sicherlich Modelle, die den Völkern untereinander eine gewisse Autonomie gewährten (soweit die Siedlungsgebiete gegeneinander klar abgrenzbar waren), aber sobald man enger aufeinandersaß, war der Autokrat die entscheidende Position.

 

Alle anderen Versuche sind soweit ich das überblicke am Streben der Völker nach Selbstverwaltung gescheitert. Wobei Afrika an dieser Stelle mit seinen künstlichen Vielvölkerstaaten nochmal eine Besonderheit ist.

 

Deutschland ist in diesem Zusammenhang ebenfalls ein Sonderfall, weil es - soweit ich das überblicken kann - kein einziges anderes Volk gibt, das auf der außenpolitischen Bühne so wenig Wert auf seine staatliche Souveränität legt. Seit Kohl hatten deutsche Regierungen keinerlei Hemmungen unsere staatliche Souveränität peu a peu an Brüssel abzutreten (nicht immer mit dem Rückhalt der Bevölkerung sonst hätte die AfD ihren Gründungsmoment nie erlebt). Über die Ursachen sollte man auch mal forschen. Ich pers. vermute einen gewaltigen Minderwertigkeitkomplex ("Wir haben das nicht verdient..."), einen unerfüllten Hunger nach Anerkennung ("Schau mal, was Du alles mit mir machen kannst, dafür musst du mich dann aber auch liebhaben...") oder einen alexandresken Größenwahn ("Wir tun das richtige und alle anderen sollen das gefälligst auch so machen, schließlich haben wir recht..."). Mich gruselt's bei allen dreien.

 

Aber das ist doch hier völlig OT.

bearbeitet 15. September 2020 von Flo77

[mn1217]

Ich wollte raus aus dem OT und bezog mich hier auf das Forum. Sachliche (Migrations)Diskussion geht meistens leider nur so ca10 Postings lang gut.

bearbeitet 15. September 2020 von mn1217

[Werner001]

26 minutes ago, mn1217 said:

Sachliche (Migrations)Diskussion geht meistens leider nur so ca10 Postings lang gut.

Man könnte ja mal überlegen, woran das liegen mag.

 

Werner

[Die Angelika]

vor 12 Stunden schrieb helmut:

weil die voraussetzung nicht stimmt, bleibt es eine drohung.

 

Das sehe ich entschieden anders. Aber wir kommen ins off topic

[helmut]

vor 47 Minuten schrieb Die Angelika:

 

Das sehe ich entschieden anders. Aber wir kommen ins off topic

ob ich mich von einem moderator bedroht fühle, darf aber ich entscheiden.

[Shubashi]

vor 3 Stunden schrieb mn1217:

Ich wollte raus aus dem OT und bezog mich hier auf das Forum. Sachliche (Migrations)Diskussion geht meistens leider nur so ca10 Postings lang gut.

Ist leider auch meine Befürchtung. Deshalb wollte ich erstmal im „Direktorat“ anfragen, weil es meines Wissens die kontroverse Diskussion des Themas nicht billigt. Leider nicht ganz grundlos, fürchte ich.

[helmut]

vor 3 Stunden schrieb mn1217:

.....Sachliche (Migrations)Diskussion geht meistens leider nur so ca10 Postings lang gut.

ist not sachlich, wenn angst und erwartete armut im kopf schwirrt? vielleicht könnte wissen helfen.

[Die Angelika]

vor 1 Stunde schrieb helmut:

ob ich mich von einem moderator bedroht fühle, darf aber ich entscheiden.

Mein Kommentar bezog sich auf die deiner Meinung nach fehlenden Voraussetzungen

[helmut]

vor 2 Stunden schrieb Die Angelika:

Mein Kommentar bezog sich auf die deiner Meinung nach fehlenden Voraussetzungen

meine fehlende voraussetzung und die drohung eines admin bilden eine aussageeinheit. nur so halte ich sie aufrecht.

[Mistah Kurtz]

vor 10 Stunden schrieb Flo77:

Größenwahn

Ich tippe auf Größenwahn. 

[helmut]

die viele melderei ohne sich als melder zu bekennen und das sofortige verstecken des gemeldeten, halte ich für denunziation und zensur. ich empfinde das als mikrokosmos DDR.

[Die Angelika]

vor 8 Minuten schrieb helmut:

die viele melderei ohne sich als melder zu bekennen und das sofortige verstecken des gemeldeten, halte ich für denunziation und zensur. ich empfinde das als mikrokosmos DDR.

 

Ich bekenne, dass ich verbalen Zündstoff in Threads melde. 

Geht es dir jetzt besser? 

Allerdings habe ich aktuell nichts von dir gemeldet. 

[Moriz]

vor 1 Stunde schrieb helmut:

die viele melderei ohne sich als melder zu bekennen und das sofortige verstecken des gemeldeten, halte ich für denunziation und zensur. ich empfinde das als mikrokosmos DDR.

Die Moderatoren sehen, wer meldet und das sofortige Verstecken von beleidigenden Inhalten halte ich nicht nur für sachlich geboten, sondern auch für rechtlich zwingend.

Die meisten Gemeldeten sind bewusst zu weit gegangen. Sie hätten es auch einfach sein lassen können.

Zensur ist das nicht, da nur der Form aber nicht des Inhalts wegen versteckt wird (strafrechtlich relevante Inhalte mal außen vor).

vor einer Stunde schrieb Die Angelika:

Ich bekenne, dass ich verbalen Zündstoff in Threads melde. 

Ich auch!

Und ich bin froh, daß die Moderatoren dann gemeinsam bewerten (und verantworten), ob ich mit meiner Empfindlichkeit alleine bin oder nicht.

 

Nachtrag @helmut: Es ist unwahrscheinlich, daß ich einen deiner Beiträge melde, den normalerweise lese ich dich bewusst nicht mehr.

bearbeitet 17. September 2020 von Moriz

[helmut]

vor 2 Stunden schrieb Die Angelika:

 

Ich bekenne, dass ich verbalen Zündstoff in Threads melde. 

Geht es dir jetzt besser? 

Allerdings habe ich aktuell nichts von dir gemeldet. 

zündstoff ist es im auge des betrachters.

[helmut]

vor 44 Minuten schrieb Moriz:

......

 

Nachtrag @helmut: Es ist unwahrscheinlich, daß ich einen deiner Beiträge melde, den normalerweise lese ich dich bewusst nicht mehr.

normalerweise schreibe ich nicht speziell für dich.