Moderatorenkritik

[nannyogg57]

Ich habe den synodalen Weg moderiert. Nicht Frank.

[ThomasB.]

Ich finde es traurig, dass die Moderation es für ausdrücklich billigt, wenn eine Userin dem Lehramt der katholischen Kirche insgesamt den Glauben an Jesus Christus sowie  die Sorge um die Kirche und das Heil der Seelen abspricht. Eigentlich bin ich sprachlos, dass man diesem brutalen Rufmord hier eine Plattform bietet.

bearbeitet 12. Februar 2021 von ThomasB.

[Aristippos]

vor 31 Minuten schrieb ThomasB.:

Eigentlich bin ich sprachlos, 

Welch ein Glück, dass du eine Tastatur hast! 

[Frank]

vor 2 Stunden schrieb ThomasB.:

Ich finde es traurig, dass die Moderation es für ausdrücklich billigt, wenn eine Userin dem Lehramt der katholischen Kirche insgesamt den Glauben an Jesus Christus sowie  die Sorge um die Kirche und das Heil der Seelen abspricht. Eigentlich bin ich sprachlos, dass man diesem brutalen Rufmord hier eine Plattform bietet.

Das ist eine Unterstellung!

Wir können nur entfernen was entweder a.: gegen die Forenregeln verstösst oder b.: gegen die Strafgesetze. Wobei wegen a schon einiges fliegt was wegen b stehen bleiben könnte. Und dennoch: Was Forenregelkonform ist, das kann ich nicht entfernen. Noch gilt Rede- und Meinungsfreiheit.

Der Vorwurf der "ausdrücklichen Billigung" ist absurd. Ein Richter der in einem Verfahren wegen Beleidigung den angeklagten Frei spricht billigt ja auch nicht dessen Äusserung sondern stellt nur fest das diese nicht zu sanktionieren ist. Das sind zwei verschiedene Paar Stiefel.

[ThomasB.]

vor einer Stunde schrieb Frank:

Was Forenregelkonform ist, das kann ich nicht entfernen. Noch gilt Rede- und Meinungsfreiheit.

Ich hatte angenommen, dass diese Forenregel hier Anwendung finden könnte:

 

„Auch das Herabwürdigen oder Verunglimpfen von Andersgläubigen oder Nichtgläubigen, ob persönlich gemeint oder auf Gruppen bezogen, hat im mykath-Forum keinen Platz.”

 

Aber dafür müsste man sie wahrscheinlich nicht wörtlich nehmen, sondern ernst.

[Frank]

vor 4 Minuten schrieb ThomasB.:

vor einer Stunde schrieb Frank:

Was Forenregelkonform ist, das kann ich nicht entfernen. Noch gilt Rede- und Meinungsfreiheit.

Ich hatte angenommen, dass diese Forenregel hier Anwendung finden könnte:

 

„Auch das Herabwürdigen oder Verunglimpfen von Andersgläubigen oder Nichtgläubigen, ob persönlich gemeint oder auf Gruppen bezogen, hat im mykath-Forum keinen Platz.”

 

Aber dafür müsste man sie wahrscheinlich nicht wörtlich nehmen, sondern ernst.

Wenn du mir jetzt noch darlegen kannst wo eine Herabwürdigung oder Verunglimpfung stattgefunden hat.

Es mag dir unangenehm sein, das nehme ich auch ernst - aber nicht jede Kritik an Mutter Kirche ist eine Verunglimpfung. Und ich bin nicht bereit die Grenze wo aus Kritik eine Herabwürdigung wird auf den Erdkern zu legen.

 

Davon abgesehen war dein Vorwurf die Moderation hätte den Post gebilligt. Der ist immer noch Quatsch! 

[nannyogg57]

Man hätte auch gerne manch kluges Argument stehen lassen, wäre es nicht gepaart gewesen mit Unterstellungen und Verleumdungen. Es ist bekannt, dass dann der ganze Post entsorgt wird.

 

[helmut]

vor 33 Minuten schrieb Frank:

Wenn du mir jetzt noch darlegen kannst wo eine Herabwürdigung oder Verunglimpfung stattgefunden hat.

Es mag dir unangenehm sein, das nehme ich auch ernst - aber nicht jede Kritik an Mutter Kirche ist eine Verunglimpfung. .....

das "judentum", das "christentum", der "islam" mit der passenden verunglimpfung ist keine kritik an der mutter kirche. es ist pauschale verunglimpfung jeglicher gläubigen menschen. dieses immer wieder durchgehen zu lassen ist kein ruhmesblatt der moderation dieses forums.

[Die Angelika]

vor einer Stunde schrieb ThomasB.:

vor 2 Stunden schrieb Frank:

Was Forenregelkonform ist, das kann ich nicht entfernen. Noch gilt Rede- und Meinungsfreiheit.

Ich hatte angenommen, dass diese Forenregel hier Anwendung finden könnte:

 

„Auch das Herabwürdigen oder Verunglimpfen von Andersgläubigen oder Nichtgläubigen, ob persönlich gemeint oder auf Gruppen bezogen, hat im mykath-Forum keinen Platz.”

 

Aber dafür müsste man sie wahrscheinlich nicht wörtlich nehmen, sondern ernst.

 

 Ja mei, das ist eine REgel, die eigentlich ihren Speicherplatz nicht wert ist, weil die Begrifflichkeiten unglaublich subjektiv verstanden werden.

Wann wird ein Anders- oder Nichtgläubiger  verunglimpft?

[ThomasB.]

vor 1 Stunde schrieb Frank:

Wenn du mir jetzt noch darlegen kannst wo eine Herabwürdigung oder Verunglimpfung stattgefunden hat.

Da, wo gesagt wurde, das Lehramt habe jahrzehntelang „das einzige Ziel” verfolgt, die Macht des Klerus zu erhalten.

[Frank]

vor 15 Minuten schrieb ThomasB.:

vor 1 Stunde schrieb Frank:

Wenn du mir jetzt noch darlegen kannst wo eine Herabwürdigung oder Verunglimpfung stattgefunden hat.

Da, wo gesagt wurde, das Lehramt habe jahrzehntelang „das einzige Ziel” verfolgt, die Macht des Klerus zu erhalten.

So unrecht hat laura ja auch nicht. Aber egal. Inhaltlich werde ich das in diesem Thread nicht diskutieren.

Aber selbst wenn du Recht hast und selbst wenn man den innerkirchlichen Kontext ausblendet: Das reicht für "Verunglimpfung" oder "Herabwürdigung" nicht aus, sorry!

[ThomasB.]

vor 14 Minuten schrieb Frank:

So unrecht hat laura ja auch nicht.

Also das Lehramt hat jahrzehntelang kein anderes Ziel verfolgt, als die Macht des Klerus zu sichern? Denen ging nie um irgendetwas anderes?

 

Wenn das stimmt, trete ich aus der Kirche aus. Was soll ich da?

[Frank]

vor 6 Minuten schrieb ThomasB.:

vor 21 Minuten schrieb Frank:

So unrecht hat laura ja auch nicht.

Also das Lehramt hat jahrzehntelang kein anderes Ziel verfolgt, als die Macht des Klerus zu sichern? Denen ging nie um irgendetwas anderes?

 

Wenn das stimmt, trete ich aus der Kirche aus. Was soll ich da?

Wie auch immer, hier diskutier ich das nicht.

Niemand will dir deine religiöse Heimat zerstören. Aber in einem katholischen Diskussionsforum muss Kritik an der Kirche Erlaubt sein. Der kannst du dann (vorzugsweise mal ohne Schaum vorm Mund und absichtlich und gesuchten Missverständnissen) sachlich und mit konstruktiven Argumenten widersprechen. Zum verstecken reichte das was du da gemeldet hattest nicht aus.

[ThomasB.]

vor 37 Minuten schrieb Frank:

Aber in einem katholischen Diskussionsforum muss Kritik an der Kirche Erlaubt sein.

Das ist keine Kritik. Kritik setzt sich mit dem Standpunkt des anderen auseinander. Die Aussage : Dein Standpunkt hat nur das einzige Ziel, die Macht des Klerus zu sichern, ist das Ende der Diskussion. Und die Aussage ist ehrabschneidend für ALLE Vertreter des Lehramts, die nicht die Forderungen der Forantin unterstützen.

 

Die Aussage ist auch kein Argument. Denn die Forantin hat meine Frage, welchen Beleg sie für diese Aussage habe, ebensowenig beantwortet wie die Frage, woher sie die Ziele der Vertreter des Lehramts kennt. Kurz gesagt: Die Aussage, das Lehramt verfolge das einzige Ziel, die Macht des Klerus zuerhalten, ist frei erfunden. Sie ist kein Diskussionsbeitrag, sondern die Beschimpfung einer ganzen Gruppe.

bearbeitet 12. Februar 2021 von ThomasB.

[Frank]

Da haben wir dann wohl das was man einen Dissens nennt.

[Moriz]

vor 2 Stunden schrieb ThomasB.:

Da, wo gesagt wurde, das Lehramt habe jahrzehntelang „das einzige Ziel” verfolgt, die Macht des Klerus zu erhalten.

[fett durch mich]

Das haben die Moderatoren dann wohl für das rhetorische Mittel der Übertreibung gehalten.

Ich übrigens auch.

[Die Angelika]

vor 4 Stunden schrieb ThomasB.:

vor 6 Stunden schrieb Frank:

Wenn du mir jetzt noch darlegen kannst wo eine Herabwürdigung oder Verunglimpfung stattgefunden hat.

Da, wo gesagt wurde, das Lehramt habe jahrzehntelang „das einzige Ziel” verfolgt, die Macht des Klerus zu erhalten.

 

Wenn "das einzige Ziel" wörtlich geschrieben worden ist, dann ist das eine maßlos übertreibende Aussage, die man, sofern derjenige sich mit und in der rk Kirche auskennt, durchaus auch als Lüge bezeichnen kann, es sei denn, die Aussage ist in einem Zustand hoher Emotionalisierung geschrieben worden. Dann wiederum sollte man sich vielleicht auch mal zurückziehen aus der Diskussion, insbesondere wenn man weiß, dass der geneigte Mituser ThomasB in Sachen Kirche zum Hyperventilieren neigt.

[Die Angelika]

vor 4 Stunden schrieb Frank:

So unrecht hat laura ja auch nicht.

 

Autsch

Das halte ich wiederum für wenig sensibel gegenüber ThomasB.

Was soll denn heißen "unrecht"?

Wenn ich mir das so ansehe, dann denke ich, dass da 2 innerhalb ihrer Kirche sehr engagierte Christen (leider jeweils vom anderen Ufer aus die Kirche wahrnehmend) einen Frontalzusammenstoß hatten, der darauf zurückzuführen ist, dass jeder bestenfalls ansatzweise ahnt, was der andere bezüglich seiner Kirche fühlt.

Ich sehe das das petrinische (vertreten durch Thomas) und paulinische Prinzip (vertreten durch Laura ) am Wirken.

Der eine meint, "die Kirche" bedingungslos verteidigen zu müssen, die andere ist beseelt von der Sogr um ihre Kirche, die sie in einem unguten Zustand erlebt.

Dass einem Thomas als Mann (sorry) offensichtlich das Verständnis dafür mangelt, wie sich eine römisch-katholische Frau in der Kirche fühlen kann, zeigt er ja immer wieder.

Mir ging es in der rk Kirche ähnlich wie einer Laura. Von daher kann ich sie diesbezüglich gut verstehen. Allerdings kenne ich die Art von rk Mann, wie sie Thomas repräsentiert, nur zu gut. So ist mein Ex auch, treu und überkonseervativ, sobald Kirche kritisiert wird, springt er in den Verteidigungsmodus für sie, egal worum es geht.

[Die Angelika]

vor 2 Stunden schrieb Moriz:

vor 4 Stunden schrieb ThomasB.:

Da, wo gesagt wurde, das Lehramt habe jahrzehntelang „das einzige Ziel” verfolgt, die Macht des Klerus zu erhalten.

[fett durch mich]

Das haben die Moderatoren dann wohl für das rhetorische Mittel der Übertreibung gehalten.

Ich übrigens auch.

 

Und zu welchem Zweck setzt man dieses rhetorische Mittel ein?

Ich denke auch, dass es eine bewusste Übertreibung war. Allerdings sollte ThomasBs Charakter mittlerweile so bekannt sein für jemanden, der sich mit ihm ab und an auseinandersetzt, dass man sich an den Fingern einer Hand abzählen kann, wohin der Einsatz eines solchen Stilmittels führt. Und dann ist es zwar noch ein rhetorisches Mittel, das aber (ob bewusst oder unbewusst) dem einzigen Ziel dient, Öl ins Feuer zu gießen.

 

Ach ja, Ergänzung: Vielleicht wäre es ja eine Möglichkeit, wenn Moderatoren in solchen absehbaren Situationen wenigstens einen Räusperer tun, anstatt die Verwendung solchen Stilmittels ohne Wenn und Aber zu verteidigen. Ein Moderator sollte sich (wie dasWort sagt) mäßigend einschalten. Ich gehe davon aus, dass das in diesem Thread hier für alle Moderatoren gilt und nicht nur für den, der den Moderationskritik-Thread moderiert.

bearbeitet 12. Februar 2021 von Die Angelika

[Moriz]

Ich denke nicht, daß man immer auf einzelne besonders empfindliche Mitforanten Rücksicht nehmen muß. Zumal diese Übertreibung allgemein in die Diskussion eingebracht wurde und nicht speziell als Antwort auf eben diesen empfindlichen Foranten. Jeder andere erkennt die Übertreibung und weiß, was gemeint ist.

[Frank]

Bezüglich Provokationen habe ich als User grundsätzlich mal zwei Aufgaben.

1.: Provokationen zu unterlassen.

2.: Provokationen zu überlesen, zu ignorieren oder kurz: mich nicht provozieren zu lassen.

 

Das ist im Netz wie im wahren leben. Oder wer würden dem Drang nach geben der Person, die grad nervt, irrational die Fresse zu polieren? Und selber verhält man sich ja auch das man nicht Gefahr läuft eines die Schnauze zu bekommen. Und vorsätzlich im Ton vergreift sich doch auch niemand.

Zugegeben, an manchem Arbeitsplatz weht ein rauherer Wind aber insgesamt geht's doch gesittet zu.

 

Worauf ich hinaus will und damit schließ ich den Bogen zum Thread-Topic: Als Mod reicht mir "Provokation" als Begründung für eine Moderation nicht aus. Das was Face to Face selbstverständliches Verhalten ist davon kann hier im virtuellen kein Petz-Knopf dispensieren.

[nannyogg57]

Ich habe mir den besagten Post (ungefähr Ende zweites Drittel der Seite) noch einmal angeschaut. Es geht mitnichten darum, dass der Klerus nur seinen Machterhalt im Auge hätte. Es geht darum, dass die Verschleppung von Reformen auf Grund des Machterhaltes eben verschleppt werden würde.

 

Das ist definitiv kein Generalangriff auf die Kirche oder auf das Glaubensgut der Kirche.

 

Veränderungen, sprich Reformen, haben immer auch etwas mit der Verschiebung von Machtverhältnissen zu tun. Hier dieses Motiv zu vermuten ist nicht allzu abwegig und, obwohl hart formuliert, legitim.

 

Die hier vorgebrachten Einwände gegen den besagten Post treffen deshalb nicht zu.

 

Da ich moderiert habe, bin ich der Sache noch einmal nachgegangen, und sehe keinerlei Anlass, den Post zu verstecken.

[Moriz]

vor 7 Stunden schrieb nannyogg57:

Ich habe mir den besagten Post (ungefähr Ende zweites Drittel der Seite) noch einmal angeschaut.

@nannyogg57: Meinst Du diesen Beitrag?  Für Nicht-Moderatoren befindet es sich sechs Seiten vorher fast ganz unten.

Nimm doch lieber den direkten Link, der sich bei jedem Beitrag oben rechts neben dem Meldeknopf versteckt

[nannyogg57]

Ja, ist der, den ich verlinkt habe.

[laura]

Ich würde gern den Post noch mal erklären. 

Ich beziehe mich auf den Begriff des "Leidens an der Kirche".

Hier habe ich - zugegebenermaßen pointiert formuliert- die These vertreten,  dass der Begriff (oft, immer wieder, von vielen) missbraucht wird, um Menschen in ihrer Not nicht ernst zu nehmen und Machtstrukturen zu zementieren. 

Und zu dieser These stehe ich...

 

Dort steht nicht, dass jeder einzelne Kleriker nur den eigenen Machterhalt im Blick hat....

bearbeitet 13. Februar 2021 von laura