Moderatorenkritik

[nannyogg57]

Es hat dich, das sehe ich ein, verletzt. Mich nicht. Vielleicht hat es was damit zu tun, dass ich schon von meinen Jungs zu Hause und auch meinen Schüler*innen einiges gewöhnt bin.

 

Das Wort war nicht ad personam, sondern allgemein, es war provokant, aber im Kontext gerade noch einzuordnen.

 

Wenn mich dann tatsächlich etwas verletzt, was allgemein gesagt wurde, dann sage ich das direkt. Die Message lautet: "Ich fühle mich durch das, was du gesagt hast, verletzt." Das versteht sogar mein widerlicher, gerade pubertierender Sohn Nummer Fünf.

 

[ThomasB.]

vor 20 Minuten schrieb nannyogg57:

Es hat dich, das sehe ich ein, verletzt

Das hat mich überhaupt nicht verletzt. Das war klares Signal eines profilierten Users, womit Menschen mit seiner Ansicht nach falschem Glauben hier zu rechnen haben. Das habe ich benannt, und Ihr habt mir mitgeteilt: Das darf hier nicht benannt werden und das Benennen gelöscht. Der Verstoß gegen die Forenregeln blieb dagegen stehen. Man darf bestimmte User hier mit Billigung der Mods abwerten. Dann macht das mal so. Und vergesst nicht, die Kekse zu essen. Guten Appetit.

[nannyogg57]

Ich hatte diese Woche einen ziemlichen Konflikt mit meinem Mann. Tatsächlich ging es darum, ob er Corona hat und uns alle anstecken kann, oder ob es wohl falsch-positiv ist. Mich machte es nervös, ihn ... überhaupt nicht. Sagte er. Schlug dreimal am Tag in meinem Zimmer auf, mit FFP2-Maske, obwohl das für mich der Raum war, wo ich ohne Maske sein konnte, erzählte mir die News, weil eine Kollegin in der gleichen Lage steckte ... aber nada, nada, nada: Nach seinen Aussagen war er komplett gechillt.

 

Nur ich war die Böse, die Nervöse (habe ich schon gesagt, dass mir mein Erziehersohn, extern, der einzige, mit dem man über so was reden kann, riet, die Messer in der Küche wegzuräumen?).

 

Danach, als der zweite PCR-Test negativ war, gab es tatsächlich so was wie ein Gespräch. Irgendwo die Einsicht, dass nicht nur ich am Rad drehte. Dass es Sinn macht, sich das zuzugeben. Und, o Wunder, auch Sohn Nummer 3 konnte reflektieren, dass er doch nicht so ausgeglichen ist, wie er es gerne behauptet hätte.

 

Es gibt eine Wahrheit der Argumente und eine Wahrheit der Gefühle. Ich bin derzeit in keiner Weise bereit zu akzeptieren, wenn jemand versucht mir zu erzählen, irgendetwas hätte ihn nicht verletzt und seine emotionalen Reaktionen seien absolut objektiv.

 

Wenn ich das möchte: Ich habe noch vier Stück dieser Exemplare im Haus.

[Frank]

vor 36 Minuten schrieb ThomasB.:

vor 39 Minuten schrieb nannyogg57:

Den Rest der Argumentation auf sachlicher Ebene in deinem Sinne gerne im Gemeindeleben zu Corona-Zeiten.

Ich habe den ganzen Post gelesen. Wer Sakramente braucht, will von seinen Kirchensteuern Kekse kaufen. Schäbiger gehts kaum.

 

Aus den Forenregeln:

 

Glaube wird wertgeschätzt: Kein Teilnehmer hat das Recht, andere Forenmitglieder wegen eines vermuteten Glaubensmangels abzuwerten,

Ich hätte den Post ebenfalls nicht gelöscht.

Das was du Chryso hier vorwirfst hat dieser eben nicht getan. Er hat eine gewisse form spiritueller Konsumentenhaltung kritisiert. Das schreibt er sogar. Das ergibt sich vor allem wenn man den Abschnitt, der dich so rebellieren lässt, im Kontext des kompletten Posts liest. Und diese Kritik reicht halt nicht für "Geringschätzung von Bekenntnissen".
Und was dein versteckt es Post angeht: Man kann dieser Kritik widersprechen. Mir persönlich stört zum Beispiel der anklagenden Unterton. Aber der Widerspruch soll dann doch bitte sachlich formuliert werden, und nicht mit einer Kaskade an Beschimpfungen, wie du es tatst.

[Moriz]

vor 8 Stunden schrieb ThomasB.:

Das habe ich benannt

Man darf hier alles benennen, auch deutlich benennen.

Aber nicht unter der Gürtellinie.

 

Deine Beiträge werden nicht wegen des Inhalts gelöscht, sondern wegen deiner Ausdrucksweise. Auch, wenn es um den Inhalt manchmal schade ist.

[ThomasB.]

vor 9 Stunden schrieb Frank:

Ich hätte den Post ebenfalls nicht gelöscht.

Na sowas! Da bin ich aber jetzt erstaunt!

 

vor 9 Stunden schrieb Frank:

. Er hat eine gewisse form spiritueller Konsumentenhaltung kritisiert.

Er hat diese Form „spiritueller Konsumentenhaltung” nicht kritisiert, sondern er hat rorro diese unterstellt und behauptet, ihm ginge es beim Sakrament um Kekse essen. Wenn das keine Abwertung des Glaubens anderer ist, dann gibt es keine. Natürlich habe ich keine Zweifel daran, dass ein Jurist Euch mit „Argumenten” ausstatten kann, wie ihm solche Verstöße gegen die Forenregeln erlaubt werden können.

 

Die Sache ist doch offensichtlich: Beiträge von Menschen wie mir werden wegen „ad hominem” gelöscht, weil sie einen Witz über die (angenommene) Frisur einer Moderatorin enthalten, aberChryso darf von katholischen Christen den Glauben absprechen, weil sie seine Ansichten (und die der katholischen Mods) über die „Reform” der Kirche nicht teilen.

 

 

bearbeitet 29. März 2021 von ThomasB.
Verbalinjurie freiwiilig beseitigt.

[Frank]

vor 4 Stunden schrieb ThomasB.:

vor 12 Stunden schrieb Frank:

Konsumentenhaltung kritisiert.

Er hat diese Form „spiritueller Konsumentenhaltung” nicht kritisiert, sondern er hat rorro diese unterstellt und behauptet, ihm ginge es beim Sakrament um Kekse essen. Wenn das keine Abwertung des Glaubens anderer ist, dann gibt es keine.

Ja, er enthält eine Unterstellung, ja er ist nach meinem Geschmack zu anklagend. Es mitnichten so als gäbe es an dem Post nichts auszusetzen.

Aber das was du hier unterstellst (Hervorhebung von mir) steht da nicht. Stünde es da, würde ich mich deiner Sicht anschließen und meinerseits für's verstecken plädieren.

 

Und was deine Posts angeht, aber ich fürchte das wirst du nie kapieren, werden, wenn sie versteckt werden, der Form wegen versteckt. Verzichte auf deine dir innewohnende Rabulistik und Polemik, bleib sachlich und du wirst nicht moderiert. Moriz' Äußerung ist da eigentlich nichts hinzuzufügen.

 

Basierend auf den Forenregeln gäbe es einiges was wir dem Inhalt nach moderieren könnten. Die Schwelle dazu haben wir recht hoch gehängt. Aus gutem Grund. Immer noch gilt Meinungsfreiheit in Deutschland. Auf der anderen Seite: Gerade bei der Frage was Rassismus angeht empfinde ich die Eingreifschwelle zu hoch. Allerdings wäre, wenn meine Schwelle Konsens wäre, das halbe Forum leer. Von daher ist wohl gut so wie wir das handhaben.

 

Worauf ich hinaus will: Wir haben prinzipiell zwei Möglichkeiten - Entweder senken wir die Schwelle, ab wann etwas "Missachtung von Bekenntnissen" oder "antidemokratische Agitation" ist auf den Ersmittelpunkt oder wir halten andere Ansichten aus, ermöglichen Meinungsfreiheit und widersprechen sachlich, wo uns Widerspruch geboten erscheint. Irgendwo dazwischen werden wir uns einpendeln müssen. Und im Interesse des Forums haben wir, denke ich trotz meiner Bedenken, einen guten Weg gefunden.

 

bearbeitet 29. März 2021 von Frank

[ThomasB.]

Lassen wirs. Ich habe meinen scharfen Vorwurf rausgenommen. Die Karwoche ist ja auch eine Zeit der Buße.

[Die Angelika]

vor 5 Stunden schrieb ThomasB.:

Er hat diese Form „spiritueller Konsumentenhaltung” nicht kritisiert, sondern er hat rorro diese unterstellt und behauptet, ihm ginge es beim Sakrament um Kekse essen. Wenn das keine Abwertung des Glaubens anderer ist, dann gibt es keine. 

 

Geht's noch? 

Wie wäre es, wenn du erstmal vor deiner Haustür kehrt, ehe du so antanzt? 

Sowohl in rorro als auch in deinen Beiträgen ist durchaus nicht selten eine Form der Abwertung des Glaubens von reformorientierten, nicht rk und homosexuellen Gläubigen spürbar. Wäre fein, wenn du da auch nur eine ansatzweise vergleichbare Sensibilität entwickeln würdest....

[ThomasB.]

vor 13 Minuten schrieb Die Angelika:

Sowohl in rorro als auch in deinen Beiträgen ist durchaus nicht selten eine Form der Abwertung des Glaubens von reformorientierten, nicht rk und homosexuellen Gläubigen spürbar.

Ich bite um ein Beispiel.

[Die Angelika]

vor 7 Stunden schrieb ThomasB.:

Ich bite um ein Beispiel.

 

Eines?

Ich biete dir jede Menge:

Geh einfach mal in den Thread zum Synodalen Weg und lies deine Beiträge mit etwas Abstand zu dir selbst.

Selbiges kannst du dann im Thread "Neues im Vatikan machen" Du bist intelligent genug, du schaffst es, dich selbst zu erkennen.

[ThomasB.]

vor 8 Stunden schrieb Die Angelika:

 

Eines?

Ich biete dir jede Menge:

Geh einfach mal in den Thread zum Synodalen Weg und lies deine Beiträge mit etwas Abstand zu dir selbst.

Selbiges kannst du dann im Thread "Neues im Vatikan machen" Du bist intelligent genug, du schaffst es, dich selbst zu erkennen.

Also Du keine Belege, schmeißt aber mit Dreck. Damit passt Du gut zum Forum. 

[Die Angelika]

vor 41 Minuten schrieb ThomasB.:

Also Du keine Belege, schmeißt aber mit Dreck. Damit passt Du gut zum Forum. 

 

Aber klar doch, Thomas. 

[Mistah Kurtz]

Am 29.3.2021 um 00:30 schrieb nannyogg57:

Ich hatte diese Woche einen ziemlichen Konflikt mit meinem Mann. Tatsächlich ging es darum, ob er Corona hat und uns alle anstecken kann, oder ob es wohl falsch-positiv ist. Mich machte es nervös, ihn ... überhaupt nicht. Sagte er. Schlug dreimal am Tag in meinem Zimmer auf, mit FFP2-Maske, obwohl das für mich der Raum war, wo ich ohne Maske sein konnte, erzählte mir die News, weil eine Kollegin in der gleichen Lage steckte ... aber nada, nada, nada: Nach seinen Aussagen war er komplett gechillt.

 

Nur ich war die Böse, die Nervöse (habe ich schon gesagt, dass mir mein Erziehersohn, extern, der einzige, mit dem man über so was reden kann, riet, die Messer in der Küche wegzuräumen?).

 

Danach, als der zweite PCR-Test negativ war, gab es tatsächlich so was wie ein Gespräch. Irgendwo die Einsicht, dass nicht nur ich am Rad drehte. Dass es Sinn macht, sich das zuzugeben. Und, o Wunder, auch Sohn Nummer 3 konnte reflektieren, dass er doch nicht so ausgeglichen ist, wie er es gerne behauptet hätte.

 

Es gibt eine Wahrheit der Argumente und eine Wahrheit der Gefühle. Ich bin derzeit in keiner Weise bereit zu akzeptieren, wenn jemand versucht mir zu erzählen, irgendetwas hätte ihn nicht verletzt und seine emotionalen Reaktionen seien absolut objektiv.

 

Wenn ich das möchte: Ich habe noch vier Stück dieser Exemplare im Haus.

Wenn ich das so lese und mir zugleich das Forum vor Augen führe, wie hier oft zur Sache gegangen wird, denke ich mir, dass es hier für Dich ja fast so wie bei Dir Zuhause sein muss; nur dass sich hier noch mehr Halbwüchsige tummeln. 

 

Danke, dass Du es Dir dennoch antust hinter uns aufzuräumen.

bearbeitet 30. März 2021 von Mistah Kurtz

[Marcellinus]

Am 29.3.2021 um 00:30 schrieb nannyogg57:

Es gibt eine Wahrheit der Argumente und eine Wahrheit der Gefühle. Ich bin derzeit in keiner Weise bereit zu akzeptieren, wenn jemand versucht mir zu erzählen, irgendetwas hätte ihn nicht verletzt und seine emotionalen Reaktionen seien absolut objektiv.

 

Ich denke, dieses letzte Jahr hat an den Nerven von uns allen gezerrt, und vermutlich hatte jeder von uns irgendwann mal einen Augenblick, indem er oder sie unausstehlich war, zu sich selbst wie zu anderen. Aber es stimmt eben auch, daß wir unseren Gefühlen nicht erlauben sollten, unser Denken zu beherrschen.

[rince]

Wie heisst es, wenn du etwas möchtest? - "I feel offended!"

[Alfons]

vor 4 Stunden schrieb ThomasB.:

vor 12 Stunden schrieb Die Angelika:

 

Eines?

Ich biete dir jede Menge:

Geh einfach mal in den Thread zum Synodalen Weg und lies deine Beiträge mit etwas Abstand zu dir selbst.

Selbiges kannst du dann im Thread "Neues im Vatikan machen" Du bist intelligent genug, du schaffst es, dich selbst zu erkennen.

Also Du keine Belege, schmeißt aber mit Dreck. Damit passt Du gut zum Forum. 

 

 

Also Thomas, bitte!
Darf ich ein paar Ausdrücke zitieren, die du in den vergangenen Wochen gegenüber anderen Usern dieses Forums gebraucht hast? Es ist nur eine Auswahl, und nur aus ein paar wenigen Wochen. Die Beiträge, aus denen sie stammen, wurden vom Moderationsteam versteckt:

 

Zitat

Das ist erlogen. Das ist glatt gelogen. Gegen Gläubige hetzen. Schamlosigkeit. Das ist gelogen. Ich nenne Hetze gegen Menschen beim Namen. Die Mittel, Die Du anwendest, um andere fertigzumachen. Erbarmunglose Meute selbsternannter Reformatoren. Dreist finde ich Dein Anpöbeln von Menschen, die etwas anderes glauben als Du. Hassprediger. Das ist gelogen. XX erklärt alle, die xx Meinung nicht teilen, zu Menschen-, Staats- und Kirchenfeinden. Holzer wie XX und XX. Ich benenne das. Hassprediger. Widerwärtige Beschimpfung. Blödsinn. Das finde ich widerwärtig. Das ist eine ekelhafte, beleidigende Verleumdung. So tief hätte nicht einmal ich Dich angesiedelt. Herr Streicher. Das ist gelogen. Das ist ein Vernichtungskrieg gegen alle, die XX Position ablehnen. Das ist gelogen, um Menschen verächtlich zu machen. Du schreibst Lügen. Das ist eine üble Beleidigung. Ich weise diese Verleumdung zurück. Das ist gelogen. Deine strunzdummen, unverschämten Behauptungen. Sauerei, so etwas auch noch als katholisch verkaufen zu wollen. Du hetzt gegen Menschen in der Kirche. XX mit seinen gehässigen Verleumdungen. Fiese Behauptungen. Hetzer, die den SW missbrauchen, um Menschen zu diffamieren und Rufmord zu betreiben. Die hier auftretenden Unterstützer diskutieren nicht, sie diffamieren, sie predigen Hass und Spaltung. Rufmord. Diffamierung und Verleumdung. Rufmord an der Kirche. Es soll niemand ein Fundament für ein neues Auschwitz legen, so wie Du das machst. Hassprediger. Nun haben wir schon zwei Hetzer. Hasstirade. Hetze von Unmenschen. Widerliche, beleidigende Verleumdung. Du bleibst ein Lügner.

 

[ThomasB.]

vor einer Stunde schrieb Alfons:

Darf ich ein paar Ausdrücke zitieren, die du in den vergangenen Wochen gegenüber anderen Usern dieses Forums gebraucht hast? Es ist nur eine Auswahl, und nur aus ein paar wenigen Wochen. Die Beiträge, aus denen sie stammen, wurden vom Moderationsteam versteckt:

Haben sich diese Aussagen auf Glaubensüberzeugungen anderer Menschen bezogen? Oder richteten sich sich nicht vielmehr gegen Hetze, mit der Menschen wegen ihrer Glaubensüberzeugungen niedergemacht, verleumdet und beschimpft wurden? Chryso hat ja ganz aktuell (das ist ja der Auslöser dieser Debatte) rorro den katholischen Glauben abgesprochen und ihm uterstellt, er wolle keine Sakramente, sondern Kekse. Diesen klaren Vrestoß gegen Forenregeln habt Ihr gutgeheißen.

 

Ich bin (wenn auch inzwischen nicht mehr so sehr) erstaunt, dass ausgerechnet Du Dich an dem Rufmord beteiligst, mit dem Angelika die eigentlich erledigte Debatte wieder angestoßen hat. Da habe ich mich in Dir vertan, solche Irrtümer kommen vor.

 

Ich habe in diesem Forum seit 20 Jahren immer betont, dass ich meinen Glauben als unverdientes Geschenk ansehe. Selbstverständlich gehört dazu auch, anderen zuzubiliigen, sich ihrerseits über (andere) Geschenke zu freuen. Das betrifft Katholiken wie andere Christen ebenso wie Juden, Muslime und Anhänger anderer Religionen. Atheisten und Agnostiker gehören auch dazu.

 

Ich habe noch nie – zumindest nicht willentlich – jemandem zum Vorwurf gemacht, etwas anderes zu glauben als ich. Ich habe aber – und das auch scharf – darauf reagiert, wenn Menschen attackiert oder gar zu Verbrechern und Dämonen erklärt wurden, weil sie – z.B. – an das mosaische Gesetz oder die Lehre der Katholischen Kirche glauben.

 

Dss Angelika mir aktuell unterstellt, Homosexuelle beleidigt zu haben, ist besonders ehrabschneidend. Ich habe mir nicht einmal das vatikanische Dokument zu eigen gemacht, sondern mehrfach betont, ich wisse nicht, ob die Kirche homosexuelle Verbindungen segnen kann. Ich hab zusätzlich betont, dass ich gerne auf Einzelälle schaue, anstatt ganze Gruppen zu be- oder verurteilen. Letzteres gilt übrigens auch für einige Kernthemen des synodalen Wegs. Es reicht aber hier aus, nicht sofort vorbehaltlos den Forderungen der selbsternannten Reformatoren zuzustimmen, um zum Ziel von brutalen Verbalschlägern zu werden. Wenn man das dann beim Namen nennt, dann kommt die Löschpolizei – und löscht nicht etwa die Attacken der Schläger, sondern die Reaktionen darauf. Und dann nimmt die Löschpolizei Fetzen aus den gelöschten Beiträgen, um mich aus dem Forum zu ekeln. Wirklich: So ein erbärmliches Verhalten hätte ich von Dir nicht für möglich gehalten.

 

 

bearbeitet 30. März 2021 von ThomasB.

[Chrysologus]

vor 15 Minuten schrieb ThomasB.:

Chryso hat ja ganz aktuell (das ist ja der Auslöser dieser Debatte) rorro den katholischen Glauben abgesprochen und ihm uterstellt, er wolle keine Sakramente, sondern Kekse.

Das habe ich - wenn du meinen Beitrag aufmerksam gelesen hättest - durchaus nicht getan. Aber das hindert dich nicht daran, mit dieses zu unterstellen. Das hilft deiner Sache nicht weiter.

[ThomasB.]

vor 7 Minuten schrieb Chrysologus:

Das habe ich - wenn du meinen Beitrag aufmerksam gelesen hättest - durchaus nicht getan. 

Das brauchen wir hier nicht zu diskutieren, zumal ich es ja auch schon aufgegeben hatte.

 

Kann sich jeder selber ein Bild machen, was Du über Menschen sagst, die Sakramente der Kirche brauchen.

[Frank]

vor 38 Minuten schrieb ThomasB.:

Chryso hat ja ganz aktuell (das ist ja der Auslöser dieser Debatte) rorro den katholischen Glauben abgesprochen und ihm uterstellt, er wolle keine Sakramente, sondern Kekse

Diese Behauptung wird durch noch so häufiges wiederholen einfach nicht wahrer.

[ThomasB.]

vor 3 Minuten schrieb Frank:

Diese Behauptung wird durch noch so häufiges wiederholen einfach nicht wahrer.

Die ehrabschneidende Verleumdung, ich werte den Glauben anderer Menschen ab, auch nicht. Durch moderative Dreckkübelei schon gar nicht (bezieht sich nicht auf Dich, sondern auf Alfons).

 

[rince]

Früher waren es übrigens keine Kekse, sondern nur etwas dickeres Esspapier. Wann hat sich das geändert? Gibt es die inzwischen auch mit Schokoladenfüllung?

bearbeitet 30. März 2021 von rince

[Alfons]

@ThomasB.

Ich möchte Dich bitten, dich an die Regeln dieses Forums zu halten.
 

[ThomasB.]

vor 11 Minuten schrieb Alfons:

@ThomasB.

Ich möchte Dich bitten, dich an die Regeln dieses Forums zu halten.
 

Warum werden ehrsabschneidene, frei erfundene Unterstellungen gegen mich von der Moderation nicht nur geduldet, sondern ausdrücklich unterstützt?