Moderatorenkritik

[Die Angelika]

vor 9 Minuten schrieb Frank:

Eine sachliche Diskussion zu erwarten ist "das paradies auf Erden schaffen wollen"?

Bei manchen Kommentaren (zugegeben: In anderen sozialen Netzwerken häufiger und schlimmer als hier) frage ich mich echt ob sie der oder die jenige auch im RL so aufführen würde.

 

Nein, ist es nicht.

Wie kommst du auf die Idee, dass ich "eine sachliche Diskussion erwarten" als Synonym für "das Paradies auf Erden schaffen wollen" verwende?

Und falls mit den manchen Kommentaren mich meinen solltest: Ja tue ich, ich führe mich in RL auch so auf: direkt und offen.

Manche schätzen mich deswegen sehr, anderen bin ich genau deshalb ein Dorn im Auge.

Und nein, darauf bilde ich mir nichts ein, das ist nur mal so und ich habe mich mittlerweile ganz ordentlich damit eingerichtet.

[rince]

Und da ist der 2. Gender-Sprech-Thread unter fadenscheinigen Gründen geschlossen...

 

Unliebsame Meinungen sind schon ein Ärgernis

[Frank]

vor 36 Minuten schrieb rince:

Und da ist der 2. Gender-Sprech-Thread unter fadenscheinigen Gründen geschlossen...

 

Unliebsame Meinungen sind schon ein Ärgernis

Äh, nee!? Ist offen.

[Die Angelika]

Während meine lange, nicht weniger sachliche Antwort auf nannyoggs Zuchtbullenbeitrag verschwunden ist, steht dieser weiterhin da. 

Man darf also festhalten, dass Männer im Dienst einer bedingungslos für gut gehaltenen Sache, pauschal mit diversen Tieren verglichen und mehr oder weniger in ihrer Sexualität als Zuchtbullen herabgewürdigt werden dürfen, ohne dass man dem widersprechen dürfte. Hier herrscht eben genderungerechte Zucht und Ordnung vollzogen von einem vom Gendern absolutistisch überzeugten Moderator*in. 

Wenn es eines weiteren Beispiels für die ideologische Diskussionsführung genderbeflissener Moderator*innen bedurft hätte, hätte man sich kein besseres ausdenken können. 

Das ist lächerlich. 

 

[Frank]

vor 4 Minuten schrieb Die Angelika:

Während meine lange, nicht weniger sachliche Antwort auf nannyoggs Zuchtbullenbeitrag verschwunden ist, steht dieser weiterhin da. 

Man darf also festhalten, dass Männer im Dienst einer bedingungslos für gut gehaltenen Sache, pauschal mit diversen Tieren verglichen und mehr oder weniger in ihrer Sexualität als Zuchtbullen herabgewürdigt werden dürfen, ohne dass man dem widersprechen dürfte. Hier herrscht eben genderungerechte Zucht und Ordnung vollzogen von einem vom Gendern absolutistisch überzeugten Moderator*in. 

Wenn es eines weiteren Beispiels für die ideologische Diskussionsführung genderbeflissener Moderator*innen bedurft hätte, hätte man sich kein besseres ausdenken können. 

Das ist lächerlich. 

 

Die Replik, die du meintest war eine Ansammlung von Interpretationen und Unterstellungen. Sachlich daran war gar nichts. Deswegen habe ich ihn entfernt

[Die Angelika]

vor 1 Minute schrieb Frank:

Die Replik, die du meintest war eine Ansammlung von Interpretationen und Unterstellungen. Sachlich daran war gar nichts. Deswegen habe ich ihn entfernt

 

Das ist eine Lüge.

[Frank]

Ja, ja, schon recht.

[Frank]

vor 1 Minute schrieb Die Angelika:

Denn bei mir kommt dieser Artikel an, als seist du verbittert. Vermutlich wirst du diesen Eindruck von dir weisen, aber so kommt er bei mir an. Er wirkt auf mich aggressiv.

        eine Unterstellung? Nein, ich gebe lediglich ein Feedback, wie der Beitrag bei mir ankommt. Selbiges haben andere User auch getan. Deren Feedback wurde nicht gelöscht.

Nenn es Feedback, ich nenn es Unterstellung. In jedem Fall sind es die Übergriffigkeiten, die ich in der Moderationsbegründung angesprochen habe. eine sachliche Diskussion hat ohne solche Übergriffigkeiten auszukommen. Punkt!

 

Wenn du Probleme damit hast, darfst du sie gerne behalten - sind ja deine.

[rince]

Aha, es ist übergriffig, wenn man äussert, wie ein Beitrag auf einen wirkt...

 

Ehrlich, ganz grosses 'I feel offended-Mimimi', was ihr da veranstaltet.

[Die Angelika]

vor 7 Minuten schrieb Frank:

Nenn es Feedback, ich nenn es Unterstellung. In jedem Fall sind es die Übergriffigkeiten, die ich in der Moderationsbegründung angesprochen habe. eine sachliche Diskussion hat ohne solche Übergriffigkeiten auszukommen. Punkt!

 

Wenn du Probleme damit hast, darfst du sie gerne behalten - sind ja deine.

 

Lach! Dann wäre es aber schlüssiger, wenn die Beiträge, die nur ein Feedback waren, ebenfalls gelöscht hättest.

Bei deinem exklusiven Löschverfahren ausgerechnet gegenüber dem Beitrag, der ebenfalls von einer Mehrfachmutter kam und außerdem viel absolut Sachliches enthielt, kommt nun leider der böse VErdacht auf, dass tendenziös das gelöscht wurde, was Genderbefürwortern nicht gefällt.

Zumal Nannyoggs Zuchtbullenbeitrag gegenüber Männern auf jeden Fall in die Kategorie "Übergriffigkeit" fällt. Wie wäre es, den dann konsequenterweise auch zu löschen?

[Die Angelika]

So, nun wurde mein Beitrag im Gender Thread wieder gelöscht. Dieses Mal wohl in Folge des Versteckens des Posts von nannyogg57,  obwohl ein anderes Userposting editiert werden könnte, meines natürlich nicht. 

[mn1217]

Geht doch.

Redigieren hat nix mit " betreutem Schreiben" zu tun,sondern rettet gute Beiträge,die nur kleine Ausrutscher enthalten.

[Die Angelika]

Der redigierte Beitrag enthielt keinen Ausrutscher des Beitragschreibers, sondern den Bezug auf eine Entgleisung.

Dass Redigieren von Beiträgen von der Moderation als problematisch gesehen wird, kann ich grundsätzlich nachvollziehen.

Ich denke, es sollte auch der Ausnahmefall bleiben.

Positiv ist mMn zu bemerken, dass die Moderation doch Kritik an moderativen Entscheidungen annimmt, sofern sie von mehreren Usern kommt.

Auch wenn ich persönlich Franks Moderation oft und auch hart kritisiere, möchte ich das an dieser Stelle einmal kundgetan haben. Ebenso empfinde ich die ausführlichen Begründungen als positiv, selbst wenn ich sie nicht immer teile. Denn das signalisiert, dass er zumindest nach Begründungen sucht und diese auch nachvollziehbar machen will.

 

 

[Thofrock]

Mich wundert gelegentlich, dass ich die Moderation diesen Thread überhaupt noch antut. 

[mn1217]

Naja, Rückmeldungen sollten möglich sein. Und das Modteam ist als Solches nicht per PN erreichbar( nur jeder Mod als User einzeln).

[Die Angelika]

vor 21 Minuten schrieb Thofrock:

Mich wundert gelegentlich, dass ich die Moderation diesen Thread überhaupt noch antut. 

 

Schön das zu erfahren. Das ist auch übergriffig, da du auch nur mitteilst, wie der Thread bei dir ankommt. Kann also weg. Bitte löschen.;-)

[mn1217]

Nein,er hat keine negativen Adjektive benutzt wie aggressiv usw.

[Die Angelika]

Nein sollte als Wort wohl auch nicht mehr verwendet dürfe., das ist DIE  Negation 😉

[Frank]

vor 33 Minuten schrieb Die Angelika:

vor 56 Minuten schrieb Thofrock:

Mich wundert gelegentlich, dass ich die Moderation diesen Thread überhaupt noch antut. 

 

Schön das zu erfahren. Das ist auch übergriffig, da du auch nur mitteilst, wie der Thread bei dir ankommt. Kann also weg. Bitte löschen.;-)

Wem hat er irgendwelche Emotionen oder Motive unterstellt?

 

Du denkst/ du fühlst/ du meinst ist generell eher problematisch. Selbst dann noch wenn du ein "mir scheint" mit einbaust. Sie unterstellen Dinge die womöglich nicht da sind und bringen so angesprochene in eine Situation sich rechtfertigen zu müssen, das und warum unterstelltes unwahr ist.

Nachdem du das alles besser weisst als ich unterstelle ich dir das dieser Rechtfertigungsdruck beabsichtigt ist.

 

Nun sind solche Manipulationsversuche nicht perse zu moderieren, zumindest nicht ohne das sie gemeldet würden. Und, wie heute morgen in der Moderationsbegründung geschrieben hielte ich keinen der versteckte Posts für sich genommen für moderationswürdig. Die Summe - wenn du so willst der Dialog - war es, die den Diskurs erschwert und das Potential hatte den Diskurs insgesamt zu vergiften. Da musste ich einschreiten.

[Frank]

vor 21 Minuten schrieb mn1217:

Nein,er hat keine negativen Adjektive benutzt wie aggressiv usw.

Das ist nicht der springende Punkt

[Die Angelika]

vor einer Stunde schrieb Frank:

Du denkst/ du fühlst/ du meinst ist generell eher problematisch. Selbst dann noch wenn du ein "mir scheint" mit einbaust. Sie unterstellen Dinge die womöglich nicht da sind und bringen so angesprochene in eine Situation sich rechtfertigen zu müssen, das und warum unterstelltes unwahr ist.

Nachdem du das alles besser weisst als ich unterstelle ich dir das dieser Rechtfertigungsdruck beabsichtigt ist.

 

Mein Sprachverständnis ist allem Anschein nach ein anderes als das deine.

Richtig ist mMn, dass Aussagen  "Du denkst/du fühlst/du meinst...." problematisch, übergriffig sind. Denn ich kann nicht wissen, was mein Gegenüber wirklich denkt, fühlt, meint. Ich kann es nur aus dem zu schließen versuchen, was mir mein Gegenüber mitteilt. Ein Restzweifel bleibt jedoch noch. Diesen Restzweifel signalisiere ich in der Regel mit Formulierungenwie "meiner Meinung nach!, "anscheinend", "Mir scheint", "vermutlich", "Es wirkt auf mich" usw. Das mache ich, um eben mein Gegenüber nicht fix in eine Schublade einzusortieren, sondern damit es die Möglichkeit hat, meinem Eindruck zu widersprechen und sich weiter zu erklären, zu erklären, nicht zu rechtfertigen. Natürlich kann das Gegenüber meinen Eindruck von sich weisen. Dann ist es an mir, darüber nachzudenken, woher mein Eindruck kommt.

Allerdings gibt es ja nun auch eine Differenz zwischen Selbstwahrnehmung und Fremdwahrnehmung, es gibt auch den sogenannten blinden Fleck (Stichwort Johari-Fenster)

Deshalb wäre es wichtig, wenn auch derjenige, dem seine Wirkung auf andere mitgeteilt wird, darüber nachdenkt, woher das kommen könnte, was da dran sein könnte, insbesondere dann, wenn er wiederholt solche Wirkung auf andere mitgeteilt bekommt.

 

Ich habe z.B. früher äußerst erstaunt reagiert, wenn man mir mitgeteilt hat, dass ich in meinen Auseinandersetzungen sehr unnachgiebig, wenig kompromissbereit, wenig vermittelnd  bis hin zu streitsüchtig (negative Formulierung) bzw streitlustig (positive Formulierung) wirke. Denn mir ist nichts mehr zuwider als durch eine Auseinandersetzung hervorgerufene Spannungen. Ich bin eigentlich gewissermaßen harmoniesüchtig. Ich kann es nur schwer ertragen, wenn ich Spannungen spüre. Bedauerlicherweise reagiere ich aber immer wieder auf solche Spannungen mit einer ungeheuren Energie und finde keine Ruhe, solange sie nicht aufgelöst sind. Ich kann dann einfach nicht alle Viere gerade sein lassen. Die aus dieser Eigenschaft resultierenden Aktionen meinerseits können vom Gegenüber positiv (engagiert, konsequent, hartnäckig, streitlustig) oder aber auch negativ wahrgenommen werden. Die negativen Rückmeldungen habe ich lange nicht verstanden, sie habe mich verletzt, weil sie mich ja mit genau dem gegensätzlichen Ettikett versehen, das eigentlich meine Zielabsicht ist. Trotzdem habe ich mich damit auseinandergesetzt, weil ich um die Zusammenhänge von Fremd- und Selbstwahrnehmung weiß.

Da ich mich bewusst und schon sehr lange mit Sprache auseinandersetze, habe ich angefangen, hier einen Hebel anzusetzen, um den Eindruck von fehlender Kompromissbereitschaft entgegenzuwirken. Diese von dir als Manipulationsversuch (was ich übrigens auch verletzend finde) deklarierten Formulierungen, dienen nicht einer Manipulation des Gegenübers, um es an die Wand zu drängen und unter Rechtfertigungsdruck zu bringen, sondern ganz im Gegenteil dienen diese Formulierungen der Abschwächung einer mir vom Charakter her innewohnenden Tendenz zur Unvermitteltheit. Sie sollen nichts verschleiern, sondern signalisieren, dass ich mir bewusst bin, dass meine Wahrnehmung nur meine Wahrnehmung ist, die ausschließlich auf meiner Sicht der Dinge beruht und eben gerade nicht Allgemeingültigkeit beansprucht. Wenn man mir dann aufgrund solchen Feedbacks unterstellt, dass ich meine Wahrnehmung absolut setzen würde, dann weiß ich nicht mehr, wie ich schreiben soll. Denn bei einer Absolutsetzung meiner Wahrnehmung wurde ich gerade nicht schreiben "Anscheinend" "Ich habe den Eindruck" o.Ä., sondern schlichtweg formulieren "Du denkst, du fühlst, du meinst"

 

 

[Frank]

vor 12 Minuten schrieb Die Angelika:

Richtig ist mMn, dass Aussagen  "Du denkst/du fühlst/du meinst...." problematisch, übergriffig sind. Denn ich kann nicht wissen, was mein Gegenüber wirklich denkt, fühlt, meint. Ich kann es nur aus dem zu schließen versuchen, was mir mein Gegenüber mitteilt. Ein Restzweifel bleibt jedoch noch. Diesen Restzweifel signalisiere ich in der Regel mit Formulierungenwie "meiner Meinung nach!, "anscheinend", "Mir scheint", "vermutlich", "Es wirkt auf mich" usw. Das mache ich, um eben mein Gegenüber nicht fix in eine Schublade einzusortieren, sondern damit es die Möglichkeit hat, meinem Eindruck zu widersprechen und sich weiter zu erklären, zu erklären, nicht zu rechtfertigen. Natürlich kann das Gegenüber meinen Eindruck von sich weisen. Dann ist es an mir, darüber nachzudenken, woher mein Eindruck kommt.

Unter uns: Der Schuss ist gestern ordentlich nach hinten los gegangen. Und ich frag mich ob das jemals funktioniert hat. Möglicherweise in der verbalen Kommunikation bei der Körpersprache, Tonfall, Atmosphäre etc mit rein spielen. Aber in der schriftlichen Kommunikation des Internets?

 

vor 12 Minuten schrieb Die Angelika:

Allerdings gibt es ja nun auch eine Differenz zwischen Selbstwahrnehmung und Fremdwahrnehmung, es gibt auch den sogenannten blinden Fleck (Stichwort Johari-Fenster)

Deshalb wäre es wichtig, wenn auch derjenige, dem seine Wirkung auf andere mitgeteilt wird, darüber nachdenkt, woher das kommen könnte, was da dran sein könnte, insbesondere dann, wenn er wiederholt solche Wirkung auf andere mitgeteilt bekommt.

Das kannst du dir wünschen, aber ob jemand durch sein Johari-Fenster blicken will oder es vorzieht dies nicht zu tun hast du nicht in der Hand, das geht dich schlicht nichts an.

bearbeitet 3. Juni 2021 von Frank

[iskander]

Ich finde es gut, wenn im Zweifelsfall tatsächlich besser der Beitrag von Moderatoren editiert als einfach gelöscht wird - insofern auch ein Dankeschön für die Mühewaltung!

 

Geht es nur darum, dass auf einen gelöschten Beitrag Bezug genommen wird, würde ich das generell einer Löschung vorziehen bzw. die beteiligten User vor die Wahl stellen. Denn oft gibt man sich ja doch vielleicht Mühe mit einem Beitrag, und wenn dann alles weg wäre, obwohl nur ein kleiner Teil zu entfernen wäre, wäre das ja vermutlich für viele auch eher demotivierend.

bearbeitet 3. Juni 2021 von iskander

[Thofrock]

vor 2 Stunden schrieb Die Angelika:

 

Schön das zu erfahren. Das ist auch übergriffig, da du auch nur mitteilst, wie der Thread bei dir ankommt. Kann also weg. Bitte löschen.;-)

Was was ich geschrieben habe habe ich sehr wohl so gemeint,  ohne Polemik. Ein Gast, der dieses Forum aufgrund des Threads beurteilt, könnte auf merkwürdige Gedanken kommen. Wenn man sich dann als Moderator von dir noch den Verdacht der tendenziösen Moderation vorwerfen lassen muss, ist die Grenze meiner Meinung nach überschritten.

[Frank]

vor 2 Minuten schrieb iskander:

Ich finde es gut, wenn im Zweifelsfall tatsächlich besser der Beitrag von Moderatoren editiert als einfach gelöscht wird - insofern auch ein Dankeschön für die Mühewaltung!

 

geht es nur darum, dass auf einen gelöschten Beitrag Bezug genommen wird, würde ich das generell einer Löschung vorziehen bzw. die beteiligten User vor die Wahl stellen. Denn oft gibt man sich ja doch vielleicht mühe mit einem Beitrag, und wenn dann alles weg wäre, obwohl nur ein kleiner Teil zu entfernen wäre, wäre das ja vermutlich für viele auch eher demotivierend.

Als Standardverfahren ist das sicher nicht praktikabel. 

Bei der Moderation, heute Morgen, hatte ich mich durch vier oder fünf Seiten Thread gewühlt. Nach der aufkommenden Kritik noch einmal. Das alleine hat zwei Stunden in Anspruch genommen. Da dann bei jedem Folgebeitrag Rücksprache zu halten ist sicher wünschenswert - ich versteh das Anliegen sehr gut - aber zeitlich ist das einfach nicht drin.

Da muss dann der Post die Ausnahme rechtfertigen. Weil er besonders gut ausargumentiert wurde oder weil er besonders oft geliked wurde.