Moderatorenkritik

[Die Angelika]

vor 13 Minuten schrieb mn1217:

Und gegen die  Diffamierung verwahre ich mich.

 

 

 

Welche Diffamierung?

[Frank]

vor 3 Minuten schrieb Die Angelika:

vor 10 Minuten schrieb Frank:

Und auch das ist nur die halbe Wahrheit. Manchmal ist ist auslachen das respektvollste was man tun kann. Das macht auslachen nicht richtig, versteh mich bitte richtig, aber wenn die alternative Schädel einschlagen ist - Was tun?

 

Aber du hast recht: Das ist alles hier nicht das Thema. Hier gehts um Kritik an Moderationshandeln.

 

Vielleicht in den Thread "Wie diskutieren" auslagern?

ICh finde es nämlich schon interessant, wie unterschiedlich Humor verstanden wird.

Auf Grund der Ernsthaftigkeit hätte ich das Café vorgeschlagen, aber gerne auch "Wie diskutieren". Da bin ich leidenschaftslos.

[Die Angelika]

vor 10 Minuten schrieb Frank:

Denke ich mir auch oft.

Irgendwann musste ich erkennen das der Empfänger entscheidet was witzig ist, nie der Sender.

 

Ach?

Wieso denn das plötzlich?

Nicht dass du mich falsch verstehst, aber das ist in Kommunikation grundsätzlich so.

Was beim Empfänger ankommt, hat der Sender nicht vollkommen in der Hand. Der Empfänger entscheidet, wie er den Text rezipiert.

Das kann der Sender dann zwar immer noch anders verstanden wissen wollen, hilft aber wenig weiter, wenn er darauf beharrt, dass seine Sendeabsicht die einzig wahre und mögliche Interpretationsabsicht ist. Umgekehrt gilt das allerdings auch so. Die Entscheidung des Empfängers, wie er den Text versteht, ist auch nicht die einzig wahre und mögliche Interpreationsmöglichkeit.

Daher ist Feedback schon sinnvoll.

Ich habe nun zur Kenntnis genommen, dass mn1217 manches nicht witzig findet, was ich witzig finde und auch witzig meine. Okay. Leider geht es halt dann immer noch mal mit mir durch, dass ich diese Art der Witze auch direkt an sie gerichtet verwende. Wäre natürlich klüger, wenn ich solche Witze nicht an sie adressiere. Allerdings geht sie halt dann auch nichts an, wenn ich solche Witze mache und nicht an sie adressiert habe.

[Frank]

vor 2 Minuten schrieb Die Angelika:

Ich habe nun zur Kenntnis genommen, dass mn1217 manches nicht witzig findet, was ich witzig finde und auch witzig meine. Okay. Leider geht es halt dann immer noch mal mit mir durch, dass ich diese Art der Witze auch direkt an sie gerichtet verwende. Wäre natürlich klüger, wenn ich solche Witze nicht an sie adressiere. Allerdings geht sie halt dann auch nichts an, wenn ich solche Witze mache und nicht an sie adressiert habe.

Was ich nicht verstehe, aber vielleicht überseh ich auch was, aus der aussenperspektive.

Also was ich nicht versteh: Warum setzt ihr euch nicht gegenseitig auf die Ignore-Liste. Von aussen sieht das nämlich so aus als ob es reicht das auch nur der Nick-Name zu sehen ist, damit eine von euch beiden den Kampfanzug anzieht. Ignoriert euch einfach und alle haben weniger Stress.

 

Den Rest hab ich heute keine Lust zu dikutieren. Vielleicht ein anderes mal.

[mn1217]

Schädel einschlagen ist virtuell schwierig.

Ihr lasst jeden Quatsch momentan stehen,auch wenn es ei nenFaden zerstört. 

Bisschen Unsinn,okay. Aber das?

[Thofrock]

Was ist denn jetzt wieder los. Da schreibt ein User, das Rot-Rot-Grün für ihn das schlimmstmögliche Wahlergebnis gewesen wäre. So steht das da.

Und ich erwidere, was die logische Konsequenz aus dieser Aussage ist.

Und der Beitrag verschwindet. 

 

Es ist eine Frage der Logik, wenn jemand "das Schlimmste" definiert, dass alle anderen Möglichkeiten weniger schlimm sind. 

Und diese Feststellung ist nicht erlaubt? 

[iskander]

Am 5.6.2021 um 18:31 schrieb Die Angelika:

Solange die Editierung in einem Userbeitrag grundsätzlich als übergriffig verstanden wird [...]

 

Wird es das denn? Und vor allem: Wird das gezielte Löschen einer Passage, die sich auf einen gelöschten Beitrag bezieht, als weniger übergriffig empfunden als die Löschung des gesamten Beitrags? Von mir nicht, und vielleicht von den allermeisten nicht. Und im Zweifelsfall müsste man hier wohl der Minderheit zumuten, sich an das Empfinden der Mehrheit anzupassen.

 

Zitat

  Denn sobald du als Mod in einem Userbeitrag zu editieren anfängst, bist du nicht mehr sicher vor Vorwürfen, dass da angeblich mehr als das Zitat gelöscht wurde. Wie willst du das ausschließen? Es könnte ja mal sogar passieren, dass du beim Editieren versehentlich was rausnimmst und dann kommt womöglich der Vorwurf, dass das kein Versehen, sondern pure Absicht war.  Die Diskussion wollte ich mir als Mod auch nicht antun.

 

Das stimmt im Prinzip, aber es könnte natürlich auch der Vorwurf kommen, dass ein Beitrag zu viel bzw. der der falsch Beitrag gelöscht wurde; vielleicht erinnert sich der User gar nicht mehr, dass er da noch kurz was zitiert hatte. Solche Probleme kann man IMHO nie zu 100% ausschließen

 

@Frank

 

Zitat

Das hat einen einfachen Grund: Ihr seid verantwortlich für eure Posts. Und nur ihr, niemand sonst. Deshalb müsst ihr auch die Gewissheit haben das in den Posts steht was ihr geschrieben habt. Das nichts hinzugefügt wird, das nichts weg genommen wird. Nur dann habt ihr die Freiheit eure Meinung frei zu schreiben.

 

Das ist an sicheine noble Haltung; aber man könnte argumentieren, dass die User nur für Posts verantwortlich sein können, die es noch gibt. Und dass die Freiheit der Meinung besser gewährleistet ist, wenn nur eine Passage, die vom inhaltlichen Sinn her abtrennbar ist, transparent gelöscht wird (mit entsprechender Anmerkung durch den Mod.), als wenn gleich der ganze Beitrag verschwindet.

 

Aber nichts für ungut, ich respektiere Deine Haltung und bin Dir für die Ausnahme und die damit verbundene Mühe ja auch recht dankbar. 🙂 Außerdem ist die Diskussion in einem gewissen Sinne müßig, wenn ohnehin nicht genug Zeit für ein anderes Verfahren da ist.

 

Mein Resümee an dieser Stelle ist dann, dass derzeit die einzige Lösung wohl darin besteht, dass der User im Zweifelsfall seine Beiträge besser "splittet".

bearbeitet 6. Juni 2021 von iskander

[Thofrock]

vor 16 Stunden schrieb Thofrock:

Was ist denn jetzt wieder los. Da schreibt ein User, das Rot-Rot-Grün für ihn das schlimmstmögliche Wahlergebnis gewesen wäre. So steht das da.

Und ich erwidere, was die logische Konsequenz aus dieser Aussage ist.

Und der Beitrag verschwindet. 

 

Es ist eine Frage der Logik, wenn jemand "das Schlimmste" definiert, dass alle anderen Möglichkeiten weniger schlimm sind. 

Und diese Feststellung ist nicht erlaubt? 

Die inzwischen vergangene Zeit lässt darauf schließen, was die Moderation eine großangelegte Sondersitzung einberufen hat.

 

Ich nutze die Zwischenzeit also mal, um zu fragen, wer diesen "versteckten" Beitrag eigentlich gemeldet hat?

[Aristippos]

vor 17 Stunden schrieb Thofrock:

Was ist denn jetzt wieder los. Da schreibt ein User, das Rot-Rot-Grün für ihn das schlimmstmögliche Wahlergebnis gewesen wäre. So steht das da.

Und ich erwidere, was die logische Konsequenz aus dieser Aussage ist.

Und der Beitrag verschwindet. 

 

Es ist eine Frage der Logik, wenn jemand "das Schlimmste" definiert, dass alle anderen Möglichkeiten weniger schlimm sind. 

Und diese Feststellung ist nicht erlaubt? 

Ich weiß jetzt nicht, was du geschrieben hast. Aber es ist vollkommen offensichtlich, dass das Schlimmste, was hätte passieren können, ein Gammastrahlenburst aus einer Supernova am Abend der Landtagswahl gewesen wäre, der alles Leben auf der Erde von einer Sekunde auf die andere auslöscht. Das ist übrigens immer das Schlimmste, was passieren kann. Beim von dir kritisierten User muss es sich also um eine/n Gammastrahlenburstbefürworter*in (m/w/d) handeln, und die möchte ich im Forum auch nicht geduldet wissen!

[Thofrock]

vor 1 Minute schrieb Aristippos:

Ich weiß jetzt nicht, was du geschrieben hast. Aber es ist vollkommen offensichtlich, dass das Schlimmste, was hätte passieren können, ein Gammastrahlenburst aus einer Supernova am Abend der Landtagswahl gewesen wäre, der alles Leben auf der Erde von einer Sekunde auf die andere auslöscht. 

Das wäre als Löschgrund immerhin noch logischer, als der Farbwechsel von braun auf blau, den der User Die Angelika vorhin als Meldegrund angegeben hat. Zumal die CSU an der Wahl gar nicht teilgenommen hat.

[nannyogg57]

vor 7 Stunden schrieb Thofrock:

Die inzwischen vergangene Zeit lässt darauf schließen, was die Moderation eine großangelegte Sondersitzung einberufen hat.

 

Ich nutze die Zwischenzeit also mal, um zu fragen, wer diesen "versteckten" Beitrag eigentlich gemeldet hat?

Der Post wurde versteckt, weil er eine unbewiesene Unterstellung beinhaltete, die geeignet war, den User in ein schlechtes Licht zu rücken.

 

 

[Thofrock]

vor 46 Minuten schrieb nannyogg57:

Der Post wurde versteckt, weil er eine unbewiesene Unterstellung beinhaltete, die geeignet war, den User in ein schlechtes Licht zu rücken.

 

 

Der Beweis steckte in dem Zitat, welches ganz klar formuliert war. Die Bezeichnung "das Schlimmste" hat ohne jeden Zweifel eine finale Markierung gesetzt, wie alles andere jenseits dieser Markierung zwangsläufig und selbstverständlich als weniger schlimm definiert.

 

Diese ungewöhnlich offene Darstellung fand ich erfreulich, weil derartiges ja sonst vorzugsweise nebulös dargeboten wird. Und du hast nun nicht nur die Nebelmaschine angeworfen, sondern gleich den Vorhang zugezogen. 

 

 

[nannyogg57]

Ich muss dich dafür bewundern, wie sehr du dieses Post auf seine gesamte Logik hin analysiert hast. Ob das aber auch der Sender so gemeint hat? Eine Nachfrage statt einer Unterstellung hätte die Möglichkeit eingeräumt, hier wirklich Klarheit zu schaffen.

[Thofrock]

vor 11 Minuten schrieb nannyogg57:

Ich muss dich dafür bewundern, wie sehr du dieses Post auf seine gesamte Logik hin analysiert hast. Ob das aber auch der Sender so gemeint hat? Eine Nachfrage statt einer Unterstellung hätte die Möglichkeit eingeräumt, hier wirklich Klarheit zu schaffen.

Wir reden, wie meist bei dem User, über einen kurzen Satz. Mit einer ganz klaren Botschaft. Das meine ich doch mit Klartext. Da ist nichts zu analysieren. Das war so gemeint, wie es da ganz prägnant steht. Im Moment rückst du den User in ein schlechtes Licht, indem du ihm unterstellst, man müsse bei seinen Postings immer noch mal nachfragen, ob er wirklich meint was er da schreibt. 

 

[nannyogg57]

Ach Thofi, wenn ich dieser Woche was von meinem Bischof gelernt habe, dann: Manchmal gewinnt man, indem man verliert. Und der Mann ist, was Machtpolitik und Auseinandersetzungen betrifft, dir und mir haushoch überlegen.

 

Ich weiß jetzt gar nicht mehr, wie ich darauf gekommen bin.

 

Aber Nachfragen kann auch ein guter Zug in einer Diskussion sein.

bearbeitet 7. Juni 2021 von nannyogg57

[Werner001]

Ich fange so langsam an, zu verstehen, wie Frau Neubauer auf ihre Antisemitismus-Vorwürfe gegen Herrn Maaßen gekommen ist. Insofern ist die Diskussion hier gerade äußerst lehrreich 

 

Werner

[Thofrock]

vor 9 Stunden schrieb nannyogg57:

Aber Nachfragen kann auch ein guter Zug in einer Diskussion sein.

Dass der User mich auf Ignore hat, zumindest behauptet er das regelmäßig, schließt diesen Zug eigentlich aus.

 

Außerdem wäre die Nummer mit dem Fragezeichen doch nur ein rhetorischer Trick. Und wir haben hier schon jemanden, der den ganzen Tag nichts anderes tut, als eben solche Fragen zu stellen, die eigentlich gar keine sind.

 

 

[rince]

@Alfons gerade auf Grund des aktuell diskutierten Beispiels kann ich keine Beleidigung erkennen. Die Wahrheit ist halt nicht immer nett

[Die Angelika]

vor 10 Stunden schrieb Thofrock:

Wir reden, wie meist bei dem User, über einen kurzen Satz. Mit einer ganz klaren Botschaft. Das meine ich doch mit Klartext. Da ist nichts zu analysieren. Das war so gemeint, wie es da ganz prägnant steht. Im Moment rückst du den User in ein schlechtes Licht, indem du ihm unterstellst, man müsse bei seinen Postings immer noch mal nachfragen, ob er wirklich meint was er da schreibt. 

 

 

Meinst du dieses Posting wirklich so, wie du es da schreibst?

Vorher hattest du nämlich lang und breit deine Analyse der Useraussage dargelegt Jetzt schreibst du, dass es da nichts zu analysieren gebe.

Das ist für mich ein Widerspruch.

[Thofrock]

vor 4 Stunden schrieb Die Angelika:

 

Meinst du dieses Posting wirklich so, wie du es da schreibst?

Wunderbares Beispiel für das, was mn1217 dir gestern erklärt hat. Passive Aggressive in Reinkultur. 

[mn1217]

@Thofrock und @Die Angelika

Das halte ich für eine Diskussion zwischen euch und möchte da bitte nicht hineingezogen werden.

Danke.

bearbeitet 8. Juni 2021 von mn1217

[Alfons]

Bitte zurück zur Moderatorenkritik.

 

[mn1217]

In den Moderatorentätigkeiten steht, ein unnötiger Beitrag sei sofort entfernt worden.

Wer entscheidet denn nach welchen Kriterien ,was unnötig ist?

Da gäbe es nämlich mMn noch einige unnötige Beiträge...

bearbeitet 9. Juni 2021 von mn1217

[Werner001]

vor 4 Minuten schrieb mn1217:

In den Moderatorentätigkeiten steht, ein unnötiger Beitrag sei sofort entfernt worden.

Wer entscheidet denn nach welchen Kriterien ,was unnötig ist?

Da gäbe es nämlich mMn noch einige unnötige Beiträge...

Unnötig war ein Euphemismus, zugegeben. Aber wenn sogar ich direkt einschreite, dann aus gutem Grund

 

Werner

[Die Angelika]

vor 1 Stunde schrieb mn1217:

In den Moderatorentätigkeiten steht, ein unnötiger Beitrag sei sofort entfernt worden.

Wer entscheidet denn nach welchen Kriterien ,was unnötig ist?

Da gäbe es nämlich mMn noch einige unnötige Beiträge...

 

Zwei Doofe, ein Gedanke!

Ich dachte mir dasselbe, wollte aber nicht schon wieder Witze reißen 😄