Moderatorenkritik

[Moriz]

Nein. Es kommt immer darauf an, wie die Wahrheit dargestellt wird.

 

Im Sinne einer fruchtbaren Diskussion ist nicht nur Widerspruch sinnvoll, sondern auch eine Begründung desselben. Wer statt der Begründung ein ad hominem bringt, der will nicht diskutieren, der will nur stänkern. Das muß nicht sein; weder hier noch anderswo.

 

Du bist leider recht gut darin, mit Sticheleien um dich zu schmeißen.

 

[rince]

Wer sein Eröffnungsstatement mit Fake News beginnt, will gar nicht diskutieren.

[Moriz]

Man kann rhetorische Überhöhungen natürlich als fake news bezeichnen - und liegt damit formal nicht mal falsch.

Die meisten Leser sind allerdings in der Lage, dies zu erkennen und entsprechen zu reagieren

 

(Nein, die FDP hat nicht gefordert, daß die Leute bis zum Burnout Überstunden leisten sollen. Aber es gibt eine reale Gefahr, daß es dazu kommt. Ein Bekannter von mir ist gerade dabei, seinen Burnout zu überwinden - der hat fast ein Jahr nicht arbeiten können. Super für den Fachkräftemangel... )

 

[mn1217]

vor 5 Stunden schrieb Moriz:

Man kann rhetorische Überhöhungen natürlich als fake news bezeichnen - und liegt damit formal nicht mal falsch.

Die meisten Leser sind allerdings in der Lage, dies zu erkennen und entsprechen zu reagieren

 

(Nein, die FDP hat nicht gefordert, daß die Leute bis zum Burnout Überstunden leisten sollen. Aber es gibt eine reale Gefahr, daß es dazu kommt. Ein Bekannter von mir ist gerade dabei, seinen Burnout zu überwinden - der hat fast ein Jahr nicht arbeiten können. Super für den Fachkräftemangel... )

 

 

Die FDP will Überstunden fördern.

Mehr Geld.

Dann machen die Leute noch mehr davon als rh schon. Die Arbeitsleistung wird dadurch auch nicht besser.

[Shubashi]

Was macht die FDP denn in der Moderation? Regelt sie deren Bezahlung? 
(Pralinen für alle Moderatoren! Dann kommt die nächste Spenderunde eben früher.)

[Die Angelika]

@Alfons:

Zitat

Thread "Friedhof des Ungesagten": Gesagtes nach Meldung entfernt.

 

Herrlich diese Formulierung!

[rorro]

Mein Beitrag hier(!) enthielt ein ad hominem? Echt jetzt?

 

Könnten die Moderierenden so gnädig sein und eine Definition liefern, damit sich der/die/das geneigte Nutzende die Schreibweise anpassen kann?

[Studiosus]

vor 1 Stunde schrieb rorro:

Könnten die Moderierenden so gnädig sein und eine Definition liefern, damit sich der/die/das geneigte Nutzende die Schreibweise anpassen kann?

 

So etwas wie Transparenz in der Moderation lässt sich hier leider seit Ewigkeiten nicht mehr erkennen. Wenn man nicht aktiv nachforscht, merkt man nichtmal, dass es eigene Beiträge erwischt hat. Und woran es lag, darf man sich auch selber zusammenpuzzlen. Das sogenannte Moderationsprotokoll könnte man löschen, denn es protokolliert zwar, dass jemand irgendwas gemacht hat, aber eben ohne verwertbare Informationen (außer den selbstgefälligen, natürlich immer politisch korrekten Kommentaren der Rest-Moderation). 

 

Vielleicht sollte man auch die Forenregeln einmal aktualisieren: "Entscheidungen der Moderatoren werden den Mitgliedern per PN mitgeteilt". Das war zugegeben früher so, inzwischen ist das lange schon Geschichte. 

bearbeitet 7. Juli von Studiosus

[nannyogg57]

Der Beitrag von bw wurde von mir versteckt. Bekanntermaßen zieht das nach sich, dass alle folgenden Posts, die sich auf diesen Beitrag beziehen, ebenfalls versteckt werden.

 

Die Mod-Kritik ist nicht der Thread, in dem Inhalte eines versteckten Beitrages zitiert, bewertet oder gar thematisch weiter vertieft werden sollen.

 

Der hier versteckte Beitrag (und nur in diesem Thread ist eine Diskussion über das Verstecken eines Beitrags im selben Thread nicht zu vermeiden, so sie sich ergibt) zitierte in der Nachfrage und bewertete dann den entsprechenden versteckten Beitrag aus einem anderen Thread.

 

Deshalb wurde er versteckt.

 

Eigentlich sollte das klar sein.

 

Und bitte nicht so tun, als wäre bei den versteckten Beiträgen nicht unangebrachte Polemik mit dem Ziel der Herabsetzung eines Forenmitglieds im Spiel gewesen.

bearbeitet 7. Juli von nannyogg57

[rorro]

vor 6 Stunden schrieb nannyogg57:

Die Mod-Kritik ist nicht der Thread, in dem Inhalte eines versteckten Beitrages zitiert, bewertet oder gar thematisch weiter vertieft werden sollen.

 

Wofür ist Deiner Meinung dieser Thread denn überhaupt da?

 

Offensichtlich nicht für Nachfragen, da diese nicht konstruktiv beantwortet werden Deinerseits, so daß zukünftig sich was ändert.

 

Offensichtlich nicht für Diskussionen.

 

Kannst Du mir den konstruktiven Aspekt dieses Threads erklären?

bearbeitet 8. Juli von rorro

[rince]

Bestimmt um Links zu Katzen-Videos zu posten...

[Moriz]

Das es nicht gut kommt, die problematische Formulierung eines versteckten Beitrags anderswo wieder einzustellen sollte ja wohl jedem klar sein.

Die allermeisten inhaltlichen Kritiken lassen sich auch ohne herabsetzende Äußerungen formulieren.

 

[mn1217]

vor einer Stunde schrieb Moriz:

 

...

Die allermeisten inhaltlichen Kritiken lassen sich auch ohne herabsetzende Äußerungen formulieren.

 

Ausnahmslos alle.

[Thofrock]

vor 12 Stunden schrieb Studiosus:

Wenn man nicht aktiv nachforscht, merkt man nichtmal, dass es eigene Beiträge erwischt hat. 

Und eben weil man Löschungen nicht personalisiert, haben sie auch keinerlei Lenkungswirkung. Der eine oder andere User scheint das ja mehr als Verbeugung vor seinem gelöschten Beitrag zu begreifen.

[nannyogg57]

vor 4 Stunden schrieb rorro:

 

Wofür ist Deiner Meinung dieser Thread denn überhaupt da?

 

Offensichtlich nicht für Nachfragen, da diese nicht konstruktiv beantwortet werden Deinerseits, so daß zukünftig sich was ändert.

 

Offensichtlich nicht für Diskussionen.

 

Kannst Du mir den konstruktiven Aspekt dieses Threads erklären?

Vielleicht hilft es, wenn ich es noch einmal schreibe.

 

Dieser Thread heißt Mod-Kritik. Hier wird die Moderation kritisiert. Stellungnahmen zu Inhalten versteckter Beiträge und auch das Wiederholen problematischer Begriffe gehört da nicht dazu.

 

Die in deinem Beitrag nur angedeutete Frage, warum versteckt wurde, wurde übrigens schon im Moderationstätigkeiten-Thread beantwortet, in dem die Moderationseingriffe dokumentiert werden. Auch wenn keine allgemeine Schreibberechtigung in diesem Thread gegeben ist, liegt ein Leseverbot nicht vor.

[nannyogg57]

vor 59 Minuten schrieb Thofrock:

Und eben weil man Löschungen nicht personalisiert, haben sie auch keinerlei Lenkungswirkung. Der eine oder andere User scheint das ja mehr als Verbeugung vor seinem gelöschten Beitrag zu begreifen.

Du bist lange genug im Forum, um zu wissen, warum die versteckten Posts nicht mehr vom internen Forum gelesen werden können.

 

Genau deswegen.

[phyllis]

2 hours ago, nannyogg57 said:

Dieser Thread heißt Mod-Kritik. Hier wird die Moderation kritisiert. Stellungnahmen zu Inhalten versteckter Beiträge und auch das Wiederholen problematischer Begriffe gehört da nicht dazu.

Ja logo, das ist etwa so wie bei Schiedsrichter-Entscheiden im Fussball. Gepfiffen, entschieden, basta. Allerdings ist dann beiden Mannschaften klar, was gepfiffen wurde und warum. Das fehlt hier völlig, eine dürftige Ansage in Mod-Strang ersetzt das nicht. Und was halt auch fehlt ist die Instanz welche die Leistung der Schiedsrichter überprüft und unfähige aus dem Verkehr zieht. Dass "wir hier" (also die Fussballer) was kritisieren dürfen ist sowas von überflüssig, dieser Strang bringt wirklich nix.

bearbeitet 8. Juli von phyllis

[rorro]

vor 3 Stunden schrieb nannyogg57:

Vielleicht hilft es, wenn ich es noch einmal schreibe.

 

Dieser Thread heißt Mod-Kritik. Hier wird die Moderation kritisiert. Stellungnahmen zu Inhalten versteckter Beiträge und auch das Wiederholen problematischer Begriffe gehört da nicht dazu.

 

Der Begriff „Kritik“ beinhaltet ein wenig mehr als ein sich echauffieren über Mod-Entscheidungen. Zur Kritik könnte ein Dialog gehören, ein sich der Kritik stellen. Wäre immer noch Teil derselben.

 

Meine möglicherweise irriger Eindruck ist, daß die Mods nichts erklären müssen noch wollen.

 

vor 3 Stunden schrieb nannyogg57:

Die in deinem Beitrag nur angedeutete Frage, warum versteckt wurde, wurde übrigens schon im Moderationstätigkeiten-Thread beantwortet, in dem die Moderationseingriffe dokumentiert werden.

 

Nein, das ist falsch. Da ich den Beitrag noch gut in Erinnerung hatte, und Du geschrieben hast, daß dort ein „ad hominem“ genutzt worden sei, also ein personenbezogenes statt sachbezogenes Argument, habe ich nachgefragt, wo das denn gewesen sei.

Der Beitrag von bw83 enthielt nämlich überhaupt kein Argument, sondern war eine Beschreibung.

 

Ich hatte mir höchstens vorstellen können, dass ein bestimmter Begriff von zarten Gemütern als ehrabschneidend empfunden werden könnte und diesen zitiert.

 

Das hat aber mit „ad hominem“ nicht das geringste zu tun. Eine Beleidigung ist auch kein „ad hominem“, sondern eine Beleidigung.

[Thofrock]

vor 5 Stunden schrieb nannyogg57:

Du bist lange genug im Forum, um zu wissen, warum die versteckten Posts nicht mehr vom internen Forum gelesen werden können.

 

Genau deswegen.

Um zu schreiben, dass der Beitrag von User xy um 17:20 Uhr im Forum Klimawandel gelöscht wurde, muss ich den Beitrag doch nicht lesbar halten. 

 

Es geht vielmehr darum, einen Überblick darüber zu haben, dass eben dieser xy im Monat Mai in 47 Beiträgen 47 Leute beleidigt hat. 

[Thofrock]

vor 2 Stunden schrieb rorro:

Der Beitrag von bw83 enthielt nämlich überhaupt kein Argument, ...

Was für eine schöne Vorlage, aber ich suche gerade Bielefeld auf der Karte.

[Soulman]

vor 1 Stunde schrieb Thofrock:

Um zu schreiben, dass der Beitrag von User xy um 17:20 Uhr im Forum Klimawandel gelöscht wurde, muss ich den Beitrag doch nicht lesbar halten. 

 

Es geht vielmehr darum, einen Überblick darüber zu haben, dass eben dieser xy im Monat Mai in 47 Beiträgen 47 Leute beleidigt hat. 

Was auch nicht stimmt. Die 47 müssen sich erst beleidigt fühlen und dann den Petzknopf drücken. Das sind bestimmt spannende Soziologendaten, die dabei auflaufen.

bearbeitet 8. Juli von Soulman

[Moriz]

vor einer Stunde schrieb Soulman:

Was auch nicht stimmt. Die 47 müssen sich erst beleidigt fühlen und dann den Petzknopf drücken. Das sind bestimmt spannende Soziologendaten, die dabei auflaufen.

Auch das stimmt nicht. Ich drücke inzwischen auch dann den Petzknopf, wenn andere beleidigt werden. Und auch die Moderation liest mit und löscht wenn ihr was auffällt, ganz ohne Petzknopf.

 

Und: In 47 von 47 Beiträgen andere zu beleidigen ist echt 'ne Leistung die mit Forumssperre auf Lebenszeit belohnt werden sollte.

[rince]

vor 6 Minuten schrieb Moriz:

Auch das stimmt nicht. Ich drücke inzwischen auch dann den Petzknopf, wenn andere beleidigt werden.

Wie kannst du das beurteilen? Vielleicht fühlt sich der Betroffene gar nicht beleidigt...

[Marcellinus]

vor 25 Minuten schrieb Moriz:

Ich drücke inzwischen auch dann den Petzknopf, wenn andere beleidigt werden.

 

Nur zu! Mittlerweile reicht es, wenn man einmal am Tag ins Forum guckt. Ist nicht mehr viel los. Ich hoffe, die, die übrig bleiben, amüsieren sich.

[Moriz]

vor 22 Minuten schrieb rince:

Wie kannst du das beurteilen? Vielleicht fühlt sich der Betroffene gar nicht beleidigt...

Wenn ich eine Formulierung für unangemessen halte und die Moderation das auch so sieht, dann reicht das.

 

vor 4 Minuten schrieb Marcellinus:

Nur zu! Mittlerweile reicht es, wenn man einmal am Tag ins Forum guckt. Ist nicht mehr viel los. Ich hoffe, die, die übrig bleiben, amüsieren sich.

Ad hominems, Beleidigungen etc. machen das aber auch nicht besser. Wer darauf steht sollte sich besser ein anderes Forum suchen.