Moderatorenkritik

[rorro]

Betreuter Streichelzoo. War mal ein Diskussionsforum.

 

Wahrscheinlich wären so manche Reaktionen auf Paulus' Rede in Athen "gelöscht" worden, weil andere glauben, er hätte beleidigt sein müssen.

 

Ohne weiteren Kommentar...

[Marcellinus]

vor 5 Minuten schrieb Moriz:

Wer darauf steht sollte sich besser ein anderes Forum suchen.

 

Dein Wunsch könnte schneller ein Erfüllung gehen als du denkst. 

[Marcellinus]

vor 7 Minuten schrieb rorro:

Betreuter Streichelzoo.

 

Und das braucht niemand. 

[Einsteinchen]

Wenn jemand auf ein Post schreibt: "So ein Quatsch!"....

Ist das ein ad hominem?

[Marcellinus]

vor 7 Minuten schrieb Einsteinchen:

Wenn jemand auf ein Post schreibt: "So ein Quatsch!"....

Ist das ein ad hominem?

 

Natürlich! Er läßt den nötigen Respekt vermissen, auf den jeder Anspruch hat (mit Ausnahme von Rächten). 

[Domingo]

vor 6 Stunden schrieb rorro:

Der Eine Beleidigung ist auch kein „ad hominem“, sondern eine Beleidigung.

 

Anscheinend sehen es die Moderatoren hier anders, da sie ständig irgendwelche "ad-hominems" löschen. Warum man aber Trugschlüsse wegmoderieren sollte, erschließt sich mir nicht.

[Domingo]

vor 44 Minuten schrieb Einsteinchen:

Wenn jemand auf ein Post schreibt: "So ein Quatsch!"....

Ist das ein ad hominem?

 

Nein, es ist nur eine argumentationsfreie Erwiderung, über die man als vernünftiger Mensch den Kopf schüttelt.

[Flo77]

vor 6 Minuten schrieb Domingo:

 

Nein, es ist nur eine argumentationsfreie Erwiderung, über die man als vernünftiger Mensch den Kopf schüttelt.

Oft genug ist es einfach nur eine sachlich richtige Beschreibung, die allzuoft auch noch gut begründbar ist.

[nannyogg57]

"So ein Quatsch" zielt auf das Post, nicht auf die Person.

 

Das ist keine Beleidigung. Es bringt halt die Diskussion nicht weiter.

 

Was, mit Verlaub, auch bei dem dieser Diskussion zugrunde liegenden Post nicht der Fall war, ich habe das, glaube ich, schon erwähnt.

 

Argumentieren ist mühsamer als nur seine Meinung kund zu tun, klar.

 

Aber darin liegt der Wert der Beiträge und IMHO halte ich das für attraktiver als blumige Bezeichnungen anderer Foranten oder Forantinnen und wesentlich bereichender als eine nur mit entsprechendem Furor ausgedrückte Meinung ohne inhaltlichen Mehrwert.

[Domingo]

vor 2 Stunden schrieb Flo77:

Oft genug ist es einfach nur eine sachlich richtige Beschreibung, die allzuoft auch noch gut begründbar ist.

 

Das hilft aber niemandem, wenn die Begründung nicht geliefert wird.

[rorro]

vor einer Stunde schrieb nannyogg57:

"So ein Quatsch" zielt auf das Post, nicht auf die Person.

 

Das ist keine Beleidigung. Es bringt halt die Diskussion nicht weiter.

 

Was, mit Verlaub, auch bei dem dieser Diskussion zugrunde liegenden Post nicht der Fall war, ich habe das, glaube ich, schon erwähnt.

 

Argumentieren ist mühsamer als nur seine Meinung kund zu tun, klar.

 

Aber darin liegt der Wert der Beiträge und IMHO halte ich das für attraktiver als blumige Bezeichnungen anderer Foranten oder Forantinnen und wesentlich bereichender als eine nur mit entsprechendem Furor ausgedrückte Meinung ohne inhaltlichen Mehrwert.

 

Dann nimm das als Begründung für das Löschen von Beiträgen:

 

„bringt keinen Mehrwert“

„hilft inhaltlich nicht weiter“

 

Das wäre deutlich ehrlicher als ein falsch benutztes „ad hominem“ zu verwenden.

[Einsteinchen]

Ich

ChatGPT ist ein Gleichnis für Gott: schreibt immer ausgeglichen und in Respekt vor dem anderen. 

Aber das kann auch frustrierend sein. 

 

Antwort 

Das ist ein interessanter Vergleich. ChatGPT ist darauf programmiert, ausgeglichen und respektvoll zu kommunizieren, um konstruktive und höfliche Gespräche zu fördern. Dies kann in manchen Situationen frustrierend sein, wenn beispielsweise eine klarere oder emotionalere Reaktion erwartet wird. Allerdings liegt der Fokus auf Neutralität und Hilfsbereitschaft, um ein breites Spektrum an Nutzern bestmöglich zu unterstützen und Missverständnisse oder Konflikte zu minimieren. Gibt es eine spezielle Situation, in der Sie eine andere Art der Reaktion bevorzugen würden?

 

Ich

In einem Diskussionsforum wird zu sehr gelöscht, wenn Emotionen hochkommen. So verliert das Forum die User.

 

ChatGPT 

Das ist ein häufiges Problem in vielen Online-Communities. Moderation ist wichtig, um sicherzustellen, dass Diskussionen respektvoll und konstruktiv bleiben, aber übermäßiges Löschen kann die Dynamik und Authentizität der Unterhaltungen beeinträchtigen und Nutzer abschrecken. Hier sind einige Ansätze, um dieses Gleichgewicht besser zu finden:

 

1. **Klare Richtlinien**: Klare und faire Regeln können helfen, dass Nutzer wissen, was akzeptabel ist und was nicht. Dies reduziert Missverständnisse und unnötiges Löschen.

 

2. **Moderationstraining**: Moderatoren sollten geschult werden, um emotionale Beiträge zu erkennen und darauf angemessen zu reagieren, ohne sofort zu löschen. Manchmal kann eine sanfte Intervention hilfreicher sein als eine strikte Durchsetzung der Regeln.

 

3. **Transparenz**: Erklären, warum ein Beitrag gelöscht wurde, kann helfen, Missverständnisse zu vermeiden und den Nutzern zeigen, dass die Moderation fair und begründet ist.

 

4. **Alternative Maßnahmen**: Statt zu löschen, könnten Beiträge markiert oder verschoben werden, sodass sie zwar nicht in den Hauptdiskussionen sichtbar sind, aber dennoch zugänglich bleiben. 

 

5. **Nutzerbeteiligung**: Eine Möglichkeit wäre, die Nutzer in die Moderation einzubeziehen, z.B. durch Abstimmungen über problematische Beiträge. Dies kann das Gefühl der Fairness erhöhen.

 

6. **Emotionen zulassen**: Erkennen, dass Emotionen ein natürlicher Teil von Diskussionen sind und nicht immer negativ sein müssen. Solange die Diskussion respektvoll bleibt, sollten auch emotionalere Beiträge ihren Platz haben dürfen.

 

Die Balance zwischen Moderation und freier Meinungsäußerung ist schwierig, aber mit einem bewussten und reflektierten Ansatz können Online-Communities sowohl lebendig als auch respektvoll bleiben.

bearbeitet 9. Juli von Einsteinchen

[Shubashi]

32 minutes ago, Einsteinchen said:

ChatGPT ist ein Gleichnis für Gott: schreibt immer ausgeglichen und in Respekt vor dem anderen. 

Ich gestehe, dass ich diese Idee so interessant finde wie die Antwort.

(Obwohl ich nicht sicher bin, ob das ein Problem auch löst. Die Menschen lieben ihre Emotionen und sind zu emotional, um darauf zu verzichten. Die Frage die sich anschließt: ist Gott emotional?)

[mn1217]

vor 10 Stunden schrieb Marcellinus:

 

Nur zu! Mittlerweile reicht es, wenn man einmal am Tag ins Forum guckt. Ist nicht mehr viel los. Ich hoffe, die, die übrig bleiben, amüsieren sich.

Das liegt mMn auch daran,dass hier so ein rauer Tonfall herrscht.

Etliche der Gegangenen  waren nämlich deutlich gemässigter.

Einige Verbliebene meinen ja,dass ständige persönliche Anggruffe irgendwie toll seinen und Löschungen dieser " betreuter Streuchelzoo" . Nein, gebau nicht.

Legt eure Meinung ohne persönliche Angriffe dar und gut ist .

Worüber soll auch bei " du bist doof" diskutiert werden?

 

bearbeitet 9. Juli von mn1217

[rince]

vor 11 Minuten schrieb Shubashi:

Die Frage die sich anschließt: ist Gott emotional?

Der Typ, der aus Frust über die eigene Unzulänglichkeit sein missglücktes Projekt eben mal flutet und nen Genozid durchführt, um die Zeugen seines Scheiterns verschwinden zu lassen? Wie viel emotionaler soll es denn noch werden?

bearbeitet 9. Juli von rince

[rince]

vor 9 Minuten schrieb mn1217:

Das liegt mMn auch daran,dass hier so ein rauer Tonfall herrscht.

Etliche der Gegangenen  waren nämlich deutlich gemässigter.

 

Ja, der raue und schäbige Umgang der Moderation, der Edith, Soki & Co vergrault hat, war zum kotzen.

bearbeitet 9. Juli von rince

[Einsteinchen]

Wenn sich jemand im Programmieren auskennt, könnte er bei den Posts ChatGPT dazwischen schalten....

[mn1217]

vor 15 Minuten schrieb rince:

Ja, der raue und schäbige Umgang der Moderation, der Edith, Soki & Co vergrault hat, war zum kotzen.

Edit hat doch selbst "moderiert".

Frank etc zu vergraulen war daneben!

[Einsteinchen]

@rince

Ja, der raue und schäbige Umgang der Moderation, der Edith und andere vertrieben hat, war zum Kotzen.

 

Ich:

Formuliere um:

 

ChatGPT 

Ja, der raue und respektlose Umgang der Moderation, der Edith und andere vertrieben hat, war unerträglich.

 

Ich:

Formuliere im Orwell'schen Sinne um, so dass nur Liebe transportiert wird. 

 

ChatGPT 

Ja, die einfühlsame und engagierte Moderation hat Edith und anderen geholfen, neue Wege zu finden.

 

[Einsteinchen]

Wenn übrigens alles in schönster Ordnung ist und alle glücklich sind, was ja die Motivation Gottes ist, gibt es keinen Grund, zu diskutieren. 

Dann ist es wie bei einem himmlischen Mahl.

Keiner hat dann Lust, etwas zu sagen. 

 

Für viele ist es dann öde und fad.

 

Nicht so wie beim chinesischen Fluch: Mögest du in interessanten Zeiten leben. 

[Einsteinchen]

ChatGPT 

Ich kann versuchen, den Text in einen konfliktträchtigen und psychotischen Stil umzuwandeln:

 

---

 

Wenn alles in schönster Ordnung ist und alle glücklich sind, was angeblich Gottes Motivation sein soll, gibt es keinen Grund mehr zu diskutieren. Kein Funken von Reibung oder Meinungsverschiedenheit. Einfach nichts. Dann ist es wie ein furchtbares, lebloses himmlisches Mahl.

 

Stell dir das vor: Keiner hat Lust, etwas zu sagen. Es ist alles still. Tot. Ein Albtraum der Monotonie. Für viele ist das die reinste Folter, öde und abstoßend. 

 

Nicht wie beim chinesischen Fluch: "Mögest du in interessanten Zeiten leben." Nein, hier herrscht die starre, grässliche Stille eines verfluchten Paradieses, wo die Langeweile dich langsam zerfrisst und deine Seele in den Wahnsinn treibt.

[Weihrauch]

Mir kommt es manchmal so vor, als würde die Moderation vor allem in den politischen Foren hier Welpenschutz betreiben, und mit ihrer Sisyphusarbeit dem Zwerglaufstand einen Save Place erhalten, indem sie diesen ständig aufräumt und desinfiziert, damit das Gesundheitsamt die Kita nicht aus hygienischen Gründen schließt, bevor die Kids einen respektvollen Umgang miteinander gelernt haben. 

[Shubashi]

Nun geht vergossene Milch ja in keine Tube mehr.

Mich würde allerdings interessieren, ob aus sich der „Reformfraktion“ nach fünf Jahren jemand äußern möchte, ob das Ziel der Forumsreform (was immer es war) erreicht wurde?

-Hat sich z.B. die Zahl der Teilnehmer/innen reduziert?

-Sank der Moderationsaufwand?

-Stieg die Anzahl religiös-theologischer Beiträge bzw. Themen?

 

[Werner001]

vor 18 Minuten schrieb Shubashi:

Nun geht vergossene Milch ja in keine Tube mehr.

Mich würde allerdings interessieren, ob aus sich der „Reformfraktion“ nach fünf Jahren jemand äußern möchte, ob das Ziel der Forumsreform (was immer es war) erreicht wurde?

-Hat sich z.B. die Zahl der Teilnehmer/innen reduziert?

-Sank der Moderationsaufwand?

-Stieg die Anzahl religiös-theologischer Beiträge bzw. Themen?

 

Kurz zusammengefasst: die Positionen, die man damals als zu extremistisch empfand, weshalb man vor allem den weltanschaulichen Teil stilllegen wollte, sind heute Mainstream und werden selbst von SPD-Bundeskanzlern geäußert.

Nicht weil SPD-Kanzler extremistisch geworden wären, sondern weil die Positionen schon damals nicht extremistisch, sondern realistisch waren.

Man hat damals versucht, das Forum an einen Traum anzupassen und übersehen, dass es Teil der Realität ist.

 

Werner

[rince]

Reality sucks...