Moderatorenkritik

[Aristippos]

vor 2 Minuten schrieb mn1217:

"Vor gefühlt 100 Jahren hast du auch mal..." oder wie?

Genau. Wer ständig etwas anderes praktiziert, als er vehement von anderen einfordert, macht sich unglaubwürdig. 

[mn1217]

Hauptsache,nochmal.mn gebasht.

 

Es wird doch nur dann anders wenn alle versuchen,sich zu bessern.

Niemand ist perfekt,das wäre ja auch langweilig. 

[Aristippos]

vor 13 Stunden schrieb nannyogg57:

Es ging darum, ob nur juristisch Strafrechtliches moderiert wird.

 

Und das hat sich nicht durchgesetzt.

Genau das meint rince doch. Die Meinungsfreiheit umfasst alles, was nicht strafrechtlich relevant ist. Das war euch zu viel. Ihr wolltet weniger Meinungsfreiheit, bestimmte legale Meinungen sollten nicht geäußert werden dürfen.

 

Natürlich habt ihr das Recht, in einem privaten Forum die Meinungsfreiheit zu beschränken. Aber wenn ihr das tut, dann gebt es doch wenigstens zu!

[Aristippos]

vor 6 Minuten schrieb mn1217:

Es wird doch nur dann anders wenn alle versuchen,sich zu bessern.

Na dann fang doch schon mal damit an!

[Aristippos]

vor 1 Stunde schrieb laura:

 

Eben. 

Und es ist auch ein Unterschied, ob ich meine abweichende Meinung als Angriff oder als Sachargument formuliere.

 

Ich kann schreiben: 

Meines Erachtens übersiehst du - wie auch viele linke Politiker - hier einen wichtigen Aspekt, nämlich ...

oder

Du und deinesgleichen ihr habt ja sowieso keine Ahnung.  

Meiner Meinung nach (🙂) ist das schlicht lächerlich.

 

Natürlich kann man jedes Posting mit "Meiner Meinung nach" einleiten, aber das ist lediglich überflüssige Förmelei. Der durchschnittliche Leser versteht, dass ein Beitrag die Meinung des Verfassenden wiedergibt. Wenn ich die Meinung von jemand anderem referieren möchte, schreibe ich das dazu. Ansonsten steht in einem Beitrag meine Meinung, welche denn sonst?

 

Und inwiefern "einen wichtigen Aspekt übersehen" sachlicher sein sollte als "keine Ahnung haben", verstehe ich nicht. Beides bringt zum Ausdruck, dass der Adressat von dem, worum es geht, nichts verstehe. Es ist also eine Kritik der dem kritisierten Beitrag zugrunde liegenden Prämissen.

[rince]

vor 34 Minuten schrieb mn1217:

"Vor gefühlt 100 Jahren hast du auch mal..." oder wie?

Wasser Predigen und Wein saufen. Ja, da bin ich pingelig. Wie auch bei diesen FFF-Last-Generation-Gören, die oft mehr Flugkilometer zusammen haben, als ich jemals haben werde, aber anderen nun Flugscham einreden wollen. 

[Marcellinus]

vor 28 Minuten schrieb mn1217:

Es wird doch nur dann anders wenn alle versuchen,sich zu bessern.

 

Ich habe nicht den Eindruck, daß ich mich „bessern“ muß. Das mit dem „alle“ wird also schon mal nix. Wem meine Art zu schreiben nicht paßt, mag was anderes lesen. Wenn es der Forumsleitung nicht paßt, kann ich gern gehen. Bis dahin bleibe ich, wie ich bin. Versprochen!

[Moriz]

vor 32 Minuten schrieb Aristippos:

Genau das meint rince doch. Die Meinungsfreiheit umfasst alles, was nicht strafrechtlich relevant ist.

Hier darf jede Meinung geäußert werden.

Aber nicht in jeder Form.

Wer sich um Sachlichkeit bemüht, der wird auch nicht gelöscht.

[Flo77]

vor 12 Minuten schrieb Moriz:

Hier darf jede Meinung geäußert werden.

Nein, darf sie nicht.

 

Das war übrigens 2012 schon so.

[mn1217]

vor einer Stunde schrieb Aristippos:

Meiner Meinung nach (🙂) ist das schlicht lächerlich.

 

Natürlich kann man jedes Posting mit "Meiner Meinung nach" einleiten, aber das ist lediglich überflüssige Förmelei. Der durchschnittliche Leser versteht, dass ein Beitrag die Meinung des Verfassenden wiedergibt. Wenn ich die Meinung von jemand anderem referieren möchte, schreibe ich das dazu. Ansonsten steht in einem Beitrag meine Meinung, welche denn sonst?

 

Und inwiefern "einen wichtigen Aspekt übersehen" sachlicher sein sollte als "keine Ahnung haben", verstehe ich nicht. 

...

" Keine Ahnung" ist allgemein.

" Ein Aspekt" ist detaillierter,und "übersehen" ist ja auch nicht "nicht wissen" oder " nicht verstehen".

 

[Shubashi]

1 hour ago, Aristippos said:

Und inwiefern "einen wichtigen Aspekt übersehen" sachlicher sein sollte als "keine Ahnung haben", verstehe ich nicht. Beides bringt zum Ausdruck, dass der Adressat von dem, worum es geht, nichts verstehe. Es ist also eine Kritik der dem kritisierten Beitrag zugrunde liegenden Prämissen.

Einen Aspekt übersehen kann jedem passieren, selbst Experten. 
Das heißt aber nicht, keine Ahnung zu haben oder unbelehrbar zu sein. Ein Hinweis reicht beim ersten Fall, beim zweiten muss das Problem komplett erklärt werden, und ein gutes Argument kann dann immer noch abgelehnt werden.

[laura]

vor 8 Minuten schrieb mn1217:

" Keine Ahnung" ist allgemein.

" Ein Aspekt" ist detaillierter,und "übersehen" ist ja auch nicht "nicht wissen" oder " nicht verstehen".

 

"Keine Ahnung" heißt mit anderen Worten: Du bist dumm/ ungebildet etc. - und ich nehme dich als Diskussionspartner eigentlich gar nicht ernst. Auf jeden Fall weiß ich es besser als du. 

"Einen Aspekt übersehen" heißt mit anderen Worten: Deine Argumente sind interessant, aber es gibt noch etwas, das du meiner Meinung nach auch berücksichtigen musst. Oder auch: Dein Argument ist meiner Meinung nach nicht zielführend, weil du einen wesentlichen Aspekt übersiehst. 

[rorro]

vor 7 Minuten schrieb laura:

"Keine Ahnung" heißt mit anderen Worten: Du bist dumm/ ungebildet etc. -

 

Nein, es heißt jemand hat von einem Thema keine Ahnung.

 

Ich habe von sehr vielen Themen keine Ahnung.

[rorro]

Wer sich schnell persönlich angegriffen sehen will, wird immer schnell was finden.

[Aristippos]

vor 24 Minuten schrieb Shubashi:

Einen Aspekt übersehen kann jedem passieren, selbst Experten. 
Das heißt aber nicht, keine Ahnung zu haben oder unbelehrbar zu sein. Ein Hinweis reicht beim ersten Fall, beim zweiten muss das Problem komplett erklärt werden, und ein gutes Argument kann dann immer noch abgelehnt werden.

Dass sich die beiden Aussagen unterscheiden, ist mir auch klar. Mein Punkt war, dass sie sich nicht hinsichtlich der Ebene der Sachlichkeit unterscheiden.

 

"Du übersiehst einen Aspekt" bedeutet, dass du einen Aspekt übersiehst.

"Du hast keine Ahnung" bedeutet, dass du alle relevanten Aspekte übersiehst.

 

Beides ist gleich sachlich, lediglich die beschriebenen Sachverhalte unterscheiden sich.

[Shubashi]

19 minutes ago, laura said:

"Keine Ahnung" heißt mit anderen Worten: Du bist dumm/ ungebildet etc. - und ich nehme dich als Diskussionspartner eigentlich gar nicht ernst. Auf jeden Fall weiß ich es besser als du. 

"Einen Aspekt übersehen" heißt mit anderen Worten: Deine Argumente sind interessant, aber es gibt noch etwas, das du meiner Meinung nach auch berücksichtigen musst. Oder auch: Dein Argument ist meiner Meinung nach nicht zielführend, weil du einen wesentlichen Aspekt übersiehst. 

Auch wenn ich die Ausdrucksweise nicht besonders kommunikativ finde, sollte man sie auch nicht überinterpretieren.

Entscheidend scheinen mir Wille zum Gespräch und Bereitschaft, sich mit Sachargumenten auseinanderzusetzen.

Wenn ich ein Thema interessant finde, überwiegt bei mir die Bereitschaft Nickeligkeiten einfach zu überlesen.

Formfragen können auch leicht dazu genutzt werden, das Gespräch inhaltlich überhaupt zu sabotieren.

Die Frage war und ist, ob die Moderation die Kommunikation fördert, oder ob sie den Eindruck erweckt, aufgrund irgendwelcher unbekannter höherer Einsicht eher am Ausschluss gewisser Gespräche und Themen interessiert zu sein.

Was die Höflichkeit angeht, so liegt das eben bei den Teilnehmern: ein unverschämter, pampiger Ton ist genausowenig diskussionsfördernd und kann auch nur dem Mangel an guten Argumenten geschuldet sein.

Wie gesagt, Rhetorik galt mal als edle Kunstform.

[Werner001]

vor 1 Stunde schrieb rorro:

Wer sich schnell persönlich angegriffen sehen will, wird immer schnell was finden.

Wer sich immer persönlich angegriffen sieht, nimmt sich manchmal auch einfach nur ein wenig zu wichtig.

 

Werner

[Thofrock]

Am 9.7.2024 um 11:16 schrieb Weihrauch:

Mir kommt es manchmal so vor, als würde die Moderation vor allem in den politischen Foren hier Welpenschutz betreiben, und mit ihrer Sisyphusarbeit dem Zwerglaufstand einen Save Place erhalten, indem sie diesen ständig aufräumt und desinfiziert, damit das Gesundheitsamt die Kita nicht aus hygienischen Gründen schließt, bevor die Kids einen respektvollen Umgang miteinander gelernt haben. 

Geschützt werden keine Welpen, sondern die Autoren der gelöschten Beiträge weil sie anonym bleiben.

 

Im übrigen, es gibt ja hier nur noch zwei erkennbare Moderatoren, entsprechend wenig wird gelöscht. Aber was hier los wäre, wenn überhaupt niemand mehr was löscht, das ist ja wohl nicht mehr auszumalen.

[Thofrock]

vor 11 Minuten schrieb Werner001:

Wer sich immer persönlich angegriffen sieht, nimmt sich manchmal auch einfach nur ein wenig zu wichtig.

 

Werner

Wenn man bedenkt, dass hier vor allem Muslime und die Ampel angegriffen werden, geht deine Beobachtung voll am Thema vorbei. 

[Thofrock]

vor 3 Stunden schrieb Aristippos:

Die Meinungsfreiheit umfasst alles, was nicht strafrechtlich relevant ist. Das war euch zu viel. Ihr wolltet weniger Meinungsfreiheit, bestimmte legale Meinungen sollten nicht geäußert werden dürfen.

Möchtest du jetzt darüber diskutieren, ob die Verurteilung von Julius Streicher gerechtfertigt war? 

[Studiosus]

vor 8 Minuten schrieb Thofrock:

Möchtest du jetzt darüber diskutieren, ob die Verurteilung von Julius Streicher gerechtfertigt war? 

 

Würdest z. B. Du mal mit deinen wirklich dümmlichen Provokationen aufhören, wäre dem Forenklima schon viel gedient. 

[Marcellinus]

@Thofrock’s sogenannte Vergleiche haben schon lange jedes Maß verloren. Das lohnt die Diskission nicht.

[Thofrock]

vor 22 Minuten schrieb Studiosus:

 

Würdest z. B. Du mal mit deinen wirklich dümmlichen Provokationen aufhören, wäre dem Forenklima schon viel gedient. 

Ich war vier Wochen überhaupt nicht im Forum, kaum schau ich mal kurz rein, ob man Leute wie dich inzwischen möglicherweise rausgeworfen hat, werde ich von dir beleidigt. 

Aber da du zum Klima im Forum hundert mal mehr beiträgst als ich, käme ich niemals auf die Idee dich zu melden.

[Aleachim]

Auch wenn ich diese Diskussion hier als recht unfruchtbar wahrnehme, scheint es mir doch zu zeigen, dass es nach wie vor Menschen gibt, denen etwas an diesem Forum liegt. Die es schade finden wenn (oder dass) es "den Bach runter geht". Warum sonst beteiligt man sich an so einer Metadiskussion...? Deshalb berührt mich diese Diskussion, weil auch mir immer noch was an diesem Forum liegt. *einbisschensentimentalwerd*

 

Ich möchte vorweg gleich sagen, dass ich die Moderation hier nicht übertrieben oder einseitig empfinde. Ich muss aber auch ehrlich sagen, dass ich zwar in den Moderatorentätigkeiten mitlese, aber meist gar nicht weiß, welche Beiträge da jetzt wohl "versteckt" wurden. Im Politikthread komm ich momentan eh nicht hinterher. Und sonst wird ja kaum wo gelöscht.

 

Aber mich nervt es auch immer wieder total, wenn sich ein "Kindergartenhickhack" entwickelt. Und ich finde es sehr vorhersebar, aus welchen Beiträgen sich sowas entwickelt. Eben genau diese argumentfreien Schnellschüsse wie: "Du hast doch keine Ahnung!", "Informier dich doch erstmal!" usw. Ich bin froh, wenn solche Postings gelöscht werden, bevor sich dieses Hickhack entwickelt. Ich kann nicht nachvollziehen, warum das als "betreuter Streichelzoo" bezeichnet wird.

 

Ich vermute, dass Smartphones einen großen Anteil an diesem Hickhack haben. Wenn ich am Smartphone lese, hab ich i.d.R nicht die Zeit (und es ist auch umständlich) ausführliche Beiträge zu verfassen. Trotzdem ist da oft so ein Drang, auf manche Sachen sofort zu antworten. Irgendwie dagegenzuhalten. Ich glaube, dieses schnelle "kurz Dagegenhalten", führt sehr oft zu diesem unfruchtbaren Hickhack. Ich schätze, dass es da kaum Möglichkeiten gibt, sowas wirklich zu verhindern oder zu vermindern. Trotzdem finde ich es absolut richtig, das zu bemängeln. Ich habe wenig Verständnis, warum sich manche so darüber echauffieren, wenn solche Postings gelöscht werden.

[Aleachim]

vor 4 Stunden schrieb Marcellinus:

Ich habe nicht den Eindruck, daß ich mich „bessern“ muß.

Ach @Marcellinus du bist doch in Wirklichkeit selbstkritischer, als du hier tust. 😏 Du hast zwar völlig recht damit, dass du nicht zu denen gehörst, die beleidigend oder unsachlich werden. Du bist mir noch nie sonderlich unangenehm in so einem Hickhack aufgefallen. Von daher hab auch ich den Eindruck, dass du dich da nicht "bessern musst".

 

vor 4 Stunden schrieb Marcellinus:

Wem meine Art zu schreiben nicht paßt, mag was anderes lesen. Wenn es der Forumsleitung nicht paßt, kann ich gern gehen.

Aber du kannst dich sehr wohl auch entschuldigen oder dich zurücknehmen, wenn man dir signalisiert, dass ein Beitrag vielleicht ausnahmsweise unangebracht war. (sh. z.b. Gottesbilder-Thread). Von dir kommt normalerweise kein "Lies doch was anderes wenns dir nicht passt!". Da könnte sich mancher eine Scheibe von dir abschneiden.