Moderatorenkritik

[Soulman]

vor 55 Minuten schrieb Marcellinus:

 

Und ein Forum lebt von Diskussionen, nicht von Meta-Diskussionen.

Das ist ein Phänomen, welches ich immer in der Konzernwelt verortet habe. Das entscheidende Kriterium ist in jeder 2. (Firmen)Diskussion die "Außenwirkung" (gemeint ist dabei "Oben") und die Vermeidung von Konsequenzen durch Entscheidungen. Dafür eignet sich eine Metaebene und das Streiten um des Kaisers Bart und Motte-and-Bailey. Ich bekomme aber immer mehr den Eindruck das betrifft die gesamte Gesellschaft und damit hat die fertig. Es gibt keine Ergebnisse mehr, sondern nur noch Haltungen.

bearbeitet 11. Juli von Soulman

[mn1217]

vor 3 Stunden schrieb rorro:

 

Das ist Schneeflocken-Semantik.

...

Das ist angemessene Kommunikation.

 

 

Die Leute,die " du hast keine Ahnung" schreiben, meinen , dass sie die Wahrheit gepachtet haben und andere Expertise lassen sie nicht gelten, wenn sie ihnen nicht passt.

Da wird dann jemandem  Fachexpertise abgesprochen.

Das ist schlicht unverschämt. 

bearbeitet 11. Juli von mn1217

[mn1217]

vor 1 Stunde schrieb rorro:

 

Ich dachte immer, in einem Diskussionsforum (falls mykath eins sein soll, die Mods schweigen sich dazu aus) werden Themen debattiert. Für Beliebtheitspreise kann man sich woanders bewerben.

Debatten sollten sachlich sein,nicht persönlich. 

[Marcellinus]

vor 5 Minuten schrieb mn1217:

Debatten sollten sachlich sein,nicht persönlich. 

Und was machst du, wenn das, was der eine sachlich gemeint hat, vom anderen persönlich genommen wird? es reden nun mal, Menschen miteinander, und seien es auch nur virtuelle.

bearbeitet 11. Juli von Marcellinus

[rince]

vor 27 Minuten schrieb mn1217:

Da wird dann jemandem  Fachexpertise abgesprochen.

Das ist schlicht unverschämt. 

Das wäre nur dann unverschämt, wenn derjenige die Fachexpertise hätte. Das ist aber bei den meisten Menschen bei den meisten Themen eben nicht der Fall, daher ist es dann auch nicht unverschämt.

 

Niemand ist Experte für alles, auch wenn sich einige gern dafür halten. Das festzustellen ist keine Unverschämtheit.

[Aleachim]

vor 9 Stunden schrieb rorro:

Das ist Schneeflocken-Semantik.

Mir geht es eigentlich im Moment vorrangig darum, wie sich dieses Hickhack verringern lässt um schönere, fruchtbarere Diskussionen zu ermöglichen. Es geht mir eben nicht um den Schutz von vermeintlich oder tatsächlich überempfindlichen Usern.

 

Nun kann man sich natürlich auf den Standpunkt stellen, und sagen: Wenn die Schneeflocken nicht dauernd so empfindlich reagieren würden, käme es nicht zu diesem Hickhack. Aber es bringt ja jetzt auch nichts, darüber zu streiten, wer denn angefangen hat. Die "Schneeflocke" sagt: "Der hat angefangen mit seiner aggressiven Art!" Der "Aggressive" sagt: "Wer so einen Quatsch schreibt, muss halt mit Widerspruch rechnen!" Die Schneeflocke sagt: "Seinen Widerspruch kann man auch sachlich begründen!" usw.

 

Und nochwas: In meinen Augen sind die sogenannten Schneeflocken häufig sehr mutig. Das was @Aristippos als "überflüssige Förmelei" bezeichnet, nämlich immer wieder zu betonen "So seh ich das!" lässt einen viel schutzloser dastehen. Eine eher allgemeine Formulierung, kann leicht als eine Art Schutzschild gebraucht werden: "Das ist doch völlig klar! Das versteht sich doch von selber!" Dahinter kann man sich verstecken, sich in einer diffusen Allgemeinheit in Sicherheit bringen.

 

Deshalb finde ich manche hier sehr mutig. Die sich angreifbar machen und ihre Meinung gegen die Allgemeinheit vertreten. Wer sich so schutzlos hier zeigt, ist logischerweise verletzbarer. So jemanden als Schneeflocke zu bezeichnen trifft ganz und gar nicht zu. Wären sie mit einer Schneeflocke vergleichbar, wären sie schon längst weg. Ihre Hartnäckigkeit macht sie gerade nicht zur Schneeflocke, selbst wenn sie sich häufig über das Verhalten anderer beklagen.

bearbeitet 11. Juli von Aleachim

[bw83]

vor 7 Stunden schrieb Aleachim:

Das zeigt doch irgendwie ganz gut, die Abwertung, die da drin steckt. Klar, jeder hat Themen, von denen er keine Ahnung hat. Da ist gar nichts Schlimmes dran. Das kann man auch gut zugeben. Normalerweise äußert man sich dann auch nicht zu diesen Themen. Es sei denn man hat Fragen dazu.

 

Schwierig wird es doch dann, wenn jemand seine Meinung zu einem Thema äußert und damit nicht mehr auf der Ebene "Ich hab davon keine Ahnung" steht. Er äußert sich, weil er glaubt (zumindest ein wenig) Ahnung zu haben. Wenn dann jemand mit "Du hast davon offensichtlich keine Ahnung" antwortet, klingt das für mich schon abwertend. Da drin steckt doch dann irgendwie "Du hast vom Thema keine Ahnung und merkst es noch nicht mal."

 

Also auch hier wieder: Der andere ist kein ernstzunehmender Gesprächspartner. Er ist es gar nicht wert, dass man ihm seinen Irrtum erklärt, oder das man die eigene Sichtweise begründet. Schade! Diskussion abgewürgt!

Stimmt. In manchen Themen ist man (zu diesem "man" - da gehöre ich selbst auch dazu, bspw beim Thema Auto, denn zu dem "man" gehört jeder dazu, weil sich niemand in allen Themen auskennt) kein ernstzunehmender Gesprächspartner. Das ist auch nicht schlimm. Aber man sollte dann eben so konsequent sein und außer fragend zu kommentieren, einfach gar nix machen.

 

Wenn man aber keine Ahnung hat und trotzdem meint, man müsse sich mit einer starken Meinung äußern, dann braucht man sich nicht zu wundern, wenn es entsprechend Gegenwind gibt.

 

Der Witz ist, dass ich als derjenige, der solche Dinge ("keine Ahnung") rauspfeffert, das in meinen Augen häufig genug begründet und oft auch mit Quellen belegt habe. Kann man meinetwegen in Bezug auf die Menge meiner ausführlichen Begründungen und/oder Quellenangaben sicher anders sehen.

 

Aber statt dann einfach mal die Bälle flachzuhalfen, macht das Gegenüber "etwas anderes". Und irgendwann kann man das als jemand, der das liest, schlichtweg nicht mehr ernstnehmen.

 

Manche Sachen sind schlichtweg nicht zu diskutieren. Und zu denen kann man auch keine "Meinung" haben.

 

Das trifft nicht auf alles zu, aber auf eine ausreichend große Menge an Themen. 

 

Und daher ist es schlicht auch eine Frage des Respekts, wozu man sich äußert. Wer zu allem oder zu vielen eine Meinung hat, der hält sich für etwas...

[bw83]

vor 4 Stunden schrieb mn1217:

Das ist angemessene Kommunikation.

 

 

Die Leute,die " du hast keine Ahnung" schreiben, meinen , dass sie die Wahrheit gepachtet haben und andere Expertise lassen sie nicht gelten, wenn sie ihnen nicht passt.

Da wird dann jemandem  Fachexpertise abgesprochen.

Das ist schlicht unverschämt. 

Wenn jemand von einem Thema schlichtweg zu wenig weiß und deswegen Sachen postet, die schlichtweg unwahr sind, dann hat der keine "Expertise".

[mn1217]

vor 18 Minuten schrieb bw83:

Wenn jemand von einem Thema schlichtweg zu wenig weiß und deswegen Sachen postet, die schlichtweg unwahr sind, dann hat der keine "Expertise".

Kann niemand beurteilen.

Und das Urteil steht niemandem zu.

Es geht ja auch meist nur um Meinung. Oder Erfahrungen. 

Beides ist halt unterschiedlich. 

[mn1217]

vor 4 Stunden schrieb Marcellinus:

Und was machst du, wenn das, was der eine sachlich gemeint hat, vom anderen persönlich genommen wird? es reden nun mal, Menschen miteinander, und seien es auch nur virtuelle.

 

Spätestens,wenn das kommuniziert wird,ist aber eine Entschuldigung fällig.

[Marcellinus]

vor 1 Minute schrieb mn1217:

vor 4 Stunden schrieb Marcellinus:

Und was machst du, wenn das, was der eine sachlich gemeint hat, vom anderen persönlich genommen wird? es reden nun mal, Menschen miteinander, und seien es auch nur virtuelle.

 

Spätestens,wenn das kommuniziert wird,ist aber eine Entschuldigung fällig.

 

Entscheidet wer?

[rince]

vor 29 Minuten schrieb mn1217:

Kann niemand beurteilen.

Doch. Menschen, die besagte Expertise haben, können sehr leicht beurteilen, ob sie einen Damofplauderer vor sich haben.

[rince]

vor 31 Minuten schrieb mn1217:

Und das Urteil steht niemandem zu.

Doch, das Urteil steht sehr wohl jemanden zu 

[mn1217]

vor 40 Minuten schrieb Marcellinus:

 

Entscheidet wer?

Der Anstand?

[mn1217]

vor 12 Minuten schrieb rince:

Doch, das Urteil steht sehr wohl jemanden zu 

Nope.

Und es war hier im Forum auch oft schon sehr sehr falsch.

Abgesehen von absichtlich kränkend.

[rince]

vor 8 Minuten schrieb mn1217:

Nope.

Und es war hier im Forum auch oft schon sehr sehr falsch.

Abgesehen von absichtlich kränkend.

Wenn jemand keine Ahnung hat, und es von Experten gezeigt werden kann, dann mag es für den Dampfplauderer kränkend sein. Aber die Realität ist nicht immer nett.

[Marcellinus]

vor 1 Minute schrieb mn1217:

vor 42 Minuten schrieb Marcellinus:

Entscheidet wer?

Der Anstand?

 

Was ist denn das??? Sorry, das Wort habe ich lange nicht mehr gehört! Noch in meiner Kindheit war es selbstverständlich, zu sagen: Das tut man nicht! Das bezog sich auf ganz unterschiedliche Dinge, was man zu welchen Gelegenheit anzog, wem man wie die Hand gab, wen man siezte, usw.

 

In meiner Jugend geriet es langsam aus der Mode, weil sich die Generationen nicht mehr darüber verständigen konnten, was das sein sollte: Anstand. 

 

Ich weiß also durchaus noch, was das Wort mal bedeutet hat. Aber daher weiß ich auch, daß es die gesellschaftlichen Bedingungen nicht mehr gibt, auf denen die Vorstellung von Anstand beruhte. 

 

Heute hat dieses Wort, wenn überhaupt, nur noch historische Bedeutung, oder subjektive, wenn man wie ich noch damit aufgewachsen ist. Sich darauf zu berufen, um von anderen ein bestimmtes Verhalten einzufordern, dürfte wenig erfolgversprechend sein.

[mn1217]

vor 9 Minuten schrieb rince:

Wenn jemand keine Ahnung hat, und es von Experten gezeigt werden kann, dann mag es für den Dampfplauderer kränkend sein. Aber die Realität ist nicht immer nett.

 

Es wird einfach nur so getan von selbst ernannten "Experten",dass der andere nix kann. 

Gezeigt wird da auch nicht viel ausser evtl eigener Erfahrung und/ oder der Fähigkeiten und Zeit zum "Quellen" verlinken.

 

[mn1217]

vor 10 Minuten schrieb Marcellinus:

 

Was ist denn das??? Sorry, das Wort habe ich lange nicht mehr gehört! Noch in meiner Kindheit war es selbstverständlich, zu sagen: Das tut man nicht! Das bezog sich auf ganz unterschiedliche Dinge, was man zu welchen Gelegenheit anzog, wem man wie die Hand gab, wen man siezte, usw.

 

In meiner Jugend geriet es langsam aus der Mode, weil sich die Generationen nicht mehr darüber verständigen konnten, was das sein sollte: Anstand. 

 

Ich weiß also durchaus noch, was das Wort mal bedeutet hat. Aber daher weiß ich auch, daß es die gesellschaftlichen Bedingungen nicht mehr gibt, auf denen die Vorstellung von Anstand beruhte. 

 

Heute hat dieses Wort, wenn überhaupt, nur noch historische Bedeutung, oder subjektive, wenn man wie ich noch damit aufgewachsen ist. Sich darauf zu berufen, um von anderen ein bestimmtes Verhalten einzufordern, dürfte wenig erfolgversprechend sein.

Den Versuch wäre es mMn wert,hier zu schreiben: "Sorry ich wollte dir nicht auf den Fuss treten"- wenn dem so war.

[rorro]

vor 5 Minuten schrieb mn1217:

 

Es wird einfach nur so getan von selbst ernannten "Experten",dass der andere nix kann. 

 

Woher weißt Du das?

 

Du sprichst doch jetzt nicht anderen die Expertise ab, oder? Nach Deiner Aussage kann das ja keiner (warum auch immer)…

 

vor 5 Minuten schrieb mn1217:

Gezeigt wird da auch nicht viel ausser evtl eigener Erfahrung und/ oder der Fähigkeiten und Zeit zum "Quellen" verlinken.

 

Was würdest Du denn gerne sehen?

bearbeitet 11. Juli von rorro

[mn1217]

Gar nix. 

Nur keine Angriffe auf die Person.

Und unterschiedliche Meinungen, Ansätze und Erfahrungen halt respektieren.

 

[rince]

vor 2 Stunden schrieb mn1217:

Gar nix. 

Nur keine Angriffe auf die Person.

Und unterschiedliche Meinungen, Ansätze und Erfahrungen halt respektieren.

 

Warum sollte ich Meinungen von Verfechtern der4- Säfte-Lehre oder von Kreationisten respektieren? Quatsch bleibt Quatsch und sollte als solcher klar benannt werden dürfen.

 

Was ist mit der Meinung von Holocaust-Leugnern? Respektieren?

bearbeitet 11. Juli von rince

[Marcellinus]

vor 4 Minuten schrieb rince:

Was ist mi der Meinung von Holocaust-Leugnern? Respektieren?

 

Nein, nein, das ist rächts! Das geht nicht! Aber das heutige Umbringen hunderter Juden gut zu finden, das ist wieder OK. 

[Moriz]

vor 34 Minuten schrieb rince:

Dampfplauderer

Das Problem mit den Dampfplauderern ist: In der Zeit, die der Fachmann braucht, um sie fundiert zu widerlegen, haben sie schon drei mal neuen Quatsch erzählt. Da kommt einfach keiner hinterher.

[mn1217]

vor 15 Minuten schrieb rince:

Warum sollte ich Meinungen von Verfächtern der4- Säfte-Lehre oder von Kreationisten respektieren? Quatsch bleibt Quatsch und sollte als solcher klar benannt werden dürfen.

 

Was ist mi der Meinung von Holocaust-Leugnern? Respektieren?

 

Widerlegen oder Gegenargumentation geht ja.

Halt ohne Beleidigung oder  "dich kann man nicht ernst nehmen".

Und strafbare Äußerungen sind strafbar und gehören angezeigt.