Moderatorenkritik

[Die Angelika]

Dir hat wohl grad die Autokorrektur deines Handys einen Streich gespielt

[Domingo]

vor 5 Stunden schrieb Aristippos:

Wow. Zum Glück leide ich nicht an foraler Inkontingenz, so dass mir das bisher nicht auffiel.

 

Also foraler Absolutheit?

[mn1217]

UMTs sind also dazu da,missliebige User persönlich anzugreifen( "ist eh nie konstruktiv" usw) und sie blosszustellen.

Und von obenbherabvals Moderator köeinzumachen.

Damit sie sich unwohl fühlen und gehen.

[Alfons]

vor 2 Stunden schrieb mn1217:

UMTs sind also dazu da,missliebige User persönlich anzugreifen( "ist eh nie konstruktiv" usw) und sie blosszustellen.

Und von obenbherabvals Moderator köeinzumachen.

Damit sie sich unwohl fühlen und gehen.

 

In usermoderierten Threads entscheidet der User, der den Thread eröffnet hat, in welche Richtung die Diskussion geht. Natürlich hat auch ein solcher User die Forenregeln zu beachten, also zum Beispiel den höflichen Umgang miteinander. 

 

Allerdings sehe ich in dem hier angesprochenen Fall nirgends das Zitat "ist eh nie konstruktiv". Ich sehe die Frage an einen anderen User, ob er glaube, dass seine Frage (die vermutlich an Dich gerichtet war) von Dir konkret beantwortet würde. Selbst wenn es eine rhetorische Frage sein sollte, ließe sich nach meiner Einschätzung sachlich darauf reagieren. 

 

Kurz gefasste Antwort auf Deine Moderatorenkritik: UMTs sind nicht dazu da, "missliebige User persönlich anzugreifen". Allerdings sehe ich keinen gravierenden persönlichen Angriff, und von "nicht konstruktiv" steht da nichts.
 

[Die Angelika]

Zur Erklärung:

Ich habe versehentlich meinen an @rince gerichteten Kommentar nicht auch grün gefärbt. Das hätte ich tun sollen, dann wäre deutlicher geworden,  worum es mir geht: 

ich möchte in dem Thread einfach nicht das sattsam bekannte Hin und Her, das für mein Empfinden im Forum zu oft dazu führt,  dass die Situation eskaliert und der Thread dann aufgrund sich infolge Frustration über das Ignorieren von Fragen verschärfendem Ton geschlossen wird. Es war mir wichtig, davor eingreifen zu können. 

Den Thread wollte ich als UMT führen, weil mir das Thema wichtig ist, nicht um irgendjemanden anzugreifen. Aber ich möchte dort definitiv nicht oben beschriebenes Szenario. Ich hatte das Hin und Her ja verfolgt, es lief mMn ab wie üblich und daher habe ich ein-, nicht angegriffen.

Als Fehler mag man mir anlasten, dass ich den nachfolgenden Kommentar an @rince nicht in Grün geschrieben habe. Das tut mir leid, weil das wohl zu @mn1217s Kritik hier geführt hat.

 

[rince]

Soll ich mich auch über irgend etwas aufregen? Ich möchte ja nichts falsch machen...

[Die Angelika]

vor 13 Minuten schrieb rince:

Soll ich mich auch über irgend etwas aufregen? Ich möchte ja nichts falsch machen...

 

Ja bitte, ich möchte das wenigstens ein Mal erleben 🙃

[phyllis]

Just now, nannyogg57 said:

Ein volksverhetzendes Post und einen Folgebeitrag im Politikthread versteckt.

Kann mir jemand mal den Strafbestand der Volksverhetzung erklären? Ich raff das einfach nicht. Ich kann logo den dümmsten Sch** (wie das versteckte das ich noch zu lesen kriegte) absondern, aber wo ist 1) die Hetze, und 2) das Volk? Bei vllt 20 Lesern? Müsste nicht beides zutreffen, also klare Hetze vor einem grossen Publikum? Wie etwa die Ausrottung der Mohammedaner in DE zu verlangen in einer live-Sendung des Fernsehens?

[nannyogg57]

Das mit dem Volk kann man diskutieren, was die Hetze betrifft: Lies meine Signatur.

[phyllis]

gelesen aber nicht überzeugt. Wie man mit einem leichten Wort einem Menschen oder einer Gruppe ihre Menschlichkeit stehlen kann, sollte man nicht einfach behaupten, sondern an einem Beispiel belegen.

[nannyogg57]

Das war nicht "ein Wort". Das war ein ganzer Absatz mit allem, was dazu gehört.

[phyllis]

 

1 hour ago, nannyogg57 said:

Das war nicht "ein Wort". Das war ein ganzer Absatz mit allem, was dazu gehört.

lies doch deine eigene Sig.

Quote

But there were people who, with one easy word, would steal the humanity from people.

Beispiel?

[nannyogg57]

Achso. Ich dachte, es bezöge sich auf den versteckten Post. Sorry.

 

 

[Thofrock]

Ich finde, die Urheberin des vorhin gelöschten unfassbaren Beitrags sollte zumindest wissen, dass dieser gelöscht wurde. Und zwar aus mehrerlei Gründen.

[rince]

vor 7 Stunden schrieb Thofrock:

Ich finde, die Urheberin des vorhin gelöschten unfassbaren Beitrags sollte zumindest wissen, dass dieser gelöscht wurde. Und zwar aus mehrerlei Gründen.

Mimimi

[Die Angelika]

vor 13 Stunden schrieb Thofrock:

Ich finde, die Urheberin des vorhin gelöschten unfassbaren Beitrags sollte zumindest wissen, dass dieser gelöscht wurde. Und zwar aus mehrerlei Gründen.

 

Finde ich auch. ICh gehe allerdings davon aus, dass die Urheberin informiert wurde, sofern der gelöschte Beitrag tatsächlich so unfassbar war.

Ich finde allerdings auch, dass es sehr bemerkenswert ist, dass du so herausragenden Überblick über gelöschte Beiträge hast. Überwachst du das Forum? 

[Thofrock]

vor 10 Stunden schrieb Die Angelika:

 

Finde ich auch. ICh gehe allerdings davon aus, dass die Urheberin informiert wurde, sofern der gelöschte Beitrag tatsächlich so unfassbar war.

Ich bin fast sicher, dass selbst du das als Volksverhetzung aufgefasst hättest, dies ist aber natürlich brav für dich behalten hättest.

[Thofrock]

Dass ich die Maßnahme des Thread-Entfernen, die mit  ungefähr acht Jahren Verspätung kommt, verstehen kann, muss ich nicht extra betonen.

 

Ich wundere mich nur, dass da noch ein ganzes Bündel von politischen Themen stehen geblieben ist. Corona,  Klimaschutz und Gendern waren die Kern-Threads für Power-Bashing. 

[mn1217]

Schon wieder ein Politikverbot?

Wir sind Christen in der Welt,die wenigsten von uns sind Mönche,die nur im Kloster leben.

Politik betrifft uns!

Warum nicht die User,die es nicht schaffen,innerhalb der Regeln zu bleiben,aus dem Politikfaden verbannen?

[Thofrock]

vor 52 Minuten schrieb mn1217:

Warum nicht die User,die es nicht schaffen,innerhalb der Regeln zu bleiben,aus dem Politikfaden verbannen?

Die Frage geht an den Foren-Eigner, der das zwar ganz alleine beschlossen hat, diese Entscheidung aber leider nicht diskutieren möchte. 

 

Beim letzten Mal hat sich ja die Hälfte der Moderatoren verabschiedet, weil sie nicht einverstanden war. In der Folge blieb dann aber sowieso alles beim Alten. 

Ich vermute, das wird diesmal auch so sein wenn sich der Rauch etwas gelegt hat. Deshalb gibt es von den Mods auch gar keine Stellungnahme. 

[mn1217]

Hm, ich habe diesen persönlich erlebt und absolut nicht so empfunden.

[Thofrock]

Ich habe hier auch mal moderiert, und bin genau wegen so einer Nacht- und Nebelaktion zurückgetreten, weil die gesamte Moderation vor vollendete Tatsachen gestellt wurde. 

[mn1217]

Ich weiss, das du mal Moderator warst.

Von der letzten Aktion war ich ja such einigermaßen berührt

Eigentlich sollte ich jetzt ja weiser sein,weil älter ..Nun ja.

 

bearbeitet 16. März von mn1217

[atheist666]

Endlich mal wieder Sport, Spiel, Spaß bei mykath.de 😁

Das Motto lautet:

Keine voreilige Flucht der Empörten

bearbeitet 16. März von atheist666

[Die Angelika]

vor 3 Stunden schrieb Thofrock:

Die Frage geht an den Foren-Eigner, der das zwar ganz alleine beschlossen hat,

 

 

Würdest du bitte endlich zur Kenntnis nehmen,dass du hier eine falsche Aussage machst?

 

Der Foreneigner hat das nicht ganz alleine beschlossen. Das hat man dir hiermit zum dritten Mal mitgeteilt.  Was du hier machst, ist unglaublich. Vor allem ist unglaublich,  dass von der Moderation nicht unterbunden wird, dass du diese Aussage weiter verbreitest, obwohl  sie falsch ist.