Moderatorenkritik

[Die Angelika]

Dir hat wohl grad die Autokorrektur deines Handys einen Streich gespielt

[Domingo]

vor 5 Stunden schrieb Aristippos:

Wow. Zum Glück leide ich nicht an foraler Inkontingenz, so dass mir das bisher nicht auffiel.

 

Also foraler Absolutheit?

[mn1217]

UMTs sind also dazu da,missliebige User persönlich anzugreifen( "ist eh nie konstruktiv" usw) und sie blosszustellen.

Und von obenbherabvals Moderator köeinzumachen.

Damit sie sich unwohl fühlen und gehen.

[Alfons]

vor 2 Stunden schrieb mn1217:

UMTs sind also dazu da,missliebige User persönlich anzugreifen( "ist eh nie konstruktiv" usw) und sie blosszustellen.

Und von obenbherabvals Moderator köeinzumachen.

Damit sie sich unwohl fühlen und gehen.

 

In usermoderierten Threads entscheidet der User, der den Thread eröffnet hat, in welche Richtung die Diskussion geht. Natürlich hat auch ein solcher User die Forenregeln zu beachten, also zum Beispiel den höflichen Umgang miteinander. 

 

Allerdings sehe ich in dem hier angesprochenen Fall nirgends das Zitat "ist eh nie konstruktiv". Ich sehe die Frage an einen anderen User, ob er glaube, dass seine Frage (die vermutlich an Dich gerichtet war) von Dir konkret beantwortet würde. Selbst wenn es eine rhetorische Frage sein sollte, ließe sich nach meiner Einschätzung sachlich darauf reagieren. 

 

Kurz gefasste Antwort auf Deine Moderatorenkritik: UMTs sind nicht dazu da, "missliebige User persönlich anzugreifen". Allerdings sehe ich keinen gravierenden persönlichen Angriff, und von "nicht konstruktiv" steht da nichts.
 

[Die Angelika]

Zur Erklärung:

Ich habe versehentlich meinen an @rince gerichteten Kommentar nicht auch grün gefärbt. Das hätte ich tun sollen, dann wäre deutlicher geworden,  worum es mir geht: 

ich möchte in dem Thread einfach nicht das sattsam bekannte Hin und Her, das für mein Empfinden im Forum zu oft dazu führt,  dass die Situation eskaliert und der Thread dann aufgrund sich infolge Frustration über das Ignorieren von Fragen verschärfendem Ton geschlossen wird. Es war mir wichtig, davor eingreifen zu können. 

Den Thread wollte ich als UMT führen, weil mir das Thema wichtig ist, nicht um irgendjemanden anzugreifen. Aber ich möchte dort definitiv nicht oben beschriebenes Szenario. Ich hatte das Hin und Her ja verfolgt, es lief mMn ab wie üblich und daher habe ich ein-, nicht angegriffen.

Als Fehler mag man mir anlasten, dass ich den nachfolgenden Kommentar an @rince nicht in Grün geschrieben habe. Das tut mir leid, weil das wohl zu @mn1217s Kritik hier geführt hat.

 

[rince]

Soll ich mich auch über irgend etwas aufregen? Ich möchte ja nichts falsch machen...

[Die Angelika]

vor 13 Minuten schrieb rince:

Soll ich mich auch über irgend etwas aufregen? Ich möchte ja nichts falsch machen...

 

Ja bitte, ich möchte das wenigstens ein Mal erleben 🙃

[phyllis]

Just now, nannyogg57 said:

Ein volksverhetzendes Post und einen Folgebeitrag im Politikthread versteckt.

Kann mir jemand mal den Strafbestand der Volksverhetzung erklären? Ich raff das einfach nicht. Ich kann logo den dümmsten Sch** (wie das versteckte das ich noch zu lesen kriegte) absondern, aber wo ist 1) die Hetze, und 2) das Volk? Bei vllt 20 Lesern? Müsste nicht beides zutreffen, also klare Hetze vor einem grossen Publikum? Wie etwa die Ausrottung der Mohammedaner in DE zu verlangen in einer live-Sendung des Fernsehens?

[nannyogg57]

Das mit dem Volk kann man diskutieren, was die Hetze betrifft: Lies meine Signatur.

[phyllis]

gelesen aber nicht überzeugt. Wie man mit einem leichten Wort einem Menschen oder einer Gruppe ihre Menschlichkeit stehlen kann, sollte man nicht einfach behaupten, sondern an einem Beispiel belegen.

[nannyogg57]

Das war nicht "ein Wort". Das war ein ganzer Absatz mit allem, was dazu gehört.

[phyllis]

 

1 hour ago, nannyogg57 said:

Das war nicht "ein Wort". Das war ein ganzer Absatz mit allem, was dazu gehört.

lies doch deine eigene Sig.

Quote

But there were people who, with one easy word, would steal the humanity from people.

Beispiel?

[nannyogg57]

Achso. Ich dachte, es bezöge sich auf den versteckten Post. Sorry.

 

 

[Thofrock]

Ich finde, die Urheberin des vorhin gelöschten unfassbaren Beitrags sollte zumindest wissen, dass dieser gelöscht wurde. Und zwar aus mehrerlei Gründen.

[rince]

vor 7 Stunden schrieb Thofrock:

Ich finde, die Urheberin des vorhin gelöschten unfassbaren Beitrags sollte zumindest wissen, dass dieser gelöscht wurde. Und zwar aus mehrerlei Gründen.

Mimimi

[Die Angelika]

vor 13 Stunden schrieb Thofrock:

Ich finde, die Urheberin des vorhin gelöschten unfassbaren Beitrags sollte zumindest wissen, dass dieser gelöscht wurde. Und zwar aus mehrerlei Gründen.

 

Finde ich auch. ICh gehe allerdings davon aus, dass die Urheberin informiert wurde, sofern der gelöschte Beitrag tatsächlich so unfassbar war.

Ich finde allerdings auch, dass es sehr bemerkenswert ist, dass du so herausragenden Überblick über gelöschte Beiträge hast. Überwachst du das Forum? 

[Thofrock]

vor 10 Stunden schrieb Die Angelika:

 

Finde ich auch. ICh gehe allerdings davon aus, dass die Urheberin informiert wurde, sofern der gelöschte Beitrag tatsächlich so unfassbar war.

Ich bin fast sicher, dass selbst du das als Volksverhetzung aufgefasst hättest, dies ist aber natürlich brav für dich behalten hättest.