Moderatorenkritik

[OneAndOnlySon]

Ich finde das schade.

Ja, ich auch.

Das hatte ich gestern gar nicht richtig realisiert.

Ist das in dem Fall schon eindeutig fixiert?

 

Ich frage mich auch gerade nach der Sinnhaftigkeit, wenn es dann (zum Glück) ja eh "gastfreundlich" gehandhabt wird.

 

Noch einmal: der Sinn des Hasenstalls soll (das finde ich jedenfalls das einzige, was ihn legitimiert) doch das halbwegs ungestörte Diskutieren über Glaubensfragen sein. Da erscheint es mir wirklich unnötig vor den Kopf stoßend zu sein, wenn solche Grenzen hochgezogen werden.

Gastfreundlichkeit heißt in dem Zusammenhang leider vor allem: Ihr habt hier kein Hausrecht wie wir. Ihr seid nur geduldet, im Gegensatz zu uns. Wir sind die echten Berechtigten der Glaubensgespräche, ihr nicht. Bevor ihr hier zum ersten mal schreibt, habt ihr um Erlaubnis zu fragen.

[kalinka]

Bevor ihr hier zum ersten mal schreibt, habt ihr um Erlaubnis zu fragen.

 

und braucht man nicht auch einen bürgen, bevor die mods einem die erlaubnis geben?

[Flo77]

Gastfreundlichkeit heißt in dem Zusammenhang leider vor allem: Ihr habt hier kein Hausrecht wie wir. Ihr seid nur geduldet, im Gegensatz zu uns. Wir sind die echten Berechtigten der Glaubensgespräche, ihr nicht. Bevor ihr hier zum ersten mal schreibt, habt ihr um Erlaubnis zu fragen.

Das ist doch der Schwachfug. Wie Geist oben schon schrieb: Wer so - Entschuldigung - dämlich ist, seine Konfession zu veröffentlichen muss dieses Genehmigungsverfahren durchlaufen und alle anderen werden nur dem Augenschein nach sortiert.

 

"Seltsam" ist noch einer der harmlosesten Begriffe, der mir dazu einfällt.

[Flo77]

Bevor ihr hier zum ersten mal schreibt, habt ihr um Erlaubnis zu fragen.

und braucht man nicht auch einen bürgen, bevor die mods einem die erlaubnis geben?

Ich habe in 10 Jahren nicht ein einziges Mal erlebt, daß ein solcher "Pate" oder "Bürge" eine praktische Konsequenz erlebt hätte, weil der Gast sich daneben benommen hat.

 

Oder wurde jemals ein Katholik aus den GG ausgeschlossen, weil ein Gastuser seine Einladung missbraucht hätte?

[Ennasus]

und braucht man nicht auch einen bürgen, bevor die mods einem die erlaubnis geben?

 

Ich glaube (zumindest jetzt war es so), dass es genügt, dass jemand (das kann man auch selbst sein) anregt, dass eine/r die Schreibberechtigung bekommt. Wenn nichts Gravierendes dagegen spricht, ist das dann kein Problem.

Edith, Martin und Moni haben das weiter vorn auch so beschrieben und so hat es jetzt ja auch funktioniert.

 

Wir sind Erwachsene hier und jede/r für sich selbst verantwortlich - wie sollte da einer für einen anderen bürgen (müssen/können/sollen)?

[kalinka]

und braucht man nicht auch einen bürgen, bevor die mods einem die erlaubnis geben?

 

Ich glaube (zumindest jetzt war es so), dass es genügt, dass jemand (das kann man auch selbst sein) anregt, dass eine/r die Schreibberechtigung bekommt.

 

verständnisfrage: wer ist "man selbst"? den gg-schreibberechtigungs-antragsteller? oder ein user, der bereits in den gg berechtigter weise schreibt?

[Ennasus]

verständnisfrage: wer ist "man selbst"? den gg-schreibberechtigungs-antragsteller? oder ein user, der bereits in den gg berechtigter weise schreibt?

Derjenige, der gern in den GG schreiben möchte, aber nicht katholisch ist.Grundsätzlich gilt, dass Nichtkatholiken, wenn sie in den GG schreiben wollen, dies bei einem der Moderatoren beantragen müssen.

[kalinka]

verständnisfrage: wer ist "man selbst"? den gg-schreibberechtigungs-antragsteller? oder ein user, der bereits in den gg berechtigter weise schreibt?

Derjenige, der gern in den GG schreiben möchte, aber nicht katholisch ist.Grundsätzlich gilt, dass Nichtkatholiken, wenn sie in den GG schreiben wollen, dies bei einem der Moderatoren beantragen müssen.

 

thanx 4 info.

[Ennasus]

Gut, dann beantrage ich, die Glaubensgespräche zu schließen. Was hier gefordert wird, gibt es unter dem Namen Arena (mit der Ausnahme, dass man dort eine antikatholische Position auch antikatholisch nennen darf).

 

Da bin ich gleich dafür. In F&A gibt es ein Board das ausbaufähig ist. Nach den letzten Tagen bin ich vermehr dazu gekommen, genau diesen Gedanken durchzuziehen. Dort können dann wirklich auch alle mitschreiben, die es möchten, wollen, oder sich dazu berufen fühlen.

 

Ich möchte das noch einmal aufgreifen.

Die Userzusammensetzung im Forum ist anders als zu der Zeit, als die GG entstanden sind (und wohl auch sinnvoll waren).

 

Brauchen wir das wirklich noch, einen so eng abgegrenzten Bereich?

Ginge es nicht wirklich darum, einen Raum zu haben, in dem konstruktiv über Glaubensthemen gesprochen werden kann?

Die Ausschlusskriterien dort könnten doch eher solche sein, die sich auf die Art zu diskutieren beziehen und auf den Umgang mit dem andern?

bearbeitet 8. August 2013 von Ennasus

[Flo77]

Brauchen wir das wirklich noch, einen so eng abgegrenzten Bereich?

Ja.

[Der Geist]

Brauchen wir das wirklich noch, einen so eng abgegrenzten Bereich?

Ja.

Auch meine JA.

[Ennasus]

Brauchen wir das wirklich noch, einen so eng abgegrenzten Bereich?

Ja.

Auch meine JA.

Ich nicht.

[Flo77]

Also sollen wir die Kircheninterna zukünftig bei kath.net und kreuzgang diskutieren?

[rince]

Also sollen wir die Kircheninterna zukünftig bei kath.net und kreuzgang diskutieren?

Dass ist aber nicht nett, den Hasenstall mit Kotz.net auf eine Stufe zu stellen...

[Ennasus]

Also sollen wir die Kircheninterna zukünftig bei kath.net und kreuzgang diskutieren?

Nö.

Das soll schon auch hier gehen.

Aber nicht mitreden dürfen sollen nur die, die solche Diskussionen (zer)stören.

Leute, denen das auch ein Anliegen ist, sollten nach meinem Geschmack auch (konstruktiv) mitdiskutieren können, wenn sie nicht römisch katholisch sind.

[Edith1]

und braucht man nicht auch einen bürgen, bevor die mods einem die erlaubnis geben?

 

Ich glaube (zumindest jetzt war es so), dass es genügt, dass jemand (das kann man auch selbst sein) anregt, dass eine/r die Schreibberechtigung bekommt.

 

verständnisfrage: wer ist "man selbst"? den gg-schreibberechtigungs-antragsteller? oder ein user, der bereits in den gg berechtigter weise schreibt?

 

Ich hoffe, dass noch ein GG-Mod antwortet, ich referiere einmal mein Verständnis:

 

So wahnsinnig formell haben wir das (jedenfalls seit ich Mod bin) bisher nicht abgehandelt.

 

Teilweise haben User im Forum oder per PN mitgeteilt, dass sie gerne in den GG schreiben wollen, teilweise hat es jemand anderer angeregt, teilweise hat ein Mod angeregt, die/der sollte auch in die GG dürfen.

 

Meines Erachtens kann das jeder anregen, ich wüsste auch nicht, warum der selbst schreibberechtigt sein müsste. Vielleicht will er es gar nicht sein, aber das bedeutet ja nicht, dass er das nicht für andere gut finden und auch sachlich beurteilen kann, ob derjenige "passt".

 

Ich weiß sicher von zwei "Bürgen", die existieren. In einem Fall schreibt das "Patenkind" nicht mehr (ohne abgemeldet zu sein), im anderen ist der Bürge nicht mehr im Forum, wohl aber das Patenkind. (Ich kann aber nicht ausschließen, dass es noch ein paar Bürgschaften gibt, von den beiden weiß ich halt.)

 

Die Wahrscheinlichkeit, dass ein "Bürge" gebraucht wird, ist eigentlich null, und wenn, dann wird sich einer finden.

 

Es ist ja eher unwahrscheinlich, dass zwar alle, die sich äußern, dafür sind, den Betreffenden in den GG zu haben, aber gleichzeitig keiner sagt "ok, ich verantworte das". Entweder man traut dem Betreffenden oder man tut es nicht. Und bisher war es meiner Erinnerung nach immer so, dass das völlig klar und man sich da ohnehin einig war.

 

Davon abgesehen: ich wüsste nicht, was wir mit einem Bürgen Schreckliches machen sollten, dessen "Patenkind" sich schwer daneben benimmt, außer ihm zu sagen: "Jaja, Du und Deine Einschätzung und noch was...."

 

Und zur Beantwortung an Lothar:

 

Ja, es soll unmissverständlich formuliert werden, wie Moni schon schrieb.

 

Meines Wissens gibt es aber keinen Plan, an bestehenden Berechtigungen etwas zu ändern.

 

Persönlich und ohne da mit jemanden Rücksprache gehalten zu haben, also das ist NUR meine unmaßgebliche Privatmeinung:

 

Ich wäre absolut dagegen, bestehende Berechtigungen grundlos (also ohne Grund im Verhalten des Users) zu ändern.

 

Es gibt so etwas wie "konkludente" Zustimmungen und Vertrauen auf den äußeren Tatbestand.

 

Wir haben uns ja eben nicht "plötzlich" ausgedacht, dass ein genuines Schreibrecht nur römische Katholiken haben und alle anderen eine Einladung brauchen. Das war unser Konsens seit ich es kenne (davor kann ich es nicht sagen, wenn Soki es anders weiß, dann akzeptiere ich das natürlich). Dann wurden aber mit dieser Grundannahme einige der User akzeptiert.

 

Ob jetzt die Mods davon ausgingen, der User sei "formell" eingeladen (dachten wir bei Lothar zB alle) oder ohnehin wussten, dass es nicht so ist, es aber trotzdem dabei beließen, weil nichts dagegen sprach und ihm keiner eine Einladung schickte, warum auch immer, kann ja wohl für den User keinen Unterschied machen und schon gar nicht negative Konsequenzen haben.

 

Ein User, der seit Jahren mit absoluter Berechtigung davon ausgeht, dass er das Recht hat - und davon muss er ausgehen, wenn es ihm niemand bestreitet - dem kann man es nicht einfach wieder absprechen; und schon zweimal nicht, wenn man selbst davon ausgeht, dass die Regel unverändert bestand und besteht.

 

Man kann Rechte schließlich auch "ersitzen".

(Jedenfalls nach ABGB, und ich schätze, das BGB gibt das auch her.)

Sorry, ich hör schon auf zu juristeln.

bearbeitet 8. August 2013 von Edith1

[Lothar1962]

Davon abgesehen: ich wüsste nicht, was wir mit einem Bürgen Schreckliches machen sollten, dessen "Patenkind" sich schwer daneben benimmt, außer ihm zu sagen: "Jaja, Du und Deine Einschätzung und noch was...."

 

 

Also ich empfehle da meinen Klassiker, jemanden zu verwünschen, dass er drei Wochen lang Durchfall bekommt.

 

Sorry, ich hör schon auf zu juristeln.

 

Nee, macht nur mal weiter, dann ist wenigstens klar, was gemeint ist.

 

Aber herzlichen Dank für die Ausführungen.

[Edith1]

Brauchen wir das wirklich noch, einen so eng abgegrenzten Bereich?

Ja.

Auch meine JA.

Ja.

[Edith1]

Davon abgesehen: ich wüsste nicht, was wir mit einem Bürgen Schreckliches machen sollten, dessen "Patenkind" sich schwer daneben benimmt, außer ihm zu sagen: "Jaja, Du und Deine Einschätzung und noch was...."

 

 

Also ich empfehle da meinen Klassiker, jemanden zu verwünschen, dass er drei Wochen lang Durchfall bekommt.

 

Sorry, ich hör schon auf zu juristeln.

 

Nee, macht nur mal weiter, dann ist wenigstens klar, was gemeint ist.

 

Aber herzlichen Dank für die Ausführungen.

 

Ich dachte auch an einen der guten, alten Flüche: Reich sollst Du werden - als einziger von der ganzen Familie.

[Lothar1962]

Ich dachte auch an einen der guten, alten Flüche: Reich sollst Du werden - als einziger von der ganzen Familie.

 

Yeah, der ist gut.

[kam]

Man kann Rechte schließlich auch "ersitzen".

(Jedenfalls nach ABGB, und ich schätze, das BGB gibt das auch her.)

Sorry, ich hör schon auf zu juristeln.

 

 

Nein, liebe Edith, das kann man im BGB so allgemein nicht. Ersitzung ist hier nur eine Möglichkeit des Eigentumserwerbs. Das ABGB ist - wie oft - weiser, die §§ 1451 ff. sind schon der Formulierung wegen lesenswert. Das Forum etwa wäre unter "moralische Körper" zu subsumieren. Nur leider scheitert die Ersitzung an der fehlenden Zeit, dreißig Jahre braucht es nach § 1470 ABGB.

 

Ich höre gern, daß gar nicht daran gedacht ist, jemanden, der bisher schreiben durfte, auszuschließen. Es gibt Regeln, deren Stärke sich durch ihre Nichtanwendung zeigt. Solang jemand nicht ins Weihwasserbecken spuckt, sollte man seine Katholizität ungefragt unterstellen.

[Sokrates]

Ich dachte auch an einen der guten, alten Flüche: Reich sollst Du werden - als einziger von der ganzen Familie.

 

Yeah, der ist gut.

Ich weiß auch einen guten: "Möge eines deiner Kinder schwul werden". (Quelle)

[Ennasus]

Es gibt Regeln, deren Stärke sich durch ihre Nichtanwendung zeigt.

Schwierig wird es halt dann, wenn plötzlich jemand auf ihre Anwendung pocht.

Wenn das dann zu Konsequenzen führt, die sonst eigentlich kaum einer will, ist es meiner Meinung nach schon sinnvoll, sich noch einmal zu überlegen, ob man sie nicht modifizieren sollte.

[helmut]

.... Solang jemand nicht ins Weihwasserbecken spuckt, sollte man seine Katholizität ungefragt unterstellen.

habe ich nie gemacht. schwören kann ich nicht, da ich katholisch und nicht römisch-katholisch bin.

[Lothar1962]

schwören kann ich nicht,

 

Kann man ganz einfach lernen: Einfach an den Satz, der bekräftigt werden soll, "Isch schwör Dich" anhängen.