Moderatorenkritik

[teofilos]

Und wir sind immer noch Teil der geheimen Weltregierung.

Menno, der allgroße Weltenbaumeister, gepriesen sei sei Andenken, hat doch ausdrücklich ausrichten lassen, wir sollen das geheimhalten!

 

Werner

Das ist doch gerade der Kniff. Outen und keiner glaubt es. Die Wahrheit kommt immer lächerlich daher.

[Petrus]

Das Übliche? Wir greifen nach Gutsherrenart ein, sind parteiisch, ungerecht, lassen schlimme Verunglimpfungen stehen während viel weniger Schlimmes sofort verschwindet, wir bereiten dem Antichristen den Weg und wenn die Welt (oder zumindest das Abendland) unter geht, dann ist das unsere Schuld.

 

Und wir sind immer noch Teil der geheimen Weltregierung.

 

schei´ße.

 

warum darf ich nur eine Lesperle pro Beitrag vergeben? das finde ich sehr ungerecht. so, jetzt hier meine zweite Leseperle.

 

aber das müßt Ihr dringend ändern !!! sonst muß ich mich beschweren !!!

 

 

tschuldigung. schon wieder das falsche Smiley erwischt. ich muß das noch lernen, wie man das richtig da macht.

[ThomasB.]

Da ich mir vorgenommen haben, in meinem neuen mykath.de-Leben immer lieb und artig zu sein, gratuliere ich Euch herzlich zu dieser Maßnahme und bedanke ich mich auch.

[Xamanoth]

Da ich mir vorgenommen haben, in meinem neuen mykath.de-Leben immer lieb und artig zu sein, gratuliere ich Euch herzlich zu dieser Maßnahme und bedanke ich mich auch.

Das ist aber nicht Iring, oder? Ihr Spielverderber

[kam]

Da ich mir vorgenommen haben, in meinem neuen mykath.de-Leben immer lieb und artig zu sein, gratuliere ich Euch herzlich zu dieser Maßnahme und bedanke ich mich auch.

Das ist aber nicht Iring, oder? Ihr Spielverderber

 

Hättest du ihn gern als Punching-ball gehabt. - Aber was ich mal generell gern anmerken wollte: wenn schon wer gebannt wird, sollte der Name genannt werden.

[Xamanoth]

Da ich mir vorgenommen haben, in meinem neuen mykath.de-Leben immer lieb und artig zu sein, gratuliere ich Euch herzlich zu dieser Maßnahme und bedanke ich mich auch.

Das ist aber nicht Iring, oder? Ihr Spielverderber

 

Hättest du ihn gern als Punching-ball gehabt. - Aber was ich mal generell gern anmerken wollte: wenn schon wer gebannt wird, sollte der Name genannt werden.

Der coolste User ist gebannt. Pfui, pfui, pfui

[kam]

Da ich mir vorgenommen haben, in meinem neuen mykath.de-Leben immer lieb und artig zu sein, gratuliere ich Euch herzlich zu dieser Maßnahme und bedanke ich mich auch.

Das ist aber nicht Iring, oder? Ihr Spielverderber

 

Hättest du ihn gern als Punching-ball gehabt. - Aber was ich mal generell gern anmerken wollte: wenn schon wer gebannt wird, sollte der Name genannt werden.

Der coolste User ist gebannt. Pfui, pfui, pfui

 

Wirklich? Was "cool" doch alles bedeuten kann.

[ThomasB.]

 

Der coolste User ist gebannt. Pfui, pfui, pfui

Musst Du aber nicht weinen *tröst*

 

Ich bin doch wieder da. Und ich bin noch viel cooler.

[Chrysologus]

Aber was ich mal generell gern anmerken wollte: wenn schon wer gebannt wird, sollte der Name genannt werden.

 

Die Frage stelle ich mir zum Glück nur selten, aber immer dann, wenn ich einen Bann öffentlich kund tue. (Die rein technischen Sperrungen schon bei der Anmeldung als Wiedergänger erkannter wird nicht berichtet, um den Nachfragen vorzubeugen.) Die sich hieraus bisweilen ergebende Diskussion über einen Bann ist leider schnell auch eine Diskussion über einen User, der sich naturgemäß dann nicht wehren kann.

 

Solange es keine deutlichen Wortmeldungen und Argumente für eine grundsätzliche Nennung der Namen gesperrter oder gebannter User gibt, werde ich weiterhin ohne Namensnennung berichten.

 

Wenn ein User sich auf "ausgeschieden" setzen lässt, dann werde ich auch in Zukunft keine öffentliche Mitteilung machen.

[Thofrock]

Die sich hieraus bisweilen ergebende Diskussion über einen Bann ist leider schnell auch eine Diskussion über einen User, der sich naturgemäß dann nicht wehren kann.

Das ist zwar richtig, kann sich aber auch ins fatale Gegenteil verkehren. Nämlich dann, wenn dieser User seinen Rauswurf als so ungerechtfertigt und willkürlich wahrnimmt, dass er einen möglichen Meinungsaustausch im Forum begrüßt. Wine z.B. hat ihn sehr begrüßt, wie ich weiß.

 

Mein Vorschlag: Verbannte sollten selbst entscheiden, ob Ihr Ausschluß namentlich vermerkt wird (wer verschwindet schon gern spurlos), und ob eine evt. entstehende Diskussion über die Nachvollziehbarkeit der Verbannung im Zweifel gewünscht ist.

 

 

Mein Beitrag stellt übrigens eine allgemeine Sichtweise dar und hat nichts mit dem aktuellen Bann zu tun, zu dem ich mich völlig neutral stelle.

bearbeitet 8. August 2014 von Thofrock

[Franciscus non papa]

 

Der coolste User ist gebannt. Pfui, pfui, pfui

Musst Du aber nicht weinen *tröst*

 

Ich bin doch wieder da. Und ich bin noch viel cooler.

 

 

stimmt lieber Thomas - willkommen zurück!

[Clown]

Ich bin etwas überrascht, dass das Schicksal eines Threads auch geraume Zeit nach seiner Eröffnung am Willen des oder der Threaderöffner_in hängt. Mir war nicht klar, dass das so gehandhabt wird.

[gouvernante]

Ich bin etwas überrascht, dass das Schicksal eines Threads auch geraume Zeit nach seiner Eröffnung am Willen des oder der Threaderöffner_in hängt. Mir war nicht klar, dass das so gehandhabt wird.

Nein. Das Schicksal hängt nicht am Willen des/der ThreaderöffnerIn. Genau aus diesem Grunde ist dieser thread ja noch versteckt, weil es eben nicht leicht zu entscheiden ist, was damit endgültig passieren soll.

 

ad 1) Der/die ThreaderöffnerIn ist Newbie und hat - so vermute ich - schlicht nicht darüber nachgedacht, daß er/sie höchst Persönliches in die Welt hinausposaunt. Nicht jedem Newbie ist das auf Anhieb klar, ein "Löschwunsch" ist daher zunächst nachvollziehbar.

ad 2) Wir löschen aber prinzipiell nichts, was nicht strafrechtlich relevant wäre.

ad 3) Vom Inhalt her ist der Thread nicht tohu"würdig".

 

Es wird sich weisen, wohin die Mod-Meinung gehen wird.

[Franciscus non papa]

Wobei mir nicht ganz klar ist, inwieweit jüngste Gerichtsentscheidungen (Löschung älterer Googleverweise) auch für uns analog bindend sind.

[gouvernante]

Wobei mir nicht ganz klar ist, inwieweit jüngste Gerichtsentscheidungen (Löschung älterer Googleverweise) auch für uns analog bindend sind.

Das trifft nur Google bzw. andere Suchmaschinen. Die Originalinhalte bleiben ja bestehen - für sie gibt es (noch) kein Recht auf Löschung.

[mn1217]

schon seit Längerem stört mich der "facepalm"-smiley.

Ja, es gibt Dinge, manchmal auch Personen, über die/deren Äußerungen ich mich ärgere. Aber da kann ich ja schreiben.

Der facepalm wirktmMn, insbesondere wenn er gegenüber nderen Usern benutzt wird und nicht in Bezug auf Dinge, beleidigend- ich denke, das ist dann auch so von den Anwendern gemeint.

bearbeitet 22. August 2014 von mn1217

[ThomasB.]

Och Männo, Gouvernante!

 

Gerade als es lustig wurde. Du heißt nicht nur Gouvernante, Du bist auch eine! Ne richtige Spaßbremse. *maulendab*

[Edith1]

schon seit Längerem stört mich der "facepalm"-smiley.

Ja, es gibt Dinge, manchmal auch Personen, über die/deren Äußerungen ich mich ärgere. Aber da kann ich ja schreiben.

Der facepalm wirktmMn, insbesondere wenn er gegenüber nderen Usern benutzt wird und nicht in Bezug auf Dinge, beleidigend- ich denke, das ist dann auch so von den Anwendern gemeint.

Und wie stellst Du fest, ob der User gemeint ist oder der Schwachsinn, den er postet?

[Mecky]

Und wie stellst Du fest, ob der User gemeint ist oder der Schwachsinn, den er postet?

[Petrus]

schon seit Längerem stört mich der "facepalm"-smiley.

 

 

das bringt mich auf eine gute Idee.

 

ich meine, wir sollten da endlich mal demokratisch abstimmen über diese smileys.

 

das ist nie gemacht worden. das sollten wir nachholen.

 

ich bin dafür.

[mn1217]

schon seit Längerem stört mich der "facepalm"-smiley.

Ja, es gibt Dinge, manchmal auch Personen, über die/deren Äußerungen ich mich ärgere. Aber da kann ich ja schreiben.

Der facepalm wirktmMn, insbesondere wenn er gegenüber nderen Usern benutzt wird und nicht in Bezug auf Dinge, beleidigend- ich denke, das ist dann auch so von den Anwendern gemeint.

Und wie stellst Du fest, ob der User gemeint ist oder der Schwachsinn, den er postet?

Ich schließe die Absicht daraus, wie und in welchem Zusammenhang er gebraucht wird. Ob das der Absicht des gebrauchenden users wirklich entspricht, kann ich nicht wissen.

Aber den facepalm und dieses Ding, das gegen eine Mauer läuft, finde ich A unnötig und B häufig beleidigend.

bearbeitet 23. August 2014 von mn1217

[Petrus]

schon seit Längerem stört mich der "facepalm"-smiley.

Ja, es gibt Dinge, manchmal auch Personen, über die/deren Äußerungen ich mich ärgere. Aber da kann ich ja schreiben.

Der facepalm wirktmMn, insbesondere wenn er gegenüber nderen Usern benutzt wird und nicht in Bezug auf Dinge, beleidigend- ich denke, das ist dann auch so von den Anwendern gemeint.

Und wie stellst Du fest, ob der User gemeint ist oder der Schwachsinn, den er postet?

Ich schließe die Absicht daraus, wie udn in welchem Zusammenhang er egbraucht wird. Ob das der Absichtd es gebrauchenden users wirklich entspricht, kann ich nicht wissen.

Aber den facepalm und dieses Ding, das gegen eine Mauer läuft, finde ich A unnötig und B häufig beleidigend.

 

also. jetzt haben wir eine Stimme gegen facepalm und eine Stimme gegen headbanger.

[Mecky]

Die ganze Kommunikation durch Smileys ist fragwürdig, wenn man sie als Ersatz verwendet für gute Aussagen.

Auf diese Weise kann man sich jegliche Auseinandersetzung vom Hals halten und dennoch dem anderen seine ganze Verachtung und Missgunst und Ablehnung entgegenschleudern.

Das kann man mit dem Facepalm, dem Daumenunten, dem Popcorn, dem Böseguck oder mit anderen Smileys machen.

 

Als Illustration der eigenen Gemütslage sind sie ja ganz nett. Aber die Verwendung als Ersatz ist eben höchst primitiv. Ein kaschiertes ad hominem. Ein deutlich vorgebrachtes: "Ich will nicht mit Dir reden!" oder "Du bist bei mir sowieso unten durch." Nur mit weniger Schreibaufwand. Der andere soll ja auch sehen: "Mehr Aufwand bist Du mir nicht wert!"

[Mecky]

also. jetzt haben wir eine Stimme gegen facepalm und eine Stimme gegen headbanger.

Dem steht eine ganze Popcornesser-Riege gegenüber.

Ich denke, dass die Smileys bleiben werden.

 

Das ist auch nicht schlimm. Ein Messer ist ja auch nicht an sich was Böses. Man sollte nicht Messer aus dem Verkehr ziehen, sondern diejenigen, die Messer dazu verwenden, andere Menschen zu verletzen, anstatt Brot zu buttern.

[Julius]

Als Illustration der eigenen Gemütslage sind sie ja ganz nett. Aber die Verwendung als Ersatz ist eben höchst primitiv. Ein kaschiertes ad hominem. Ein deutlich vorgebrachtes: "Ich will nicht mit Dir reden!" oder "Du bist bei mir sowieso unten durch." Nur mit weniger Schreibaufwand. Der andere soll ja auch sehen: "Mehr Aufwand bist Du mir nicht wert!"

 

So wie hier?

bearbeitet 23. August 2014 von Julius