Moderatorenkritik

[Long John Silver]

Sommerloch?

[Mecky]

Ich mache keinem Moderator zum Vorwurf, dass er sich an die Regeln hält.

Mein Vorwurf bezieht sich präzise auf Ediths Satz:

"Ich habe langsam die Nase voll davon, dass immer dann, wenn irgendjemand in den GG nicht schreiben darf, die Berechtigung der GG neu diskutiert werden muss."

 

Diese Aussage hat mit einem Befolgen der Regeln überhaupt nichts zu tun.

Sondern das ist die pampig geäußerte Unlust, die Regeln zu erklären und durchzusprechen.

bearbeitet 6. August 2015 von Mecky

[Marmot]

Ich finde Ediths Beitrag überhaupt nicht ulkig. Er ist ein Zeugnis eines obrigkeitlichen Denkens.

Ja, natürlich ist es das. Und als solches finde ich ihn ulkig.

Wir haben eben mittlerweile ein Edith-Forum. Da wird von Edith angemotzt, wer in der Gladiatorenarena Religionskritik übt, ebenso wie von Edith angemotzt wird, wer in dem Moderatorenkritik den Sinngehalt eines Unterforums in Frage stellt. Und die Begründung für das Anmotzen beginnt immer mit "Ich".

[Kulti]

Ich mache keinem Moderator zum Vorwurf, dass er sich an die Regeln hält.

Mein Vorwurf bezieht sich präzise auf Ediths Satz:

"Ich habe langsam die Nase voll davon, dass immer dann, wenn irgendjemand in den GG nicht schreiben darf, die Berechtigung der GG neu diskutiert werden muss."

 

Diese Aussage hat mit einem Befolgen der Regeln überhaupt nichts zu tun.

Sondern das ist die pampig geäußerte Unlust, die Regeln zu erklären und durchzusprechen.

Kennste "Die Mumie" Teil 2? Wo der Sohn der Familie entführt wird und im Zug einen der Entführer nervt mit "Sind wir schon da"?

 

Gibt einfach menschliche Ausdauer.

[Mecky]

@Mecky, nicht jeder von uns ist dazu berufen, langweilige und nervige Dinge immer und immer wieder freudig zu verkünden

Wenn die Einrichtung und Regelung der GG's langweilig und nervig ist: Gerade dann müsste man sich sogar noch viel ausführlicher über deren Sinn unterhalten. Aber so kompliziert ist das im Falle der GG-Regelung doch nicht. Die Grundlinien und die wesentlichen Anliegen sind doch recht einfach.

 

Im Detail wird es natürlich haarig. Ich könnte mir einige Änderungen vorstellen - aber darum geht es doch gar nicht. Es geht darum, dass jeder User dieses Forum das Recht haben soll, die Regeln zu verstehen und darüber seine Meinung äußern zu dürfen, ohne dass er von einer Moderatorin angepampt wird, dass sie eben keine Lust dazu hat. Hätte Edit einfach den Mund gehalten - okay, das wäre nicht optimal. Stattdessen aber hat sie muffig verkündet, dass sie die Nase voll hat und nicht über dieses Thema diskutieren will. Die pampig geäußerte Unlust.

 

Sie hätte ja auch schreiben können: "Ich habe die Nase voll, das alles immer und immer wieder zu erklären. Deshalb habe ich das in den Regel-Thread geschrieben. Hier der Link. Bitteschön!"

 

Natürlich: Bei weiteren Nachfragen muss man dann durchaus noch mal diskutieren. Neue Leute - neue Sichtweisen, neue Bedürfnisse. Das ist nun mal der Lauf der Geschichte: Es geht immer weiter. Die ehernen Gesetze, die unhinterfragbar von einer unhintergehbaren Autorität erlassen werden, sind ein Relikt aus monarchischen oder tyrannischen Zeiten.

[nobis11]

Wir sollten doch zumindest die Forenregel so durchdenken wollen wie wir bereit sind die Bibel zu durchdenken oder?

[Mecky]

Kennste "Die Mumie" Teil 2? Wo der Sohn der Familie entführt wird und im Zug einen der Entführer nervt mit "Sind wir schon da"?

Nein, den Film kenne ich nicht.

Aber ich glaube, man müsste das Setting ein wenig verändern, um eine Vergleichbarkeit herbeizuführen.

 

Ein Schaffner sitzt im Zug. Und andauernd fragen ihn verschiedene Reisende, ob der Zug pünktlich am nächsten Bahnhof ankommen wird. Und andauernd muss der Schaffner sagen "5 Minuten Verspätung" und begründen, wie es dazu kommt und welche Anschlussmöglichkeiten es geben wird. Und dies geschieht über die ganze Zeit seines Schaffnerdasein hinweg.

Die Antwort "Ich habe die Nase voll von dieser ewigen Fragerei und Rechtfertigerei!" ist natürlich verständlich. Aber wenn die Bahn eben keine sonstigen Informationsquellen bereitstellt, dann ist es doch klar, dass die Leute den Schaffner fragen. Verständnis kann man auch den Passagieren gegenüber haben.

 

Hätte der Schaffner ein gutes Infoblatt zur Hand, wäre dem ganzen Übel die Spitze abgeschnitten.

[Inge]

 

 

Hätte der Schaffner ein gutes Infoblatt zur Hand

 

Hat er.

[rince]

Wir sollten doch zumindest die Forenregel so durchdenken wollen wie wir bereit sind die Bibel zu durchdenken oder?

Nun, zumindest hat noch niemand behauptet, die Forenregeln hier seien göttlich inspiriert oder gar Teil einer göttlichen Offenbarung. Aber wenn man zu viel Zeit hat, kann man natürlich alles. Disuktierst du auch so wenn du in eine Polizeikontrolle gerätst? (Lassen sie uns doch mal die StVo so durchdenken wie wir bereit sind, die Bibel zu durchdenken )

 

 

@Mecky, nicht jeder von uns ist dazu berufen, langweilige und nervige Dinge immer und immer wieder freudig zu verkünden

Wenn die Einrichtung und Regelung der GG's langweilig und nervig ist: Gerade dann müsste man sich sogar noch viel ausführlicher über deren Sinn unterhalten.

 

Natürlich sind Regeln langweilig. Und manchmal nervig.

 

Es ist aber auch nicht der Sinn oder Zweck von Regeln, unterhaltsam oder amüsant zu sein...

bearbeitet 6. August 2015 von rince

[Frank]

Im Nachtdienst, in der Pause, so zwischen dem dritten und vierten Kaffee kommen mir gelegentlich mal abstruse Gedanken. Heute war das folgender:

 

Es ist gut das Schreibberechtigungen in den GG eher restriktiv gehandhabt werden.

Mein "Klempner - Gott - Vergleich" den ich sowohl in Eucharistie-Thread wie auch in der Arena gepostet hatte. Im Eucharistzie-Threat hatte er keine Resonanz, was okay ist, in der Arena wurde ich als weltfremd belächelt, was auch okay ist.

Wenn ich ihn in den GG poste will ich lernen wo theologisch mein Weltbild zu kurz greift oder richtig ist und wenn es so banal ist das es keinen Interessiert ist ebenfalls Impuls weiter zu hinterfragen und so zu hinterfragen. Fundamentalkritik an Religion im allgemeinen und der katholischen Kirche im besonderen stört und nervt da nur. In den GG bin ich lernender... selten, eher fast nie, lehrender was ich dort definitiv nicht bin und nicht sein will ist ritterlicher Verteidiger der Kirche.

Wenn ich über meinen Glauben in der Arena poste weis ich das in diese Rolle fast zwangsläufig hinein rutsche. Ob ich die dann gut spiele müssen andere beurteilen, ist auch nicht das Thema. Auch daran kann ich über meinen Glauben lernen, keine Frage. Und das wichtigste: Wenn ich in der Arena über meine Glauben postge weis ich was ich tu und hab die konsequenzen selbst zu verantworten.

 

Das ist die eine Ebene. Und auf der muss ich zu geben befürworte ich die Verschiebung der zur Debatte stehenden Posts nur vom Prinzip her (Wir haben ein gesetz und nach diesem Gesetz müssen wir löschen... und das nicht zu unrecht, wie ich finde). Inhaltlich fand ich die Beiträge sogar Diskussionsbereichernd, weshalb ich auch eine stehen und laufen lassen gerechtrfertigt gefunden hätte.

Nur wo zieht man dann die Grenze ohne das sich die Moderation "Gutsherrenart" vorwerfen lassen muss. Zumal da ja uch noch der Gebetsanliegen-Treat - die nächste Ebene - gibt wo sehr persönliche Posts vorherrschend sind. Kurioserweise: Der Threat weswegen ich die Beibehaltung einer strikten Trennung befürworte beinhaltet die behutsame Threat-Verlauf-Orientierte moderation. Dort stehen auch Antworten nach dem Motte: "Hey, ich dar hier nicht schreiben , trotzdem: Kopfhoch/mein Mitgefühl/ mein Glückwunsch... und sind stehen geblieben.

Mit nobis haben wir einen Neuzugang der kämpferisch und gut, aus seiner gemäßigt konservativen Haltung argumentierend (hoffentlich fühlt er sich damit richtig beschrieben) ein Gewinn für das Forum ist. Was wenn der nächste Neuzugang aus dem A&A-Lagher kommt, ohne Respekt vor den religiösen Gefühlen andere aber vielleicht trotzdem und im sachlichen Ton im Gebetes-Threat seine Meinung wie sinnlos doch Gebete seine zum Besten gibt?

 

So berechtigt und sinnvoll der Wunsch nach einer behutsamen am Diskussionsverlauf orientierte GG-Moderation wäre, ihre Umsetzung würde mehr Probleme für die Moderatoren schaffen als sie löst.

 

Und eine Begründung, die über das hinaus geht was schon niedergeschrieben ist, ist nicht nötig; In den GG wollen Katholiken unter sich bleiben um ihren Glauben zu diskutieren. Mehr Begründung brauchts nicht,

 

Ich hoffe meine wirren Gedanken wurden, trotz Schlafbedürfnis, klar. Ich geh jetzt ins Bett. Schönen Tag noch!

[Mecky]

 

Dieses Forum erhebt aber nicht den Anspruch, DIE Kirche zu sein

Natürlich nicht. Es ist aber auch Kirche. Aber gut, ich denke ich habe begründet, warum ich die künstliche Trennung von AA und Katholiken hier nicht sinnvoll finde und warum sie meiner Meinung nach auch an der Realität des Umgangs hier vorbeigeht.

 

Das wäre doch der perfekte Link gewesen anstelle von Ediths muffiger Bemerkung.

 

"Hey nobis! Lies hier mal nach, warum wir das so eingerichtet haben."

 

Fertig.

 

Liebe Inge, Du hast ja schon zuvor einen Link in diese Diskussion hineingestellt. Der soeben gepostete Link ist sogar noch hilfreicher. Du hast Dich in den entsprechenden Postings sehr kurz gehalten. Prima: Mehr kann man auch erst mal nicht erwarten.

 

Es kann allerdings zu einem späteren Zeitpunkt weiter gehen: Jorge und Nobis könnten die entsprechenden Texte lesen. Und zusätzlich noch lesen, was hier von Mods im Thread erläutert wurde - da kamen ja durchaus erhellende Aussagen. Es könnte nun sein, dass Jorge und Nobis mit ihrem neuen Kenntnisstand trotzdem weitere Diskussionsthemen aufbringen. Neue User, neue Anfragen. Klar doch. Eine solche Diskussion wäre dann aber keine Wiederholung alter Fragen, sondern ein Weiterdenken.

Dies halte ich allerdings für ein Risiko, das man den Moderatoren durchaus zumuten kann.

[Inge]

 

Jorge und Nobis könnten die entsprechenden Texte lesen.

 

Sehr gute Idee.

[Mecky]

Dazu brauchen neue Mitglieder immer wieder Deine Hilfe. Ohne zur Anfrage passenden Link kommen die wohl nicht darauf.

[Julius]

 

Jorge und Nobis könnten die entsprechenden Texte lesen.

 

Sehr gute Idee.

 

 

Es ist zwar gut lesbar und mindestens auf den zweiten Blick zu entdecken, dass die GG ein "internes Board für Katholiken" seien. Dazu, dass die Leitlinien des Boards dann auch noch gelesen werden, könnte vielleicht beitragen, dass sie von der unscheinbaren fünften Position nach ganz oben befördert und da für Neulinge, insbesondere aber für Nichtschreibberechtigte, angepinnt würden. Manch einer schafft es wahrscheinlich nicht, sich über "Wichtiges von den Bistümern" und "Christenverfolgung" bis zu den "Leitlinien" herunterzuackern. Vielleicht käme ja doch dann und wann einer auf die "gute Idee" sie auch zu lesen, wenn man sie ihm an prominenterer Stelle vor die Nase setzen würde.

 

bearbeitet 6. August 2015 von Julius

[DonGato]

...

In den GG bin ich lernender... selten, eher fast nie, lehrender was ich dort definitiv nicht bin und nicht sein will ist ritterlicher Verteidiger der Kirche.

Wenn ich über meinen Glauben in der Arena poste weis ich das in diese Rolle fast zwangsläufig hinein rutsche.

...

Zu diesen Aspekt mochte ich Dir sagen: Bei mir kommt es nicht so an, wenn Du in der Arena schreibst. Du vertrittst Deine Weltensicht - das macht auch jeder andere in der Arena. Es gibt auch andere Foranten christlichen Glaubens, mit denen ich mich sehr gern in der Arena unterhalte. Auch wenn es dann um Glaubensfragen geht so empfinde ich sie nicht als "ritterlicher Verteidiger der Kirche". Damit möchte ich Dich ermuntern auch weiterhin Deine Sicht in die Arena einzubringen auch wenn mal gesagt wird, Du seist "weltfremd".

 

DonGato.

 

postdata: Ich möchte nicht in den GG schreiben.

[Inge]

Dazu brauchen neue Mitglieder immer wieder Deine Hilfe. Ohne zur Anfrage passenden Link kommen die wohl nicht darauf.

 

Mag sein.

 

In der Unterzeile des Forentitels "Katholische Glaubensgespräche" steht allerdings laut und deutlich: "internes Board für Katholiken". Geht es noch deutlicher?

[DonGato]

 

Dazu brauchen neue Mitglieder immer wieder Deine Hilfe. Ohne zur Anfrage passenden Link kommen die wohl nicht darauf.

Mag sein.

 

In der Unterzeile des Forentitels "Katholische Glaubensgespräche" steht allerdings laut und deutlich: "internes Board für Katholiken". Geht es noch deutlicher?

 

Wer liesst schon das Kleingedruckte, die Untertitel oder sogar die Spezifikationen? Wer ist sich bewusst, dass die Katakomben eine Spielwiese für performative Sprachakte sein soll?

 

DonGato.

[asia]

Jetzt kann ich mir's echt nicht mehr verkneifen:

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil!

[Mecky]

Und über die, die solche Regelthreads nicht ohne konkreten Hinweise lesen, regen wir uns dann auf.

Aber die Welt besteht nicht aus regelbegeisterten Menschen.

Eine gewisse Anzahl (natürlich unsäglich dummer Nichtregelleser) will hier einfach diskutieren. Weil sie in ihrer unsäglichen Naivität dachten, dass ein Diskussionsforum erst mal zum Diskutieren gut sein müsste.

[asia]

Man muss nicht den Thread lesen, es steht direkt unter der Forumsbezeichnung...

Aber mich wundert die Diskussion nicht, es ist ja wieder Sommer. Entweder das oder der Umgangston, same procedure as every year...

[ThomasB.]

 

 

Jetzt kann ich mir's echt nicht mehr verkneifen: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil!

 

Solche elitären Gedankengänge sind in höchstem Maße politisch inkorrekt.

 

Politisch korrekt ist dagegen der Ruf nach niedrigschwelligen Angeboten. Ich rege darum die Schaffung eines Unterforums für Analphabeten an.

[rince]

Anal phabeten? Das klingt nach etwas, dessen sich Daniel dringend annehmen sollte...

[teofilos]

Nichtsdestotrotz sollten wir aber bedenken, dass die Zahl der Neuanmeldungen uns auch in Zukunft vor große Herausforderungen stellen wird.

[Mecky]

Ja. So eine Art informative Willkommenskultur wäre wirklich nicht schlecht.

Es ist ja wirklich doof, wenn man alle halbes Jahr wieder neu die Features unseres Forums durchkauen muss.

Es wäre viel interessanter, wenn die Newbies all die Features von vornherein kennen würden und sie auf dem vorhandenen Stand der Diskussion wären. Und eventuell dann mitmischen könnten.

 

Ich frage mich nur, ob dieser Wunsch common sense ist. Oder eher come on, Sense(mann).

[Marcellinus]

Nichtsdestotrotz sollten wir aber bedenken, dass die Zahl der Neuanmeldungen uns auch in Zukunft vor große Herausforderungen stellen wird.

 

Weil es so viele, oder zu wenige sind?