Moderatorenkritik

[helmut]

 

 

Die Moderation pfeift, wenn ein erkennbarer Regelverstoß vorliegt. Eine politische Meinung, auch wenn sie einem nicht passt, ist kein Grund für Gelbe oder Rote Karten. Letztendlich heisst es auch nicht umsonst Gladiatoren Arena. Und da dürfen auch Petryjünger mitspielen.

die regelverstöße sind eindeutig. sie beziehen sich nicht auf die meinungsäußerung als solche. sie beziehen sich auf den stil. zu viele äußerungen sind in verächtlicher manier geschrieben. da das auch von den moderatoren selber geschieht, ist eine korrektur nicht zu erwarten.

das in dieser weise und dieser intensität in der öffentlichkeit, nicht nur im forum, agiert wird, ist eine neue erfahrung. in bezug auf flüchtlinge und islam ist von vielen jedes schamgefühl verloren gegangen.

 

man könnte sie ja, natürlich ohne löschen, in einen schmutz-thread verfrachten.

[helmut]

 

Die politische Richtung, die insbesondere in eingen Strängen der GA vorherrscht, finde ich tw auch mehr als grenzwertig

Als da wäre?

 

nachfragend...................tribald

du hattest schon deinen thread, der dich dann überforderte.

[phyllis]

 

Die politische Richtung, die insbesondere in eingen Strängen der GA vorherrscht, finde ich tw auch mehr als grenzwertig

Als da wäre?

 

nachfragend...................tribald

 

alles nicht-islam-konforme halt. du kannst auch blöd fragen. bis bald im gulag therapieheim.

[Long John Silver]

 

 

Die politische Richtung, die insbesondere in eingen Strängen der GA vorherrscht, finde ich tw auch mehr als grenzwertig.

 

 

Welche Grenze meinst du? Die Grenze der Meinungsfreiheit ist dort, wo sie bestehende Gesetze verletzt. Das ist im Forum nicht gegeben.

 

Die politische Richtung anderer muss uns nicht gefallen, aber sie genauso thematisiert werden duerfen wie die uns genehme Richtung.

 

Und jede Richtung beruehrt auch den Gefuehlsbereich, politische Meinungen kommen nicht allein aus dem Kopf. Mit diesen Gefuehlen konfrontiert zu werden ist nicht immer einfach, aber sie Menschen verbieten wollen sie zu aeussern kann nicht funktionieren.

 

Ich sehe eigentlich hier im Forum eher das Gegenteil : dass das Beduerfnis durchgesetzt werden soll, Zensur auszuueben im Sinne der eigenen "Gesinnung", die bestimmen will, wo die Grenzen sein sollten und ihre eigene enge Definition von "Hetze" und "Hass" durchsetzen will.

 

Das scheint mir aber nicht der Sinn der GA zu sein. Wenn ich ehrlich sein soll - ich moechte nicht in einer solchen Gesellschaft leben, die solche engen Definitionen durchsetzen will oder koennte. Solche Vorstellungen sind mir nicht geheuer. Da ist mir die Konfrontation mit den andersdenkenden, so nervig sie auch ist, viel lieber, auch wenn sie anstrengend ist und Illusionen zerstoert.

bearbeitet 4. Dezember 2015 von Long John Silver

[Chrysologus]

 

 

Die politische Richtung, die insbesondere in eingen Strängen der GA vorherrscht, finde ich tw auch mehr als grenzwertig

Als da wäre?

 

nachfragend...................tribald

 

alles nicht-islam-konforme halt. du kannst auch blöd fragen. bis bald im gulag therapieheim.

 

Wie oft haben wir Beiträge dieser Art gelöscht?

[helmut]

 

 

 

Die politische Richtung, die insbesondere in eingen Strängen der GA vorherrscht, finde ich tw auch mehr als grenzwertig

Als da wäre?

 

nachfragend...................tribald

alles nicht-islam-konforme halt. du kannst auch blöd fragen. bis bald im gulag therapieheim.

Wie oft haben wir Beiträge dieser Art gelöscht?

wieviel löschungen wurden beantragt?

[Frank]

 

 

 

Die politische Richtung, die insbesondere in eingen Strängen der GA vorherrscht, finde ich tw auch mehr als grenzwertig.

 

 

Welche Grenze meinst du? Die Grenze der Meinungsfreiheit ist dort, wo sie bestehende Gesetze verletzt. Das ist im Forum nicht gegeben.

 

Die politische Richtung anderer muss uns nicht gefallen, aber sie genauso thematisiert werden duerfen wie die uns genehme Richtung.

 

Und jede Richtung beruehrt auch den Gefuehlsbereich, politische Meinungen kommen nicht allein aus dem Kopf. Mit diesen Gefuehlen konfrontiert zu werden ist nicht immer einfach, aber sie Menschen verbieten wollen sie zu aeussern kann nicht funktionieren.

 

Ich sehe eigentlich hier im Forum eher das Gegenteil : dass das Beduerfnis durchgesetzt werden soll, Zensur auszuueben im Sinne der eigenen "Gesinnung", die bestimmen will, wo die Grenzen sein sollten und ihre eigene enge Definition von "Hetze" und "Hass" durchsetzen will.

 

Das scheint mir aber nicht der Sinn der GA zu sein. Wenn ich ehrlich sein soll - ich moechte nicht in einer solchen Gesellschaft leben, die solche engen Definitionen durchsetzen will oder koennte. Solche Vorstellungen sind mir nicht geheuer. Da ist mir die Konfrontation mit den andersdenkenden, so nervig sie auch ist, viel lieber, auch wenn sie anstrengend ist und Illusionen zerstoert.

 

Ursprünglich sah ich das als bedingetn Widerspruch zu dir (bei Grundsätzlicher Zustimmung) mittlerweile bin ich mir nicht sicher ob da überhaupt ein widerspruch ist:

 

Wenn jemand sarkastisch, mit ironischem Unterton feststellt das die ankommenden Flüchtlinge nur auf ihren BMW, Heimaturlaub und eine Wohnung aus seiene dann nenn ich das Kind beim Namen, wenn ich das unter "Hetze" einsortiere. Vielleicht ist es sogar menschenverachtende Hetze.

Nur: Ich kann und will selbst entscheiden ob ich den so hetzenden polemisch abwatsche, mich argumentativ damit auseinandersetze (die Grenzen zwischen "polemisch abwatschen" und "argumentativ auseinandersetzen" können durchaus fließend sein) oder ob ich das Post ignoriere. Dafür brauch ich keine Moderation.

Die Gladiatoren Arena trägt ihren Namen nicht zu Unrecht: Unbewaffnet sollte ich als Gladiator nicht antreten (an mn möchte ich sagen: Mensch Mädel, ich kann mir nicht vorstellen das du argumentativ so vollkommen unbewaffnet bist. Trau dich! Setz deine Waffen ein! Aber erschrick nicht: Die anderen machen das auch).

 

Die Moderation ist dort gefragt wo die Hetze justitiable Züge annimmt. Wenn in den Forenregeln steht - ich hab es selbst nicht nach gelesen - das Menschenverachtung moderiert wird, kann dies nur bedeuten das gegen Recht und Gesetz verstoßende Menschenverachtung moderiert wird.

Anders kann es in einer freien Welt auch nicht gehen.

[mn1217]

Nun, ich lasse mir auch nicht unterstellen, keine Argumente zu haben. Aber wenn ich zB phyllis' Beitrag hier lese-warum soll ich welche bringen?

Da wird doch hier mir auch direkt wieder etwas unterstellt.

Und ich lasse mich halt auch sehr ungern als naiv, ungebildet, unwissend, blöd,unfähig etc pp bezeichnen.

 

"Waffen" braucht man nicht-man kann vernünftig und sachlich argumentieren. Meinetwegen auch emotional, aber doch nicht so abwertend gegenüber anderen, nur weil die eine andere Meinung haben.

Das geht, ich sehe es in einem anderen Forum.

Es ist eine Frage, wie geschrieben wird.

Hier ist nur anscheinend gewünscht, dass alle aufeinander losgehen, und wer das nicht tut, dem wird dann unterstellt, keine Argumente zu haben.

Oder andere Meinungen nicht zu dulden.

 

Was mich anbetrifft, ist das Quatsch. Meinungsfreiheit gilt für alle.

Aber eben auch die Grundanforderungen des sich- anständig- gegenüber -anderen-verhaltens.

 

Zum Beispiel keine Fragen für andere zu beantworten, oder, wenn man es tut, darauf hinzuweisen.

Zum Beispiel Worte wie blöd, unfähig, dumm, naiv,vunwissend, usw möglichst gar nicht zu benutzen, insbesondere nicht gegenüber anderen Usern.

Zm Beisiel, keine Meinungen zu unterstellen, die ein User gar nicht geäußert hat. Nachfragen hilft.

 

Was die politische Meinung anderer User anbetrifft, ist es natürlich immer nur ein Eindruck, der aufgrund von Beträgen entteht. Ich bemühe mich daher, das auch so zu formulieren. Das funktioniert sicher nicht immer.

bearbeitet 4. Dezember 2015 von mn1217

[helmut]

 

 

Die Moderation ist dort gefragt wo die Hetze justitiable Züge annimmt. Wenn in den Forenregeln steht - ich hab es selbst nicht nach gelesen - das Menschenverachtung moderiert wird, kann dies nur bedeuten das gegen Recht und Gesetz verstoßende Menschenverachtung moderiert wird.

da werden sie geholfen. der anspruch der moderation ist eben nicht justiziabel:

 

"es wird nicht geduldet, menschenverachtende begriffe (vor allem solche aus dem "wörterbuch des unmenschen", also begriffe, die assoziationen an die wortwahl der nationalsozialisten hervorrufen) gegen einzelne oder gruppen von menschen zu benutzen."

 

man kann gerne auf diesen anspruch verzichten. solange das nicht geschieht, ist der willkür in der anwendung vorschub geleistet.

 

gruppen von menschen sind ebenso schützenswert wie die integrität des einzelnen, den ich nicht als "dumm" bezeichnen darf. alternativ verweigere ich beiden den schutz. erschwerend kommt hinzu, dass der als "dumm" bezeichnete sich wehren kann("selber dumm"). die anonymere menschengruppe kann es nicht.

es geht also nicht um löschen, es geht um eine schmuddelecke.

[Frank]

Nun, ich lasse mir auch nicht unterstellen, keine Argumente zu haben. Aber wenn ich zB phyllis' Beitrag hier lese-warum soll ich welche bringen?

Da wird doch hier mir auch direkt wieder etwas unterstellt.

Und ich lasse mich halt auch sehr ungern als naiv, ungebildet, unwissend, unfähig etc pp bezeichnen.

 

"Waffen" braucht man nicht-man kann vernünftig und sachlich argumentieren. Meinetwegen auch emotional, aber doch nicht so abwertend gegenüber anderen, nur weil die eine andere Meinung haben.

Das geht, ich sehe es in einem anderen Forum.

 

Hier ist nur anscheinend gewünscht, dass alle aufeinander losgehen, und wer das nicht tut, dem wirdd ann unterstellt, keinen Argumente zu haben.

Szene aus dem RL:

Ich war noch "kleiner" junger Pflegehelfer. ICh übergab meiner WBL: "BW xyz giemt" Antwort: "Hä? Was macht der? sowas giebt es nicht!" Und plötzzlich stand ich unausgesprochen als "naiv, ungebildet, unwissend, unfähig etc pp" da. Obwohl die Kollegin hätte wissen müssen das giemen ein pfeifendes Atemgeräusch ist, wo man mal hinschauen sollte.

Nun, gut, leicht verunsichert war ich schon und sah im Pschyrembel nach und stieß plötzlich auf "giemen" udn sah das es das war was ich beschrieb. Und Frank, der alte Schlamper hatte doch dummerweise den bei "giemen" aufgeschagenen Pschyrembel vergessen wegzuräumen... Aua

 

Das geht auch in einem Forum. Nennt mich jemand unwissend, dann ignoriere ich den Aunwurf, vielleicht nenn ich ihm meine Quellen. Und dann gibt es nur zwei Möglichkeiten: Entweder irre ich mich wirklich, dann hab ich dazu gelernt, oder der andere steht blöd da.

 

Nein, die GA ist kein Streichelzoo. Manchmal geht dort etwas ruppig zu... Aber du hast bestimmt keinen Grund dich da zu verstecken. Auch du kannst da bestehen. Natürlich nur nach GA- und nicht nach Streichelzoo-Regeln. Aber auch du brauchst die nicht zu fürchten.

[mn1217]

Ganz ehrlich, da ist ein Unterschied.

Es geht ja nicht um die Verwendung von Fremdwörtern.

 

Ich wurde alleine aufgrund meines Bekenntnisses zum Katholizismus als naiv bezeichnet. In einem katholischen! Forum.

 

Es geht ganz generell um Stil. Und da geht mMn zu viel druch.

as heißt denn "Steichelzoo"?

Wenn eine vernünftige Argumentation so bezeichnet wird-und es liest sich,als ob es abwertend gemeint ist- dann wird auch keien stattfinden.

 

Ich habe gar keine Lust, da "bestehen" zu müssen, Freizeit in einem Internetforum ist keine Mutprobe oder sowas. Das betrifft mich aber selbst.

Aber für das Forum, und da ist die Moderation gefragt, wäre ein anderer Diskussionsstil mMn hilfreich.

[helmut]

Ganz ehrlich, da ist ein Unterschied.

Es geht ja nicht um die Verwendung von Fremdwörtern.

 

Ich wurde alleine aufgrund meines Bekenntnisses zum Katholizismus als naiv bezeichnet. In einem katholischen! Forum.

 

Es geht ganz generell um Stil. Und da geht mMn zu viel druch.

as heißt denn "Steichelzoo"?

Wenn eine vernünftige Argumentation so bezeichnet wird-und es liest sich,als ob es abwertend gemeint ist- dann wird auch keien stattfinden.

 

Ich habe gar keine Lust, da "bestehen" zu müssen, Freizeit in einem Internetforum ist keine Mutprobe oder sowas. Das betrifft mich aber selbst.

Aber für das Forum, und da ist die Moderation gefragt, wäre ein anderer Diskussionsstil mMn hilfreich.

der diskussionsstil zwischen den diskutanten in der gladiatorenarena muß nicht geändert werden. von phyllis als "dumm" bezeichnet zu werden spricht eben nicht von meiner dummheit. meine "argumentlosigkeit" spricht auch nicht von mir.

es geht mir um den verächtlichen stil gegenüber menschengruppen der nicht nur geduldet, sondern von den moderatoren durch eigene diskussionen gestützt wird, entgegen den ansprüchen.

[Aristippos]

 

die regelverstöße sind eindeutig. sie beziehen sich nicht auf die meinungsäußerung als solche. sie beziehen sich auf den stil. zu viele äußerungen sind in verächtlicher manier geschrieben.

Meinst du Beiträge wie diesen?

 

Ach nein, kann nicht sein, den hast du ja verperlt.

[helmut]

 

 

die regelverstöße sind eindeutig. sie beziehen sich nicht auf die meinungsäußerung als solche. sie beziehen sich auf den stil. zu viele äußerungen sind in verächtlicher manier geschrieben.

Meinst du Beiträge wie diesen?

 

Ach nein, kann nicht sein, den hast du ja verperlt.

 

nein, den meinte ich nicht. ich meine stürmerjargon, afd-nieveau, pegida-sprache, npd-sprech, ........

 

ich stellte dieses ja an den pranger.

[phyllis]

 

alles nicht-islam-konforme halt. du kannst auch blöd fragen. bis bald im gulag therapieheim.

Wie oft haben wir Beiträge dieser Art gelöscht?

 

mensch, fühl dich nicht immer gleich betroffen. ihr mods macht das zz mmn sehr gut. sonst würde ich mir das schreiben sparen. aber was tut man nicht alles fürs vaterland. ich gab einfach die mmn passende antwort auf die frage nach grenzwertigen beiträgen. ich hab früher meinerseits solche kommentare zur kenntnis nehmen müssen.

 

Was das anbetrifft, bist du ja fast so wie phyllis, bei der ich allerdigns ahne, dass es mit traumatischen Erfahrungen zu tun hat(was Hass nicht besser macht,aber erklärt).

ist das etwa nicht hochgradig beleidigend? ist es nicht dieselbe geisteshaltung der die leute schliesslich in die gulags brachte? wehret den anfängen zum nanny- und aufpasser-staat! es freut mich wenn auch die foren-mods nix davon wissen wollen.

[helmut]

 

 

wehret den anfängen zum nanny- und aufpasser-staat! es freut mich wenn auch die foren-mods nix davon wissen wollen.

ja wehret diesen anfängen: stürmerjargon, afd-niveau, pegida-sprache, npd-sprech, ........

[Chrysologus]

 

 

mensch, fühl dich nicht immer gleich betroffen. ihr mods macht das zz mmn sehr gut. sonst würde ich mir das schreiben sparen.

 

Herzlichsten Dank!

[helmut]

ist es möglich in diesem forum einen zusammenhang zwischen anzahl von flüchtlingen und/oder muslimen und sexualverbrechen herzustellen?

 

ja, es ist möglich!

 

ich sehe es als verleumderische verächtlichmachung einer gruppe, auch einer religiösen gruppe.

 

ich vermute, dass diese verächtlichmachung von moderatoren, die es wissen, die es ja auch verhindern könnten, gestützt wird.

[Baumfaeller]

Ich bin ganz anderer Meinung als Helmut.

 

ja wehret diesen anfängen: stürmerjargon, afd-niveau, pegida-sprache, npd-sprech, ........

Man wehret den Anfängen aber nicht, indem man einfach so tut, als wenn diese Meinungen, diese Leute, und diese Anfänge einfach nicht existieren. Wenn man sie konsequent wegmoderiert (oder im Allgemeinen versteckt), dann können sie ihr Unwesen im Geheimen treiben. Wenn man sie stattdessen offen stehen lässt, dann wissen wir zumindest, das sie existieren. Und wir können mit ihnen argumentieren, gegen sie anreden, ihnen widersprechen. Nicht unbedingt, um ihre Meinung zu ändern (was wahrscheinlich hoffnungslos ist), sondern um der Öffentlichkeit zu zeigen, dass sie in der Minderheit sind.

 

Daher bin ich der Meinung, das selbst schlimme Dinge hier gesagt werden können, solange es nicht die Diskussion selber beschädigt oder verhindert, zum Beispiel durch Beleidigung der Diskussionsteilnehmer.

 

Oder viel einfacher gesagt: Ich glaube, dass die Rede- und Meinungsfreiheit ein sehr wichtiges Gut ist. Und dass diejenigen Leute, an deren Meinung Du hier Anstoss nimmst, mit ihrer Redefreiheit nicht selber einen Gefallen tun, sondern sich nur lächerlich machen.

[helmut]

Wenn man sie konsequent wegmoderiert (oder im Allgemeinen versteckt), dann können sie ihr Unwesen im Geheimen treiben.

aus welchen meinen formulierungen entnahmst du dieses? genau das gegenteil von wegmoderieren und verstecken empfahl ich. es soll nicht gelöscht werden. es soll hervorgehoben werden als stürmerjargon. es kann nicht deutlich genug gemacht werden, was es ist.

 

dieses hervorheben, jetzt versteckt es sich in der menge der beiträge, empfehle ich. wenn es denn eine mehrheit gibt, die es als unerträglich ansieht, derart zu schreiben, dann soll sie sich an der hervorhebung beteiligen. es wäre eine demonstration gegen den hass. der moderator gibt dann nur technische hilfe.

 

aber gibt es diese sichtbare mehrheit? bisher wurde es recht unwidersprochen als pranger bezeichnet, mit entsprechender negativer konnotation. ja, phyllis hetze und martins kommentar undundund gehören an den pranger. das tohuwabohu versteckt ja gerade nichts. es hebt und zeigt den hetzbeitrag ja gerade deutlich auf.

 

andere beiträge werden ja auch mit kurzen kommentar dort in eine passende deutliche öffentlichkeit gebracht.

bearbeitet 5. Dezember 2015 von helmut

[mn1217]

 

 

alles nicht-islam-konforme halt. du kannst auch blöd fragen. bis bald im gulag therapieheim.

Wie oft haben wir Beiträge dieser Art gelöscht?

 

mensch, fühl dich nicht immer gleich betroffen. ihr mods macht das zz mmn sehr gut. sonst würde ich mir das schreiben sparen. aber was tut man nicht alles fürs vaterland. ich gab einfach die mmn passende antwort auf die frage nach grenzwertigen beiträgen. ich hab früher meinerseits solche kommentare zur kenntnis nehmen müssen.

 

Was das anbetrifft, bist du ja fast so wie phyllis, bei der ich allerdigns ahne, dass es mit traumatischen Erfahrungen zu tun hat(was Hass nicht besser macht,aber erklärt).

ist das etwa nicht hochgradig beleidigend? ist es nicht dieselbe geisteshaltung der die leute schliesslich in die gulags brachte? wehret den anfängen zum nanny- und aufpasser-staat! es freut mich wenn auch die foren-mods nix davon wissen wollen.

 

 

Es ist eine Sache, eine bestimmte Meinung zu vertreten. eine andere, daraus irgendwas abzuleiten, was da gar nicht steht. Letzteres ist mMn unredlich.

 

Wobei ich übrigens phyllis hier eher als Beispiel genommen habe und zwar, weil sie weiter oben eine Quote von mir aufgenommen hatte und daraus etwas abgeleitet hatte, was so nicht von mir stammt.

War nicht als persönlicher Kleinkrieg gemeint.

bearbeitet 5. Dezember 2015 von mn1217

[mn1217]

Mir geht es gar nicht so sehr um die Meinungen als Solche-klar, mit manchen geht man mit, mit andern nicht.

Mir geht es wirklich um diese Beleidigungen à la blöd, naiv, dumm, unfähig,unwissend.

Und um Unterstellungen.

Und darum, keinen Fehler machen zu dürfen, ohne gleich einen entsprechenden gehässigen(meistens "unwissend" oder "blöd") zu ernten. Wobei da unterschiedlichen Usern unterschiedlich viel zugestanden wird.Hier schriebt vermutlich kein User mit, der nicht auch fehlbar ist.

Wenn ich also einen Fehler entdecke, dann kann ich doch auch nett oder zumindest sachlich darauf hinweisen, evtl sogar per PN, damit es nicht gleich so eine öffentliche Wirkung hat.

bearbeitet 5. Dezember 2015 von mn1217

[Sokrates]

Wenn ich also einen Fehler entdecke, dann kann ich doch auch nett oder zumindest sachlich darauf hinweisen, evtl sogar per PN, damit es nicht gleich so eine öffentliche Wirkung hat.

Ich verstehe das Kriterium nicht ganz. Wieso muss man jemanden, der blöd ist, per PN kritisieren, darf aber jemanden, der hasserfüllt ist, öffentlich kritisieren?

[helmut]

 

Wenn ich also einen Fehler entdecke, dann kann ich doch auch nett oder zumindest sachlich darauf hinweisen, evtl sogar per PN, damit es nicht gleich so eine öffentliche Wirkung hat.

Ich verstehe das Kriterium nicht ganz. Wieso muss man jemanden, der blöd ist, per PN kritisieren, darf aber jemanden, der hasserfüllt ist, öffentlich kritisieren?

 

wer blöd ist, ist offenbar blöd. ein kluger beläßt es bei der selbstoffenbarung. auch persönlich adressierte hassäußerungen gehören dazu.

 

hassäußerungen gegen gruppen gehören zu den spezialitäten verbrecherischer regimes und ihrer vertreter. sie ermöglichen und stützen diese regimes.

 

dieser öffentliche und relevante hass gehört an einen öffentlichen pranger.

[Baumfaeller]

aus welchen meinen formulierungen entnahmst du dieses? genau das gegenteil von wegmoderieren und verstecken empfahl ich. es soll nicht gelöscht werden. es soll hervorgehoben werden als stürmerjargon. es kann nicht deutlich genug gemacht werden, was es ist.

Entschuldige, ich habe Dich missverstanden. Der Fehler ist auf meiner Seite.