Moderatorenkritik

[Chrysologus]

Es ist schlicht eine Frage der Regeln - wobei wir bei Verdachtsmomenten eher vorsichtig sind, im Zweifel sperre ich niemanden. Aber in diesem Fall hat der Betroffene selbst jeden Zweifel beseitigt, ich sehe keine Alternative, es sei denn, ich stellte mich über die Regeln und machte es nach PfarrerGutsherrenart.

[Mecky]

Und beim einen lässt man das durchgehen, beim anderen nicht. Wo ist das Kriterium?

Spielt der hier von Usern geäußerte Wille eine Rolle? 

[Lothar1962]

vor 8 Minuten schrieb Mecky:

Und beim einen lässt man das durchgehen, beim anderen nicht. Wo ist das Kriterium?

 

Unter anderem:

Der eine sagte ganz klar, dass er ein Wiedergänger ist, der andere nicht.

[Mecky]

Und wenn jemand nicht ganz klar sagt, dass er Wiedergänger ist, dann fliegt er in jedem Falle raus?

[Mecky]

Aber: Macht mal. Die User können sowieso nichts daran ändern. Wie gesagt: Alles eine Frage der Macht.

[tribald]

vor 33 Minuten schrieb Chrysologus:

Es ist schlicht eine Frage der Regeln - wobei wir bei Verdachtsmomenten eher vorsichtig sind, im Zweifel sperre ich niemanden. Aber in diesem Fall hat der Betroffene selbst jeden Zweifel beseitigt, ich sehe keine Alternative, es sei denn, ich stellte mich über die Regeln und machte es nach PfarrerGutsherrenart.

Du solltest nicht drum rum reden, das war ne persönliche Sache von dir gegen Christian. Er hat dich angegriffen und du hast die Gelegenheit genutzt ihm eins überzubraten. Was da im einzelnen war weiß ich nicht, ist mir auch egal. Aber schon bezeichnend, dass der eine gegen diese Regeln verstoßen darf, und der andere nicht.

Nun, Mecky hat schon recht. Alles eine Frage der Macht.

 

sich damit aus diesem Thema raushaltend..............tribald

[Edith1]

Nein, das war eine gemeinsame Entscheidung, die chryso technisch vollzogen hat.

[Aristippos]

vor 17 Minuten schrieb Mecky:

Und wenn jemand nicht ganz klar sagt, dass er Wiedergänger ist, dann fliegt er in jedem Falle raus?

Ja.

[Mecky]

vor 8 Minuten schrieb tribald:

sich damit aus diesem Thema raushaltend..............tribald

Weise Entscheidung. Gemäß der Weisung von Paulus: "Ertragt einander!"

[Mecky]

vor 2 Minuten schrieb Aristippos:

vor 20 Minuten schrieb Mecky:

Und wenn jemand nicht ganz klar sagt, dass er Wiedergänger ist, dann fliegt er in jedem Falle raus?

Ja.

Wirklich? Woher weißt Du das?

[Long John Silver]

14 minutes ago, tribald said:

Du solltest nicht drum rum reden, das war ne persönliche Sache von dir gegen Christian. Er hat dich angegriffen und du hast die Gelegenheit genutzt ihm eins überzubraten. Was da im einzelnen war weiß ich nicht, ist mir auch egal. Aber schon bezeichnend, dass der eine gegen diese Regeln verstoßen darf, und der andere nicht.

Nun, Mecky hat schon recht. Alles eine Frage der Macht.

 

sich damit aus diesem Thema raushaltend..............tribald

 

Ich finde es Mist,wenn jemand nicht von Anfang an mit offenen Karten spielt.

 

Und es is  bekannt, dass man dann gegen die Regeln verstoesst.

 

Mir ist es persoenlich egal, wer hier als Zombie herum rennt,  aber es galt auch immer fuer andere, dass sie gebannt wurden, und man weiss es schliesslich vorher, dass einem das passieren koennte. 

 

Es gab hier Faelle, dass Leute neue Usernamen benutzen, aber die sagten das dann auch sofort offen. 

 

ich finde diese Heimlichtuerei nicht fair. 

 

 

bearbeitet 30. August 2017 von Long John Silver

[Studiosus]

Wie wird "Wiedergänger" in diesem Fall definiert? 

 

Muss man ausgeschlossen worden sein, um als Wiedergänger betrachtet zu werden, oder reicht es aus sein Konto einmal (sua sponte) gelöscht zu haben und sich wieder neu zu registrieren? Besteht in solchen Fällen eine Meldepflicht bei der Administration?

 

Saluti cordiali, 

Studiosus. 

bearbeitet 30. August 2017 von Studiosus

[Long John Silver]

41 minutes ago, Mecky said:

Und beim einen lässt man das durchgehen, beim anderen nicht. Wo ist das Kriterium?

Spielt der hier von Usern geäußerte Wille eine Rolle? 

 

Hatte hier irgendein User diesen Wunsch und Willen geaeussert? 

 Ich lese nicht alles, mir ist jedenfalls nichts bekannt.

[Edith1]

Den User Namen wechseln ist nicht erwünscht, aber möglich. Keiner davon war gebannt.

vor 1 Minute schrieb Studiosus:

Wie wird "Wiedergänger" in diesem Fall definiert? 

 

Muss man ausgeschlossen worden sein, um als Wiedergänger betrachtet zu werden, oder reicht es aus sein Konto einmal (sua sponte) gelöscht zu haben und sich wieder neu zu registrieren? Besteht in solchen Fällen eine Meldepflicht bei der Administration?

 

Saluti cordiali, 

Studiosus. 

Es geht um User, die gebannt wurden.

[Aristippos]

vor 9 Minuten schrieb Studiosus:

Wie wird "Wiedergänger" in diesem Fall definiert? 

 

Muss man ausgeschlossen worden sein, um als Wiedergänger betrachtet zu werden, oder reicht es aus sein Konto einmal (sua sponte) gelöscht zu haben und sich wieder neu zu registrieren? Besteht in solchen Fällen eine Meldepflicht bei der Administration?

 

Saluti cordiali, 

Studiosus. 

Mein Kenntnisstand ist, dass ein Zweitnick eines verbannten Users in jedem Fall gelöscht wird (sonst wäre die Verbannung sinnlos). Ein nicht verbannter Nutzer darf unter neuem Nick zurückkehren, muss dies aber melden.

 

Ob es sich bei dem jetzt gesperrten Zweitnick um einen verbannten User handelte, entzieht sich meiner Kenntnis.

[Mecky]

Wurde Ullr oder wine gebannt?

[Lothar1962]

ja.

[Kulti]

vor 11 Minuten schrieb Mecky:

Wurde Ullr oder wine gebannt?

Übrigens auch seinerzeit nicht unkontrovers.

 

Hier im Thread sind die Nachbeben zu finden ab Seite 2.

[Mecky]

Am 3.2.2013 um 09:10 schrieb gouvernante:

Elrond schrieb:

Aus meiner Sicht ist das gegessen. Wine ist gesperrt, will ohnehin nicht zurueckkommen

 

Das ist nicht (mehr) korrekt. Wine wurde inzwischen von Rolf gebannt.

Stimmt. In Wines Profil ist dies allerdings nicht vermerkt. Hängt das mit der neuen Software zusammen?

[Edith1]

Das ist interessant. Auch bei Thiouis und plerique ist nichts vermerkt. (Die habe ich jetzt als Stichproben genommen, weil ich 100% weiß, dass sie gebannt wurden). Entweder hat das jemand damals übersehen oder die Umstellung hat nicht alle übernommen.

[Chrysologus]

Die Umstellung hat das Faktum der Sperre übernommen - was aber nun wem warum angezeigt wird, kann ich auch nicht sicher erklären.

 

Es gibt keine Gruppe "gebannt" mehr, nur noch Mitglieder mit (erheblichen) Einschränkungen. Unser Bann entspricht mithin der kirchlichen Exkommunikation - man ist noch Mitglied, darf aber nichts mehr machen. Erkennbar ist dies für andere User allerdings nicht.

[Aristippos]

Ist die Forenmitgliedschaft demnach ein character indelebilis? Wie passend.

[Gast Mactafledis]

vor 3 Stunden schrieb Chrysologus:

Es ist schlicht eine Frage der Regeln - wobei wir bei Verdachtsmomenten eher vorsichtig sind, im Zweifel sperre ich niemanden. Aber in diesem Fall hat der Betroffene selbst jeden Zweifel beseitigt, ich sehe keine Alternative, es sei denn, ich stellte mich über die Regeln und machte es nach PfarrerGutsherrenart.

Ich bitte darum, die Sperrung aufzuheben.

[Long John Silver]

28 minutes ago, Mactafledis said:

Ich bitte darum, die Sperrung aufzuheben.

 

 

Schliesse mich an.

 

Grund: an die Sache von damals erinnert sich kaum noch jemand heutzutage, ich jedenfalls habe den Grund laengst vergessen. Wusste auch gar nicht mehr, ob es jetzt ein freiwilliger Abgang war oder ein Rauswurf. 

 

Gibt es eine Moeglichkeit der Amnestie nach bestimmter Zeit (Verjaehrung?)

 

[Mecky]

Ich bin auch dabei: Bitte um Aufhebung der Sperre.