Moderatorenkritik

[Studiosus]

Da hier mittlerweile offenbar demokratisch moderiert wird: Sperre sollte beibehalten werden. Das schreibe ich ohne die Person des Posters noch sein genaues Vergehen zu kennen. Es geht aber ums Prinzip.

 

Sonst können wir gleich alle Regeln dieses Forums abschaffen.

 

Da ich mich selbst zu den eher kontroversen Usern hier zähle kann ich bestätigen, dass die Moderation sehr objektiv und fair abläuft.

 

Saluti cordiali, 

Studiosus. 

bearbeitet 30. August 2017 von Studiosus

[Thofrock]

Das verstehe ich nicht. Edith hat mir doch am 2.8. in diesem Thread versichert, dass Admins hier nichts mehr zu melden haben.

Wenn Du nun auf einmal selbstständig User verbannen darfst, ist überhaupt nicht zu verstehen, warum Du den von Mods verursachten braunen Sumpf in der Arena nicht ausmisten kannst.   

[Chrysologus]

Zwischen der Abstimmung der Moderation untereinander und der Ausführung besteht ein Unterschied - bannen können nur die Admins, aber sie tun das in der Regel nicht ohne Rücksprache mit der Moderation.

[Xamanoth]

vor 8 Minuten schrieb Thofrock:

Das verstehe ich nicht. Edith hat mir doch am 2.8. in diesem Thread versichert, dass Admins hier nichts mehr zu melden haben.

Wenn Du nun auf einmal selbstständig User verbannen darfst, ist überhaupt nicht zu verstehen, warum Du den von Mods verursachten braunen Sumpf in der Arena nicht ausmisten kannst.   

Wärst du so freundlich zu konkretisieren was du mit "braunen Sumpf in der Arena" meinst? Derartiges blubberst du nämlich belegfrei des Öfteren 

[gouvernante]

vor 20 Minuten schrieb Thofrock:

Wenn Du nun auf einmal selbstständig User verbannen darfst

Das ist ein rein technisches Alleinstellungsmerkmal, kein inhaltliches. Nur Admins können technisch bannen, tun dies aber nicht ohne Rücksprache unter den Moderatoren.

[Thofrock]

Aber wenn Chrysologus nur auf Anweisung gehandelt hat, würde mich schon interessieren, wer diese Verbannung denn dann verantwortet. In diesem Zusammenhang weise ich auch noch einmal auf die haarsträubenden Umstände hin, unter denen der User Ullr seinerzeit verbannt wurde, obwohl die Mods vorher "lediglich" eine 6-monatige Sperre beschlossen hatten. Zudem wurde Ullr gewissermaßen in einer von kam gestellte Falle gelockt.  Die Verbannung war weder gerechtfertigt, noch war sie als lebenslänglicher Rauswurf geplant.  

[nannyogg57]

Gott, das klingt ja wie ein Krimi.

[Higgs Boson]

vor 4 Stunden schrieb Studiosus:

Da hier mittlerweile offenbar demokratisch moderiert wird: Sperre sollte beibehalten werden. Das schreibe ich ohne die Person des Posters noch sein genaues Vergehen zu kennen. Es geht aber ums Prinzip.

 

Sonst können wir gleich alle Regeln dieses Forums abschaffen.

 

Da ich mich selbst zu den eher kontroversen Usern hier zähle kann ich bestätigen, dass die Moderation sehr objektiv und fair abläuft.

 

Es geht hier nicht um demokratische Moderation, sondern um die Fürbitte der Heiligen füreinander.

[Studiosus]

vor 3 Minuten schrieb Higgs Boson:

 

Es geht hier nicht um demokratische Moderation, sondern um die Fürbitte der Heiligen füreinander.

 

Ohne den Vorgang selbst mitbekommen zu haben, scheint es hier keinesfalls um Heiliges zu gehen. 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus. 

bearbeitet 30. August 2017 von Studiosus

[Kulti]

Keine Kritik an der Moderation und den Admins meinerseits.

 

Ich bin der Fußballreporter, der bei der gelben Karte für Deutschland sagt "Die Entscheidung ist gerechtfertigt aber ich hätte mir vom Schiri etwas mehr Fingerspitzengefühl gewünscht".

 

 

[Baumfaeller]

11 hours ago, Studiosus said:

Da hier mittlerweile offenbar demokratisch moderiert wird: Sperre sollte beibehalten werden. Das schreibe ich ohne die Person des Posters noch sein genaues Vergehen zu kennen. Es geht aber ums Prinzip.

Ich stimme Studiosus bei.  Ullr und Wine sind gebannt worden.  Aus Gründen, die man damals für gute Gründe hielt.  Ob das damals richtig war oder nicht ist momentan erst einmal irrelevant.  Und ob wir im Nachhinein diese Entscheidung ändern wollen oder nicht ist auch irrelevant.  Diese Sperre kann nicht einfach dadurch hintergangen werden, dass XXX (kein Klarname hier, aber wir kennen ihn) sich einfach als Mios neu anmeldet.

 

Man könnte durchaus eine zivilisierte Diskussion drüber führen, ob die Sperre von Ullr = Wine = Mios damals richtig war oder nicht.  Ich habe dazu eine persönliche Meinung, die aber zunächst einmal nichts zur Sache tut.  Wenn dieser Herr hier mitschreiben will, dann hätte er auch durchaus die Admins, Moderatoren oder einzelne Mitglieder anschreiben können (er weiss, wo ich zu finden bin), und fragen, ob man seinen Fall nicht neu verhandeln könnte; sowohl öffentlich (z.B. in diesem Thread), oder innerhalb der Moderation.  Das hat er aber nicht getan, ergo findet keine Prüfung statt (oder zumindest noch nicht).  Und ergo muss Mios auch gesperrt werden.

 

Wo sind eigentlich TMF und Dr. Esperanto?  OK, das war ein ziemlich lahmer Versuch des Humors.  Bitte diesen Absatz ignorieren.

[kam]

vor 12 Stunden schrieb Thofrock:

Aber wenn Chrysologus nur auf Anweisung gehandelt hat, würde mich schon interessieren, wer diese Verbannung denn dann verantwortet. In diesem Zusammenhang weise ich auch noch einmal auf die haarsträubenden Umstände hin, unter denen der User Ullr seinerzeit verbannt wurde, obwohl die Mods vorher "lediglich" eine 6-monatige Sperre beschlossen hatten. Zudem wurde Ullr gewissermaßen in einer von kam gestellte Falle gelockt.  Die Verbannung war weder gerechtfertigt, noch war sie als lebenslänglicher Rauswurf geplant.  

Es muß an deiner Intelligenz liegen, daß du noch keiner Falle zum Opfer gefallen bist. 

[Thofrock]

vor 4 Stunden schrieb Baumfaeller:

Man könnte durchaus eine zivilisierte Diskussion drüber führen, ob die Sperre von Ullr = Wine = Mios damals richtig war oder nicht.  Ich habe dazu eine persönliche Meinung, die aber zunächst einmal nichts zur Sache tut.  Wenn dieser Herr hier mitschreiben will, dann hätte er auch durchaus die Admins, Moderatoren oder einzelne Mitglieder anschreiben können (er weiss, wo ich zu finden bin), und fragen, ob man seinen Fall nicht neu verhandeln könnte; sowohl öffentlich (z.B. in diesem Thread), oder innerhalb der Moderation.  Das hat er aber nicht getan, ergo findet keine Prüfung statt (oder zumindest noch nicht).  Und ergo muss Mios auch gesperrt werden.

 

Seit Edith mir erklärt hat, dass die Admins hier nichts mehr zu sagen haben, sehe ich das Forum in einem ungeregelten Schwebezustand. Und wenn Du Moderatoren anschreibst, bekommst Du auch keine Antwort. Z.T übrigens, weil da Leute in der Liste stehen, die hier seit Jahren nicht mehr gesehen wurden.

 

Deshalb ja meine Frage, ob die Sperrung von Mios überhaupt diskutiert wurde. Nach 4 Jahren wäre ja auch eine Amnestie möglich. Eine Amnestie übrigens, die seinerzeit nach Ablauf von 6 Monaten geplant war.    

[Chrysologus]

Also gerne nochmals: Die Admins machen die Technik, schmieren den Server etc. Dazu gehört auch die Freischaltung neuer Mitglieder, die Abwicklung von Ausstiegswünschen, die dauerhaften Sperren und hier und da mal die Reparatur von Fehlern der Kollegen aus der Moderation. Außerdem wickeln wir Wechsel in der Moderation technisch ab, insofern wir die Umstellungen in der Datenbank vornehmen.

 

Daraus ergibt sich bisweilen die Notwendigkeit, intern zu "moderieren" - was nichts anderes heißt als den Konsens der Moderatoren zu ermitteln, ggf. auch zu beschleunigen im Sinne stetiger Erinnerung und Fristsetzung. Ganz konkret mache ich das so, dass ich ankündige, so und so zu verfahren wenn ich bis dann und dann keinen Widerspruch höre.

 

Das gehört zur internen Abstimmung dazu und so wurde auch bei der Sperre von Mios verfahren.

 

Dass ich im Kontext solcher Aktionen dann nach außen prominenter auftreten mag, das liegt alleine daran, dass ich derjenige bin, bei dem die  praktische Umsetzung liegt und der das dann auch vermeldet, was rein pragmatische Gründe hat (Sperren und Dokumentieren ist halt ein Aufwasch).

 

Soweit ich selbst an Konflikten beteiligt bin, neige ich eher dazu, weder zu moderieren noch mich intensiver an der Abstimmung zu beteiligen, weil es mir dann an der nötigen Neutralität fehlt. Eine Ausnahme wäre ein zweifelsfreies schweres Fehlverhalten eine Nutzers, das habe ich aber bislang nicht erlebt.

[Thofrock]

vor 21 Stunden schrieb Chrysologus:

Soweit ich selbst an Konflikten beteiligt bin, neige ich eher dazu, weder zu moderieren noch mich intensiver an der Abstimmung zu beteiligen, weil es mir dann an der nötigen Neutralität fehlt.

Deshalb wärst Du prädestiniert für die Arena-Moderation, weil Du ein Gegengewicht gegen die dort fehlende Neutralität setzen würdest.   

[Xamanoth]

Inwiefern konkret fehlt es in der Arena an Neutralität 

?

[Frank]

vor 6 Minuten schrieb Ennasus:

Hallo Frank - abgesehen davon, dass du für meinen Geschmack einiges hättest stehen lassen können, was du gelöscht hast - was hast du insgesamt mit dem Thread gemacht? Er ist für mich nicht mehr auffindbar !

Ja, einige Posts brachten in den  ganzen Kladderadatsch noch vernünftige Impulse. Bei denen tat es weh zu löschen, aber hier wollte ich einfach den letzten Krümel eines Anstoss-Steines entfernen.

Wenn ich ins Board Katholische Glaubensgespräche gehe, seh ich ihn gleich als erstes, nach dem gepinnten Thred "Leitlinien Glaubensgespräche"

[Ennasus]

Danke.
Bei mir hieß es wiederholt, dass der Link auf dem Server nicht gefunden werden kann. Irgendwann war er dann offensichtlich doch auffindbar.
Kapier ich nicht, ist aber auch egal.

Was mich allerdings nach wie vor irritiert: Darf man deiner Ansicht nach wirklich nicht sagen, dass jemand von etwas keine Ahnung hat, wenn derjenige das gerade unübersehbar demonstriert?

[Frank]

vor 5 Minuten schrieb Ennasus:

Was mich allerdings nach wie vor irritiert: Darf man deiner Ansicht nach wirklich nicht sagen, dass jemand von etwas keine Ahnung hat, wenn derjenige das gerade unübersehbar demonstriert?

Wie ich im betreffenden Thread geschrieben habe ist "Du hast keine Ahnung" kein Argument.

Im Gegenteil, es ist ein Urteil das niemanden - und schon gar nicht die Debatte - weiter bringt.

 

Das könnte mir ja fast egal sein, sind doch Polemiken, die keinen weiterbringen in mancher Diskussion die entsprechende Würze. Manchmal braucht es auch das reinigende Gewitter, wenn jemand seine eigene Ahnungslosigkeit hinter überdimensionierten Selbstbewusstsein demonstriert. Um deine Frage konkret zu beantworten: Doch, wenn jemand unübershebar demonstriert das er von einem Sachverhalt keine Ahnung hat, darf man ihm das auch sagen.

 

Der Spaß hört für mich da auf wo es - wie in vorliegenden Fall - dermaßen eskaliert das Apostasie unterstellt wird oder die ganze Sache ins reine inhaltsleere gezicke eskaliert. Hier ist das eine tatsächlich, das andere so gut wie eingetreten. Deshalb war ich - im Bewusstsein möglicherweise übers Ziel hinaus zu schießen - so radikal beim entfernen und so scharf in meinem Kommentar.

[Ennasus]

Mich irritiert es in diesem Fall, weil ich es kein inhaltsleeres Gezicke fand, sondern eine passende Reaktion.
Aber ich bin froh, dass ich es nicht moderieren muss - insofern... du entscheidest.

[nannyogg57]

Ich gebe Frank in dem Punkt recht, dass ich in meinen Posts nicht den Beweis angetreten bin, der das Urteil "keine Ahnung" untermauert hätte. In diesem Fall wäre es besser gewesen, diese Aussage zu gegebener Zeit differenzierter darzulegen.

bearbeitet 2. September 2017 von nannyogg57

[Sokrates]

vor 11 Stunden schrieb nannyogg57:

Ich gebe Frank in dem Punkt recht, dass ich in meinen Posts nicht den Beweis angetreten bin, der das Urteil "keine Ahnung" untermauert hätte. In diesem Fall wäre es besser gewesen, diese Aussage zu gegebener Zeit differenzierter darzulegen.

Das ist Unsinn. Du hast der von Studiosus verzapften Bullenscheiße in höflichstmöglicher Weise widersprochen. Wenn man so etwas löscht, kann man das Äußern unterschiedlicher Meinungen gleich komplett einstellen lassen.

[Long John Silver]

Studiosus und NannyOgg fuehren schon seit geraumer Zeit einen ideologischen Kleinkrieg.  Recht erbittert, nach meiner Ansicht und ohne Aussicht auf Sieg. 

Das wird das Forum begleiten, in all den Formen, die solche aussichtslosen ideologischen Kleinkriege mit sich bringen. 

[mn1217]

Dass mit wine/mios finde ich schade(ich habe immer gerne mit ihm diskutiert), wenn auch nachvollziehbar(Regel ist Regel).

Allerdings werden die Regeln ja nicht immer gleich streng verfolgt...

 

Franks Moderation in den GG kann ich auch nachvollziehen, wobei der Dkussionsverlauf in der Arena  vermutlich cnith mal füe ein Wimpernzucken ausgereicht hätte.

 

Das finde ich schade, ich denke, eine gewisse "Gesprächskultur" sollte nciht nur von Gläuigen erwartet werden.

 

 

[Ennasus]

Warum ist denn der Thread in den GG zu?
Die Schreiberinnen in den GG sind doch erwachsen.