Moderatorenkritik

[tribald]

Hm, Frank ist ja eigentlich laut Schrift unter seinem Avatar Moderator in den GG. Er hat jetzt in der Arena einen Ordnungsruf in grün als Mod geschrieben.  Ich wollte jetzt mal wissen, ist jetzt der ehemalige Zustand, dass jeder/jede Moderator/in in jedem beliebigen Unterforum moderieren kann/soll, wieder aktuell?

 

wissbegierig wie immer..................tribald

bearbeitet 9. Januar 2018 von tribald

[rince]

Ein Appell zum gesitteteren Umgang miteinander ist ja eigentlich noch kein Akt der Moderation so wie Löschen von Beleidigungen, oder das Verschieben von Beiträgen. Ein solcher Aufruf zur Contenance kann ja prinzipiell von jedem Mitforanten erfolgen. Aber um als gutes Beispiel voran zu gehen, da kann der Frank durchaus mal als Mod in der Arena sprechen, auch um seinen Kollegen zu beruhigen 

 

Die eigentliche Moderation erfolgt weiterhin in den zugeordneten Unterforen.

[Chrysologus]

Wobei es schon klar ein formeller Hinweis der Moderation ist - wenn man auf solche Feinheiten wert legt.

[kam]

Ich mußte gerade erfahren, daß die tit. Moderation es für beleidigend hält, wenn man Gemeindereferentinnen zutraut, daß diese die klassische Deutung von C+M+B nicht als gendergerecht erachteten. Ich widerrufe also: Gemeindereferentinnen halten die klassische Deutung von C+M+B für durchaus gendergerecht. 

[Alfons]

vor 10 Minuten schrieb kam:

Ich mußte gerade erfahren, daß die tit. Moderation es für beleidigend hält, wenn man Gemeindereferentinnen zutraut, daß diese die klassische Deutung von C+M+B nicht als gendergerecht erachteten. Ich widerrufe also: Gemeindereferentinnen halten die klassische Deutung von C+M+B für durchaus gendergerecht. 

 

Du kannst einzelnen, dir persönlich bekannten Gemeindereferentinnen Auge in Auge so viel vorwerfen, wie du magst. Es pauschal den meisten zu unterstellen, ist zu Recht beanstandet worden.

 

[kam]

vor 1 Minute schrieb Alfons:

 

Du kannst einzelnen, dir persönlich bekannten Gemeindereferentinnen Auge in Auge so viel vorwerfen, wie du magst. Es pauschal den meisten zu unterstellen, ist zu Recht beanstandet worden.

 

Eine pauschale Unterstellung allein reicht wohl nicht für eine Moderationsmaßnahme. Sonst müßtest du hier einiges mehr löschen. Meine neue These ging ja auch durch. Du mußt jetzt nur überlegen, ob du die erste These für beleidigend (wie per PN vorgeworfen) hältst und die zweite nicht. 

[Xamanoth]

vor 16 Minuten schrieb Alfons:

 

Du kannst einzelnen, dir persönlich bekannten Gemeindereferentinnen Auge in Auge so viel vorwerfen, wie du magst. Es pauschal den meisten zu unterstellen, ist zu Recht beanstandet worden.

 

So etwas zu löschen ist erbärmlich und lächerlich 

[Elima]

Es ist erbärmlich und lächerlich mit welcher Ausdauer der User über Eigenschaften und Fähigkeiten der Pastoral- und/Gemeindereferntinnen herzieht. Ich hatte schon gehofft, er habe sich eines besseren belehren lassen, aber nun kommt er wieder mit diesem alten Geschmarre. Ganze Berufsgruppen zu niederzumachen ist dumm und sollte unter dem Niveau unseres Forums sein.

[Alfons]

vor 10 Minuten schrieb kam:

Eine pauschale Unterstellung allein reicht wohl nicht für eine Moderationsmaßnahme. Sonst müßtest du hier einiges mehr löschen. Meine neue These ging ja auch durch. Du mußt jetzt nur überlegen, ob du die erste These für beleidigend (wie per PN vorgeworfen) hältst und die zweite nicht. 

 

Wir können hier gern das Spiel "Die Hälfte des Stadtrats sind keine Esel" spielen. Ich halte das für das Funktion des Forums jedoch für nicht zweckdienlich. Und, ja, wenn von Usern dieses Forums pauschale Unterstellungen gemeldet werden, schaue ich in die Regeln, die für das Forum generell und für den Bereich "Fragen und Antworten" im Besonderen gelten. Und wenn ich da einen Widerspruch sehe, sortiere ich den gemeldeten Beitrag aus. No problem.

Alfons
 

[Xamanoth]

vor 15 Minuten schrieb Elima:

Es ist erbärmlich und lächerlich mit welcher Ausdauer der User über Eigenschaften und Fähigkeiten der Pastoral- und/Gemeindereferntinnen herzieht. Ich hatte schon gehofft, er habe sich eines besseren belehren lassen, aber nun kommt er wieder mit diesem alten Geschmarre. Ganze Berufsgruppen zu niederzumachen ist dumm und sollte unter dem Niveau unseres Forums sein.

Juristen? Lehrer? Politiker?

[Xamanoth]

Was sind eigentlich alles "dubiose Internetseiten?

[Elima]

vor 5 Minuten schrieb Xamanoth:

Juristen? Lehrer? Politiker?

die Reihe ließe sich beliebig fortsetzen, es gibt überall solche und solche, also auch solche, die man mit Recht kritisieren kann. Aber Pauschalurteile sind unter dem Niveau denkender Menschen.

[Flo77]

vor 13 Minuten schrieb Xamanoth:

Was sind eigentlich alles "dubiose Internetseiten?

Gute Frage. Vielleicht ist welt.de zu tendenziös für dieses Forum.

[boandlkramer]

vor 2 Stunden schrieb Xamanoth:

Was sind eigentlich alles "dubiose Internetseiten?

Da der Beitrag im Tohu zu besichtigen ist, kannst du ja selber auf den Link gehen und dir die Seite anschauen und ein Urteil bilden.

Dubios: fragwürdig, zweifelhaft, zwielichtig, suspekt

bearbeitet 9. Januar 2018 von boandlkramer

[Xamanoth]

Vasteh ich nicht. Welche Seiten fallen darunter? Taz.de? Junge Freiheit ? Tichys Einblick? Bahn.de (oft sehr dubiose Fahrpläne)? Wetter.de (höchst unzuverlässig )? CDU.de? Ich würde gerne den Massstab verstehen, nachdem ihr Seiten als dubios einstuft

[Edith1]

Ich weiß es auch nicht. Von Zeitungen, die Papierausgaben haben und völlig legal im Rechtsbereich des deutschen Grundgesetzes erscheinen, dürfte eine Löschung der Internetseite schwer zu argumentieren sein.

 

Bei PI-news trifft das nicht zu. Meiner Erfahrung nach ist es günstig, deren Quellen zu überprüfen und allenfalls die Primärquelle zu verlinken. Eine korrekte Wiedergabe ist bei dieser Internetseite nämlich nicht annähernd garantiert.

bearbeitet 9. Januar 2018 von Edith1

[boandlkramer]

vor 5 Minuten schrieb Xamanoth:

Vasteh ich nicht. Welche Seiten fallen darunter? Taz.de? Junge Freiheit ? Tichys Einblick? Bahn.de (oft sehr dubiose Fahrpläne)? Wetter.de (höchst unzuverlässig )? CDU.de? Ich würde gerne den Massstab verstehen, nachdem ihr Seiten als dubios einstuft

Da ich mir die Seite nicht genau angeschaut habe, sondern nur den direkt verlinkten Artikel, würde ich ich sagen es kommt auf den Einzelfall an.

Was den verlinkten Artikel anbelangt, strotzt er von Unterstellungen und hetzerischen Behauptungen.

[Flo77]

Der Artikel des Marktboten wurde abfotografiert...

[boandlkramer]

vor 16 Minuten schrieb Flo77:

Der Artikel des Marktboten wurde abfotografiert...

Darum geht es nicht, warum verlinkst du nicht einfach auf die Seite der AWO, wo das wortwörtlich auch steht, sondern auf die Seite mit diesem Decksartikel?

bearbeitet 9. Januar 2018 von boandlkramer

[Flo77]

Warum hast Du das komplette Posting verschoben und nicht nur den Link herausgelöscht (wie es früher mal bei kath.net der Fall war)?

bearbeitet 9. Januar 2018 von Flo77

[boandlkramer]

vor 18 Minuten schrieb Flo77:

Warum hast Du das komplette Posting verschoben und nicht nur den Link herausgelöscht (wie es früher mal bei kath.net der Fall war)?

Weil es praktisch 1/4 deines Gesamtpost ausgemacht hätte, es zusätzlich auch so nicht stimmt, wenn du dir die Mühe machen würdest es nach zu rechnen und dann bin ich eh grundsätzlich gegen die Unsitte in Beiträgen von anderen rum zu pfuschen.

bearbeitet 9. Januar 2018 von boandlkramer

[rince]

vor 14 Stunden schrieb Chrysologus:

Wobei es schon klar ein formeller Hinweis der Moderation ist - wenn man auf solche Feinheiten wert legt.

Aber dennoch stehen Frank die eigentlichen Moderatoren-Tools (Bearbeiten/Löschen/Verschieben fremder Beiträge etc.) weiterhin nur in 'seinem' Unterforum zur Verfügung, genau wie ich in der Arena oder in F&A auch keine weiterreichenden Rechte habe, ausser zur Ordung zu rufen. Auch ich kann dort keine Beiträge moderieren... Und darauf zielte die ursprüngliche Frage ab, nach meiner Wahrnehmung.

[Xamanoth]

vor 9 Stunden schrieb boandlkramer:

Weil es praktisch 1/4 deines Gesamtpost ausgemacht hätte, es zusätzlich auch so nicht stimmt, wenn du dir die Mühe machen würdest es nach zu rechnen und dann bin ich eh grundsätzlich gegen die Unsitte in Beiträgen von anderen rum zu pfuschen.

Verstehe ich richtig, dass zulässig wäre, den Beitrag ohne den inkriminierten Link wieder einzustellen? 

 

 

[Flo77]

So wäre es.

[Chrysologus]

vor 2 Stunden schrieb rince:

Aber dennoch stehen Frank die eigentlichen Moderatoren-Tools (Bearbeiten/Löschen/Verschieben fremder Beiträge etc.) weiterhin nur in 'seinem' Unterforum zur Verfügung, genau wie ich in der Arena oder in F&A auch keine weiterreichenden Rechte habe, ausser zur Ordung zu rufen. Auch ich kann dort keine Beiträge moderieren... Und darauf zielte die ursprüngliche Frage ab, nach meiner Wahrnehmung.

Wenigstens sollte es so sein - die Einstellungen des Forums irritieren mich manchmal.