Moderatorenkritik

[Thofrock]

Am ‎19‎.‎01‎.‎2018 um 22:46 schrieb Franciscus non papa:

dazu wäre es sinnvoll, wenn klar gesagt würde, wo die inkriminierten Dinge stehen. Bisher habe ich keinen Beitrag gefunden, der zu den gemachten Vorwürfen paßt. 

 

Und auf Wehleidigkeiten reagiere ich nun mal allergisch. 

Als ich einen solchen Beitrag neulich gemeldet habe, hast du gehässig angefragt, was ich denn wohl meine. Edith hat den Eingriff dann dankenswerterweise durchgeführt.

Und wenn du nicht wie Sirup an deiner "Position" kleben würdest, wären wir ein großes Stück weiter.  

[Franciscus non papa]

vor 6 Stunden schrieb Thofrock:

Als ich einen solchen Beitrag neulich gemeldet habe, hast du gehässig angefragt, was ich denn wohl meine. Edith hat den Eingriff dann dankenswerterweise durchgeführt.

Und wenn du nicht wie Sirup an deiner "Position" kleben würdest, wären wir ein großes Stück weiter.  

Es ist nun keineswegs neu, daß Du mich, wegen einer Streitigkeit - so um den zweiten Schöpfungstag herum - abgrundtief verabscheust. Damit kann ich gut leben, denn ich bin nicht nachtragend. Ich habe selbst genug eigene Fehler zu tragen. Da wird ich doch nicht so dumm sein, anderen die ihren nach zu tragen. 

 

Im übrigen habe ich mehrfach schon erklärt, daß ich nicht hier Moderator sein muss. Allerdings gedenke ich nicht aufzuhören, damit Du endlich Deinen Willen hast. Nimm Dich mal nicht so wichtig. 

[Frank]

vor 2 Stunden schrieb Franciscus non papa:

. Allerdings gedenke ich nicht aufzuhören, damit Du endlich Deinen Willen hast. Nimm Dich mal nicht so wichtig. 

Zustimm

[Alfons]

vor 11 Stunden schrieb Frank:

vor 14 Stunden schrieb Franciscus non papa:

. Allerdings gedenke ich nicht aufzuhören, damit Du endlich Deinen Willen hast. Nimm Dich mal nicht so wichtig. 

Zustimm

 

Nicht zustimm.
 

[mn1217]

Vielleicht sollten alle alle wichtiger nehmen, sich selbst jeweils aber etwas weniger. Ich schließe mich da ausdrücklich mit ein.

[boandlkramer]

"gelöscht"

falscher Thread.

bearbeitet 24. Januar 2018 von boandlkramer

[Thofrock]

Am ‎23‎.‎01‎.‎2018 um 01:42 schrieb Franciscus non papa:

Es ist nun keineswegs neu, daß Du mich, wegen einer Streitigkeit - so um den zweiten Schöpfungstag herum - abgrundtief verabscheust. Damit kann ich gut leben, denn ich bin nicht nachtragend. Ich habe selbst genug eigene Fehler zu tragen. Da wird ich doch nicht so dumm sein, anderen die ihren nach zu tragen. 

 

Im übrigen habe ich mehrfach schon erklärt, daß ich nicht hier Moderator sein muss.

Ja klar, mehrfach. In den letzten 17 Jahren ca. 56 Mal.

Darum geht es aber nicht. Dass du niemals von selbst den Platz räumst, ist hinlänglich bekannt. Der Platz sollte vielmehr gestrichen werden.

 

Und von welcher Streitigkeit sprichst du denn?  Ich möchte nicht von dir moderiert werden, weil du nach Gesinnung moderierst und Ausländerfeindlichkeit verbreitest.

[Franciscus non papa]

Auch durch ständige Wiederholung wird eine Lüge nicht zur Wahrheit.

[kam]

vor 56 Minuten schrieb Thofrock:

Ja klar, mehrfach. In den letzten 17 Jahren ca. 56 Mal.

Darum geht es aber nicht. Dass du niemals von selbst den Platz räumst, ist hinlänglich bekannt. Der Platz sollte vielmehr gestrichen werden.

 

Und von welcher Streitigkeit sprichst du denn?  Ich möchte nicht von dir moderiert werden, weil du nach Gesinnung moderierst und Ausländerfeindlichkeit verbreitest.

Ich bin vor vielen Jahren schon dafür eingetreten, die Moderatorentätigkeiten zeitlich zu befristen. Mir ist nicht erinnerlich, daß du mich da unterstützt hättest. - Die Behauptung Fnp verbreite Ausländerfeindlichkeit ist schon angesichts dessen hier von ihm angedeuteten privaten Verhältnisse einigermaßen absurd. 

[gouvernante]

vor 10 Stunden schrieb kam:

Die Behauptung Fnp verbreite Ausländerfeindlichkeit ist schon angesichts dessen hier von ihm angedeuteten privaten Verhältnisse einigermaßen absurd. 

Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit kann durchaus entkoppelt von individueller Bezogenheit existieren.
Im übrigen war es in diesem Forum lange Zeit gute Tradition, sich nicht auf das Privateben von User zu beziehen, selbst wenn dieses aus Posts zu erschließen ist.
Eine Diskussion, die nicht ad personam verläuft, bedarf solcher Rückgriffe auch nicht.

[Xamanoth]

vor 3 Minuten schrieb gouvernante:

Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit kann durchaus entkoppelt von individueller Bezogenheit existieren.
Im übrigen war es in diesem Forum lange Zeit gute Tradition, sich nicht auf das Privateben von User zu beziehen, selbst wenn dieses aus Posts zu erschließen ist.
Eine Diskussion, die nicht ad personam verläuft, bedarf solcher Rückgriffe auch nicht.

"Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" ist eine nichtssagende Phrase. 

[gouvernante]

vor 9 Minuten schrieb Xamanoth:

"Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" ist eine nichtssagende Phrase. 

Kurzinfo für Dich (die Darstellung ist meiner Einschätzung nach korrekt)

[Xamanoth]

vor 13 Minuten schrieb gouvernante:

Kurzinfo für Dich (die Darstellung ist meiner Einschätzung nach korrekt)

 

 

Zitat

Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit (GMF, engl. group-focused enmity) ist ein sozialwissenschaftlicher Begriff

Sag ich doch. 

[gouvernante]

vor 1 Minute schrieb Xamanoth:

Sag ich doch. 

Und das nennst Du Argument?

[kam]

vor 34 Minuten schrieb gouvernante:

Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit kann durchaus entkoppelt von individueller Bezogenheit existieren.
Im übrigen war es in diesem Forum lange Zeit gute Tradition, sich nicht auf das Privateben von User zu beziehen, selbst wenn dieses aus Posts zu erschließen ist.
Eine Diskussion, die nicht ad personam verläuft, bedarf solcher Rückgriffe auch nicht.

Ich habe Fnp gegen unberechtigte Angriffe verteidigt. Ich meine auch, daß man ihm keine "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" vorwerfen kann. 

[gouvernante]

vor 5 Minuten schrieb kam:

Ich habe Fnp gegen unberechtigte Angriffe verteidigt.

Das ist ehrenhaft. Es wäre nur für das  Diskussionsklima im Forum förderlicher, wenn dies durch inhaltliche Argumente geschähe und nicht durch Rückgriff auf die privaten Lebensverhältnisse eines Users. Privatleben ist kein Sachargument und ich halte ad personam in jeglicher Form (auch als positiv gemeintes "Verteidigen") gegen unsere Forenregeln.

[Xamanoth]

vor 16 Minuten schrieb gouvernante:

Und das nennst Du Argument?

Nein.

[kam]

vor 28 Minuten schrieb gouvernante:

Das ist ehrenhaft. Es wäre nur für das  Diskussionsklima im Forum förderlicher, wenn dies durch inhaltliche Argumente geschähe und nicht durch Rückgriff auf die privaten Lebensverhältnisse eines Users. Privatleben ist kein Sachargument und ich halte ad personam in jeglicher Form (auch als positiv gemeintes "Verteidigen") gegen unsere Forenregeln.

Jede Regel lebt von ihren Ausnahmen. Und Regeln müssen nach ihrem Zweck ausgelegt werden. 

[Frank]

vor 1 Stunde schrieb kam:

vor 2 Stunden schrieb gouvernante:

Das ist ehrenhaft. Es wäre nur für das  Diskussionsklima im Forum förderlicher, wenn dies durch inhaltliche Argumente geschähe und nicht durch Rückgriff auf die privaten Lebensverhältnisse eines Users. Privatleben ist kein Sachargument und ich halte ad personam in jeglicher Form (auch als positiv gemeintes "Verteidigen") gegen unsere Forenregeln.

Jede Regel lebt von ihren Ausnahmen. Und Regeln müssen nach ihrem Zweck ausgelegt werden. 

Sagst du das vor Gericht auch? Ich stell mir das grad bildlich vor... "Euer Ehren, zwar hätte mein Manadant.... blablablup... und natürlich, hier hat der Herr Staatsanwalt durchaus recht,... blablablup... jedoch bitte ich zhu bedenken: Jede Regel lebt von ihren Ausnahmen. Und Regeln müssen nach ihrem Zweck ausgelegt werden. "

[Chrysologus]

In einem Mordprozess wäre das sicher keine gute Idee, bei einer OWI-Sache eventuell schon (da aber ohne Staatsanwalt).

[Xamanoth]

vor 11 Minuten schrieb Frank:

Sagst du das vor Gericht auch? Ich stell mir das grad bildlich vor... "Euer Ehren, zwar hätte mein Manadant.... blablablup... und natürlich, hier hat der Herr Staatsanwalt durchaus recht,... blablablup... jedoch bitte ich zhu bedenken: Jede Regel lebt von ihren Ausnahmen. Und Regeln müssen nach ihrem Zweck ausgelegt werden. "

Äh... ja sicher. Teleologische Reduktion, Treu und Glauben; Analogie...

[gouvernante]

vor 2 Stunden schrieb kam:

Jede Regel lebt von ihren Ausnahmen. Und Regeln müssen nach ihrem Zweck ausgelegt werden. 

Du würdest Fnp deutlich effektiver verteidigen bzw. in Schutz nehmen, wenn Du dazu nicht Regeln brechen müsstest, sondern anhand seiner Posts nachweist, dass die Vorwürfe nicht gerechtfertigt sind. Bitte, Feld frei...

[Frank]

vor 8 Minuten schrieb Chrysologus:

In einem Mordprozess wäre das sicher keine gute Idee, bei einer OWI-Sache eventuell schon (da aber ohne Staatsanwalt).

Hä? Wenn du das mit mir machst schreie ich!

[Franciscus non papa]

vor 20 Minuten schrieb gouvernante:

Du würdest Fnp deutlich effektiver verteidigen bzw. in Schutz nehmen, wenn Du dazu nicht Regeln brechen müsstest, sondern anhand seiner Posts nachweist, dass die Vorwürfe nicht gerechtfertigt sind. Bitte, Feld frei...

Nun sind Äußerungen über meine privaten Verhältnisse, die ich hier öffentlich gemacht habe, durchaus verwendbar. 

 

Abgesehen davon bin ich allerdings der Ansicht, daß derjenige der Vorwürfe macht, diese zu beweisen hat. Nicht aber hat der, dem Vorwürfe gemacht werden zu beweisen, daß sie unbegründet sind. Insofern habe ich mich da auch nicht auf eine Diskussion eingelassen. 

[gouvernante]

Ich bin schwer dafür, dass sich alle Diskutanten um Sachargumente bemühen. Wer damit anfängt ist mir - ehrlich gesagt - relativ egal. (klick)
Wenn sich niemand darum bemüht, schließe ich daraus, dass der primäre Zwecke des Austauschs (vor allem in der Arena) im sich-gegenseitig-ans-Bein-pinkeln besteht - und das ist für ein Diskussionsforum schlicht eine Bankrotterklärung.

Sollte das so sein, würde ich für die Schließung der Arena votieren. Ich würde mir aber wünschen, dass die dort Diskutierenden vielleicht doch noch wieder den Ehrgeiz entwickeln, so etwas wie Argumente und Begründungen für die je eigene Position in den Ring zu werfen.