Neues aus dem Vatican

[rorro]

vor 6 Minuten schrieb Werner001:

Allerdings ist die Grundannahme falsch.

 

Wieder eine Privatoffenbarung. Junge, was ist Deine Quelle?

[ThomasB.]

vor 22 Minuten schrieb iskander:

 

Wieso, wenn man die Lehre der Kirche wörtlich nimmt, habe ich sie korrekt dargestellt. Ich erinnere mich aber aus dem anderen Thread, dass Du sie nicht wörtlich nimmst.

Stimmt. Selbst ich kann nichts, was unmöglich ist. Deshalb nehme ich die Lehre der Kirche lieber ernst. Aber das hier auch egal. 

[nannyogg57]

Also, ich habe auch an Tagen mit meinem Mann Sex gehabt, von denen ich wusste, dass es mit Kindern nicht klappen wird. Aber wir waren irgendwie theoretisch und im Allgemeinen offen für Kinder.

 

Ist bei meiner Schwester genauso. Sie hat einen älteren Herrn geheiratet und Kinder waren auch bei ihrem Alter nicht zu erwarten.

 

Wenn nun zwei HS miteinander Verkehr haben und grundsätzlich für Kinder offen sind?

 

Es kommt ja wohl inzwischen nur darauf an, grundsätzlich Kinder nicht auszuschließen.

 

Vor Gott ist bekanntlich nichts unmöglich.

 

 

[rorro]

vor 14 Minuten schrieb Werner001:

Dann hat er auch nicht die Sklaverei als aus dem Naturrecht gerechtfertigt angesehen?

 

Werner

 

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Er hat auch die unbefleckte Empfängnis Mariens abgelehnt. Thomas von Aquin war ja keine Wahrheitsmaschine. Vielleicht solltest Du ihn mal vorurteilsfrei lesen. Die Summa gibt's kostenlos auf Deutsch bei der BKV online.

bearbeitet 16. März 2021 von rorro

[rorro]

vor 3 Minuten schrieb nannyogg57:

Es kommt ja wohl inzwischen nur darauf an, grundsätzlich Kinder nicht auszuschließen.

 

Ach ja?

 

Also ich finde Polygamie dennoch falsch.

bearbeitet 16. März 2021 von rorro

[Werner001]

7 minutes ago, rorro said:

 

Wieder eine Privatoffenbarung. Junge, was ist Deine Quelle?

Der gesunde Menschenverstand 

 

Ich weiß der ist bisweilen das genaue Gegenteil der sogenannten „göttlichen Offenbarung“, aber da Gott mir nunmal den Verstand gegeben hat, sehe ich nicht ein, warum ihn gegen einen von Menschen erschaffenen Glauben eintauschen sollte, wenn es Widersprüche zwischen beiden gibt

 

Werner

[Werner001]

7 minutes ago, rorro said:

 

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Er hat auch die unbefleckte Empfängnis Mariens abgelehnt. Thomas von Aquin war ja keine Wahrheitsmaschine. Vielleicht solltest Du ihn mal vorurteilsfrei lesen. Die Summa gibt's kostenlos auf Deutsch bei der BKV online.

Es hat damit zu tun, dass das behauptete Naturrecht offenkundig nicht so eindeutig erkennbar ist, wie die Kirche behauptet. Wenn die Sklaverei doch nicht dem Naturrecht entspricht, warum soll dann so eindeutig klar sein, dass HS gegen das Naturrecht ist?

 

Werner

[Studiosus]

vor 10 Minuten schrieb nannyogg57:

Wenn nun zwei HS miteinander Verkehr haben und grundsätzlich für Kinder offen sind?

 

 

Ja, vielleicht wird die Lehre auf dem SW so angepasst, dass homosexuelle Paare, die ein Adoptionsgesuch nachweisen können, gesegnet werden. 

 

 

Saluti cordiali 

Studiosus 

[Naja]

vor 37 Minuten schrieb rorro:

 

Nein, das war Aristoteles. Fand aber der ibka doof und hat deswegen dessen Zitat von Thomas ihm zugeschustert. Der ibka hat auch Franziskus von Assisi Zitate untergeschoben, die er nicht gesagt hat. Paßt also ins Schema.

 

Tja, und Thomas hat sich das zu eigen gemacht und argumentiert auf dieser Basis.

 

Ibka musste da nichts zuschustern, das findet sich wortwörtlich so bei Thomas.

[Franziskaner]

vor 46 Minuten schrieb iskander:

Zum einen wählst Du die Evidenz vermutlich selektiv aus. In der Wikipedia heißt es:

 

 ' "It is generally accepted that the health risks of oral contraceptives are lower than those from pregnancy and birth,^[52] and "the health benefits of any method of contraception are far greater than any risks from the method".'

 

Vermutlich hat Wikipedia recht. Das Leben ist gefährlich und Schwangerschaft und Geburt sind ein großes Abenteuer mit unterschiedlichem Ausgang (die darauffolgende Begleitung der Kinder ins Leben übrigens auch). Man kann daraus den Schluss ziehen, dass man das Abenteuer lieber vermeidet und ohne Kinder lebt.

 

Aber davon habe ich gar nicht gesprochen. Ich habe gesagt, dass das Thromboserisiko der Impfung geringer ist als das Thromboserisiko durch die Pille. (Und es zusätzlich noch Hinweise darauf gibt, dass die Thrombosefälle bei der Impfung mit der Einnahme der Pille verbunden sind.) Wenn also die Impfung gestoppt wird, aber die gefährlichere Verabreichung der Pille nicht, dann kann das nur heißen, dass man in Deutschland Corona für weniger gefährlich hält als Schwangerschaften.

 

 

bearbeitet 16. März 2021 von Franziskaner

[Marcellinus]

vor 21 Minuten schrieb Franziskaner:

Aber davon habe ich gar nicht gesprochen. Ich habe gesagt, dass das Thromboserisiko der Impfung geringer ist als das Thromboserisiko durch die Pille. (Und es zusätzlich noch Hinweise darauf gibt, dass die Thrombosefälle bei der Impfung mit der Einnahme der Pille verbunden sind.) Wenn also die Impfung gestoppt wird, aber die gefährlichere Verabreichung der Pille nicht, dann kann das nur heißen, dass man in Deutschland Corona für weniger gefährlich hält als Schwangerschaften.

 

Das ist offenbar nicht richtig, oder besser gesagt nur die halbe Wahrheit. Thrombose ist nämlich nicht gleich Thrombose. Im Zusammenhang mit der AstraZeneca-Impfung geht es um eine sehr seltene, aber hochgefährliche Thrombose im Gehirn, die mit „normalen“ Thrombosen nicht verwechselt werden sollte. Für deine religiös motivierte Propaganda solltest du dir also ein neues „Argument“ schnitzen.

[iskander]

vor 26 Minuten schrieb Franziskaner:

 

Vermutlich hat Wikipedia recht. Das Leben ist gefährlich und Schwangerschaft und Geburt sind ein großes Abenteuer mit unterschiedlichem Ausgang (die darauffolgende Begleitung der Kinder ins Leben übrigens auch). Man kann daraus den Schluss ziehen, dass man das Abenteuer lieber vermeidet und ohne Kinder lebt.

 

Oder "man" möchte Kinder schon, aber vielleicht nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt.

 

Allgemein: Es gibt nämlich zu "Ich mache genau, was die Kirche möchte" und "Ich schlafe jeden Tag mit 5 verschiedenen Partnern, immer mit anderen, aber Kinder will ich nie" auch noch weitere Alternativen. 😉

 

Zitat

Aber davon habe ich gar nicht gesprochen. Ich habe gesagt, dass das Thromboserisiko der Impfung geringer ist als das Thromboserisiko durch die Pille. (Und es zusätzlich noch Hinweise darauf gibt, dass die Thrombosefälle bei der Impfung mit der Einnahme der Pille verbunden sind.) Wenn also die Impfung gestoppt wird, aber die gefährlichere Verabreichung der Pille nicht, dann kann das nur heißen, dass man in Deutschland Corona für weniger gefährlich hält als Schwangerschaften.

 

Vielleicht ist in summa die eine Art von Thrombosen gefährlicher (siehe auch die Antwort von Marcellinus). Abgesehen davon vielleicht kann man das gesamte Risiko noch nicht genau abschätzen und ist daher im Zweifel eher vorsichtig.

 

Und ganz unabhängig davon gibt es auch "Selbstläufer": Man hat damals z.B. bei Dioxin oder BSE völlig übertrieben reagiert und viel bedeutsamere Gefahren vernachlässigt (und bitte keine Bitte wegen Belegen, da müsste ich jetzt ewig suchen).

[iskander]

vor 53 Minuten schrieb Werner001:

Es hat damit zu tun, dass das behauptete Naturrecht offenkundig nicht so eindeutig erkennbar ist, wie die Kirche behauptet. Wenn die Sklaverei doch nicht dem Naturrecht entspricht, warum soll dann so eindeutig klar sein, dass HS gegen das Naturrecht ist?

 

Eigentlich ist der Gedanke des Naturrechts ja gar nicht unattraktiv. Man kann ihn auch als Schutz gegen willkürliches staatliches Recht betrachten, insoweit verwandt mit dem Menschenrechtsgedanken. (Wir hatten es neulich, dass die Kirche, als sie noch nicht mächtig war, den Anspruch auf Religionsfreiheit naturrechlich begründete.) Die höchste Natur des Menschen ist vernünftig, und insoweit wurde auch gesagt: Das Naturrecht ist sozusagen einfach die Forderung, sich vernünftig zu verhalten. Nur gibt es halt auch Streit, was vernünftig ist.

 

So, wie der Begriff "Naturrecht" oft verwendet wird, könnte man meinen, es handele sich um ein Abwehrrecht der biologischen Natur gegen jede sexuelle Handlung, die nicht potentiell zu Nachkommen führt oder einen entsprechenden Akt wenigstens simuliert. Wobei die Kirche das natürlich so nicht auf sich sitzen lassen würde und sagen würde, dass aus der biologischen Natur direkt der Wille Gottes abgelesen werden könne, und zwar auf eine ganz spezielle und für den Außenstehenden sehr merkwürdige Art.

 

Es gibt aber nicht nur den kirchlichen Begriff des "Natürlichen", sondern, wenn ich mich recht entsinne, auch folgenden aristotelischen, der etwa so ging: Natürlich ist (auch), was alle zu allen Zeiten tun. Und da es immer Ausnahmen gibt, wird man vor das "alle" auch ein "fast" setzen dürfen. Ein Leben, bei dem Menschen (bis zur Ehe) keine wie auch immer beschaffene sexuelle Lust genießen dürfen, wäre demnach wohl eher unnatürlich.

bearbeitet 16. März 2021 von iskander

[phyllis]

1 hour ago, rorro said:

Dann wirst Du sicher wissen, daß diese "Schöpfungsordnung" doch viiiiiiiiiiiiiiel häufiger vorkommet als alles andere, gell? Man könnte gar von dem Normalfall sprechen.

So what? Ich hätte jetzt wirklich liebend gerne einen Beleg/Zitat wo die Sündhaftigkeit homosexuellen GVs offenbart wird. Und sei es nur um eure merkwürdigen Argumente. nachvollziehen zu können. Studiosus kneift leider.

 

Mein Chef während dem Praktikum war promovierter irisch-stämmiger Zoologe und daher ziemlich angefressen katholisch. Wir haben ein paar Mal über diese Dinge diskutiert, aber so einen Unsinn, aus beobachteten anthropogenen "schöpferischen Intentionen" Schlüsse auf menschliche Moral zu ziehen wäre er nicht im Traum gekommen. "Schöpferische Intentionen" wären demnach wohl auch Harems, Infantizid, oder das Sexualverhalten der Schwarzen Witwen.

 

bearbeitet 16. März 2021 von phyllis

[iskander]

vor 2 Minuten schrieb phyllis:

 

Mein Chef während dem Praktikum war promovierter Zoologe aus Irland und daher ziemlich angefressen katholisch. Wir haben ein paar Mal über diese Dinge diskutiert, aber so einen Unsinn, aus beobachteten "schöpferischen Intentionen" Schlüsse auf menschliche Moral zu ziehen wäre er nicht im Traum gekommen. "Schöpferische Intentionen" wären demnach wohl auch Harems, Infantizid, oder das Sexualverhalten der Schwarzen Witwen.

 

 

Ungeachtet der Gefahr, dass man schnell ins Gewässer naturalistischer Fehlschlüsse treibt, wenn man aus der Biologie zu viel ableiten möchte, fällt mir dazu eines ein: Der Mensch ist m.W. eine der ganz wenigen Arten, die Sexualität nicht (fast) nur zur Fortpflanzung, sondern auch aus anderen Gründen praktizieren. Man könnte daraus also ableiten, dass es "natürlich" für den Menschen sei, Sex auch zu anderen Zwecken als zur Kinderzeugung zu praktizieren (und vielleicht beides sogar zu "trennen").

 

Was hat die Kirche aber lange gelehrt? Dass Geschlechtsverkehr nur zur Kinderzeugung sein dürfe! Und selbst das wurde eher als Konzession für die menschliche Schwäche angesehen.

 

Immer dort, wo die "Natur" nicht mit der kath. Lehre übereinstimmt, ist sie halt "gefallen" und "verderbt". Nur dort kann sie Richtschur sein, wo sich aus ihr herleiten lässt (und sei es mit den größten Verrenkungen), was die Kirche ohnehin glaubt und also von der Natur bestätigt hören möchte. 😊

[Frank]

vor einer Stunde schrieb Marcellinus:

vor einer Stunde schrieb Franziskaner:

Aber davon habe ich gar nicht gesprochen. Ich habe gesagt, dass das Thromboserisiko der Impfung geringer ist als das Thromboserisiko durch die Pille. (Und es zusätzlich noch Hinweise darauf gibt, dass die Thrombosefälle bei der Impfung mit der Einnahme der Pille verbunden sind.) Wenn also die Impfung gestoppt wird, aber die gefährlichere Verabreichung der Pille nicht, dann kann das nur heißen, dass man in Deutschland Corona für weniger gefährlich hält als Schwangerschaften.

 

Das ist offenbar nicht richtig, oder besser gesagt nur die halbe Wahrheit. Thrombose ist nämlich nicht gleich Thrombose. Im Zusammenhang mit der AstraZeneca-Impfung geht es um eine sehr seltene, aber hochgefährliche Thrombose im Gehirn, die mit „normalen“ Thrombosen nicht verwechselt werden sollte. Für deine religiös motivierte Propaganda solltest du dir also ein neues „Argument“ schnitzen.

Franziskaners "Argument" läuft auch deshalb ins leere als das man nicht gestoppt hat um vom Markt zu nehmen sondern um zu untersuchen ob es einen Zusammenhang zwischen Vaczine und Thrombose (ihr wisst schon dieses Korrelation/Kausalität-Ding) gibt um ggf. vor dem Hintergrund der Ergebnisse neu zu bewerten. Mit einfliessen wird sicherlich das es "nur" sechs Fälle (pro 1Mio) von Thrombose,  unter AstraZeneca-Vaczine gegeben hat

[Studiosus]

vor 41 Minuten schrieb phyllis:

So what? Ich hätte jetzt wirklich liebend gerne einen Beleg/Zitat wo die Sündhaftigkeit homosexuellen GVs offenbart wird. Und sei es nur um eure merkwürdigen Argumente. nachvollziehen zu können. Studiosus kneift leider.

 

Nein, tut er nicht. In Kontinentaleuropa ist halb 1, eigentlich sollte Studiosus schlafen. 

 

Ich machs daher ganz schnell, darum wissend, das das keinen überzeugen wird: Dich nicht, weil Du sowas wie Offenbarung wohl nicht teilst. Die anderen Katholiken hier, weil sie auf neuere theologische Deutungen und exegetische Aspekte (siehe Causa Wucherpfennig) rekurrieren. 

 

Einschlägig, wenn ich die Stelle in der Genesis und die berühmte Leviticus-Stelle ausblende, sind zwei Äußerungen des Apostels Paulus: 1 Kor 6,9 und Röm 18,26f.

 

Jetzt kann und wird man sagen: Der gute Paulus spricht hier  nicht von Homosexualität in unserem modernen Sinne (seit Hirschfeld usw.). Das ist eine Deutung unter anderen, die man anbringen kann. Hier gehe es im Grunde doch um Assymetrien im ausbeuterischen Machtverhältnissen (wenn man die antiken Verhältnisse bedenkt; Sex mit Unfreien etc.). Ja, das kann man so sehen. Aber vielleicht werden diese Akte bei Paulus nicht durch ihre Begleitumstände definiert, sondern schlicht dadurch, dass es sich um gleichgeschlechtliche sexuelle Akte handelt, die Ausdruck einer inhärenten Ungeordnetheit sind? So erlaube ich mir es zu sehen. 

 

Und bevor die Frage kommt: Paulus ist logischerweise Heilige Schrift und die Schrift eine der beiden Quellen der Offenbarung. 

 

vor 41 Minuten schrieb phyllis:

aber so einen Unsinn, aus beobachteten anthropogenen "schöpferischen Intentionen" Schlüsse auf menschliche Moral zu ziehen wäre er nicht im Traum gekommen. "Schöpferische Intentionen" wären demnach wohl auch Harems, Infantizid, oder das Sexualverhalten der Schwarzen Witwen.

 

 

Wie oft muss ich es wiederholen? Genau damit argumentiert die Kirche nicht. Ihre Morallehre stützt sich nicht auf die Beobachtung der Natur, sondern sie postuliert, im Lichte der Offenbarung, eine Natur des Menschen. 

 

Natur (aus Beobachtung extrapolierte Verhaltensbeschreibung) im naturwissenschaftlichen Sinne und Natur (philosophisch-theologisches Postulat über das Wesen des Menschen) bezeichnen zwei vollkommen unterschiedliche Sachverhalte. 

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

bearbeitet 17. März 2021 von Studiosus

[phyllis]

35 minutes ago, iskander said:

Der Mensch ist m.W. eine der ganz wenigen Arten, die Sexualität nicht (fast) nur zur Fortpflanzung, sondern auch aus anderen Gründen praktizieren.

Richtig, aber er ist eben nicht die einzige Art die das tut. Und wenn etwas "schöpfungs-intendiert" (Wortwahl Studiosus) ist muss es sich in der Natur beobachten lassen. Und HS lässt sich beobachten. Zustimmung zum Rest, ich halte es wie mein ex-Chef für blanken Unsinn aus natürlichen Verhaltensweisen von Tieren eine Moral aufbauen zu wollen. Aber wer von offenbarten "Schöpfungs-intentionen" spricht tut das natürlich. Und fällt platt auf die Nase wenn es um HS, Polygamie, Infantizid uä geht.

bearbeitet 17. März 2021 von phyllis

[phyllis]

38 minutes ago, Studiosus said:

Einschlägig, wenn ich die Stelle in der Genesis und die berühmte Leviticus-Stelle ausblende, sind zwei Äußerungen des Apostels Paulus: 1 Kor 6,9 und Röm 18,26f.

 

Jetzt kann und wird man sagen: Der gute Paulus spricht hier doch nicht von Homosexualität in unserem Sinne (seit Hirschfeld usw.). Das ist eine Deutung unter anderen, die man anbringen kann. Hier gehe es im Grunde doch um Assymetrien im ausbeuterischen Machtverhältnissen (wenn man die antiken Verhältnisse bedenkt; Sex mit Unfreien etc.). Ja, das kann man so sehen. Aber vielleicht werden diese Akte bei Paulus nicht durch ihre Begleitumstände definiert, sondern schlicht dadurch, dass es sich um gleichgeschlechtliche sexuelle Akte handelt, die Ausdruck einer inhärenten Ungeordnetheit sind? So erlaube ich mir es zu sehen. 

 

Und bevor die Frage kommt: Paulus ist logischerweise Heilige Schrift und die Schrift eine der beiden Quellen der Offenbarung.

Ja danke, das ist jetzt von der Argumentation her verständlicher, obwohl ich deine Interpretation dieses Paulus-Textes nicht teile, und den Inhalt schonmal gar nicht, aber es geht jetzt um die Nachvollziehbarkeit von Argumenten. Hab den Paulus-Text nur überflogen aber werde ihn in einer ruhigen Stunde mal durchlesen und ggfs meinen Senf dazu abgeben.

 

38 minutes ago, Studiosus said:

Wie oft muss ich es wiederholen? Genau damit argumentiert die Kirche nicht. Ihre Morallehre stützt sich nicht auf die Beobachtung der Natur, sondern sie postuliert, im Lichte der Offenbarung, eine Natur des Menschen. 

 

Natur (aus Beobachtung extrapolierte Zustandsbeschreibung) im naturwissenschaftlichen Sinne und Natur (philosophisch-theologisches Postulat über das Wesen des Menschen) bezeichnen zwei vollkommen unterschiedliche Sachverhalte.

Wenn du von "Schöpfungs-Intentionen" sprichst, musst du dich damit abfinden, dass man sich die Schöpfung halt auch anguckt und ggfs andere Schlüsse zieht.

bearbeitet 17. März 2021 von phyllis

[Studiosus]

vor 5 Minuten schrieb phyllis:

Wenn du von "Schöpfungs-Intentionen" sprichst, musst du dich damit abfinden, dass man sich die Schöpfung halt auch anguckt und ggfs andere Schlüsse zieht.

 

"Schöpfung" dürfte es im naturwissenschaftlich-rationalistischen Weltbild doch gar nicht geben. Höchstens Evolution, die keinen Schöpfer braucht und absichtslos ist. 

 

Schöpfung ist theologisch ebenfalls ein eindeutig konnotierter Begriff. Ich glaube Vieles an Missverständnissen rührt hier von einer für beide Seiten nicht eindeutigen Terminologie her. 

 

Ich glaube am Begriff Natur wurde das gut deutlich. Es ist jeweils dasselbe Wort, allerdings in zwei sehr unterschiedlichen Bedeutungen. 

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

bearbeitet 17. März 2021 von Studiosus

[nannyogg57]

Ich kriege es gerade nicht zusammen, aber Ehe hat Konsens, Unauflöslichkeit, Offenheit und noch Irgendwas.

 

Als meine Schwester, die Hochbetagte, den Hochbetagten heiratete, da habe ich mir persönlich mal überlegt, was das mit Offenheit für Kinder wohl meint, wenn man so keine Kinder kriegen kann.

 

Ehe ist keine geschlossene Sache und sie ist nicht sakramental, wenn sie sich als eheliche Gemeinschaft ihrer Verantwortung innerhalb der Gemeinschaft verschließt. Meine Schwester und ihr Mann haben gemeinsam einiges zum Vereinsleben des Dorfes beigetragen, gemeinsam Sachen möglich gemacht, die nur er oder sie alleine nicht auf die Wege hätten bringen können.

 

Sie haben zwar keine Kinder in die Welt gesetzt, aber an der Zukunft der Menschheitsfamilie in dem Sinn mitgewirkt, dass sie Lebensorte ermöglicht haben, als Ehepaar.

 

Meinen Söhnen sind sie liebende Tante und Onkel und das ist was wert, ich weiß das zu schätzen.

 

So what, sich selbst reproduzieren ist die eine Sache, den Kindern und anderen Menschen förderlich sein eine andere und keine schlechtere.

 

Ich bin ja eher pastoral als dogmatisch unterwegs, aber das ist es, was ich mir bei dem Stichpunkt "Offenheit" bei Ehe seitdem denke. Ich sehe die Sakramentalität bei Ehe auch prozesshaft, als etwas, das sich naturgegeben ergibt, wenn es richtig läuft.

 

Was das Segnen betrifft: Kirchenrechtlich macht es einen Unterschied, ob man eine Feier im Auftrag des Ortsbischofs und somit immer und logischerweise der Gesamtkirche hält. Dazu braucht man eine Beauftragung vom Ortsbischof. Hat man die nicht, dann handelt man nicht in seinem Auftrag und auch nicht gesamtkirchlich.

 

Das private Segnen wie das private Gebet steht nicht in der Verfügungsmacht des Bischofs. Wenn kein Auftrag vorliegt, dann kann auch nicht in seinem Auftrag gesegnet werden. Punktum.

 

Aber gesegnet kann werden, das IMHO kann kein Bischof dieser Welt verbieten.

 

[nannyogg57]

vor 23 Minuten schrieb Studiosus:

Nein, tut er nicht. In Kontinentaleuropa ist halb 1, eigentlich sollte Studiosus schlafen. 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

Zu meiner Zeit im Studium war das die beste Zeit um noch was Neues anzupacken.

 

O tempora, o mores!

 

 

[phyllis]

find auch. Um halb eins schläft doch kein Student. Das kann man in der Vorlesung nachholen.

[Studiosus]

Corona und Semesterferien. 

 

Ich sitz seit nem guten Jahr daheim, da kann man leider nur noch schlafen (alleine, versteht sich). 

 

Und jetzt bitte wieder ad rem, meine Damen ☝️

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

bearbeitet 17. März 2021 von Studiosus

[Frank]

vor 32 Minuten schrieb Studiosus:

da kann man leider nur noch schlafen (alleine, versteht sich

Mein Beileid!