Personalien

[ThomasB.]

vor 30 Minuten schrieb Studiosus:

Bei jedem alternden Millionär, der sich ein 30 Jahre jüngeres Model an die Seite holt, würde man auch Entsprechendes denken

Das unterscheidet uns. Ich habe zu viel zu tun, um über Dinge nachzudenken, die mich nix angehen. Und über die ich nichts wissen, sondern höchstens von unanständigen Gedanken angetriebene Vermutungen anstellen kann.

[ThomasB.]

Und dann war da noch der verheiratete 60jährige, der sich von der guten Fee eine dreißig Jahre jüngere Frau wünschte. Kein Problem, sagte die Fee - und, zack, war er 90. Gute Nacht.

[Frank]

vor 35 Minuten schrieb Studiosus:

Bei jedem alternden Millionär, der sich ein 30 Jahre jüngeres Model an die Seite holt, würde man auch Entsprechendes denken.

Sage nicht "man" wenn du "ich" meinst.

Woher du dir allerdings das Recht zur Beurteilung nimmst ist mir schleierhaft. Wohl ein Privileg für "Rechtgläubige"

[Studiosus]

vor 4 Minuten schrieb gouvernante:

Wenn ich mich nicht ärgere, bin ich dann kein Katholik mehr?

 

Das ist dein Bier, was Du bist oder nicht. In diese Fußangel tappe ich bestimmt nicht. 

 

Ich habe, wie jeder, das Recht den hier geposteten Vorgang zu kommentieren. Das habe ich getan. Von weiteren Nachfragen, die mir irgendetwas in den Mund legen sollen, aus dem mir dann der Strick gedreht werden wird, bitte ich abzusehen. Ich beantworte sie nicht. 

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

bearbeitet 3. März 2021 von Studiosus

[Frank]

vor 4 Minuten schrieb ThomasB.:

vor 37 Minuten schrieb Studiosus:

Bei jedem alternden Millionär, der sich ein 30 Jahre jüngeres Model an die Seite holt, würde man auch Entsprechendes denken

Das unterscheidet uns. Ich habe zu viel zu tun, um über Dinge nachzudenken, die mich nix angehen. Und über die ich nichts wissen, sondern höchstens von unanständigen Gedanken angetriebene Vermutungen anstellen kann.

Das System lässt mich nicht mehr perlen. Na dann muss es so gehen.

Fühl dich geperlt, kommt so oft ja nicht vor. 😉

[Frank]

vor 3 Stunden schrieb Studiosus:

(Ex-)Klerikale/Monastische Homo-"Ehepaare" sind so ziemlich das Lächerlichste, was Kirche - wenn das diesen Titel noch verdient - zu bieten hat. Und eine himmelschreiende Sünde, sowie ein Ärgernis für jeden Katholiken. 

 

Deine Worte oder nicht?

[Marcellinus]

vor einer Stunde schrieb Studiosus:

Ist die Aufnahme der sexuellen Beziehung zu einer Frau schon ein Verstoß hiergegen (wenn auch ein natürlich ausgerichteter), so ist praktizierte Homosexualität (gekrönt durch das Eingehen einer "Ehe") nicht nur ein schlimmster Verstoß gegen Keuschheit und natürliches Sittengesetz, sondern auch eine Verhöhnung des Priestertums oder des Klerikerstandes. Wenn solche Umtriebe von Geistlichen öffentlich gemacht werden, verliert der Stand zurecht sein Ansehen.

 

Entschuldige, aber mir fallen eine Reihe "Untriebe" von Klerikern ein, die das Ansehen dieses Standes irreparabel beschädigt haben. Da kommt ein ehemaliger Kleriker eindeutig zu spät.

[Naja]

vor 5 Minuten schrieb Studiosus:

 

Das ist dein Bier, was Du bist oder nicht. In diese Fußangel tappe ich bestimmt nicht. 

 

Ich habe, wie jeder, das Recht den hier geposteten Vorgang zu kommentieren. Das habe ich getan. Von weiteren Nachfragen, die mir irgendetwas in den Mund legen sollen, aus dem mir dann der Strick gedreht werden wird, bitte ich abzusehen. Ich beantworte sie nicht. 

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

 

Das Recht dessen, der ohne Sünde ist, zum Steine werfen?

[Studiosus]

vor 1 Minute schrieb Marcellinus:

 

Entschuldige, aber mir fallen eine Reihe "Untriebe" von Klerikern ein, die das Ansehen dieses Standes irreparabel beschädigt haben. Da kommt ein ehemaliger Kleriker eindeutig zu spät.

 

Ja, mir fallen sie auch ein. Aber Du wirst verstehen, dass ich in einem Faden, der die Homosexualität eines Priesters thematisiert, nichts zu den einschlägigen anderen Verfehlungen schreiben werde. Dieses Gebiet ist mir zu vermint. 

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

[Studiosus]

Gerade eben schrieb Naja:

 

Das Recht dessen, der ohne Sünde ist, zum Steine werfen?

 

Du interpretierst wild Dinge, die so nicht da stehen. Ich denke, eine von der Kirche in ihren Dienst genommene, abgefallene und jetzt mit ihrer Sexualpräferenz an die Öffentlichkeit tretende Persönlichkeit muss damit rechnen, dass Kritik geäußert wird. 

 

Und das ganz unäbhängig von der Frage, ob der Kritiker selbst Sünder ist (was er notwendigerweise ist). 

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

[Naja]

Gerade eben schrieb Studiosus:

 

Du interpretierst wild Dinge, die so nicht da stehen. Ich denke, eine von der Kirche in ihren Dienst genommene, abgefallene und jetzt mit ihrer Sexualpräferenz an die Öffentlichkeit tretende Persönlichkeit muss damit rechnen, dass Kritik geäußert wird. 

 

Und das ganz unäbhängig von der Frage, ob der Kritiker selbst Sünder ist (was er notwendigerweise ist). 

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

 

Es ist der Ton, der die Musik macht.

[Studiosus]

vor 11 Minuten schrieb Frank:

Deine Worte oder nicht?

 

Ja, unzweifelhaft. Ich präzisiere gerne: Ich gehe davon aus, dass der hier verhandelte Vorgang für jeden Katholiken ein Ärgernis darstellen müsse. Sollte das nicht der Fall sein, so verwundert mich das und ich nehme es - ohne daraus weitere Schlüsse zu ziehen - so zur Kenntnis. 

 

Und damit darf ich die Konversation hier schließen. 

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

bearbeitet 3. März 2021 von Studiosus

[gouvernante]

vor 3 Stunden schrieb Studiosus:

 

Ja, was nicht für deinen Wertekanon spricht. 

 

(Ex-)Klerikale/Monastische Homo-"Ehepaare" sind so ziemlich das Lächerlichste, was Kirche - wenn das diesen Titel noch verdient - zu bieten hat. Und eine himmelschreiende Sünde, sowie ein Ärgernis für jeden Katholiken. 

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

 

vor 13 Minuten schrieb Studiosus:

 

Das ist dein Bier, was Du bist oder nicht. In diese Fußangel tappe ich bestimmt nicht. 

 

Ich habe, wie jeder, das Recht den hier geposteten Vorgang zu kommentieren. Das habe ich getan. Von weiteren Nachfragen, die mir irgendetwas in den Mund legen sollen, aus dem mir dann der Strick gedreht werden wird, bitte ich abzusehen. Ich beantworte sie nicht. 

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

 

Die Allaussage ("... Ärgernis für jeden Katholiken") hast Du getroffen...

[gouvernante]

vor 3 Minuten schrieb Studiosus:

Ich gehe davon aus, dass der hier verhandelte Vorgang für jeden Katholiken ein Ärgernis darstellen müsse.

Warum?

[Frank]

vor 1 Minute schrieb Studiosus:

vor 12 Minuten schrieb Frank:

Deine Worte oder nicht?

 

Ja, unzweifelhaft. Ich präzisiere gerne: Ich gehe davon aus, dass der hier verhandelte Vorgang für jeden Katholiken ein Ärgernis darstellen müsse. Sollte das nicht der Fall sein, so verwundert mich das und ich nehme es - ohne daraus weitere Schlüsse zu ziehen - so zur Kenntnis. 

So formuliert hätte ich auch nichts gesagt.

Du schriebst aber, ich darf dich zitieren; " sowie ein Ärgernis für jeden Katholiken" und warfst mich - wenn ich mal im ThomasB.-Modus formulieren darf - aus der Kirche. Und dazu, Bürschchen, hast du kein Recht! Punkt!

[Marcellinus]

vor 10 Minuten schrieb Studiosus:

vor 14 Minuten schrieb Marcellinus:

Entschuldige, aber mir fallen eine Reihe "Untriebe" von Klerikern ein, die das Ansehen dieses Standes irreparabel beschädigt haben. Da kommt ein ehemaliger Kleriker eindeutig zu spät.

 

Ja, mir fallen sie auch ein. Aber Du wirst verstehen, dass ich in einem Faden, der die Homosexualität eines Priesters thematisiert, nichts zu den einschlägigen anderen Verfehlungen schreiben werde. Dieses Gebiet ist mir zu vermint. 

 

Und du meinst, Homosexualität als unnatürlich zu bezeichnen, sei weniger vermint? Für so weltfremd hatte ich dich gar nicht gehalten

[Studiosus]

vor 7 Minuten schrieb Frank:

Du schriebst aber, ich darf dich zitieren; " sowie ein Ärgernis für jeden Katholiken" und warfst mich - wenn ich mal im ThomasB.-Modus formulieren darf - aus der Kirche. 

 

Also das ist leider so, ich muss es neutral ausdrücken, übertrieben, dass ich darauf weder antworten will noch kann. Nur soviel: Wenn Du Dich durch jedes Wort eines anonymen "Bürschchens" aus der Kirche "geworfen" fühlst, dann sollte Dir das zu denken geben. Ich habe dargelegt, wie ich es gemeint habe. Und mehr ist dazu nicht zu sagen. 

 

 

Ich beende jetzt diesen für mich doch sehr skurrilen Wortwechsel. Gute Nacht. 

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

bearbeitet 3. März 2021 von Studiosus

[ThomasB.]

vor 5 Minuten schrieb Frank:

wenn ich mal im ThomasB.-Modus formulieren darf -

Das ist eigentlich ein gebührenpflichtiges Zusatzfeature dieses Forums..

[phyllis]

18 minutes ago, Frank said:

1 hour ago, phyllis said:

Da bin ich doch mal ganz bei Studiosus. 27 Altersjahre Differenz bei Paaren, egal ob hetero, homo, was auch immer, spricht meist für Geld gegen Sex. Oder ein krasses Abhängigkeitsverhältnis, etwa wie bei Celine Dion. Ist bei freiem Willen beider vorausgesetzt natürlich zu tolerieren aber in einen Wertekanon gehört sowas nicht.

Was du nicht alles weisst. Wow, ich bin schwer beeindruckt...

nicht!

Ich würde mir das nicht anmassen (ja, es ist anmassend) ein solch schwachsinniges Urteil zu fällen, so lange ich nicht mehr über die betreffenden Personen weiss als den Altersunterschied.

Solche Unverschämtheiten gehören genauso wenig in den Wertekanon als das Ausnutzen von Abhängigkeiten.

Ich weiss deine Partei sorgte ja auch dafür dass es genügend Visa für osteuropäische Zuhälter gab, um den Bedarf an Prostituierten an der Fussball-WM 2006 zu befriedigen. Kinderehen, Sextourismus, Prostitution, Burkatragen - alles freiwillig. Muss man respektieren.

 

Aber wie geschrieben, ich gehe natürlich im erwähnten Fall von wirklicher Freiwilligkeit aus. Aber die Leute die solche Partnerschaften eingehen denken einfach keine 2 Meter voraus. Gut, ihr Problem. Aber wenn Kinder in solchen Partnerschaften gezeugt werden und es im Teenager-Alter mit hochbetagten Eltern zu tun haben geht das zwangsläufig einfach schief.

[Frank]

vor 3 Minuten schrieb Studiosus:

vor 8 Minuten schrieb Frank:

Du schriebst aber, ich darf dich zitieren; " sowie ein Ärgernis für jeden Katholiken" und warfst mich - wenn ich mal im ThomasB.-Modus formulieren darf - aus der Kirche. 

 

Also das ist leider so, ich muss es neutral ausdrücken, übertrieben, dass ich darauf weder antworten will noch kann. Nur soviel: Wenn Du Dich durch jedes Wort eines anonymen "Bürschchens" aus der Kirche "geworfen" fühlst, dann sollte Dir das zu denken geben. 

Nunja, du schriebst: "sowie ein Ärgernis für jeden Katholiken".
Für mich ist es kein Ärgernis und bin Katholik... bzw, jetzt nicht mehr, wenn ich deine Worte ernst nehme. Wo da die Überinterpretation sein soll erschliesst sich mir nicht ganz.

[Naja]

vor 2 Minuten schrieb phyllis:

Ich weiss deine Partei sorgte ja auch dafür dass es genügend Visa für osteuropäische Zuhälter gab, um den Bedarf an Prostituierten an der Fussball-WM 2006 zu befriedigen. Kinderehen, Sextourismus, Prostitution, Burkatragen - alles freiwillig. Muss man respektieren.

 

Aber wie geschrieben, ich gehe natürlich im erwähnten Fall von wirklicher Freiwilligkeit aus. Aber die Leute die solche Partnerschaften eingehen denken einfach keine 2 Meter voraus. Gut, ihr Problem. Aber wenn Kinder in solchen Partnerschaften gezeugt werden und es im Teenager-Alter mit hochbetagten Eltern zu tun haben geht das zwangsläufig einfach schief.

 

Davon, dass die beiden Nachwuchs planen, war in dem Artikel aber nicht die Rede.

[iskander]

vor 3 Stunden schrieb Studiosus:

 

Es geht mir nicht um die Person Bilgri (oder Charamsa et al.), sondern darum, dass sie durch ihr - öffentlich zelebriertes - Verhalten den Stand der Kleriker bzw. das Mönchtum beschmutzen. In gewissem Sinne noch schlimmer als Luther, der blieb ja wenigstens noch beim natürlichen Verkehre.

 

vor 2 Stunden schrieb Studiosus:

Aber ich folge hier lediglich der klassischen Auffassung, dass natürlich in diesem Fall ausschließlich die Verbindung zwischen Mann und Frau bezeichnet. Das ist quasi ein Überthema zu dem Vorfall hier. Ich wills nicht vertiefen, da gibt es sicher passendere Threads dafür.

 

vor 2 Stunden schrieb Studiosus:

Ist die Aufnahme der sexuellen Beziehung zu einer Frau schon ein Verstoß hiergegen (wenn auch ein natürlich ausgerichteter), so ist praktizierte Homosexualität (gekrönt durch das Eingehen einer "Ehe") nicht nur ein schlimmster Verstoß gegen Keuschheit und natürliches Sittengesetz, sondern auch eine Verhöhnung des Priestertums oder des Klerikerstandes. Wenn solche Umtriebe von Geistlichen öffentlich gemacht werden, verliert der Stand zurecht sein Ansehen. Außerdem macht es das Verkünden der kirchlichen Morallehre ungemein schwerer.

 

Dazu möchte ich mehreres anmerken: Ich kann von niemandem "fordern", sich einer Diskussion zu stellen. Aber ich habe kürzlich die kirchliche Lehre von den "widernatürlichen Akten" in einem extra Thread kritisiert und eingehend argumentiert, dass diese wohl auf einem simplen Fehlschluss beruhen dürfte:

 

https://www.mykath.de/topic/35448-basiert-die-ablehnung-widernatürlicher-akte-auf-einem-fehlschluss/

 

Weder von Deiner Seite, noch von der Seite anderer Befürworter der kirchl. Sexualmoral (soweit diese sie wörtlich nehmen) kam dazu inhaltlich etwas, so wenig wie zu anderen kritischen Anfragen innerhalb desselben Threads. Bei mir kommt das so rüber: Man trägt bestimmte Lehren und Argumente einfach unbeirrt weiter vor und ignoriert die Kritik an ihnen. Das finde ich schade.

 

Dann zum Zweiten: Jeder "strenge Katholik", der die Homosexualität mit heftigen Worten verdammt, mag bedenken, dass nach krichlicher Vorstellung zu den "widernatürlichen Akten" auch Masturbation und jeder "vollendete" Geschlechtsakt innerhalb der Ehe, der nicht "vaginal" und "fruchtbar" ist, gehören. Da kann sich dann jeder prüfen, ob er selbst je einen "schlimmste[n] Verstoß gegen Keuschheit und natürliches Sittengesetz" begeht oder wenigstens begangen hat, und wenn ja, ob dann die eigene Reue der Empörung über das Verhalten anderer Menschen entspricht.

 

Es folgt daraus im Übrigen auch, dass ein Mönch oder Pfarrer, der sich jede Woche mit seiner Geliebten trifft und unverhüteten Vaginal-Verkehr hat, also "wenigstens beim natürlichen Verkehre" bleibt, den "Stand der Kleriker bzw. das Mönchtum" wohl immer noch weniger schrecklich "beschmutzt" als einer, der ab und zu masturbiert.

 

Und zum "Wenn solche Umtriebe von Geistlichen öffentlich gemacht werden, verliert der Stand zurecht sein Ansehen" würde ich meinen: Dadurch verliert der Stand nur bei wenigen an Ansehen; bei den allermeisten verliert er durch andere Dinge an Ansehen. Zudem erinnert mich Deine Formulierung an das fragwürdige Prinzip "Si non caste, tamen caute": Wenn nicht keusch, dann doch [wenigstens] vorsichtig - das heißt: Der Schein muss gewahrt bleiben.

bearbeitet 3. März 2021 von iskander

[Studiosus]

vor 1 Minute schrieb Frank:

Wo da die Überinterpretation sein soll erschliesst sich mir nicht ganz.

 

Ganz einfach: Wenn ich schreibe "ein Ärgernis für jeden Katholiken", dann bringe ich damit meine Überzeugung zum Ausdruck, dass nach meinem Empfinden jeder Katholik diesen Vorgang als Ärgernis empfinden sollte. 

 

Du und andere schließen oder wollen daraus schließen (ein Schelm, wer Böses dabei denkt), dass jeder, den das nicht erbost, kein Katholik sei. Und dieser Schluss ist nicht zwingend. Dann gibt es eben offensichtlich Katholiken, die das nicht stört oder sogar gut finden. Dann täuscht sich eben mein Eindruck, soll vorkommen. Dass sie Katholiken sind bestreite ich nicht, wiewohl mich diese Haltung doch sehr verwundert. 

 

Ich habe also weder Dich noch sonst irgendwen aus der Kirche geworfen und die Schnappatmung kann in regelmäßige Atemzüge übergehen.

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

 

 

[Frank]

vor 6 Minuten schrieb Studiosus:

vor 14 Minuten schrieb Frank:

Wo da die Überinterpretation sein soll erschliesst sich mir nicht ganz.

 

Ganz einfach: Wenn ich schreibe "ein Ärgernis für jeden Katholiken", dann bringe ich damit meine Überzeugung zum Ausdruck, dass nach meinem Empfinden jeder Katholik diesen Vorgang als Ärgernis empfinden sollte. 

Hast du aber nicht geschrieben, also must du dann damit leben wenn deine Formulierung entsprechend, angemessen, gewürdigt wird.

[Chrysologus]

vor 8 Stunden schrieb gouvernante:

Die Allaussage ("... Ärgernis für jeden Katholiken") hast Du getroffen...

Der ordentliche Katholik hat sich über vieles zu ärgern, was die allermeisten nicht kümmert und die, die es ärgert, meist nur ärgert, weil es publik wurde.

 

Studiosus geht allerdings von einigen Falschannahmen aus: Zum einen unterstellt er jedem zusammenlebenden Paar, das sich ewige Treue geschworen hat, sexuelle Aktivitäten. Zum zweiten geht er ohne jeden Beweis davon aus, dass schwule Männer notwendig Oral- oder Analverkehr miteinander haben, was er bei katholischen Ehepaaren aber zugleich ebenso ausschließt, von nicht empfängnisoffenem Verkehr einmal ganz abgesehen. Denn alles das muss einen ordentlichen Katholiken erschauern lassen - da wird schon die kirchliche Trauung eines Paares vor Ende der Ausbildung dann zum Gruselpfad, weil die werden bestimmt erst einmal kein Kind miteinander haben wollen - eine schreckliche Vorstellung.

 

Man sollte Referendarinnen das heiraten verbieten, die werden immer erst  nach der Verbeamtung schwanger.