Was Joe Biden mit Abtreibung ...

[rorro]

vor 6 Stunden schrieb iskander:

Hast Du denn konkrete Anhaltspunkte dafür, dass Guttmacher Zahlen manipuliert oder grob irreführend präsentiert? Wenn nicht, lehnst Du sie dann nur deswegen als ernstzunehmende Quelle ab, weil diese Organisation eine bestimmte Position vertritt? Dann kannst Du mit de gleichen Recht auch alles ablehnen, was von einer Pro-Life-Organisation kommt. Außer natürlich Du meinst, dass Leute, die für ein Recht auf Abtreibung sind, von vornherein viel unehrlicher sein müssten als Personen mit gegenteiliger Ansicht.

 

Du weißt bestimmt, wer das Guttmacher Institut gegründet hat, oder?

[rorro]

vor 9 Stunden schrieb Frank:

Fettung von mir.

 

Ad personams überzeugen mich nicht. Da müssen schon Argumente kommen.

 

Dich will ich nicht überzeugen. Ich will unvoreingenommene Quellen, auf die legst Du ja eher keinen Wert. Q.e.d.

[Spadafora]

vor 2 Minuten schrieb rorro:

 

Du weißt bestimmt, wer das Guttmacher Institut gegründet hat, oder?

typisch katholisch es kann nicht sein was nicht sein darf

[rorro]

vor 9 Stunden schrieb Guppy:

Ich denke das kann kein Argument sein für die Frage, ob etwas strafbar sein soll oder nicht.

 

Wie Du siehst, ist es eines - aber eben nur dann, wie Du auch schreibst, wenn es in die eigene Agenda paßt.

 

Die Franzosen haben schon seit vielen Jahren Prostitution verboten - ganz unabhängig davon, daß ihr Nachbarland (wir) ein Paradies für "Freier" darstellt. Das stört Befürworter des legalen Tötens von Menschen vor ihrer Geburt natürlich nicht. Wozu auch.

[Guppy]

Das Thema Biden hat sich in einem Jahr sowieso erledigt.

 

https://www.spiegel.de/ausland/donald-trump-liegt-in-fuenf-von-sechs-umkaempften-bundesstaaten-vor-joe-biden-umfrage-a-c47b702b-3464-4780-8515-528a02a3ec82 

[iskander]

vor 15 Stunden schrieb rorro:

 

Du weißt bestimmt, wer das Guttmacher Institut gegründet hat, oder?

 

Ursprünglich als Teil von Planned Parenthood. Und nachdem ich Deine fragen beantwortet habe, könntest Du vielleicht die meinen beantworten, die ich zeitlich zuvor gestellt hatte:

 

"Hast Du denn konkrete Anhaltspunkte dafür, dass Guttmacher Zahlen manipuliert oder grob irreführend präsentiert? Wenn nicht, lehnst Du sie dann nur deswegen als ernstzunehmende Quelle ab, weil diese Organisation eine bestimmte Position vertritt? Dann kannst Du mit de gleichen Recht auch alles ablehnen, was von einer Pro-Life-Organisation kommt. Außer natürlich Du meinst, dass Leute, die für ein Recht auf Abtreibung sind, von vornherein viel unehrlicher sein müssten als Personen mit gegenteiliger Ansicht."

 

Wohlgemerkt hattest Du ja nicht nur eine gewisse Vorsicht im Hinblick auf die Zahlen angemahnt, sondern diese indirekt als völlig nichtssagend hinstellen wollen ("Die Zahlen von Guttmacher und WeCount (man schaue sich nur an, wo die herkommen) sind ungefähr so objektiv wie die Angaben der Hamas zu den Todeszahlen in Gaza").

bearbeitet 6. November 2023 von iskander

[iskander]

"The Guttmacher Institute compiles its figures after contacting every known provider of abortions – clinics, hospitals and physicians’ offices – in the country. It uses questionnaires and health department data, and provides estimates for abortion providers that don’t respond to its inquiries. Guttmacher’s figures are higher than the CDC’s in part because it includes data (and in some instances, estimates) from all 50 states. The institute’s latest full report, and its methodology, can be found here. While the Guttmacher Institute supports abortion rights, its empirical data on abortions in the U.S. has been widely cited by groups and publications across the political spectrum, including by a number of those that disagree with its positions."

https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/01/11/what-the-data-says-about-abortion-in-the-u-s-2/

 

Das ist zumindest die Position des Pew Research Centers. Und die Kurven, die vom Guttmacher Institute stammen, scheinen auch recht gut mit denen der CDC zu korrespondieren, wenn man die methodischen Unterschiede berücksichtigt (vgl. den obigen Artikel von Pew Research).

bearbeitet 6. November 2023 von iskander

[rorro]

vor 6 Stunden schrieb iskander:

 

Ursprünglich als Teil von Planned Parenthood. Und nachdem ich Deine fragen beantwortet habe, könntest Du vielleicht die meinen beantworten, die ich zeitlich zuvor gestellt hatte:

 

"Hast Du denn konkrete Anhaltspunkte dafür, dass Guttmacher Zahlen manipuliert oder grob irreführend präsentiert? Wenn nicht, lehnst Du sie dann nur deswegen als ernstzunehmende Quelle ab, weil diese Organisation eine bestimmte Position vertritt? Dann kannst Du mit de gleichen Recht auch alles ablehnen, was von einer Pro-Life-Organisation kommt. Außer natürlich Du meinst, dass Leute, die für ein Recht auf Abtreibung sind, von vornherein viel unehrlicher sein müssten als Personen mit gegenteiliger Ansicht."

 

Wohlgemerkt hattest Du ja nicht nur eine gewisse Vorsicht im Hinblick auf die Zahlen angemahnt, sondern diese indirekt als völlig nichtssagend hinstellen wollen ("Die Zahlen von Guttmacher und WeCount (man schaue sich nur an, wo die herkommen) sind ungefähr so objektiv wie die Angaben der Hamas zu den Todeszahlen in Gaza").

 

Ich halte bei diesem emotionalen Thema in der Tat die Zahlen jeglicher Interessengruppe für irreführend.

 

 

[rorro]

vor 6 Stunden schrieb iskander:

"The Guttmacher Institute compiles its figures after contacting every known provider of abortions – clinics, hospitals and physicians’ offices – in the country. It uses questionnaires and health department data, and provides estimates for abortion providers that don’t respond to its inquiries. Guttmacher’s figures are higher than the CDC’s in part because it includes data (and in some instances, estimates) from all 50 states. The institute’s latest full report, and its methodology, can be found here. While the Guttmacher Institute supports abortion rights, its empirical data on abortions in the U.S. has been widely cited by groups and publications across the political spectrum, including by a number of those that disagree with its positions."

https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/01/11/what-the-data-says-about-abortion-in-the-u-s-2/

 

Das ist zumindest die Position des Pew Research Centers. Und die Kurven, die vom Guttmacher Institute stammen, scheinen auch recht gut mit denen der CDC zu korrespondieren, wenn man die methodischen Unterschiede berücksichtigt (vgl. den obigen Artikel von Pew Research).

 

Da sieht man schon den Unterschied. Guttmacher schließt Schätzungen in den Zahlen ein, in der Gesamtzahl werden diese nicht als solche gekennzeichnet und schon kommt vielleicht das raus, was man erreichen will.

 

Schätzungen sind das Gegenteil von Daten.

[Shubashi]

17 hours ago, Guppy said:

Das Thema Biden hat sich in einem Jahr sowieso erledigt.

 

https://www.spiegel.de/ausland/donald-trump-liegt-in-fuenf-von-sechs-umkaempften-bundesstaaten-vor-joe-biden-umfrage-a-c47b702b-3464-4780-8515-528a02a3ec82 

Die freie Welt und mit ihr möglicherweise die Demokratie in den USA wären dann allerdings auch erledigt.

Für die Fans von Putin und Xi ein glorioser Festtag, wenn der Wähler in den USA dem Land an der Urne einen Kopfschuss versetzte.

[rorro]

vor 17 Minuten schrieb Shubashi:

Die freie Welt und mit ihr möglicherweise die Demokratie in den USA wären dann allerdings auch erledigt.

Für die Fans von Putin und Xi ein glorioser Festtag, wenn der Wähler in den USA dem Land an der Urne einen Kopfschuss versetzte.

 

Spätestens seit Corona glaube ich nicht, dass US-Amerikaner von uns Nachhilfe in Demokratie brauchen.

[Shubashi]

23 minutes ago, rorro said:

 

Spätestens seit Corona glaube ich nicht, dass US-Amerikaner von uns Nachhilfe in Demokratie brauchen.

Wir haben auch keinerlei Einfluß darauf, nur ist der katastrophal dysfunktionale Zustand der Republikaner nun wirklich kein Geheimnis. Wenn eine Partei offensichtlich nicht in der Lage ist, etwas besseres als Mr Trump aufzubieten, spricht das für sich selbst.

[rorro]

vor 24 Minuten schrieb Shubashi:

Wir haben auch keinerlei Einfluß darauf, nur ist der katastrophal dysfunktionale Zustand der Republikaner nun wirklich kein Geheimnis. Wenn eine Partei offensichtlich nicht in der Lage ist, etwas besseres als Mr Trump aufzubieten, spricht das für sich selbst.

 

Ich habe ehrlich gesagt größeres Vertrauen in das Funktionieren der Anwendung der US-Verfassung als in das Funktionieren der Anwendung des Grundgesetzes. Zu eindeutig waren hierzulande Grundrechte verhandelbar, als daß wir ihnen erzählen müssen, wie es geht.

[Shubashi]

1 hour ago, rorro said:

 

Ich habe ehrlich gesagt größeres Vertrauen in das Funktionieren der Anwendung der US-Verfassung als in das Funktionieren der Anwendung des Grundgesetzes. Zu eindeutig waren hierzulande Grundrechte verhandelbar, als daß wir ihnen erzählen müssen, wie es geht.

Zur rechtlichen Behandlung der diversen Covid-Regelungen gibt es hier eine Übersicht. Ich meinen Augen gibt es keine gute Begründung dafür, warum man allen Ernstes den Stellenwert, die Abwägung und die Durchsetzbarkeit von Grundrechten allein an der Ausnahmesituation einer neuartigen Pandemie bewerten sollte?

In den USA waren Mr Trump und seine Partei maßgeblich daran beteiligt, die Verfassungsordnung in wesentlichen Teilen mit Gewalt und politischer Einschüchterung zu beseitigen. Wer Wahlergebnisse mit solchen Mittel manipulieren will, ist schlicht ein ganz anderes Kaliber, als eine Regierung, die bei der Abfassung und Umsetzung eines Fachgesetzes über ihre verfassungsrechtlichen Befugnisse irrt.

Die Rolle des Supreme Courts in den USA war dabei übrigens ähnlich wie die des BVerfG: es hat Klagen zur inhaltlichen Bewertung des Grundrechtstreits nicht angenommen und den entsprechend zuständigen Gerichten zur Entscheidung überlassen.
 

[rorro]

vor 4 Minuten schrieb Shubashi:

Zur rechtlichen Behandlung der diversen Covid-Regelungen gibt es hier eine Übersicht. Ich meinen Augen gibt es keine gute Begründung dafür, warum man allen Ernstes den Stellenwert, die Abwägung und die Durchsetzbarkeit von Grundrechten allein an der Ausnahmesituation einer neuartigen Pandemie bewerten sollte?

In den USA waren Mr Trump und seine Partei maßgeblich daran beteiligt, die Verfassungsordnung in wesentlichen Teilen mit Gewalt und politischer Einschüchterung zu beseitigen. Wer Wahlergebnisse mit solchen Mittel manipulieren will, ist schlicht ein ganz anderes Kaliber, als eine Regierung, die bei der Abfassung und Umsetzung eines Fachgesetzes über ihre verfassungsrechtlichen Befugnisse irrt.

Die Rolle des Supreme Courts in den USA war dabei übrigens ähnlich wie die des BVerfG: es hat Klagen zur inhaltlichen Bewertung des Grundrechtstreits nicht angenommen und den entsprechend zuständigen Gerichten zur Entscheidung überlassen.
 

 

Noch einmal: sie brauchen nicht unsere Belehrung und werden sich selbst um ihre Probleme kümmern.

 

Kümmern wir uns um unsere - die in Sachen Grundrechte, Aufarbeitung und Demokratie nicht geringer sind als dort.

[Shubashi]

19 minutes ago, rorro said:

 

Noch einmal: sie brauchen nicht unsere Belehrung und werden sich selbst um ihre Probleme kümmern.

 

Kümmern wir uns um unsere - die in Sachen Grundrechte, Aufarbeitung und Demokratie nicht geringer sind als dort.

Dass wir eh keinen Einfluss auf die US-internen Prozesse haben, heißt leider nicht, dass diese keinen erheblichen Einfluss auf uns haben.

Ein erneuter Sieg Trumps bedeutet zunächst einmal, dass die Ukraine sehr wahrscheinlich den Krieg verlieren wird und damit weitgehend von Russland dominiert würde. Was dann mit dem Rest Europas passiert, hängt dann eher von Paris und London als von Washington ab, weil Putin nun mal einer von Trumps „best buddies“ ist. 
Außenpolitisch werden USA ihren globalen Status deutlich reduzieren, da die evtl. Trump-Administration die innenpolitische Vendetta schon jetzt zur obersten Agenda erklärt. Das Personal wird hpts. eine Regierung der Korrupten und Unfähigen sein, da eine Verwaltung, in der komplette persönliche Unterwerfung zur entscheidenden Qualifikation erklärt wird, ebenfalls angekündigt ist.

 

Dass wir hier in Europa für diesen „worst case“ keinerlei Planungen und Vorbereitungen haben, ist tatsächlich für mich angsteinflößend.

Ich glaube allerdings kaum, dass auch nur irgendein „Pandemiebesorgter“ eine annäherende Vorstellung hat, welche verheerenden globalen Konsequenzen die nächste US-Präsidentenwahl haben könnte.

bearbeitet 7. November 2023 von Shubashi

[rorro]

Du unterschätzt die „checks and balances“ in den USA. Ich habe das vor Ort mitbekommen, als ich dort lebte. Das Wahlkampfgetümmel hat zudem mit realer Politik eher wenig zu tun.

[rorro]

Abgesehen davon: der Sieg der Taliban - unter den Demokraten.

Der Angriff Russlands - unter den Demokraten.

Obama hat wahrscheinliche Giftgas-Angriffe Syriens toleriert, obwohl er vorher sagte, es nicht tolerieren zu wollen. 

 

In einer Welt wie wir sie haben sind Weltmächte, die nicht tun was sie sagen, nicht wirklich verlässlich…

[Shubashi]

14 minutes ago, rorro said:

Du unterschätzt die „checks and balances“ in den USA. Ich habe das vor Ort mitbekommen, als ich dort lebte. Das Wahlkampfgetümmel hat zudem mit realer Politik eher wenig zu tun.

Welche politischen „checks“ gab es denn gegen den Sturm auf das Parlament? Dass der Kongress aktuell daran arbeitet, der Ukraine die finanzielle und damit auch die militärische Unterstützung zu streichen, mag zwar auch „Wahlkampfgetümmel“ sein, wäre aber nichtsdestoweniger Gesetz, wenn die trumpistische Mehrheit sich durchsetzt.

Und die „balances“ dagegen, dass ein einziger hirnloser Senator (ein Ex-Football-Trainer) die Kommandostruktur der gesamten Streitkräfte zersetzt, sind leider so schwerfällig, dass es Monate und die Arbeit dutzender Parlamentarier erfordert, den so angerichteten Schaden zu reparieren.

Im Augenblick sorgen die famosen „checks & balances“ dafür, dass ein Gruselkabinett der wirrsten Fanatiker das gesamte politische System aus seiner eigentlich mäßigenden Balance bringen. 
Meine einzige Hoffnung liegt augenblicklich tatsächlich im noch funktionierenden Justizwesen der USA, dass diese Katastrophe irgendwie noch gestoppt werden kann.

 

[rorro]

vor einer Stunde schrieb Shubashi:

Welche politischen „checks“ gab es denn gegen den Sturm auf das Parlament? Dass der Kongress aktuell daran arbeitet, der Ukraine die finanzielle und damit auch die militärische Unterstützung zu streichen, mag zwar auch „Wahlkampfgetümmel“ sein, wäre aber nichtsdestoweniger Gesetz, wenn die trumpistische Mehrheit sich durchsetzt.

Und die „balances“ dagegen, dass ein einziger hirnloser Senator (ein Ex-Football-Trainer) die Kommandostruktur der gesamten Streitkräfte zersetzt, sind leider so schwerfällig, dass es Monate und die Arbeit dutzender Parlamentarier erfordert, den so angerichteten Schaden zu reparieren.

Im Augenblick sorgen die famosen „checks & balances“ dafür, dass ein Gruselkabinett der wirrsten Fanatiker das gesamte politische System aus seiner eigentlich mäßigenden Balance bringen. 
Meine einzige Hoffnung liegt augenblicklich tatsächlich im noch funktionierenden Justizwesen der USA, dass diese Katastrophe irgendwie noch gestoppt werden kann.

 

 

Gut, Du bist im Panikmodus. Dann mach's Dir da gemütlich, ich will nicht weiter stören. Du scheinst Dich ja bestens auszukennen...

bearbeitet 7. November 2023 von rorro

[Shubashi]

Ein lesenswerter Artikel zu den tieferliegenden Ursachen der sich verändernden US-Demokratie, und warum eine Krise wahrscheinlicher ist als früher.

 

bearbeitet 7. November 2023 von Shubashi

[Spadafora]

Am 6.11.2023 um 13:23 schrieb Guppy:

Das Thema Biden hat sich in einem Jahr sowieso erledigt.

 

https://www.spiegel.de/ausland/donald-trump-liegt-in-fuenf-von-sechs-umkaempften-bundesstaaten-vor-joe-biden-umfrage-a-c47b702b-3464-4780-8515-528a02a3ec82 

da wäre ich vorsichtig vor der ersten Wahl Trumps sprachen alle Umfragen gegen Ihn und wer weiß was mit ihm in einem Jahr ist (oder auch mit Biden) nominiert ist zurzeit weder der eine noch der andere

[Guppy]

vor 8 Stunden schrieb Shubashi:

Die freie Welt und mit ihr möglicherweise die Demokratie in den USA wären dann allerdings auch erledigt.

Für die Fans von Putin und Xi ein glorioser Festtag, wenn der Wähler in den USA dem Land an der Urne einen Kopfschuss versetzte.

 

Wenn ich so die Amtszeiten von Obama und Biden mit der von Trump vergleiche, waren die 4 Jahre Trump weltpolitisch doch sehr, sehr viel weniger kriegerisch und chaotisch.

[Domingo]

vor 5 Stunden schrieb Shubashi:

Welche politischen „checks“ gab es denn gegen den Sturm auf das Parlament?

 

Dass die daran Beteiligten jetzt im Knast sitzen? Dein Einwand hier macht doch keinen Sinn. Welche Checks gibt es gegen Ladendiesbtahl? Die finden jeden Tag statt. Welche Chevcks gibt es gegen Schwarzfahren? Zwar wird ma , wenn erwischt, zu einem Bußgeld verdonnert, aber Schwarzfahren passiert immer noch tagtäglich...

 

Wenn der Sturm auf das Kapitol ein Aufstand war, dann war er ein gescheiterter Aufstand. Der hat sein Ziel nicht erreicht und hat Trum eher geschadet als genützt, aber irgendwie behahuptet man jetzt allenthalben, das sei der Tag, an dem die US-Demokratie verstorben sei oder so was. Das ist mMn lächerlich.

bearbeitet 7. November 2023 von Domingo

[Domingo]

vor 5 Stunden schrieb Shubashi:

 Dass der Kongress aktuell daran arbeitet, der Ukraine die finanzielle und damit auch die militärische Unterstützung zu streichen, mag zwar auch „Wahlkampfgetümmel“ sein, wäre aber nichtsdestoweniger Gesetz, wenn die trumpistische Mehrheit sich durchsetzt.

 

Und was hat das mit der Präsidentschaftswahl zu tun? Gesetze erlässt ja, wie Du richtig erkannt hast, der Kongress, nicht der Präsident.