Was Joe Biden mit Abtreibung ...

[Lothar1962]

vor 32 Minuten schrieb Marcellinus:

Ein Blinddarmdurchbruch ist aber auch heute noch lebensgefährlich. So viel zur "Schöpfungsordnung".

 

Es fällt mir zunehmend schwer, eine "gute Schöpfungsordnung" in der Natur zu erkennen. Das, was da ist, funktioniert halt so, weil es da ist, wie es da ist (war das irgendwie verständlich?). Wäre es anders da, würde es auch anders funktionieren.

 

Außerdem bin ich einer der Überlebenden (wie wir alle hier - denn sonst wären wir nicht hier). Da ist es einfach, auf dem hohen Ross der Schöpfungsordnung zu sitzen, die es einem ermöglicht hat so (gut) zu leben. Schöpfungsordnung? Meine meisten Verwandten leben in Ländern, in denen man kaum Geld über hat, wenn man die täglichen Ausgaben bestritten hat. Ich habe Freunde in dysfunktionalen Ländern (die in mancher Gegend nicht als Länder gelten) mit dysfunktionalen Gesellschaften - die leben zwar recht gut, aber nur deswegen, weil sie es aufgrund der Gunst der Stunde so einrichten konnten. Schöpfungsordnung?

 

Ja, Schöpfungsordnung. Die gibt es schon. Die Naturgesetze, die Anpassung durch Evolution ("Survival of the fittest" - oder "Überleben der am meisten Angepassten", nicht "der Stärksten" - das hätten sie gerne gehabt, die braunen Barbaren). Und natürlich die Kultur, die das Überleben erleichtert. Ganz selbstverständlich.

 

Aber "guter Schöpfungsplan" - ein Widerspruch in sich. Jeden Tag wird das mir bewusster, egal, ob die Spinne einen Grashüpfer frisst oder die Katze eine Maus nach Hause bringt. Aber auch, wenn ich mir ein gigantisches Steak (oder ein hoch verarbeitetes Veggie-Produkt) in die Pfanne knalle. Aber auch dann, wenn ich morgens aufwache, eine warme Wohnung habe und daran denke, dass die Heizung nicht von der Natur geliefert wird, sondern von Weishaupt und in manchen Gegenden Europas für einen Teil der Bevölkerung mal wieder das große Frieren anfängt. Wohl denen, die genügend zu Essen haben - ansonsten wird's schneller morgen, als man denkt.

 

Leben ohne Eingriff in die Schöpfungsordnung? Geht nicht.

[Marcellinus]

Diese Welt ist ein gefährlicher und feindlicher Ort. Das Elend kam nicht erst nachträglich in diese Welt. Die Büchse der Pandora war von Anfang an offen.

[Lothar1962]

vor 1 Minute schrieb Marcellinus:

Diese Welt ist ein gefährlicher und feindlicher Ort. Das Elend kam nicht erst nachträglich in diese Welt. Die Büchse der Pandora war von Anfang an offen.

 

Du wiederholst diesen Satz oft -

aus meiner Sicht muss man das auch tun, weil dieser Satz die Situation kurz und schmerzhaft, aber durchaus treffend beschreibt. 🙂

Hast Du den selber entwickelt oder von jemandem übernommen?

[Shubashi]

1 hour ago, Lothar1962 said:

Es fällt mir zunehmend schwer, eine "gute Schöpfungsordnung" in der Natur zu erkennen. Das, was da ist, funktioniert halt so, weil es da ist, wie es da ist (war das irgendwie verständlich?). Wäre es anders da, würde es auch anders funktionieren.

Deswegen bin ich auch zu einer eher buddhistischer Sicht der Welt gekommen - „gut“ kann sie nicht aus einer anthropomorph-logisch-moralischen Sicht beschrieben werden - wir sind in dieser Beziehung Unwissende. 
Ich kann mich aber als Unwissender gewissermaßen mitfühlend auf diese Weltordnung einlassen, ich „verstehe“ sie dann nicht, begreife aber, ein Teil zu sein. Albert Schweitzers Mystik resultiert auch aus einer ähnlichen Sicht. Oder auch die Sichtweise eines Kulturchristen wie Lord Rees, der unsere Ursprünge im Nuklearabfall der Sterne sieht.

Auf irgendeine wundersame Weise hat dieses explosiv-gewalttätige Wechselspiel von Materie und Energie zu einer krabbelnden, miezenden, reflektierenden Natur geführt. Auch wenn sie mich wieder in meine Grundbausteine zurückführen wird, bin ich trotzdem Teil dieses Prozesses.

Warum ihm nicht staunend-teilnehmend begegnen statt ärgerlich-berechnend?

bearbeitet 10. November 2021 von Shubashi

[Marcellinus]

vor 2 Stunden schrieb Lothar1962:

Hast Du den selber entwickelt oder von jemandem übernommen?

Er hat sicherlich Vorlagen, aber in dieser Form ist er von mir. Vollständig lautet er so: 

 

Diese Welt ist ein gefährlicher und feindlicher Ort. Das Elend kam nicht erst nachträglich in diese Welt. Die Büchse der Pandora war von Anfang an offen. Aber wie wir unglücklich darüber sind, daß unsere Glück nicht ewig währt, so sollten wir glücklich darüber sein, daß es unserem Unglück genauso geht. 

[Domingo]

2 hours ago, Higgs Boson said:

Also, Deiner Meinung nach will Gott im Fall 1 den Eltern Kinder schenken, was sie durch planvolle Enthaltsamkeit an den fruchbaren Tagen verhindern und so Gott eine Nase drehen.

 

Im Fall 3 verhindern sie es auch, allerdings hat Gott offensichtlich in diesem Fall seine Meinung geändert, weil sie hier Gott keine Nase drehen, sollte ich Deine Argumentation folgen.

 

Da ich die Tage den evolutionären (schäbigen) Reduktionisten spiele, bin ich für Argumentationen wie die Guppys sensibilisiert. Der Beischlaf hat die Funktion, Nachkommen zu zeugen - das besagt die Schöpfungsordnung bzw. die Evolutionstheorie mit ihrer Behauptung, alles diene in letzter Instanz der Fortpflanzung und Weitergabe der Gene. Und da Gott/die Evolution den Sex ursprünglich zu diesem Zweck geschaffen hat, ist es eine Sünde, ihn nur dazu zu benutzen, Lust oder Bonding zu erfahren, ohne gleichzeitig für die Zeugung offen zu sein.

 

Falls es nötig ist, dass ich dies klarstelle: Ich denke, das ist ein beklopptes Argument: Natürlich kann man eine biologische Anlage zu einem anderen Zweck benutzen als dem, zu welchem sie ursprünglich zustande kam. Beim Sex habe ich mir sagen lassen, die Bonobos benutzen ihn zur Entspannung und dazu, den sozialen Zusammenhalt zu fördern, und somit "sündigen" sie nach dieser Logik.

bearbeitet 10. November 2021 von Domingo

[Werner001]

vor 6 Minuten schrieb Domingo:

 

Da ich die Tage den evolutionären (schäbigen) Reduktionisten spiele, bin ich für Argumentationen wie die Guppys sensibilisiert. Der Beischlaf hat die Funktion, Nachkommen zu zeugen - das besagt die Schöpfungsordnung bzw. die Evolutionstheorie mit ihrer Behauptung, alles diene in letzter Instanz der Fortpflanzung und Weitergabe der Gene. Und da Gott/die Evolution den Sex ursprünglich zu diesem Zweck geschaffen hat, ist es eine Sünde, ihn nur dazu zu benutzen, Lust oder Bonding zu erfahren, ohne gleichzeitig für die Zeugung offen zu sein.

 

Falls es nötig ist, dass ich dies klarstelle: Ich denke, das ist ein beklopptes Argument: Natürlich kann man eine biologische Anlage zu einem andere Zweck benutzen als den, zu dem sie ursprünglich zustande kam. Beim Sex habe ich mir sagen lassen, die Bonobos benutzen ihn zur Entspannung und dazu, den sozialen Zusammenhalt zu fördern, und somit "sündigen" sie nach dieser Logik.

Das wesentliche Argument an dieser Stelle ist die angebliche „Schöpfungsordnung“.

Das Problem mit dieser ist aber, dass sie vollkommen willkürlich ist. Das Alte Testament ist vollgestopft mit Dingen, was Gott angeblich will oder nicht will, befiehlt oder verbietet.

Aus diesem Kramladen pickt man ein paar einzelne Aspekte heraus und bastelt daraus diese ominöse „heilige Schöpfungsordnung“, während man zum ganzen Rest die Schultern zuckt und sagt „interessiert nicht“.

Die angebliche „Schöpfungsordnung“ ist bei genauerem Hinsehen also nichts weiter als ein völlig willkürlich von Menschen erfundenes Konstrukt, dass vielleicht vor 1500 Jahren mal eine gewisse Aktualität besessen haben mag, heute aber nur noch von akademischen Wert ist.

Was nicht heißt, dass nicht einzelne Dinge enthalten sein mögen, die auch heute noch gut und richtig sein mögen, aber viel mehr sind es nicht, und genau so viele, heute wichtige, Aspekte fehlen ganz, weil damals, als man sich dies „Schöpfungsordnung“ ausgedacht hat, noch niemand ahnen konnte, dass das einmal von Bedeutung sein könnte.

 

Lange Rede, kurzer Sinn: Die Menschen müssen sich in jeder Generation neue Gedanken machen. Der Verweis auf eine „Schöpfungsordnung“ als Vorwand zur Ablehnung neuer Gedanken ist sehr billig

 

Werner

[mn1217]

Am 8.11.2021 um 04:50 schrieb Frank:

Erst stirbt der Sex, dann die Beziehung.

 

Ich denke,es ist eher umgekehrt. Wenn es in der Beziehung hakt,dann auch beim Sex.

Aber was hat das bitte mit Joe Biden zu tun?

[Guppy]

vor 6 Stunden schrieb Higgs Boson:

Nein. Weil ein temporäres 'absolut' höchst selten so 'absolut' ist wie ein dauerhaftes. Ich habe einige katholische und nicht-katholische Ehepaare erlebt, die (jetzt) absolut kein Kind wollten und dann hat die Verhütungsmethode gepannt. Das passiert, das Leben geht weiter und man stellt fest, geht doch. Irgendwie.

 

Dann ist Verhütung aber eigentlich nur dann überhaipt sinnvoll, wenn ein Ehepaar sich sagt:"Eigentlich wäre es für uns gerade nicht so optimal ein Kind zu bekommen, aber wenn wir ein jetzt doch ein Kind bekommen würden, dann ist das auch wunderbar und in Ordnung so." Dann kann man auch verantwortungsvoll die Möglichkeit einer Schwangerschaft trotz NFP in Kauf nehmen.

 

Wenn ein Ehepaar, aus welchen Gründen auch immer, ganz klar sagt:"Ein (weiteres) Kind kommt für uns (jetzt) auf gar keinen Fall in Frage.", dann finde ich es nicht verantwortungsvoll die Möglichkeit einer Schwangerschaft billigend in Kauf zu nehmen, indem man Beischlaf mit Verhütungsmitteln vollzieht. Solche Ehepaare müssten doch, wenn sie verantwortungsvoll damit umgehen, sich so verhalten, daß eine Schwangerschaft absolut ausgeschlossen ist. Oder siehst du das anders?

[Guppy]

vor 8 Stunden schrieb Flo77:

Ich bekomme etwas Herzrasen wenn man den körperlichen Ausdruck von  Zuneigung zwischen Freunden oder gar zwischen Eltern und Kindern in einen Topf wirft mit der Körperlichkeit zwischen Eheleuten.

 

Warum? Es ging doch um den körperlichen Ausdruck von Liebe in Form von Zärtlichkeiten. Eltern kuscheln mit ihren Kindern und geben ihnen Zärtlichkeit. Freunde umarmen sich innig um ihre Zuneigung körperlich spürbar werden zu lassen. Und Eheleute drücken ihre Liebe zueinander eben auch körperlich in vielfältiger Weise aus.

 

Ich sehe keinen rationalen Grund, vom reinen Zeugungsakt einmal abgesehen, warum ein genitaler Akt ein höherwertiger Ausdruck der Liebe zwischen Ehepartnern sein sollte, als verschiedene Formen von körperlicher Zärtlichkeit, bei denen es auch nicht um animalische Triebbefriedigung geht, sondern wirklich nur darum liebevoll zu sein.

 

vor 8 Stunden schrieb Flo77:

Natürlich haben diese Ausdrucksformen auch zwischen den Eheleuten ihre Funktion und ihren Platz, aber sie können nicht ersetzen, was die Partnerschaft zwischen Eheleuten so besonders macht und wodurch sie sich von allen anderen Beziehungen unterscheidet.

 

Durch Kopulation macht eine Ehe so besonders und unterscheidet sie von allen anderen Beziehungen? Ich schätze mal, es finden täglich auf der Welt zig Millionenen Geschlechtsakte ausserhalb von Ehen ab. Affären, unverbindliche Sexualkontakte, aussereheliche Beziehungen, Prostitution etc. Diese banale Sache kannst Du doch an jeder Strassenecke bekommen, dazu brauchst du keine Ehefrau.

 

Wahrscheinlich haben wir da einfach sehr verschiedene Vorstellungen davon, was eine Ehe besonders macht.

 

Ich finde z.B. besonders, wenn ein 80jähriger Ehemann nach 60 gemeinsamen Ehejahren, in denen man zusammen durch dick und dünn gegangen ist, am Sterbebett seiner Ehefrau sitzt und ihre Hand hält, bis sie ihren letzten Atemzug macht.

 

Oder wenn eine Ehefrau nach einem schweren Unfall ihres Ehemannes treu an seiner Seite steht und ihn liebevoll pflegt, auch wenn er nun nicht mehr so schön, so perfekt und so "funktional" ist, wie er einmal war.

 

Wenn das "in guten wie in schlechten Zeiten" von beiden Partnern wirklich ernst gemeint ist und sich das dann gerade in den schlechten Zeiten auch bewährt, das finde ich besonders an einer Ehe.

[Marcellinus]

vor 2 Stunden schrieb Werner001:

Die Menschen müssen sich in jeder Generation neue Gedanken machen.

 

... denn diese Welt kommt nun einmal ohne Gebrauchsanweisung!

[phyllis]

43 minutes ago, Guppy said:

Ich finde z.B. besonders, wenn ein 80jähriger Ehemann nach 60 gemeinsamen Ehejahren, in denen man zusammen durch dick und dünn gegangen ist, am Sterbebett seiner Ehefrau sitzt und ihre Hand hält, bis sie ihren letzten Atemzug macht.

Bei deinen Ehevorstellungen? Da kommt mir eher der alte Witz in den Sinn.

 

"Herr Meier Sie feiern heute ihre diamantene Hochzeit. Herzliche Gratulation Ihrer Ehefrau und Ihnen. Schildern Sie uns doch kurz die schönsten Jahre Ihres Ehelebens!"

"Die 5 Jahre russische Kriegsgefangenschaft"

[Marcellinus]

vor einer Stunde schrieb Guppy:

Ich finde z.B. besonders, wenn ein 80jähriger Ehemann nach 60 gemeinsamen Ehejahren, in denen man zusammen durch dick und dünn gegangen ist, am Sterbebett seiner Ehefrau sitzt und ihre Hand hält, bis sie ihren letzten Atemzug macht.

 

Wahrscheinlicher ist eher, daß er schon tot ist, und sie dement im Heim. Wobei ich so meine private Meinung habe, wer von beiden glücklicher ist.

[Kara]

 

vor einer Stunde schrieb Guppy:

Ich finde z.B. besonders, wenn ein 80jähriger Ehemann nach 60 gemeinsamen Ehejahren, in denen man zusammen durch dick und dünn gegangen ist, am Sterbebett seiner Ehefrau sitzt und ihre Hand hält, bis sie ihren letzten Atemzug macht.

 

Das würde ich auch für meinen Bruder, meine Kinder, meine Eltern und gute Freunde machen. Ich würde es sogar für ganz fremde Personen machen, wenn ich im Augenblick ihres Todes als vielleicht einzige Person bei ihnen bin.

 

 

[Cosifantutti]

Am 8.11.2021 um 14:54 schrieb Guppy:

 

Finde ich sehr traurig, wenn man das so sieht.

 

Ich sehe nicht, was es mit Liebe zu tun haben sollte, Körperteile ineinander zu stecken und sich in eine Art Drogenrausch zu versetzen. Das mag, wie andere weltliche Rauschzustände auch, extatische Empfindungen auslösen. Mit ehrlichen, aufrichtiger, vorbehaltloser Liebe, hat das meiner Meinung nach nichts zu tun.

Wenn man Sex so beschreibt: ...Körperteile ineinander zu stecken.... so ist das entweder eine Beschreibung von kleinen Kindern, die rein von ihrem Alter  her noch nicht wissen können,was da eigentlich real geschieht, außer dass eben "Körperteile ineinander" gesteckt werden....oder eine rein pornografische Sichtweise von menschlicher genitaler Sexualität. Das Wesen der Pornografie besteht ja gerad darin, ausschließlich den Blick auf diesen "Ausschnitt" zu werfen, da werden dann irgendwelche Körperteile ( oder Gegenstände ) in irgendwelche Körperöffnungen ( vaginal, anal, oral ) gesteckt, alles andere beim Sex wird vollkommen ausgeblendet....

 

....deine rein pornografische Sichtweise von Sex sei dir vollkommen unbenommen, ist aber deine reine private Meinung..... Aber selbst der heilige Augustinus, der ja bekanntlich auch eine sehr spezielle Sichtweise über die menschliche Sexualität hatte, nachdem er sie jahrelang genussvoll und sehr ausgiebig mit dem weiblichen Geschlecht ausgelebt hatte, hatte nicht diesen rein pronografischen Blick .... und er konnte wenigstens toll sein persönliches "Dilemma" in Sprache fassen..... siehe "Confessiones"...nicht ohne Grund ein Stück Weltliteratur......

[Higgs Boson]

vor 4 Stunden schrieb Domingo:

 

Da ich die Tage den evolutionären (schäbigen) Reduktionisten spiele, bin ich für Argumentationen wie die Guppys sensibilisiert. Der Beischlaf hat die Funktion, Nachkommen zu zeugen - das besagt die Schöpfungsordnung bzw. die Evolutionstheorie mit ihrer Behauptung, alles diene in letzter Instanz der Fortpflanzung und Weitergabe der Gene. Und da Gott/die Evolution den Sex ursprünglich zu diesem Zweck geschaffen hat, ist es eine Sünde, ihn nur dazu zu benutzen, Lust oder Bonding zu erfahren, ohne gleichzeitig für die Zeugung offen zu sein.

 

Durch den Pearl-Index ALLER Verhütungmethoden, ist grundsätzlich die Offenheit für die Zeugung gegeben. Das war nämlich immer so mein Thema, wenn 'Sex vor der Ehe' bei meinen Töchtern auf den Tisch kam. Ich dann immer so: Habt ihr einen Plan B, wenn Pille-Kondom-NFP-CoitusInterruptus-OderWasEsSonstNochGibt versagen. Denn die können versagen. Und wenn ihr einen guten Plan B habt, wie ihr mit einer Verhütungspanne umgeht, die nach 9 Monaten geliefert wird, dann habe ich nix dagegen.

 

Weil die Offenheit für eine Verhütungspanne, das ist der eigentliche Test, ob der, mit dem ich da in die Kiste hüpfe, auch der Richtige ist.

 

Denn 'nimm die Pille, dann passiert nix' - das wäre für mich zu riskant. Auch wenn meistens nix passiert.

[Cosifantutti]

vor 1 Stunde schrieb Guppy:

 

 

 

Ich sehe keinen rationalen Grund, vom reinen Zeugungsakt einmal abgesehen, warum ein genitaler Akt ein höherwertiger Ausdruck der Liebe zwischen Ehepartnern sein sollte, als verschiedene Formen von körperlicher Zärtlichkeit, bei denen es auch nicht um animalische Triebbefriedigung geht, sondern wirklich nur darum liebevoll zu sein.

 

 

Durch Kopulation macht eine Ehe so besonders und unterscheidet sie von allen anderen Beziehungen? Ich schätze mal, es finden täglich auf der Welt zig Millionenen Geschlechtsakte ausserhalb von Ehen ab. Affären, unverbindliche Sexualkontakte, aussereheliche Beziehungen, Prostitution etc. Diese banale Sache kannst Du doch an jeder Strassenecke bekommen, dazu brauchst du keine Ehefrau.

 

Wahrscheinlich haben wir da einfach sehr verschiedene Vorstellungen davon, was eine Ehe besonders macht.

 

......nochmals: du hast eben ein rein pornografischen Blick auf die Sexualität, da du ja keinen Unterschied entdecken kannst, zwischen Sex innerhalb einer Ehe, ( außerhalb vom reinen Zeugungsakt rein "animalische Triebbefriedigung" ) und "Affären" "Prostitution". Nochmals diese rein - zudem ausschließlich negativ konnotierte -  pornografische Sichtweise sei dir vollkommen unbenommen, aber man kann eine solche Sichtweise beim besten Willen nicht mit der aktuellen "offiziellen Lehre" der katholsichen Kirche in Verbindung bringen. Die einschlägigen Schriften und Aussagen von Papst Franziskus und deren aufmerksamer und unvoreingenimmener Lektüre könnten durchaus ein Aha-Erlebnis sein.... 

 

Auch ein Blick in die Heiligen Schriften könnte durchaus den Blick und die Gedanken auf andere Aspekte von Sex und Erotik lenken als auf "animalische Triebbefriedigung", Lektüreempfehlung: Das Hohelied Salomos.....

[Higgs Boson]

vor 1 Stunde schrieb Guppy:

 

Dann ist Verhütung aber eigentlich nur dann überhaipt sinnvoll, wenn ein Ehepaar sich sagt:"Eigentlich wäre es für uns gerade nicht so optimal ein Kind zu bekommen, aber wenn wir ein jetzt doch ein Kind bekommen würden, dann ist das auch wunderbar und in Ordnung so." Dann kann man auch verantwortungsvoll die Möglichkeit einer Schwangerschaft trotz NFP in Kauf nehmen.

 

Genau. Dann sind NFP, Pille, Kondom oder was auch immer zum Leben des Paares passt ok.

 

vor 1 Stunde schrieb Guppy:

 

Wenn ein Ehepaar, aus welchen Gründen auch immer, ganz klar sagt:"Ein (weiteres) Kind kommt für uns (jetzt) auf gar keinen Fall in Frage.", dann finde ich es nicht verantwortungsvoll die Möglichkeit einer Schwangerschaft billigend in Kauf zu nehmen, indem man Beischlaf mit Verhütungsmitteln vollzieht. Solche Ehepaare müssten doch, wenn sie verantwortungsvoll damit umgehen, sich so verhalten, daß eine Schwangerschaft absolut ausgeschlossen ist. Oder siehst du das anders?

 

Welche Gründen könnten das sein? Mir fällt da außer gesundheitlichen Gründen, zu denen Du Dich beharrlich nicht äußerst, beim Besten Willen nichts ein. (Auf diese Frage hätte hätte ich brennend gerne eine Antwort.)

 

Hausbau, Studium, Auslandsaufenthalt usw, das alles geht am Ende des Tages auch mit Nachwuchs. Und der Personengruppe, die dann doch lieber abtreibt (und damit sind wir fast wieder beim Threadthema), brauche ich glaube ich nicht mit Enthaltsamkeit zu kommen.

[Higgs Boson]

vor 9 Minuten schrieb Cosifantutti:

Auch ein Blick in die Heiligen Schriften könnte durchaus den Blick und die Gedanken auf andere Aspekte von Sex und Erotik lenken als auf "animalische Triebbefriedigung", Lektüreempfehlung: Das Hohelied Salomos.....

 

In dem Hohenlied geht es übrigens ausdrücklich um Sex vor der Ehe. Das ist der Bezug, der durch die 'Kammer der Mutter' zum Ausdruck kommt. Es ist nämlich so, werden die beiden von der Mutter inflagranti erwischt, und das ist der Plan, dann muss der Mann das Mädchen heiraten, wenn sie einverstanden ist und darf sich nicht mehr von ihr scheiden lassen.

[Guppy]

vor 36 Minuten schrieb Cosifantutti:

Wenn man Sex so beschreibt: ...Körperteile ineinander zu stecken.... so ist das entweder eine Beschreibung von kleinen Kindern, die rein von ihrem Alter  her noch nicht wissen können,was da eigentlich real geschieht, außer dass eben "Körperteile ineinander" gesteckt werden....oder eine rein pornografische Sichtweise von menschlicher genitaler Sexualität.

 

Nicht ich, sondern Crysologus und Flo hatten geschrieben, daß für den "Vollzug" einer Ehe eine "intravaginale Ejakulation" essentiell notwendig sei. Ohne die Genitalien ineinander zu stecken sei eine Ehe gar nicht "vollzogen" und sei auch nicht unauflöslich. Das behaupte nicht ich, sondern Crysologus. Wer hat denn nun eine pornographische Vorstellung? Ich sicher nicht.

 

Ich hatte geschrieben, daß es vielfältige Möglichkeiten für Eheleute gibt, ihre Liebe einander auch durch körperliche Zärtlichkeit auszudrücken, wie Umarmungen, wie Kuscheln, wie Streicheln und viele andere Dinge, die einfach liebevoll sind, OHNE Triebhaftigkeit, Wollüstigkeit oder sonstige niedere Beweggründe, sondern aus Liebe.

 

Meine Frage, was das "Ineinanderstecken" von Genitalien mit Liebe zu tun haben sollte oder warum das so eine überragende Bedeutung haben sollte, auch im Vergleich zu den von mir genannten körperlichen Liebesbekundungen, konnte mir bisher niemand beantworten.

[Guppy]

vor 33 Minuten schrieb Higgs Boson:

Hausbau, Studium, Auslandsaufenthalt usw, das alles geht am Ende des Tages auch mit Nachwuchs. Und der Personengruppe, die dann doch lieber abtreibt (und damit sind wir fast wieder beim Threadthema), brauche ich glaube ich nicht mit Enthaltsamkeit zu kommen.

 

Ja, aber da sollte man einfach auch mal ehrlich sein. Die 100.000 Abtreibungen in Deutschland werden zum aller grössten Teil schon vor der Schwangerschaft einkalkuliert. Man möchte eben einfach kein Kind, das weiss man auch vorher schon. Es wird dann verhütet und wenn dann trotzdem die Schwangerschaft eintritt, wird eben die Abtreibung als "nachträgliche Verhütung" genutzt.

 

Darum kann ich auch das Argument mit der "Selbstbestimmung" nicht verstehen. Wer absolut gar nicht schwanger werden und absolut gar kein Kind will, der hat die Freiheit und das Recht sich genau so zu verhalten, dass absolut gar keine Schwangerschaft entstehen kann. Das ist Selbstbestimmung und Verantwortung.

[Higgs Boson]

Gerade eben schrieb Guppy:

Meine Frage, was das "Ineinanderstecken" von Genitalien mit Liebe zu tun haben sollte oder warum das so eine überragende Bedeutung haben sollte, auch im Vergleich zu den von mir genannten körperlichen Liebesbekundungen, konnte mir bisher niemand beantworten.

 

Es ist, wie ich schon mehrfach hier geschrieben habe, die völlige körperliche Hingabe an den geliebten Menschen. In keiner anderen Situation sind wir so verletzlich, wie dann, wenn wir nackt und völlig ungeschützt aufeinander zugehen. Es geht geradezu um die Auflösung des ICHs hin zum DU und dem Erleben des WIRs.

 

Die Bibel beschreibt diesen Vorgang als Erkennen.

[Higgs Boson]

vor 9 Minuten schrieb Guppy:

 

Ja, aber da sollte man einfach auch mal ehrlich sein. Die 100.000 Abtreibungen in Deutschland werden zum aller grössten Teil schon vor der Schwangerschaft einkalkuliert. Man möchte eben einfach kein Kind, das weiss man auch vorher schon. Es wird dann verhütet und wenn dann trotzdem die Schwangerschaft eintritt, wird eben die Abtreibung als "nachträgliche Verhütung" genutzt.

 

Das ist aber nicht die Zielgruppe, der man mit Enthaltsamkeit kommen kann. Habe ich schon geschrieben.

 

Und immer noch keine Antwort bezüglich Krankheiten bekommen. Du machst da ganz konsequent einen Bogen drum.

 

Du musst das nicht beantworten, nur ich ziehe aus Deinem Schweigen so meine Schlüsse...

[Marcellinus]

vor 29 Minuten schrieb Higgs Boson:

Und immer noch keine Antwort bezüglich Krankheiten bekommen. Du machst da ganz konsequent einen Bogen drum.

 

Die Antwort würde @Guppy halt nicht ins Konzept passen, und die eigene Argumentation noch schwieriger machen als sie ohnehin schon ist. 

[phyllis]

53 minutes ago, Guppy said:

Ich hatte geschrieben, daß es vielfältige Möglichkeiten für Eheleute gibt, ihre Liebe einander auch durch körperliche Zärtlichkeit auszudrücken, wie Umarmungen, wie Kuscheln, wie Streicheln und viele andere Dinge, die einfach liebevoll sind, OHNE Triebhaftigkeit, Wollüstigkeit oder sonstige niedere Beweggründe, sondern aus Liebe.

Wieso sind Triebhaftigkeit, Wollüstigkeit usw. niedere Beweggründe wenn man keine Kinder will? Während das gleiche unabdingbar ist wenn man "Gottes Geschenk" annehmen will?

 

57 minutes ago, Guppy said:

Meine Frage, was das "Ineinanderstecken" von Genitalien mit Liebe zu tun haben sollte oder warum das so eine überragende Bedeutung haben sollte, auch im Vergleich zu den von mir genannten körperlichen Liebesbekundungen, konnte mir bisher niemand beantworten.

Sach mal willst du uns veralbern? Oder weisst du wirklich nicht was Jungs/Mädels so spüren wenn sie intim werden? Ist das nicht Teil des "Schöpfungsplans"?