Was Joe Biden mit Abtreibung ...

[Spadafora]

vor 5 Minuten schrieb catholicissimus:

Ich finde es die allergrößte Sünde, Gott an der Schöpfung eines neuen Menschengeschöpfes zu hindern!

finden kannst Du das ja die Kirche lehrt es nicht und im Übrigen ist es Blödsinn, den nach christlicher Lehre kann der Mensch Gott an gar nichts hindern

bearbeitet 9. Mai 2022 von Spadafora
etwas vergessen

[catholicissimus]

Es muss uns doch zuallererst um das Reich Gottes, also die Herrschaft des Schöpfers auch auf Erden gehen, wie Jesus sagt. Dies zeigt doch, dass Gott eben noch nicht auf Erden herrscht, sondern der Vater der Lüge; Gott ist sehr schwach im Diesseits, weil Er sich freiwillig zurücknimmt. Unsere Aufgabe als Gottesfürchtige muss es aber sein, die Rechte Gottes auf Erden zu verteidigen. Gerade und besonders eben auch in Fragen der Schöpfung neuer Menschen!

Und wer hat denn ein Interesse daran, dass es möglichst wenig Menschen gibt? Natürlich der Teufel, der größte Urfeind des Menschen!

[Chrysologus]

vor 19 Minuten schrieb catholicissimus:

Und wer hat denn ein Interesse daran, dass es möglichst wenig Menschen gibt? Natürlich der Teufel, der größte Urfeind des Menschen!

Was sagt uns das über die Zölibatspflicht (nicht dass ich deine Meinung teile)?

[Spadafora]

vor 20 Minuten schrieb catholicissimus:

Es muss uns doch zuallererst um das Reich Gottes, also die Herrschaft des Schöpfers auch auf Erden gehen, wie Jesus sagt. Dies zeigt doch, dass Gott eben noch nicht auf Erden herrscht, sondern der Vater der Lüge; Gott ist sehr schwach im Diesseits, weil Er sich freiwillig zurücknimmt. Unsere Aufgabe als Gottesfürchtige muss es aber sein, die Rechte Gottes auf Erden zu verteidigen. Gerade und besonders eben auch in Fragen der Schöpfung neuer Menschen!

Und wer hat denn ein Interesse daran, dass es möglichst wenig Menschen gibt? Natürlich der Teufel, der größte Urfeind des Menschen!

husch, husch die Waldfee, mehr ist zu der Äußerung nicht zu sagen

[Werner001]

vor einer Stunde schrieb catholicissimus:

Ich finde es die allergrößte Sünde, Gott an der Schöpfung eines neuen Menschengeschöpfes zu hindern!

An was für einen Gott glaubst du denn, den man hindern kann, etwas zu tun, was er tun will?

🤣😂

 

Werner

[Werner001]

vor einer Stunde schrieb Chrysologus:

Nach kirchlicher Lehre ist allerdings Nichtenthaltsamkeit wichtig für den Erhalt der ehelichen Beziehung - man kann damit also die Ehe gefährden.

Außer man nennt es eine Josefsehe, dann ist die Enthaltsamkeit auf einmal eine heilige Tugend. Die Lehre der Kirche ist unlogisch und widersprüchlich beim Thema Sexualität, auf den Punkt gebracht lautet sie “wasch mich, aber nur mit wenigen erlaubten Mitteln, und vor allem, mach mich ja nicht nass dabei”

 

Werner

[Flo77]

vor 17 Stunden schrieb Guppy:

 

Heisst dann aber logischerweise, dass man sich von Dingen fern hält, durch die ein Kind gezeugt werden könnte. Das wäre dann verantwortlich.

Gebärfähige Frauen und zeugungsfähige Männer als "Dinge" zu bezeichnen, finde ich im Sinne der von der Kirche geforderten gegenseitigen Ganzannahme der Partner dann doch etwas merkwürdig.

[Flo77]

vor 2 Stunden schrieb catholicissimus:

Und wer hat denn ein Interesse daran, dass es möglichst wenig Menschen gibt? Natürlich der Teufel, der größte Urfeind des Menschen!

Wieso sollte der Teufel ein Interesse daran haben, daß es möglichst wenige Menschen gibt? Je mehr Menschen, desto größer die Anfälligkeit für die Versuchungen und desto größer die Konkurrenz und dadurch auch die Aggression.

[Guppy]

vor 15 Stunden schrieb Frank:

Nur ist es nicht an dir dies zu entscheiden.

Selbst die Kirche legt das in die Hände des Gewissens der Eheleute und erlaubt sich hier in gewissem Mass sich selbst zu widersprechen.

 

Das ist doch völliger Unfug.

 

Wenn es um "verantwortete Elternschaft" geht und für ein Ehepaar absolut klar ist, dass ein (weiteres) Kind auf gar keinen Fall verantwortbar wäre, dann gibt es nur eine einzige verantwortliche Verhaltensweise, die es absolut ausschliesst, dass die Frau schwanger wird.

 

Eine Schwangerschaft in Kauf zu nehmen, obwohl man es auf gar keinen Fall verantworten kann, ist das Gegenteil von verantworteter Elternschaft.

 

 

 

[Spadafora]

@Guppy Bist Du verheiratet?
Wenn Nein ist die Meinung, nicht ernst zu nehmen, das gilt für alle die, Ehelos leben inklusive Klerus
Nie würde ich erwarten, dass meine Meinung bei dem Thema   wichtig wäre

[Guppy]

vor einer Stunde schrieb Spadafora:

@Guppy Bist Du verheiratet?
Wenn Nein ist die Meinung, nicht ernst zu nehmen, das gilt für alle die, Ehelos leben inklusive Klerus
Nie würde ich erwarten, dass meine Meinung bei dem Thema   wichtig wäre

 

Ich beurteile das Gesagte nach seinem Inhalt und nicht danach wer etwas sagt oder welchen sozialen Hintergrund derjenige hat.

 

[Werner001]

vor 2 Stunden schrieb Guppy:

dann gibt es nur eine einzige verantwortliche Verhaltensweise, die es absolut ausschliesst, dass die Frau schwanger wird.

Sterilisation.

Und wie die Geschichte von Noah zeigt, gibt es überhaupt keine Verhaltensweise, die absolut ausschließt, dass die Frau schwanger wird, wenn Gott will, dass sie schwanger wird (wenn man solche Geschichten für bare Münze nimmt, was du ja wohl tust)

 

Werner

bearbeitet 9. Mai 2022 von Werner001

[rorro]

Am 8.5.2022 um 07:57 schrieb Chrysologus:

Einer unserer selbsternannten Lebensschützer hat hier doch stolz von seinen Eltern erzählt, die ihm mit sozialem Abstutz drohten für den Fall, dass die Freundin schwanger würde.

 

Damit scheinst Du mich zu meinen. Sich einen Job zu suchen halte ich ehrlich gesagt nicht für sozialen Absturz. Ich lebe aber auch nicht von Steuergeldern und möchte aufgrund einer beruflichen Karriere kein Menschenleben auf dem Gewissen haben. Da tickt wohl jeder anders.

bearbeitet 9. Mai 2022 von rorro

[rorro]

Am 8.5.2022 um 09:29 schrieb Shubashi:

Was eben belegt: es geht den Republikanern kein bisschen um staatliche Fürsorge für Mütter und ihre Kinder, es geht darum, Fragen von Schwangerschaft und Sexualität für den Machterhalt zu mobilisieren.

 

Ich bin kein Fan der republikanischen Sozialstaatsidee, doch daß die Sorge, daß Kinder leben dürfen, bei selbsternannten Christen (für das Adjektiv liegt das Copyright bei Chryso, ich war mal so frei) für so eonen Ärger sorgt, läßt mich verwundert zurück. Hat der eine oder die andere da eine persönliche Vorgeschichte?

[rorro]

vor 22 Stunden schrieb laura:

Seinen Anhängern - vor allem den selbst ernannten Lebensschützern - ist das Leben weitestgehend egal, sobald es geboren ist. 

 

Und den anderen ist es egal, bevor es geboren ist. Ist das jetzt irgendwie besser?

[Spadafora]

vor 59 Minuten schrieb Guppy:

 

Ich beurteile das Gesagte nach seinem Inhalt und nicht danach wer etwas sagt oder welchen sozialen Hintergrund derjenige hat.

 

und mit einer grenzenlosen Naivität wie du ja eine Kirche möchtest, die es nie gegeben hat und geben wird

[Domingo]

vor 21 Stunden schrieb Domingo:

Heute in meiner Filterblase: Wissenschaftler ärgert sich darüber, dass seine Forschung von Abtreibungsgegener missbraucht wurde.

 

Also gibt es anscheinend keinen Grund anzunehmen, dass ein Fötus unter 24 Wochen / 6 Monaten Schmerz empfinden kann. Meine Frage an die Biologen unter uns: Stimmt das?

 Ich habe dies überigen u.a. deswegen gepostet, weil ich mich vage erinnere, dass bei einer anderen Abtreibungsdiskussion @Kara (zu einem Einwurf von mir) geschrieben hatte, dem sei nicht so?

[Werner001]

vor 22 Minuten schrieb rorro:

die Sorge, daß Kinder leben dürfen

Wenn sie das nur deswegen tun, weil ihre Mütter gezwungen werden, sie auszutragen, kann man das “dürfen” wohl in sehr vielen Fällen durch “müssen” ersetzen

 

Werner

[Shubashi]

53 minutes ago, rorro said:

 

Und den anderen ist es egal, bevor es geboren ist. Ist das jetzt irgendwie besser?

Ist das so? Soweit ich es verstanden habe, geht es vor allem darum, ob es in Ordnung ist, wenn der Staat mit dem schärfsten Schwert, dem Strafrecht, das Austragen von Schwangerschaften erzwingt.

Das hat für mich mit Gleichgültigkeit gegenüber ungeborenem Leben nichts zu tun, sondern mit der Respekt vor der Autonomie der Frau.

Und ansonsten hat die Auseinandersetzung in den USA für mich kaum etwas mit dem Respekt vor dem Leben zu tun:

Missisippi hat angekündigt, mit dem Ende des Roe-Urteils auch das Verbot der Empfängnisverhütung zu prüfen.

Damit ist klar, dass das eigentliche Ziel die Durchsetzung einer autoritären repressiven Sexualmoral ist, egal wie viele Abtreibungen so eine Politik produziert.

 

bearbeitet 9. Mai 2022 von Shubashi

[Marcellinus]

vor 26 Minuten schrieb Shubashi:

Und ansonsten hat die Auseinandersetzung in den USA für mich kaum etwas mit dem Respekt vor dem Leben zu tun:

Missisippi hat angekündigt, mit dem Ende des Roe-Urteils auch das Verbot der Empfängnisverhütung zu prüfen.

Damit ist klar, dass das eigentliche Ziel die Durchsetzung einer autoritären repressiven Sexualmoral ist, egal wie viele Abtreibungen so eine Politik produziert.

 

Nun, wenn ihnen daraufhin besonders die qualifizierten Mitarbeiter weglaufen, sind sie bald wieder bei der Baumwolle als einzigem Exportgut, nur diesmal können sie, ohne Sklaven, selbst auf die Felder gehen.

[rorro]

vor 1 Stunde schrieb Werner001:

Wenn sie das nur deswegen tun, weil ihre Mütter gezwungen werden, sie auszutragen, kann man das “dürfen” wohl in sehr vielen Fällen durch “müssen” ersetzen

 

Werner

 

Wie dieser „Zwang“ empfunden wird, kann man ja erfragen. Ich vermute, dass die weit überwiegende Mehrheit der Menschen gerne lebt.

[rorro]

vor einer Stunde schrieb Shubashi:

Missisippi hat angekündigt, mit dem Ende des Roe-Urteils auch das Verbot der Empfängnisverhütung zu prüfen.

 

Vielleicht gewinnt beim nächsten Mal ein anderer Kandidat.

 

Außerdem: in der Politik wird so viel heiße Luft produziert, einfach mal abwarten.

[Domingo]

vor einer Stunde schrieb Shubashi:

Und ansonsten hat die Auseinandersetzung in den USA für mich kaum etwas mit dem Respekt vor dem Leben zu tun:

Missisippi hat angekündigt, mit dem Ende des Roe-Urteils auch das Verbot der Empfängnisverhütung zu prüfen.

 

 

Hättest Du eine Quelle dafür?

 

vor 21 Minuten schrieb rorro:

Außerdem: in der Politik wird so viel heiße Luft produziert, einfach mal abwarten.

 

Wie @Werner001 schon geschrieben hat, es wird halt jeden Monat eine neue Sau durchs Dorf getrieben. Man will seinen Wählern signalisieren, dass man auf der "richtigen" Seite ist und ja natürlich gerade etwas tut, um dieses oder jenes Problem zu lösen. Es wäre auch denkbar, dass wer immer das Dokument geleakt hat, wiederum den Demokraten Munition für die kommende Wahl liefern wollte. Mittlerweile haben selbst Minderheiten begonnen, vermehrt für die Republikaner zu stimmen, weil viele der typischen Demokaten-Politiken nicht mehr auf Zustimmung stoßen; etwa wenn sie die Polizeipräsenz reduzieren wollen, weil man ja gegen Polizeigewalt gegen Minderheiten sei (dies hat man auch hier als Vorwurf an die Republikaner gelesen, dass sie "für Polizeigewalt seien", wenn sie mehr Polizeipräsenz befürworten); das sehen die Minderheiten selbst anders, und es lässt sich nachweisen, dass weniger Polizei zu mehr Gewalt führt, nicht weniger.

Also gibt es die Theorie, dass der Leak ein Mittel gewesen sei, die Wähler hinter dem Ofen hervorzulocken, so dass sie im Herbst en masse zur Urne gehen und gegen die Republikaner stimmen. Mir scheint es eher, der Leak ist eine Art und Weise, die Richter einzuschüchtern und von ihrer Entscheidung abrücken zu lassen. Und in der Tat haben sich schon Mobs eingefunden, die zu den Häusern der Richter marschiert sind usw. Dass es soweit kommen würde, ist leider auch nicht mehr verwunderlich. 

bearbeitet 9. Mai 2022 von Domingo

[Werner001]

vor 19 Minuten schrieb rorro:

 

Wie dieser „Zwang“ empfunden wird, kann man ja erfragen. Ich vermute, dass die weit überwiegende Mehrheit der Menschen gerne lebt.

Sollte man meinen. 
Schau dir mal den Film “Capernaum - Stadt der Hoffnung” an.

Der eröffnet neue Perspektiven.

(Es geht nicht um Abtreibung)

 

Werner

 

[Kara]

vor 2 Stunden schrieb Domingo:

 Ich habe dies überigen u.a. deswegen gepostet, weil ich mich vage erinnere, dass bei einer anderen Abtreibungsdiskussion @Kara (zu einem Einwurf von mir) geschrieben hatte, dem sei nicht so?

Ich antworte noch, wenn ich Zeit habe 🙂.