Was Joe Biden mit Abtreibung ...

[Merkur]

vor 3 Minuten schrieb Domingo:

 

Man kann alles mögliche beantworten, nur darf man sexuelle Inhalte nicht in den Lehrplan aufnhemen und ihnen ganze Unterrichtsstunden widmen.

Was ist ein sexueller Inhalt? Gehört verheirat zu sein und Familie zu haben dazu?  

[Domingo]

"Classroom instruction by school personnel or third parties on sexual orientation or gender identity may not occur in kindergarten through grade 3..."

 

Ob Verheiratetsein und Familiehaben unter "sexual orientation or gender identity" fällt, darüber kann man diskutieren. Das Wichtige ist "classroom instruction", was sich kaum auf spontane Antworten auf spontane Schülerfragen beziehen kann.

[Sucuarana]

15 hours ago, Werner001 said:

Dass es absolut Gaga ist, wenn innerhalb eines Landes etwas in der einen Ecke ein Menschenrecht und in der anderen Ecke eine Straftat ist, meint man wohl nur als Europäer.

Und es ist nicht Gaga wenn etwas in Holland legal ist, und in Polen oder Portugal illegal (das waere Abtreibung nach der 10ten Woche)? Von Malta (EU-Mitglied!) wollen gar nicht mal reden. 

[Lothar1962]

vor 3 Stunden schrieb Sucuarana:

Und es ist nicht Gaga wenn etwas in Holland legal ist, und in Polen oder Portugal illegal (das waere Abtreibung nach der 10ten Woche)? Von Malta (EU-Mitglied!) wollen gar nicht mal reden. 

 

Das ist der Unterschied zwischen Bundesstaat und Staatenbund. Nein, das ist nicht gaga. Das ist erst einmal der Ausdruck des staatlichen Handelns der einzelnen souveränen Staaten.

 

"Gaga" ist es auch bezüglich des US-Systems nur deswegen, weil wir es nicht gewohnt sind, dass solche föderale Konstrukte so viel Landeshoheit besitzen wie bei den USA. Hat man das im Blick, dann ist es auch nicht mehr gar so "gaga". 

[rorro]

Der Name sagt es ja schon. Vereinigte Staaten. 

Staaten haben meistens recht viele Hoheitsrechte.

[Guppy]

Am 23.8.2022 um 10:04 schrieb Spadafora:

und sagt dieses historische Faktum irgendetwas in der Diskussion aus?

 

Ja, dass es in den USA genau denselben "Kulturkampf" nur mit einer anderen Gruppe Menschen schonmal gab. Damals waren es die Schwarzen, heute sind es die ungeborenen Kinder. Damals wie heute sind es die Demokraten, die für ein "Grundrecht" auf Versklavung/Tötung einer bestimmten Menschengruppe eintreten und die Republikaner, die für den Schutz und die Gleichberechtigung dieser Menschengruppe kämpfen.

[Marcellinus]

vor 3 Minuten schrieb Guppy:

Ja, dass es in den USA genau denselben "Kulturkampf" nur mit einer anderen Gruppe Menschen schonmal gab. Damals waren es die Schwarzen, heute sind es die ungeborenen Kinder.

Das ist Unsinn, und du weißt es auch!

[Spadafora]

vor einer Stunde schrieb Guppy:

 

Ja, dass es in den USA genau denselben "Kulturkampf" nur mit einer anderen Gruppe Menschen schonmal gab. Damals waren es die Schwarzen, heute sind es die ungeborenen Kinder. Damals wie heute sind es die Demokraten, die für ein "Grundrecht" auf Versklavung/Tötung einer bestimmten Menschengruppe eintreten und die Republikaner, die für den Schutz und die Gleichberechtigung dieser Menschengruppe kämpfen.

das ist völliger Blödsinn schaut Dir mal an was die Kirche schon alles gelehrt hat bezüglich des Lebens und der Beseelung

[rorro]

vor 16 Minuten schrieb Spadafora:

das ist völliger Blödsinn schaut Dir mal an was die Kirche schon alles gelehrt hat bezüglich des Lebens und der Beseelung

 

Man sollte nicht alles, was der Hl. Thomas von Aquin gelehrt hat, mit dem Lehramt der Kirche gleichsetzen.

[Spadafora]

Gerade eben schrieb rorro:

 

Man sollte nicht alles, was der Hl. Thomas von Aquin gelehrt hat, mit dem Lehramt der Kirche gleichsetzen.

ah verstehe dort wo es passt ist der der Doctor Angelicus wo es nicht passt wird er ignoriert, aber das Lehramt ist ja verlogen und lehrt ohne mit der Wimper innerhalb eines Jahrhunderts das Gegenteil dessen was es noch mit Zähnen und Klauen verteidigt hat

[rorro]

 

vor 29 Minuten schrieb Spadafora:

ah verstehe dort wo es passt ist der der Doctor Angelicus wo es nicht passt wird er ignoriert, aber das Lehramt ist ja verlogen und lehrt ohne mit der Wimper innerhalb eines Jahrhunderts das Gegenteil dessen was es noch mit Zähnen und Klauen verteidigt hat

 

Nö, nicht ignoriert. Auch der Hl. Augustinus hat mal geirrt, der Hl. Bonaventura ebenso (nur nicht alle bei der gleichen Sache). Vollkommen normal.

 

Udn daß Du das Lehramt nicht verstehst, kann ich nachvollziehen. Habe noch nie einen radikalen Traditionalisten kennengelernt (der Du mal warst, die Denke hat sich offenbar nicht geändert, nur die Meinungen), der theologische Entwicklungen(!) nachvollziehen konnte.

bearbeitet 24. August 2022 von rorro

[rorro]

vor 1 Stunde schrieb Marcellinus:

Das ist Unsinn, und du weißt es auch!

 

So unsinnig ist das nicht, nur natürlich sehr scharf formuliert.

 

In beiden Fällen werden für die biolog. Einstufung irrelevante Charakteristika verwandt, um Menschenleben zu bewerten - und zwar gerade so, wie es der eigenen Agenda paßt.

 

Darauf hat sich das BVerfG der 90er übrigens nicht eingelassen. Beide menschliche Lebewesen, gebore und ungeboren, haben als Menschen eigene Rechte. Es geht um eine Rechtsgüterabwägung.

 

Nur wird genau das eben heutzutage nicht zugestanden, daß beide Rechte haben.

bearbeitet 24. August 2022 von rorro

[Spadafora]

ja das Lehramt ist verlogen sage ich ja

[Marcellinus]

vor 13 Minuten schrieb rorro:

vor 2 Stunden schrieb Marcellinus:

Das ist Unsinn, und du weißt es auch!

 

So unsinnig ist das nicht, nur natürlich sehr scharf formuliert.

 

Nein, es ist Unsinn! Es wird ein mögliches Leben, das noch vollkommen abhängig ist von seiner Mutter, verglichen mit Menschen, die Eltern, Kinder und Beziehungen zu anderen Menschen haben. Der „Vergleich“ beruht auf dem Fehlschluß, einen einzelnen Embryo mit einem einzelnen Menschen zu vergleichen.

 

Auch der Vergleich hinkt schon an allen Ecken und Enden. Aber während der Embryo nicht unabhängig ist von seiner Mutter, und man trotzdem versucht, seine vermeintlichen Rechte gegen die wirklichen seiner Mutter auszuspielen, handelte es sich bei den ehemaligen Sklaven unzweifelhaft um vollwertige Menschen. Das zu vergleichen, ist einfach nur haarsträubend!

[Werner001]

vor 38 Minuten schrieb Spadafora:

ja das Lehramt ist verlogen sage ich ja

Nein, es erhält nur immer wieder neue Erleuchtungen, Offenbarungen und gelegentlich auch Vollmachten

😂

 

Werner

[Werner001]

vor 43 Minuten schrieb rorro:

Nö, nicht ignoriert. Auch der Hl. Augustinus hat mal geirrt, der Hl. Bonaventura ebenso (nur nicht alle bei der gleichen Sache). Vollkommen normal.

Allerdings kann man die dann nicht als Kronzeugen für angebliche „Wahrheiten“ zitieren, und der Katechismus ist voll von solchen Zitaten.

Werner

[Spadafora]

vor 6 Minuten schrieb Werner001:

Nein, es erhält nur immer wieder neue Erleuchtungen, Offenbarungen und gelegentlich auch Vollmachten

😂

 

Werner

ja dann sollte es aber so ehrlich sein wie die Zeugen Jehovas und klar das falsche, was es bis zur neuen "Erkenntnis" gelehrt hat auch für falsch erklären

[phyllis]

1 hour ago, Marcellinus said:

 

Nein, es ist Unsinn! Es wird ein mögliches Leben, das noch vollkommen abhängig ist von seiner Mutter, verglichen mit Menschen, die Eltern, Kinder und Beziehungen zu anderen Menschen haben. Der „Vergleich“ beruht auf dem Fehlschluß, einen einzelnen Embryo mit einem einzelnen Menschen zu vergleichen.

 

Auch der Vergleich hinkt schon an allen Ecken und Enden. Aber während der Embryo nicht unabhängig ist von seiner Mutter, und man trotzdem versucht, seine vermeintlichen Rechte gegen die wirklichen seiner Mutter auszuspielen, handelte es sich bei den ehemaligen Sklaven unzweifelhaft um vollwertige Menschen. Das zu vergleichen, ist einfach nur haarsträubend!

Rechtlich ist ein Embryo eine "Leibesfrucht" also kein vollwertiger Mensch, und selbst in der Bibel steht das so drinne, resp. man kann es problemlos ableiten. Dass auch eine "Leibesfrucht" gewisse Rechte haben kann, geschenkt. Nur müssen die absolut denen der Schwangeren untergeordnet sein, denn diese ist ohne Zweifel ein vollwertiger Mensch, warum sollen ihr plötzlich irgendwelche Rechte abhanden kommen.

 

Rechte eines Embryos könnten zb Schutz vor körperlicher Misshandlung sein, dh. saufende, rauchende und kiffende Schwangere sollten mmn zur Verantwortung gezogen werden. So wie eben auch geistig Behinderte Rechte haben, auch wenn sie diese nicht selber wahrnehmen können. In diesem Zusammenhang bin ich auch für Tierrechte, geht nun aber endgültig OT.

[Merkur]

vor 9 Minuten schrieb phyllis:

... Dass auch eine "Leibesfrucht" gewisse Rechte haben kann, geschenkt. Nur müssen die absolut denen der Schwangeren untergeordnet sein, denn diese ist ohne Zweifel ein vollwertiger Mensch, warum sollen ihr plötzlich irgendwelche Rechte abhanden kommen.

Weil die Leibesfrucht jetzt da ist und vorher nicht. Sobald jemand in der Nähe ist, werden Rechte automatisch eingeschränkt.

bearbeitet 24. August 2022 von Merkur

[Spadafora]

man müsste das ganze Thema versachlichen, leider wird das Thema ja extrem ideologisiert von allen Seiten 

[phyllis]

52 minutes ago, Merkur said:

Weil die Leibesfrucht jetzt da ist und vorher nicht. Sobald jemand in der Nähe ist, werden Rechte automatisch eingeschränkt.

Hä? Welche meiner Rechte werden denn eingeschränkt wenn du in meine Nähe kommst?

[Merkur]

vor 48 Minuten schrieb phyllis:

Hä? Welche meiner Rechte werden denn eingeschränkt wenn du in meine Nähe kommst?

Im Regelfall muss man alles unterlassen, was andere schädigen könnte. Das fällt weg, wenn niemand da ist.  Deswegen hat man in Gesellschaft anderer weniger Rechte.

[phyllis]

12 minutes ago, Merkur said:

Im Regelfall muss man alles unterlassen, was andere schädigen könnte. Das fällt weg, wenn niemand da ist.  Deswegen hat man in Gesellschaft anderer weniger Rechte.

Unsinn. Ich darf dich auch dann nicht mit einer Drone abschiessen wenn du 10km entfernt von mir bist.

[rorro]

vor 4 Stunden schrieb Marcellinus:

 

Nein, es ist Unsinn! Es wird ein mögliches Leben, das noch vollkommen abhängig ist von seiner Mutter, verglichen mit Menschen, die Eltern, Kinder und Beziehungen zu anderen Menschen haben. Der „Vergleich“ beruht auf dem Fehlschluß, einen einzelnen Embryo mit einem einzelnen Menschen zu vergleichen.

 

Auch der Vergleich hinkt schon an allen Ecken und Enden. Aber während der Embryo nicht unabhängig ist von seiner Mutter, und man trotzdem versucht, seine vermeintlichen Rechte gegen die wirklichen seiner Mutter auszuspielen, handelte es sich bei den ehemaligen Sklaven unzweifelhaft um vollwertige Menschen. Das zu vergleichen, ist einfach nur haarsträubend!

 

Biologisch ist es kein „mögliches Leben“, sondern ganz einfach Leben.

 

Uns ich weiß nicht wie es bei Deinen Kindern ist: meine waren auch nach der Geburt nicht im geringsten allein überlebensfähig.

 

Ich gestehe sogar, daß ich als alter Sack nicht Selbstversorger bin und abhängig bin von anderen um zu überleben.

 

Die Selbständigkeit oder angebliche Unabhängigkeit ist echt ein blödes Argument.

 

Nahezu jeder braucht andere um zu überleben - und die dem Stadium der Entwicklung angemessene Umgebung. Was ganz am Anfang der Bauch der Mutter ist, kann nahe dem Ende die Pflegestation sein - um zu überleben.

[rorro]

vor 2 Stunden schrieb phyllis:

Rechte eines Embryos könnten zb Schutz vor körperlicher Misshandlung sein, dh. saufende, rauchende und kiffende Schwangere sollten mmn zur Verantwortung gezogen werden. 

 

Absaugung bei vorheriger tödlicher Zerstückelung (ab einer gewissen SSW eine gängige Abtreibungsmethode) klingt auch nach Misshandlung, oder?