Was Joe Biden mit Abtreibung ...

[phyllis]

2 hours ago, rorro said:

5 hours ago, phyllis said:

Rechte eines Embryos könnten zb Schutz vor körperlicher Misshandlung sein, dh. saufende, rauchende und kiffende Schwangere sollten mmn zur Verantwortung gezogen werden. 

 

Absaugung bei vorheriger tödlicher Zerstückelung (ab einer gewissen SSW eine gängige Abtreibungsmethode) klingt auch nach Misshandlung, oder?

Nein, da der Embryo diese Misshandlung aufgrund fehlendem ZNS nicht wahrnehmen kann. Bei geborenen Kindern die an den Folgen des unverantwortlichen Verhaltens ihrer Mutter leiden, ist das ganz was anderes. Scheint die "Lebensschützer" aber nicht gross zu interessieren. Is wohl immer so, bei plakativem Denken.

[rorro]

vor 9 Minuten schrieb phyllis:

Nein, da der Embryo diese Misshandlung aufgrund fehlendem ZNS nicht wahrnehmen kann.

 

Die Entwicklung des ZNS beginnt in der 3. SSW - also vor der Feststellung der SSW bei den meisten.

 

vor 9 Minuten schrieb phyllis:

Bei geborenen Kindern die an den Folgen des unverantwortlichen Verhaltens ihrer Mutter leiden, ist das ganz was anderes. Scheint die "Lebensschützer" aber nicht gross zu interessieren.

 

Woher weißt Du das?

 

Außerdem kann sich nciht jeder um alles kümmern - Du kannst Dich ja dafür einsetzen, daß der Verkauf von Alkoholika an Schwangere untersagt wird (wegen FAS), andere setzen sich dafür ein, daß die Kinder überhaupt geboren werden.

 

[Guppy]

vor 9 Stunden schrieb Marcellinus:

Aber während der Embryo nicht unabhängig ist von seiner Mutter, und man trotzdem versucht, seine vermeintlichen Rechte gegen die wirklichen seiner Mutter auszuspielen, handelte es sich bei den ehemaligen Sklaven unzweifelhaft um vollwertige Menschen. Das zu vergleichen, ist einfach nur haarsträubend!

 

Du siehst Schwarze als vollwertige Menschen. Viele haben das früher eben nicht getan. Genauso wie du eben heute der Meinung bist, ein ungeborene Mensch sei kein vollwertiger Mensch, so waren damals viele der Meinung, schwarze Menschen seien keine vollwertigen Menschen.

 

Auch Behinderte wurde zu verschiedenen Zeiten nicht als vollwertige Menschen gesehen.

 

Es gibt sehr, sehr viele Möglichkeiten willkürlich zu behaupten, bestimmte Menschen seien aus irgendwelchen Gründen keine vollwertigen Menschen.

[Guppy]

vor 2 Stunden schrieb phyllis:

Nein, da der Embryo diese Misshandlung aufgrund fehlendem ZNS nicht wahrnehmen kann.

 

Wäre dann die Misshandlung oder Tötung eines Menschen in Vollnarkose auch in Ordnung? Das könnte dieser Mensch ja auch nicht wahrnehmen.

[phyllis]

17 minutes ago, Guppy said:

 

Wäre dann die Misshandlung oder Tötung eines Menschen in Vollnarkose auch in Ordnung? Das könnte dieser Mensch ja auch nicht wahrnehmen.

Das wird mir echt zu blöd. Wie schon x-mal geschrieben es ist mir egal ob für euch "Lebensschützer" eine Zygote ein Mensch ist. Es geht um die Rechte der Schwangeren (wohl ohne Zweifel ein Mensch) und um die Prioritätensetzung von Rechten im Konfliktfall.

 

Ich werde meinen Standpunkt gerne überdenken wenn du mir ein Beispiel nennst wo die körperliche Selbstbestimmung zurückzustehen hat um ein Menschenleben zu retten. Organspenden? Blutspenden? Impfzwang? Nicht dass ich wüsste.

 

2 hours ago, rorro said:

 

Die Entwicklung des ZNS beginnt in der 3. SSW - also vor der Feststellung der SSW bei den meisten.

ja. Und endet mit dem ausgebildeten Cortex, so ca. 20.SSW.

 

2 hours ago, rorro said:

2 hours ago, phyllis said:

Bei geborenen Kindern die an den Folgen des unverantwortlichen Verhaltens ihrer Mutter leiden, ist das ganz was anderes. Scheint die "Lebensschützer" aber nicht gross zu interessieren.

 

Woher weißt Du das?

weil ich nie was höre dazu aus der "Lebensschützer"-Ecke.

 

2 hours ago, rorro said:

Außerdem kann sich nciht jeder um alles kümmern - Du kannst Dich ja dafür einsetzen, daß der Verkauf von Alkoholika an Schwangere untersagt wird (wegen FAS), andere setzen sich dafür ein, daß die Kinder überhaupt geboren werden.

Wir haben ein Kind adoptiert dessen minderjährige vergewaltigte Mutter gesetzlich zur Austragung gezwungen wurde (Guatemala). Würde mich noch intessieren ob Du oder @Guppyden Austragungszwang in diesem Fall in ordnung finden.

bearbeitet 24. August 2022 von phyllis

[rorro]

vor 11 Minuten schrieb phyllis:

Ich werde meinen Standpunkt gerne überdenken wenn du mir ein Beispiel nennst wo die körperliche Selbstbestimmung zurückzustehen hat um ein Menschenleben zu retten. Organspenden? Blutspenden? Impfzwang? Nicht dass ich wüsste.

 

Unterlassene Hilfleistung im Notfall insbesondere durch einen Arzt. Lebensübliches Risiko muß dabei eingegangen werden (also als Schwimmer in einen See springen gehört dazu). Stichwort Garantenstellung kommt auch noch dazu. Ist strafbar sich dem dann zu entziehen.

 

vor 11 Minuten schrieb phyllis:

weil ich nie was höre dazu aus der "Lebensschützer"-Ecke.

 

Ist das das Kriterium? Nicht im Ernst oder?  The evidence of absence? Sollen wir das auf der anderen Seite auch spielen, wozu sich pro-choicer nicht äußern? Lieber nicht, oder?

 

vor 11 Minuten schrieb phyllis:

Wir haben ein Kind adoptiert dessen minderjährige vergewaltigte Mutter gesetzlich zur Austragung gezwungen wurde (Guatemala). Würde mich noch intessieren ob Du oder @Guppyden Austragungszwang in diesem Fall in ordnung finden.

 

Ich schließe mich dem Urteil dieses Kindes an, ob es es in Ordnung findet, daß es "verpflichtend" leben durfte.

bearbeitet 24. August 2022 von rorro

[phyllis]

2 minutes ago, rorro said:

Unterlassene Hilfleistung im Notfall insbesondere durch einen Arzt. Lebensübliches Risiko muß dabei eingegangen werden (also als Schwimmer in einen See springen gehört dazu).

Am Thema vorbeigeschrammt. Wenn ich in einen See springen muss beeinträchtigt das meine körperliche Selbstbestimmung keineswegs.

 

3 minutes ago, rorro said:

Ist das das Kriterium? Nicht im Ernst oder?  The evidence of absence? Sollen wir das auf der anderen Seite auch spielen, wozu sich pro-choicer nicht äußern? Lieber nicht, oder?

doch doch, nicht kneifen. Das hängt mit dem Abbruchsthema und dem wohlergehen des Embryos/Kindes/Menschen (wie immer man es nennen will) eng zusammen.

 

5 minutes ago, rorro said:

Ich schließe mich dem Urteil dieses Kindes an, ob es es in Ordnung findet, daß es "verpflichtend" leben durfte.

sorry aber gehts noch etwas blöder resp. nichts-sagender?

[Domingo]

vor einer Stunde schrieb rorro:

Unterlassene Hilfleistung im Notfall insbesondere durch einen Arzt. Lebensübliches Risiko muß dabei eingegangen werden (also als Schwimmer in einen See springen gehört dazu). Stichwort Garantenstellung kommt auch noch dazu. Ist strafbar sich dem dann zu entziehen.

 Falsche Sparte. Richtig: Wo kann jemand dazu gezwungen werden, ein Organ oder Blut zu spenden, um das Leben eines anderen zu retten?

[Guppy]

vor 16 Stunden schrieb phyllis:

Wie schon x-mal geschrieben es ist mir egal ob für euch "Lebensschützer" eine Zygote ein Mensch ist.

 

Ab wann genau ist "es" denn für dich ein Mensch?

 

vor 16 Stunden schrieb phyllis:

Es geht um die Rechte der Schwangeren (wohl ohne Zweifel ein Mensch) und um die Prioritätensetzung von Rechten im Konfliktfall.

 

Um welche Rechte der Schwangeren geht es dir konkret?

[phyllis]

3 hours ago, Guppy said:

Ab wann genau ist "es" denn für dich ein Mensch?

Ab ca. 20SSW wenn der Cortex fertig ausgebildet ist und das Kind etwa dieselbe Hirnaktivität vollzieht wie ein geborenes im Schlaf-EEG. Umgekehrt rum wird beim fehlen solcher Aktivitätsmuster auf den Tod eines Menschen geschlossen (Hirntod) auch wenn andere organe teilweise noch funktionieren.

 

3 hours ago, Guppy said:

Um welche Rechte der Schwangeren geht es dir konkret?

Körperliche Selbstbestimmung.

[Guppy]

vor 2 Stunden schrieb phyllis:

Ab ca. 20SSW wenn der Cortex fertig ausgebildet ist und das Kind etwa dieselbe Hirnaktivität vollzieht wie ein geborenes im Schlaf-EEG.

 

Und was ist das Kind dann in der 19. SSW, wenn es kein Mensch ist? Ein Objekt? Ein Tier? Eine undefinierbare Biomasse?

 

vor 2 Stunden schrieb phyllis:

Umgekehrt rum wird beim fehlen solcher Aktivitätsmuster auf den Tod eines Menschen geschlossen (Hirntod) auch wenn andere organe teilweise noch funktionieren.

 

Also wäre ein sogenannter "Hirntoter" für dich dann auch kein Mensch mehr? Keine Hirnaktivität = kein Mensch?

Dürfte man dann einen "Hirntoten" auch zerstückeln so wie ein ungebornes Kind bei einer Abtreibung?

 

Würdest du noch weitere Abstufungen vornehmen im "Menschsein"? Was ist zum Beispiel mit geistig Schwerstbehinderten?

 

vor 2 Stunden schrieb phyllis:

Körperliche Selbstbestimmung.

 

In fast allen Fällen ist eine Schwangerschaft doch das Resultat selbstbestimmt vollzogenen Beischlafs einer Frau mit einem Mann.

[Werner001]

Ich kann eine befruchtete Eizelle nicht als Kind sehen, sorry.

Niemand, auch kein sehr konservativer Christ, sagt, wenn er von einer Schwangerschaft erfährt, „wir haben ein Kind“ sondern „wir bekommen ein Kind“

Auf der anderen Seite tu ich mir genau so schwer mit dem Argument „körperliche Selbstbestimmung der Frau“, als ginge es um eine Warze oder ein Muttermal, bei dem einem keiner dreinzureden hat, wenn man das wegmachen lassen will.

Die Wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo dazwischen….

 

Ist aber nur so eine ganz persönliche Meinung, als Mann, noch dazu als schwuler Mann, überlasse ich die Diskussion und vor allem Entscheidung gerne anderen.

 

Werner

[phyllis]

3 hours ago, Guppy said:

Und was ist das Kind dann in der 19. SSW, wenn es kein Mensch ist? Ein Objekt? Ein Tier? Eine undefinierbare Biomasse?

menschliches Leben oder Leibesfrucht. Suchs dir aus.

 

3 hours ago, Guppy said:

Also wäre ein sogenannter "Hirntoter" für dich dann auch kein Mensch mehr? Keine Hirnaktivität = kein Mensch?

Dürfte man dann einen "Hirntoten" auch zerstückeln so wie ein ungebornes Kind bei einer Abtreibung?

🤣 Was glaubst du passiert mit dir nach deinem Hirntod, falls du einen Organspenderausweis bei dir hast? - Wenn nicht verurteilst du einen kranken Menschen der deine Niere, Leber oder Bauchspeicheldrüse brauchen könnte zum Tod, du Mörderin!

 

3 hours ago, Guppy said:

Würdest du noch weitere Abstufungen vornehmen im "Menschsein"?

Nein wozu denn?

 

3 hours ago, Guppy said:

Was ist zum Beispiel mit geistig Schwerstbehinderten?

Das sind Menschen, oder bist du anderer Ansicht?

 

3 hours ago, Guppy said:

In fast allen Fällen ist eine Schwangerschaft doch das Resultat selbstbestimmt vollzogenen Beischlafs einer Frau mit einem Man

Mag für DE zutreffen. Für den Grossteil der Dritten Welt ... du hast keine Ahnung wenn du das extrapolierst.

 

[phyllis]

On 8/24/2022 at 5:24 PM, phyllis said:

Wir haben ein Kind adoptiert dessen minderjährige vergewaltigte Mutter gesetzlich zur Austragung gezwungen wurde (Guatemala). Würde mich noch intessieren ob Du ( @rorro) oder @Guppyden Austragungszwang in diesem Fall in ordnung finden.

Wen wunderts dass da keine Antwort kommt?

 

[Lothar1962]

vor 8 Stunden schrieb Guppy:

Also wäre ein sogenannter "Hirntoter" für dich dann auch kein Mensch mehr? Keine Hirnaktivität = kein Mensch?

 

Ein Hirntoter ist nach meiner Auffassung kein Mensch mehr - zum Menschsein gehört irgendwie ein Hirn (auch wenn angeblich Einstein gesagt haben soll, dass manchen Leuten ein Rückenmark gereicht hätte).

 

vor 8 Stunden schrieb Guppy:

Dürfte man dann einen "Hirntoten" auch zerstückeln so wie ein ungebornes Kind bei einer Abtreibung?

 

Ja. In Ergänzung zu Phyllis' Ausführungen: In manchen Ländern gibt es eine Widerspruchsregelung - da ist also die Organentnahme der Regelfall, der nur dann nicht durchgeführt wird, wenn man einen Widerspruchsausweis bei sich hat.

 

vor 8 Stunden schrieb Guppy:

Würdest du noch weitere Abstufungen vornehmen im "Menschsein"? Was ist zum Beispiel mit geistig Schwerstbehinderten?

 

Warum fragst Du? Es ist ein komplettes Nervensystem vorhanden, ein Hirn, ein Schmerzempfinden und möglicherweise in gewissem Umfang ein Bewusstsein über die eigene Existenz. Was soll das denn sonst sein? Ein Alien?

 

vor 8 Stunden schrieb Guppy:

In fast allen Fällen ist eine Schwangerschaft doch das Resultat selbstbestimmt vollzogenen Beischlafs einer Frau mit einem Mann.

 

Was weltweit zu bezweifeln wäre - zumindest im Hinblick auf die Schwangerschaften, die abgebrochen werden sollen. Genaue Zahlen habe ich nicht, aber ich würde das, bevor ich das so eindeutig formuliere, erst einmal hinterfragen wollen.

 

[Guppy]

vor 11 Stunden schrieb Werner001:

Ich kann eine befruchtete Eizelle nicht als Kind sehen, sorry.

 

Eine Abtreibung findet irgendwo in der 6, 7, 8, 9... SSW statt. Da geht es nicht um "befruchtete Eizellen", sondern um klar als Kind erkennbare Menschen mit Kopf, zwei Armen und zwei Beinen, 10 Fingern und 10 Zehen, angelegten Organen und einem schlagenden Herz.

[Guppy]

vor 8 Stunden schrieb phyllis:

menschliches Leben oder Leibesfrucht. Suchs dir aus.

 

Wo ist der biologische Unterschied zwischen "menschliches Leben" und "Mensch"?

 

 

vor 8 Stunden schrieb phyllis:

Was glaubst du passiert mit dir nach deinem Hirntod, falls du einen Organspenderausweis bei dir hast?

 

Das hast du dann aber über dich selbst so bestimmt. Genauso wie du ja auch von der Brücke springen oder dich selbst in die Luft sprengen kannst.

 

Die Frage ist aber ja, wie andere Menschen einen sogenannten "Hirntoten" ansehen und diesen behandeln. Ist ein "Hirntoter" noch ein Mensch oder ist er ein wertloses Stück Fleisch, mit dem andere Menschen machen können was sie wollen, so wie eben mit ungeborenen Kindern ja auch umgegangen wird.

 

vor 8 Stunden schrieb phyllis:

Nein wozu denn?

 

Naja, zwischen "vollständige Hirnaktivität" und "keiner Hirnaktivität" gibt es ja einen grossen Graubereich. Bei geistiger Behinderung oder auch fortgeschrittener Demenz ist das Gehirn nur sehr stark eingeschränkt funktionsfähig. Diese Menschen haben dann zum Beispiel kein Bewusstsein oder keine Selbsterkenntnis und der Mensch zu gar nichts mehr fähig.

 

Man könnte ja nach diesen Kriterien noch mehr abstufen.

 

Volle Hirnaktivität = vollwertiger Mensch

Eingeschränkte Hirnaktivität = minderwertiger Mensch

Keine Hirnaktivität = wertloses Objekt

 

 

 

 

[Spadafora]

vor 2 Minuten schrieb Guppy:

 

Wo ist der biologische Unterschied zwischen "menschliches Leben" und "Mensch"?

 

 

 

Das hast du dann aber über dich selbst so bestimmt. Genauso wie du ja auch von der Brücke springen oder dich selbst in die Luft sprengen kannst.

 

Die Frage ist aber ja, wie andere Menschen einen sogenannten "Hirntoten" ansehen und diesen behandeln. Ist ein "Hirntoter" noch ein Mensch oder ist er ein wertloses Stück Fleisch, mit dem andere Menschen machen können was sie wollen, so wie eben mit ungeborenen Kindern ja auch umgegangen wird.

 

 

Naja, zwischen "vollständige Hirnaktivität" und "keiner Hirnaktivität" gibt es ja einen grossen Graubereich. Bei geistiger Behinderung oder auch fortgeschrittener Demenz ist das Gehirn nur sehr stark eingeschränkt funktionsfähig. Diese Menschen haben dann zum Beispiel kein Bewusstsein oder keine Selbsterkenntnis und der Mensch zu gar nichts mehr fähig.

 

Man könnte ja nach diesen Kriterien noch mehr abstufen.

 

Volle Hirnaktivität = vollwertiger Mensch

Eingeschränkte Hirnaktivität = minderwertiger Mensch

Keine Hirnaktivität = wertloses Objekt

 

 

 

 

ein Mensch ohne Hirnaktivität ist ein toter Mensch

[Flo77]

vor 1 Minute schrieb Spadafora:

ein Mensch ohne Hirnaktivität ist ein toter Mensch

(Oh diese Vorlagen...)

[Spadafora]

wie meinen

[Lothar1962]

vor 38 Minuten schrieb Guppy:

Die Frage ist aber ja, wie andere Menschen einen sogenannten "Hirntoten" ansehen und diesen behandeln.

 

Ein Hirntoter wird in den allermeisten Ländern schlichtweg als "tot" angesehen. Und ein solcher ist kein Mensch mehr. Wenn das Gehirn irreversibel keine Funktionen mehr zeigt, dann hat es sich nun mal ausgemenscht. 

 

vor 38 Minuten schrieb Guppy:

Ist ein "Hirntoter" noch ein Mensch oder ist er ein wertloses Stück Fleisch, mit dem andere Menschen machen können was sie wollen

 

Man darf nicht machen, was man will. Üblicherweise schaltet man die lebenserhaltenden Maschinen ab, entnimmt Organe oder auch nicht, wartet bis die übrigen körperlichen Funktionen nicht mehr laufen und organisiert dann die Beisetzung. 

 

vor 38 Minuten schrieb Guppy:

Naja, zwischen "vollständige Hirnaktivität" und "keiner Hirnaktivität" gibt es ja einen grossen Graubereich.

 

Wir reden hier definitiv von "keiner Hirnaktivität" und von der Tatsache, dass dieser Status irreversibel bestehen muss. Und damit ist man tot. Hier gibt es Infos, die Du lesen kannst, wenn Du willst. 

 

Darf ich Dich darüber hinaus darauf hinweisen, dass Deine Kirche ganz klar die Hirntod-Annahme bei korrekter Anwendung der Regeln stützt und davon ausgeht, dass Hirntote eben tot sind und nicht sterbend?

 

vor 38 Minuten schrieb Guppy:

Man könnte ja nach diesen Kriterien noch mehr abstufen.

 

Könnte man. Tut man aber im Zusammenhang mit der Todesfeststellung nicht.

 

vor 38 Minuten schrieb Guppy:

Volle Hirnaktivität = vollwertiger Mensch

Eingeschränkte Hirnaktivität = minderwertiger Mensch

Keine Hirnaktivität = wertloses Objekt

 

Kann man, tut man (leider) auch oft genug. Aber das ist eine andere Baustelle, nämlich die des "gesunden Volkskörpers". Mit den gängigen Todesdefinitionen hat das wenig zu tun und diejenigen, die solche "Argumente" liefern, haben selten Interesse oder Ahnung von Todesdefinitionen.

[phyllis]

5 hours ago, Guppy said:

Wo ist der biologische Unterschied zwischen "menschliches Leben" und "Mensch"?

Siehs doch endlich ein - es ist eine Entwicklung, biologisch in etwa abgeschlossen wenn der Cortex fertig ausgebildet ist. So ca. 25 SSW sind die organe, bis auf die Lunge, eigentlich fertig ausgebildet, der Embryo kann ausserhalb der Mutter überleben mit medizinischer Hilfe. Nach diesem Zeitpunkt wächst er eigentlich nur noch bis zur Geburt, ohne neue Funktionen zu entwickeln.

 

Deshalb ist er mmn zum "Mensch" geworden in der Zeit, aber man wird sich nie einigen können bei dem Thema, auch Wissenschaftler nicht. Die Annahme bereits eine Zygote sei ein "Mensch", "Individuum" oder "Person" enthält allerdings himmelschreiende logische Fehler, ich glaube die wurden alle hier schon durchgekaut.

5 hours ago, Guppy said:

Das hast du dann aber über dich selbst so bestimmt. Genauso wie du ja auch von der Brücke springen oder dich selbst in die Luft sprengen kannst.

Nicht unbedingt, siehe die Anmerkung von @Lothar1962Und "Lebensschützer" wie Du sollten sich doch hoffentlich moralisch verpflichtet fühlen ihre Organe zu spenden. Alles andere wäre inkonsequent, dh. eine Beliebigkeitsmoral die nicht ernstzunehmen wäre.

[rorro]

Am 25.8.2022 um 00:57 schrieb Domingo:

 Falsche Sparte. Richtig: Wo kann jemand dazu gezwungen werden, ein Organ oder Blut zu spenden, um das Leben eines anderen zu retten?

 

Nein, nicht falsche Sparte (und juristisch gezwungen werden zu retten ist natürlich und sehr real ein Eingriff in die körperliche Selbstbestimmung, @phyllis).

 

Dein Lebensretter-Argument ist falsch, da 1. bei einer Schwangerschaft niemand aktiv gerettet werden muß, sondern das Nichtstun die beste Voraussetzung für das Leben ist und 2. die Menschen (also die Mütter), die zum Nichtstun aufgefordert sind, zu >99% (laut Abtreibungsstatistik zumindest) freiwillig dem Vorgang zugestimmt haben (Sex), der den neuen Menschen geschaffen hat. Ich behaupte mal, daß die meisten Blutspender nicht die Leukämie oder den Unfall des Patienten und Blutempfängers verursacht haben.

 

Also, zwei ganz einfache Gründe, warum dieses oft gehörte Lebensretter-Argument nicht greift.

[rorro]

vor 7 Stunden schrieb phyllis:

Siehs doch endlich ein - es ist eine Entwicklung, biologisch in etwa abgeschlossen wenn der Cortex fertig ausgebildet ist. So ca. 25 SSW sind die organe, bis auf die Lunge, eigentlich fertig ausgebildet, der Embryo kann ausserhalb der Mutter überleben mit medizinischer Hilfe. Nach diesem Zeitpunkt wächst er eigentlich nur noch bis zur Geburt, ohne neue Funktionen zu entwickeln.

 

Nun, da sind mehrere Sachen falsch. Erstens setzt Du willkürlich Wertungen in die Entwicklungsstadien. Das kann men natürlich so machen, doch dann wenigstens zugeben, daß das hochgradig willkürlich, absolut unwissenschaftlich und interessegesteuert ist. Es ist ja keine wirkliche Überraschung, daß diese Wertungen erst gegeben werden, seitdem man frühzeitig abtreiben kann - es wird eben rückwirkend(!) eine Rechtfertigung gesucht. Das sind philosophisch-ethische Allgemeinplätze. Man findet ja schließlich auch Ethiker, die den Selektiven Fetozid rechtfertigen. Vor dem Selektiven Fetozid hat da keiner in der Neuzeit drüber gesprochen, daß man das dürfe.

 

Erst kommt die Möglichkeit, dann sucht man sich ein Mietmaul, welches das rechtfertigt. So langweilig und so durchschaubar.

 

Und selbstverständlich bildet das Kind bis zur Geburt auch nach der 25. SSW neue Funktionen heraus. So ist das Risiko für Blindheit bei solchen Frühchen deutlich erhöht. Sind sind auch statistisch gesehen nicht so fruchtbar, offenbar gibt es ein mögliches Problem mit der Entwicklung von Spermien bzw. den Eizellen (die in der fragilen Meiose-Phase verharren). Ach ja, Hirnblutungen sind bei sehr frühen Geburten, also rund um die 25. SSW., auch häufiger.

 

Nur sind das eben keine Funktionen, die für Dich entscheidend sind - klar, Du definierst ja auch die Grenzen selbst. Reine Willkür eben.

Oenauso willkürlich könnte man sagen: wenn alle Organe angelegt sind, ziehe ich die Grenze. Das würde Abtreibungen nach der 12. SSW verbieten, also wird das nicht gemacht. oder mit dem ersten Herzschlag, also ca. in Woche 8.

Geht natürlich auch nicht.

 

Es werden die Grenzen gesucht die zur eigenen Agenda passen. Wie oben schon beschrieben, nachträglich sucht man Rechtfertigungen.

 

[Domingo]

vor 26 Minuten schrieb rorro:

(und juristisch gezwungen werden zu retten ist natürlich und sehr real ein Eingriff in die körperliche Selbstbestimmung, @phyllis).

 

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Zunächst einmal ist die Garantelstellung mW nicht gegeben, wenn daraus eine erhebliche Gefahr für Leben und Körper des Retters entsteht; also geht es darum, ein wenig von seiner Zeit und seinen Kalorien der Hilfe an einem andere zu widmen. Bei Blutspenden und Schwangerschaften wird hingegen massiv in den Körper des Betreffenden eingegriffen, ihm/ihr Organe oder Blut abgenommen, was auf einer ganz anderen Ebene steht.

 

vor 26 Minuten schrieb rorro:

1. bei einer Schwangerschaft niemand aktiv gerettet werden muß, sondern das Nichtstun die beste Voraussetzung für das Leben ist

 

Das ist der beste - oder eher, der einzige stichhaltige Einwand gegen das Lebensretterargument. Tun liegt nicht auf derselben Ebene wie Unterlassen - das sei zugegeben. Da aber unsere Rechtsordnung die körperliche Selbstbestimmung so hoch schätzt, dass man um ihretwillen einen völlig geformten Menschen sterben lassen darf, dann darf man auch eine Leibesfrucht, der das Personensein noch fehlt, aktiv töten, um eben dasselbe Recht hochzuhalten.

 

vor 26 Minuten schrieb rorro:

2. die Menschen (also die Mütter), die zum Nichtstun aufgefordert sind, zu >99% (laut Abtreibungsstatistik zumindest) freiwillig dem Vorgang zugestimmt haben (Sex), der den neuen Menschen geschaffen hat. Ich behaupte mal, daß die meisten Blutspender nicht die Leukämie oder den Unfall des Patienten und Blutempfängers verursacht haben.

 

Und bei den wenigen Blutspender, die den Unfall verursacht haben - gelten da andere Regeln? Ich meine, dürfen sie zur Spende gezwungen werden? Falls Du hierfür Belege hast, würden sie mich sehr interessieren.

 

Wichtiger und grundsätzlicher: Im Fall von Vergewaltigung oder anderen missbräuchlichen Geschlechtsakten bist Du also dafür, dass die Schwangere abtreiben darf?

bearbeitet 26. August 2022 von Domingo