Was Joe Biden mit Abtreibung ...

[Marcellinus]

vor 11 Minuten schrieb nannyogg57:

der bayrische Lehrkörper

 

Ich erstick noch mal an dem, was ich nicht sage!

[rorro]

vor 6 Stunden schrieb Wunibald:

 Ich weiß also nichts "felsenfest" aber ich glaube nicht, dass man diese Person wegen verbotenen Betens festgenommen hat.

 

Das sagt Ihr Rechtsbeistand dazu (Hervorhebung von mir):

 

The arrest and charge appears to be premised entirely on her admission that she was praying internally. The clinic was closed and she was standing, in a public space, without once engaging anyone. As a public space, she was not banned from being present there. But for the fact that Isabel was praying internally, it is highly unlikely that she would have been arrested and charged, making this a prosecution based on her thoughts. Isabel’s case demonstrates just how draconian ‘buffer zone’ or ‘censorship zone’ measures can be. Politicians in Westminster and Holyrood should take note as they consider rolling out this censorial measure nationwide,” said Jeremiah Igunnubole, legal counsel for ADF International, who is supporting Vaughan-Spruce.

bearbeitet 30. Dezember 2022 von rorro

[Wunibald]

vor 4 Stunden schrieb Die Angelika:

 

Du und ihr Anwalt glauben, sie sei wegen verbotenen Betens festgenommen worden, ich glaube, sie wurde wegen des Betretens einer für sie verbotenen Szene arrestiert. Dann warten wir mal, was die Glaubenskongregation das Gericht sagt.

 

 

[Die Angelika]

vor 27 Minuten schrieb Wunibald:

vor 5 Stunden schrieb Die Angelika:

 

Du und ihr Anwalt glauben, sie sei wegen verbotenen Betens festgenommen worden, ich glaube, sie wurde wegen des Betretens einer für sie verbotenen Szene arrestiert. Dann warten wir mal, was die Glaubenskongregation das Gericht sagt.

 

 

 

Äh....diesen Text habe ich nicht geschrieben 

[Die Angelika]

vor einer Stunde schrieb rorro:

Das sagt Ihr Rechtsbeistand dazu

 

Du verlinkst auf den Rechtsbeistand einer Frau, die angeblich, wenn überhaupt, einfach nur ganz zufällig an einer Abtreibungsklinik vorbeikam und dort im Stillen zu beten begann.

Diese Frau namens Isabel Vaugh-Spruce ist auch nur ganz zufällig Director von March of Life in UK.

Ebenso ganz zufällig erhält sie Rechtsbeistand von ADF International, wo man über deren Zielsetzung lesen kann:

 

Zitat

Wir schützen die Freiheit und Würde aller Menschen

ADF International ist eine Menschenrechtsorganisation, die sich für die Freiheit und unveräußerliche Würde aller Menschen einsetzt. Wir unterhalten Präsenzen an den wichtigsten internationalen Institutionen wie den Vereinten Nationen und dem Europäischen Parlament. Weltweit veranstalten wir hochklassige Ausbildungsprogramme und sind an nationalen Gerichten aktiv. In Deutschland und überall haben wir klare Ziele: Gemeinsam mit unseren Partnern setzen wir uns dafür ein, dass Religionsfreiheit für alle gilt, jeder Mensch frei reden kann, Ehe und Familie geschützt sind, jeder ein Recht auf Leben hat und Elternrechte garantiert sind.

 

Das liest sich hervorragend.

Wenn man deren Einsatz jedoch dann mal näher beleuchtet, scheint der Schutz der Freiheit und Würde nicht für abtreibungswillige Frauen zu gelten oder aber diese gelten ihnen nicht mehr als Menschen. 

 

Die ganze Aktion macht in meinen Augen christliches Engagement zu einem heuchlerischen Schauspiel, sodass ich mich (wieder einmal) schäme, Christ zu sein. Aufrichtigkeit, Wahrhaftigkeit scheint nicht unbedingt zum Standardrepertoire engagierter Christen zu gehören.

[rorro]

vor 39 Minuten schrieb Die Angelika:

Wenn man deren Einsatz jedoch dann mal näher beleuchtet, scheint der Schutz der Freiheit und Würde nicht für abtreibungswillige Frauen zu gelten oder aber diese gelten ihnen nicht mehr als Menschen. 

 

Die ganze Aktion macht in meinen Augen christliches Engagement zu einem heuchlerischen Schauspiel, sodass ich mich (wieder einmal) schäme, Christ zu sein. Aufrichtigkeit, Wahrhaftigkeit scheint nicht unbedingt zum Standardrepertoire engagierter Christen zu gehören.

 

Sorry, aber daß das Töten ungeborener Kinder zum akzeptierten christlichen Repertoire gehört, sieht keine apostolische Kirche so. Wirst Du auch durch viel Schämen nicht ändern können, erst recht nicht in der Katholischen Kirche.

 

Und natürlich gelten abtreibungswillige Frauen als Menschen, nur eben nicht mehr als ungeborene Menschen.

 

Denn, was Du sagst, daß es sich hervorrgend liest, beinhaltet eben auch: "jeder ein Recht auf Leben hat".

 

Eben daß, was bei amerik. Katholiken die Seamless Garment Ethic ist. Einfache Katholische Soziallehre. Menschliches Leben ist heilig in allen Lebensabschnitten. Punkt.

bearbeitet 30. Dezember 2022 von rorro

[Reisender]

vor 50 Minuten schrieb rorro:

Sorry, aber daß das Töten ungeborener Kinder zum akzeptierten christlichen Repertoire gehört, sieht keine apostolische Kirche so. Wirst Du auch durch viel Schämen nicht ändern können, erst recht nicht in der Katholischen Kirche.

Man kann Abtreibung auch ablehnen und muss sich trotzdem nicht mit Leuten solidarisieren, die Frauen in einer solchen Konfliktsituation nachstellen, bedrängen und belästigen.

Kriminologische wie auch medizinische Gründe betreffen eine absolut geringe Zahl der Abtreibungen, die meisten Gründe finden sich in unsicheren Zukunftsprognosen, instabilen Familienkonstellationen, Sorgen um die Finanzierung von Kindern (zb Ausbildung, Kitaplatz etc). Die einzige Möglichkeit, die Zahl der Abtreibungen zu reduzieren, ist die Schaffung einer Gesellschaft, in die sich Menschen trauen Kinder zu setzen. Religiöse Spinner, die Menschen belästigen und wegen denen Schutzzonen eingerichtet werden müssen, gehören eher nicht zu den Menschen, die dazu beitragen.

[Wunibald]

vor 2 Stunden schrieb Die Angelika:

Äh....diesen Text habe ich nicht geschrieben 

Natürlich nicht, das war rorro; ich weiß auch nicht, welchen Streich mir der Computer da gespielt hat.

[Die Angelika]

vor 1 Stunde schrieb rorro:

 

Sorry, aber daß das Töten ungeborener Kinder zum akzeptierten christlichen Repertoire gehört, sieht keine apostolische Kirche so. Wirst Du auch durch viel Schämen nicht ändern können, erst recht nicht in der Katholischen Kirche.

 

Wie kommst du jetzt auf so einen Scheicß?

Ich habe davon gesprochen, dass zu akzeptieren ist, dass andere Menschen anders entscheiden als ich es als Christ tun würde, und diese anderen Menschen nicht zu nötigen sind, gefälligst so zu entscheiden, wie ich das als Christ für richtig halte

[Flo77]

vor 9 Minuten schrieb Die Angelika:

Ich habe davon gesprochen, dass zu akzeptieren ist, dass andere Menschen anders entscheiden als ich es als Christ tun würde, und diese anderen Menschen nicht zu nötigen sind, gefälligst so zu entscheiden, wie ich das als Christ für richtig halte

In diesem Fall betrifft die Tat ja nicht nur den Täter sondern hat direkte Auswirkungen auf ein schutzloses Leben.

 

Aber unter dem Deckmantel der Gewissensfreiheit werden Kindern vor ihrer Geburt und Jungen nach ihrer Geburt ja systematisch Grundrechte aberkannt. Vor der Geburt das Lebensrecht, nach der Geburt das Recht auf genitale Unversehrtheit. Die Denke des Gesetzgebers ist die gleiche und es wird noch schlimmer werden.

[rorro]

vor 1 Stunde schrieb Reisender:

Man kann Abtreibung auch ablehnen und muss sich trotzdem nicht mit Leuten solidarisieren, die Frauen in einer solchen Konfliktsituation nachstellen, bedrängen und belästigen.

 

Hat sie das getan? Und wer definiert "belästigen"?

 

vor 1 Stunde schrieb Reisender:

Kriminologische wie auch medizinische Gründe betreffen eine absolut geringe Zahl der Abtreibungen,

 

Korrekt, in Deutschland stabil <5%.

 

vor 1 Stunde schrieb Reisender:

die meisten Gründe finden sich in unsicheren Zukunftsprognosen, instabilen Familienkonstellationen, Sorgen um die Finanzierung von Kindern (zb Ausbildung, Kitaplatz etc). Die einzige Möglichkeit, die Zahl der Abtreibungen zu reduzieren, ist die Schaffung einer Gesellschaft, in die sich Menschen trauen Kinder zu setzen. Religiöse Spinner, die Menschen belästigen und wegen denen Schutzzonen eingerichtet werden müssen, gehören eher nicht zu den Menschen, die dazu beitragen.

 

Noch einmal: was bedeutet "belästigen"? Was ist ein Menschenleben wert? Wenn auch nur ein Kind durch "Belästigung" gerettet wird, weil die Mutter sich doch gegen die Abtreibung entscheidet, sind in meinen Augen 99 "Belästigungen" gerechtfertigt.

 

Glücklicherweise sieht in Deutschland das BVerfG (noch?) kein Grundrecht auf Verschonung der religiösen Überzeugung anderer.

 

Ebensowenig wie ich das Recht habe, von manchen optisch häßlichen Menschen, häßlichem Verhalten von Mitmenschen oder ekelhaftem Geruch von Mitmenschen verschont zu werden, habe ich das Recht, von der religiösen Überzeugung anderer verschont zu werden.

 

Wer das nicht will, soll seine Whg. nicht verlassen.

bearbeitet 30. Dezember 2022 von rorro

[rorro]

vor einer Stunde schrieb Wunibald:

Natürlich nicht, das war rorro; ich weiß auch nicht, welchen Streich mir der Computer da gespielt hat.

 

Nö ich war das auch nicht.

[rorro]

vor einer Stunde schrieb Die Angelika:

 

Wie kommst du jetzt auf so einen Scheicß?

Ich habe davon gesprochen, dass zu akzeptieren ist, dass andere Menschen anders entscheiden als ich es als Christ tun würde, und diese anderen Menschen nicht zu nötigen sind, gefälligst so zu entscheiden, wie ich das als Christ für richtig halte

 

Würden sie sie nötigen, könnte man sie wegen Nötigung anklagen. Da das keiner tut, scheint keine Nötigung vorzuliegen.

[Die Angelika]

vor 3 Minuten schrieb rorro:

Wenn auch nur ein Kind durch "Belästigung" gerettet wird, weil die Mutter sich doch gegen die Abtreibung entscheidet, sind in meinen Augen 99 "Belästigungen" gerechtfertigt.

 

religiös extremistischer Fundamentalismus in Reinform.

Wenn auch nur ein Ungläubiger durch "Belästigung" gerettet wird, weil er sich doch zum Christentum/Islam/setze ein, was dir gefällt bekehrt, sind in meinen Augen 99 "Belästigungen" gerechtfertigt. 

 

 

[Die Angelika]

vor 3 Minuten schrieb rorro:

 

Würden sie sie nötigen, könnte man sie wegen Nötigung anklagen. Da das keiner tut, scheint keine Nötigung vorzuliegen.

 

Es gab bereits solche Anklagen

[rorro]

Gerade eben schrieb Die Angelika:

 

religiös extremistischer Fundamentalismus in Reinform.

Wenn auch nur ein Ungläubiger durch "Belästigung" gerettet wird, weil er sich doch zum Christentum/Islam/setze ein, was dir gefällt bekehrt, sind in meinen Augen 99 "Belästigungen" gerechtfertigt.

 

Wenn es für Dich schon "Belästigung" ist, wenn irgendeine islamische "Lies"-Kampagne sich in der Fußgängerzone hinstellt und damit meinen Weg kreuzt - denn darum geht es ja vor den Abtreibungskliniken, nicht um am-Arm-Ziehen oder Beschimpfen - und mich sogar auch noch anspricht - Ojottojott - dann sehe ich das so, ja.

 

Natürlich darf man mich ansprechen, das gehört zur Redefreiheit. Ebenso gehört zur Redefreiheit dazu nichts zu sagen und das zu ignorieren.

 

Am meisten werde ich übrigens vom SOS-Kinderdorf, PETA und anderen NGO "belästigt" - dürfen die das überhaupt?

[Reisender]

vor 14 Minuten schrieb rorro:

Wenn auch nur ein Kind durch "Belästigung" gerettet wird, weil die Mutter sich doch gegen die Abtreibung entscheidet, sind in meinen Augen 99 "Belästigungen" gerechtfertigt.

… und wenn die Frau stirbt, ist das für die Sache legitim. Für Gott, Volk und Vaterland, die Frau als Gebärapparat. Darf ich applaudieren? Wer solche Ansätze vertritt, kommt auf meine Ignorelist, zwischen die Antikatholischen und Häretiker.

[Die Angelika]

vor 18 Minuten schrieb rorro:

 

Wenn es für Dich schon "Belästigung" ist, wenn irgendeine islamische "Lies"-Kampagne sich in der Fußgängerzone hinstellt und damit meinen Weg kreuzt - denn darum geht es ja vor den Abtreibungskliniken, nicht um am-Arm-Ziehen oder Beschimpfen - und mich sogar auch noch anspricht - Ojottojott - dann sehe ich das so, ja.

 

Natürlich darf man mich ansprechen, das gehört zur Redefreiheit. Ebenso gehört zur Redefreiheit dazu nichts zu sagen und das zu ignorieren.

 

Am meisten werde ich übrigens vom SOS-Kinderdorf, PETA und anderen NGO "belästigt" - dürfen die das überhaupt?

 

Offensichtlich hast du die Verlinkungen von mir nicht gelesen.

[rorro]

vor 25 Minuten schrieb Reisender:

… und wenn die Frau stirbt, ist das für die Sache legitim.

 

Wie kommst Du darauf?

 

vor 25 Minuten schrieb Reisender:

Für Gott, Volk und Vaterland, die Frau als Gebärapparat. Darf ich applaudieren? Wer solche Ansätze vertritt, kommt auf meine Ignorelist, zwischen die Antikatholischen und Häretiker.

 

?

[rorro]

Bekanntermaßen hat in den letzten Jahrzehnten die Bereitschaft von Ärzten Abtreibungen anzubieten, hierzulande deutlich abgenommen. Während das mediale Narrativ gerne möglichen schlimmen Abtreibungsgegnern die Schuld gibt, die willige Ärzte drangsalieren würden (natürlich gibt es dafür genau Null Daten, klingt aber so schön einfach), ist meine persönliche Erfahrung eine ganz andere gewesen: je mehr wir über die Embryologie wissen und je mehr wir in der Lage sind, Kinder pränatal zu behandeln (denn genau das geht, bspw. intrauterin Herzklappenfehler operieren), desto unlogischer erscheint es, diesen Wesen das Menschsein und folglich das Lebensrecht abzusprechen.

Genauso war es auch im Studium: die Kommilitonin - mittlerweile Gynäkologin - die am heftigsten gegen Abtreibung war, war gleichzeitig beinharte Atheistin. Das eine hat mit dem anderen nämlich erst einal gar nichts zu tun - und so wie manche hier meinen, das Menschenwürde nicht begründungspflichtig sei, hielt sie es eben auch. Wenn Mensch, dann Würde, dann Recht auf Leben. Fertig.

 

[rorro]

vor 52 Minuten schrieb Reisender:

… und wenn die Frau stirbt, ist das für die Sache legitim. Für Gott, Volk und Vaterland, die Frau als Gebärapparat. Darf ich applaudieren? Wer solche Ansätze vertritt, kommt auf meine Ignorelist, zwischen die Antikatholischen und Häretiker.

 

Da Reisender keine Nachrichten von mir empfangen will (hat mich wohl schon auf die Ignore-Liste gesetzt): ich vermute - kann ihn eben nicht fragen, hab's versucht - daß es in seiner Familie schon Abtreibungen gab. Das würde zumindest die seltsame Schärfe der Reaktion erklären, die doch sehr diskrepant ist zu seinen sonstigen Äußerungen.

[Reisender]

vor 24 Minuten schrieb rorro:

Wie kommst Du darauf?

Die Frau wird beispielsweise bei jedem Klinikbesuch belästigt- was für Dich legitim ist- entscheidet sich trotz medizinischer Kontraindikation dazu, das Kind zu bekommen, stirbt bei der Entbindung. Wer übernimmt die Verantwortung für den Tod der Frau?

Wer trägt eigentlich die Schuld bei einer Abtreibung nach Vergewaltigung, die Frau oder der Täter? Warum wird in diesem Fall die Frau belästigt und nicht der Vergewaltiger?

Wer es legitim findet, dass Frauen in einer psychischen, medizinischen oder kriminologisch indizierten Notlage „belästigt“ werden, der darf zukünftig gerne von radikalen Atheisten belästigt werden, am besten täglich vor der eigenen Haustür und mit Megafon, vielleicht kurbelt das ja etwas den Kopf an.

[phyllis]

7 minutes ago, rorro said:

Wenn Mensch, dann Würde, dann Recht auf Leben. Fertig.

Wenn Mensch, dann Würde, dann Recht auf Leben und Zwang zur Schwangershaft. Sehr würdig sowas. Auch fertig.

[rorro]

vor 15 Minuten schrieb Reisender:

Die Frau wird beispielsweise bei jedem Klinikbesuch belästigt- was für Dich legitim ist- entscheidet sich trotz medizinischer Kontraindikation dazu, das Kind zu bekommen, stirbt bei der Entbindung. Wer übernimmt die Verantwortung für den Tod der Frau?

 

Das kommt auf die Umstände des Todes an, wie bei jedem Tod. Wenn es ein Anästhesiefehler war bspw. bei der periduralen, dann der Anästhesist. Was das mit Abtreibung zu tun hat habe ich allerdings noch nicht verstanden. Übrigens ist mir eine absolute Kontraindikation einer Entbindung nicht bekannt (wobei eine Eilterschwangerschaft das oft sein kann) - und wenn es sie gäbe, fordert die Kirche nicht die Fortführung der Schwangerschaft, da sie nicht Leben gegen Leben rechnet.

 

Interessant, wie sehr Du auf einmal Dein eigenes katholisches Weltbild aufbaust ...

 

vor 15 Minuten schrieb Reisender:

Wer trägt eigentlich die Schuld bei einer Abtreibung nach Vergewaltigung, die Frau oder der Täter? Warum wird in diesem Fall die Frau belästigt und nicht der Vergewaltiger?

 

Bestenfalls ist der Vergewaltiger dann schon dem Zugriff entzogen und verhaftet und eingebuchtet.

 

Grudnsätzlich trägt die Schuld für eine Tat derjenige, der sie begeht - falls sie schuldhaft war. Verantwortlich ist immer der, der etwas tut (zumindest bei Erwachsenen).

 

vor 15 Minuten schrieb Reisender:

Wer es legitim findet, dass Frauen in einer psychischen, medizinischen oder kriminologisch indizierten Notlage „belästigt“ werden, der darf zukünftig gerne von radikalen Atheisten belästigt werden, am besten täglich vor der eigenen Haustür und mit Megafon, vielleicht kurbelt das ja etwas den Kopf an.

 

UIii, soll ich jetzt Angst haben? Du bist ja putzig. 🙂

bearbeitet 30. Dezember 2022 von rorro

[rorro]

vor 4 Minuten schrieb phyllis:

Wenn Mensch, dann Würde, dann Recht auf Leben und Zwang zur Schwangershaft. Sehr würdig sowas. Auch fertig.

 

Zwang zu Schwangerschaft wäre eine Zwangsbefruchtung. Das hat die Medizin bislang routinemäßig nicht geschafft, obwohl sie es so oft versucht.

bearbeitet 30. Dezember 2022 von rorro