Corona-Special: in Deutschland, Europa und Global - Nr. 2

[Flo77]

vor 7 Minuten schrieb Frank:

Wie kommst du darauf dass das nur ein Gerücht sei?

Wo hat Lauterbach jemals epidemiologisch gearbeitet?

 

In seinem Institut an der Uni Köln, daß ursprünglich mal das Institut für Gesundheitsökonomie war?

 

Das hat ungefähr die gleiche Bedeutung wie die kolportierte Expertise für Völkerrecht von der Trampolinspringerin, die bei Euch die Vorturnerin gibt.

 

Daß Du jemanden favorisierst, der für den desolaten Zustand des Pflegesystems mitverantwortlich ist - nun ja.

[Werner001]

vor 7 Minuten schrieb Frank:

Wie kommst du darauf dass das nur ein Gerücht sei?

Er hat vor 20 Jahren einen Master in diesem Umfeld gemacht.

Ich hab mal Vermessungswesen studiert und in diesem Fach einen Dipl-Ing erworben

Trotzdem würde ich mich nicht ernsthaft als Fachmann für Vermessungsthemen verkaufen können, auch wenn sicher bei einzelnen Themen ein erweitertes Verständnis für die Problematiken vorhanden ist.

Mit jemandem, der das Fach auch praktiziert, kann man das aber nicht näherungsweise vergleichen.

Ähnlich dürfte es auch bei Lauterbach sein.

 

Werner

[laura]

Also mal zwei Dinge hierzu:

1. Wenn ich ein Fach studiert habe, habe ich  - auch nach 20 Jahren - Grundkompetenzen und Grundwissen. Ich habe (hoffentlich) ein Verständnis für die Themen des Fachs, selbst wenn ich sie nicht mehr in der Tiefe kenne. Für einen Gesundheitsminister reicht das - denn seine Entscheidungen stützt er ja auf Gutachten von Experten. 

Sonst müsste jeder Kultusminister aktiver Lehrer für alle Schularten sein, jeder Agrarminister Bauer etc. 

Spahn hatte übrigens Politikwissenschaft studiert. 

 

2. Gestern war Lauterbach in den Tagesthemen. Es war auffällig, wie anders er argumentierte als Spahn. Nämlich medizinisch, während man Spahn spürte, dass er inhaltlich keine Ahnung hatte und nur politisch motiviert agierte... 

bearbeitet 9. Dezember 2021 von laura

[Flo77]

vor 12 Minuten schrieb laura:

Für einen Gesundheitsminister reicht das - denn seine Entscheidungen stützt er ja auf Gutachten von Experten.

Und so ein Satz nach 2 Jahren erlebter Expertokratie.

 

Nebenbei: Es gab in NRW einen Expertenrat, der ziemlich konkret der Landesregierung beschrieben hat, was zu tun sei, damit die 4. Welle nicht kommt. Das Gremium wurde damals (vor 6 Monaten) ein wenig gehypt. Resultat: Niente. Streeck (der mit in dem Gremium saß) musste vor ein paar Tagen im Interview einräumen, daß von den damals gemachten Vorschlägen im Grunde nichts umgesetzt wurde.

 

Und was die Kultusminister angeht: Mengenlehre, Schreiben-durch-Hören - ja Expertenrat ohne eigenes Qissen ist wirklich hilfreich, wenn man eine eigene überlegene Ideologie hat.

[Frank]

vor 29 Minuten schrieb Werner001:

Er hat vor 20 Jahren einen Master in diesem Umfeld gemacht

Damit dürfte er in dem Gebiet mehr Expertise haben wie du und ich.

Davon abgesehen das in die Themen der Gesundheitsökonomie Erkenntnisse der Epidemiologie mit einfließen. 

Und mit allem was er in der Pandemie gesagt hat, hatte er recht.

 

vor 39 Minuten schrieb Flo77:

Daß Du jemanden favorisierst, der für den desolaten Zustand des Pflegesystems mitverantwortlich ist - nun ja.

Hach ja das Märchen das die Politik Schuld am Pflegenotstand hat...

Ja sicher, nicht wenige Entscheidungen der letzten 20 Jahre haben mit dazu beigetragen. Aber in erster Linie haben wir Pflegende das schon selbst hinbekommen. Hätten wir mit gutem Organisationsgrad und genügend Kampfgeist uns für gute Arbeitsbedingungen eingesetzt stünden wir jetzt nicht da wo wir stehen.

Und heute? Haben wir eine Koalition die sich vorgenommen hat den Pflegesektor deutlich zu verbessern und einen Gesundheitsminister, der in seiner Antrittsrede sich hinstellt und sagt "wir müssen die Pflegekräfte besser bezahlen".

Ich brauche keinen Gesundheitsminister der sich für Fehleinschätzungen entschuldigt. Ich brauche einen Gesundheitsminister dessen Regierungshandeln zeigt: "Ich hab verstanden." Jetzt hat er erstmal 100Tage Zeit zu zeigen das er verstanden hat, dann entscheide ich ob ich bereit bin ihn heilig zu sprechen oder zu kreuzigen. Vorerst vertraue ich ihm.

[Frank]

vor 6 Minuten schrieb Flo77:

Und so ein Satz nach 2 Jahren erlebter Expertokratie.

???

Welche "Expertokratie" denn bitte?

[Mistah Kurtz]

 

vor 12 Minuten schrieb Flo77:

Nebenbei: Es gab in NRW einen Expertenrat, der ziemlich konkret der Landesregierung beschrieben hat, was zu tun sei, damit die 4. Welle nicht kommt. Das Gremium wurde damals (vor 6 Monaten) ein wenig gehypt. Resultat: Niente. Streeck (der mit in dem Gremium saß) musste vor ein paar Tagen im Interview einräumen, daß von den damals gemachten Vorschlägen im Grunde nichts umgesetzt wurde.

Grundsätzlich stimme ich Dir da zu, nur bellst Du den falschen Baum an. Es können die Experten nichts dafür, dass die Politik ihre Vorschläge nicht umsetzt. Ich spreche aus eigener Erfahrung. Das wird mir in meinem 90%-Ruhestand wahrhaftig nicht fehlen, die so häufig fruchtlosen Auseinandersetzungen mit den politischen Entscheidungsträgern. Ich könnte ein Lied davon singen, wie oft ich frustriert solche Sitzungen verließ, die nichts erbrachten außer viel heißer Luft und Verschwendung meiner Zeit.

 

Was Lauterbach anbelangt, das Institut, dem er vorsteht (zur Zeit wegen seiner politischen Tätigkeit beurlaubt), ist das "Institut für Gesundheitsökonomie und klinische Epidemiologie". Also so ganz weg vom fachlichen Schuss ist er wohl auch nicht, vor allem nicht gemessen an dem, was wir so an epidemiologischer Expertise in die Waagschale werfen können. 

bearbeitet 9. Dezember 2021 von Mistah Kurtz

[Moriz]

vor 19 Minuten schrieb Mistah Kurtz:

Was Lauterbach anbelangt, das Institut, dem er vorsteht (zur Zeit wegen seiner politischen Tätigkeit beurlaubt), ist das "Institut für Gesundheitsökonomie und klinische Epidemiologie".

 

Gelegentlich haben solche Namen allerdings eher historische den fachliche Bedeutung. Vielleicht war ja der Gründungsprofessor Gesundheitsökonom und Epidemiologe.

[Frank]

vor 9 Minuten schrieb Moriz:

vor 29 Minuten schrieb Mistah Kurtz:

Was Lauterbach anbelangt, das Institut, dem er vorsteht (zur Zeit wegen seiner politischen Tätigkeit beurlaubt), ist das "Institut für Gesundheitsökonomie und klinische Epidemiologie".

 

Gelegentlich haben solche Namen allerdings eher historische den fachliche Bedeutung. Vielleicht war ja der Gründungsprofessor Gesundheitsökonom und Epidemiologe.

Dieser Versuch an Lauterbachs Expertise zu kratzen ist selbst für dich billig.

bearbeitet 9. Dezember 2021 von Frank

[Soulman]

Hi,

 

ich finde es sogar erfrischend, wenn ein Minister endlich mal wieder in dem Verdacht steht, fachliche Expertise von dem Gegenstand seines Ministeriums zu haben. Erstmal wird dadurch die Fallhöhe unbewusst größer und genau das wollen politische Universal-Experten auf gar keinen Fall. Es ist nämlich eine paradoxe Eigenart, dass man offensichtlich ungeeigneten Menschen ihr Versagen eher verzeiht.

 

"AKK, vdL und BscheuerT konnten es ja nicht besser machen." Das ist so ein Mitleidsknopf. Frauen drücken den auch ganz gerne mal z.B. mit: "Ich habs doch nur gut gemeint!". (Ist nicht böse gemeint, ich kenn ihn ja)

 

Von daher, erst mal machen lassen.

 

Martin

 

 

bearbeitet 9. Dezember 2021 von Soulman

[Mistah Kurtz]

vor 4 Minuten schrieb Moriz:

 

Gelegentlich haben solche Namen allerdings eher historische den fachliche Bedeutung. Vielleicht war ja der Gründungsprofessor Gesundheitsökonom und Epidemiologe.

 

In dem Fall nicht. Denn zuerst wurde das Institut  1999 als "Institut für Gesundheitsökonomie" gegründet, ein paar Jahre später mit der klinischen Epidemiologie erweitert. 

[rince]

vor 37 Minuten schrieb Frank:

Und mit allem was er in der Pandemie gesagt hat, hatte er recht.

Mit vielem, aber auch Lauterbach hat sich geirrt und ist nicht unfehlbar.

bearbeitet 9. Dezember 2021 von rince

[Flo77]

vor 7 Minuten schrieb Mistah Kurtz:

 

In dem Fall nicht. Denn zuerst wurde das Institut  1999 als "Institut für Gesundheitsökonomie" gegründet, ein paar Jahre später mit der klinischen Epidemiologie erweitert. 

Wobei ich bisher nicht herausgefunden habe, wann die Epidemiologie im Institutsnamen ergänzt wurde.

[Marcellinus]

vor 30 Minuten schrieb rince:

Mit vielem, aber auch Lauterbach hat sich geirrt und ist nicht unfehlbar.

Entscheidender ist, er hat immer auf Alarm gemacht, ob es begründet war oder nicht. Das hat nichts mit irgendeiner Form von Wissen zu tun, und schon gar nicht mit Wissenschaft, sondern ist reine Ideologie.

[laura]

vor 6 Minuten schrieb Marcellinus:

Entscheidender ist, er hat immer auf Alarm gemacht, ob es begründet war oder nicht. Das hat nichts mit irgendeiner Form von Wissen zu tun, und schon gar nicht mit Wissenschaft, sondern ist reine Ideologie.

Dann sag mir bitte eine einzige Situation, in der Lauterbach gewarnt hat und nach nicht Recht behalten hat. 

[Moriz]

vor 9 Minuten schrieb Marcellinus:

Entscheidender ist, er hat immer auf Alarm gemacht, ob es begründet war oder nicht. Das hat nichts mit irgendeiner Form von Wissen zu tun, und schon gar nicht mit Wissenschaft, sondern ist reine Ideologie.

 

Und noch schlimmer, er arbeitet mit Aufrufen zur Diskriminierung ansatt für entsprechende gesetzliche Regelungen zu werben. Das macht ihn als Politiker in D untragbar!

[Marcellinus]

vor 5 Minuten schrieb Moriz:

Das macht ihn als Politiker in D untragbar!

Wie du siehst, leider nicht!

[Soulman]

Was einen Politiker untragbar macht ist in den letzten 16 Jahren komplett erodiert. Wichtig ist allein das ausgesprochene vollste Vertrauen in seine Unfähigkeit.

[Marcellinus]

vor 12 Minuten schrieb laura:

Dann sag mir bitte eine einzige Situation, in der Lauterbach gewarnt hat und nach nicht Recht behalten hat. 

Hier werden Sie geholfen: Ende Oktober sagte Lauterbach WELT: „Eine Booster-Impfung für alle wäre jetzt auf keinen Fall sinnvoll.“ Die Impfung für unter 60-, 70-Jährige sei noch sehr gut wirksam. Kaum zwei Wochen später sagte er dann bei „Markus Lanz“, es sei klar, „seit ein paar Monaten, dass wir jeden Erwachsenen boostern müssen“. Das hätten Experten relativ früh gesagt. Nur ein Beispiel.

[Moriz]

vor 3 Stunden schrieb Frank:

Nochmal: hätten wir eine Impfquote von 100% hätten wäre auch der Anteil der geimpften unter den infizierten bei 100% - aber insgesamt gäbe es weniger infizierte. Und nur darauf kommt es an.

Wirklich?

Oder kommt es darauf an, Infektionen zu vermeiden? Dann sind getestete Ungeimpfte nun mal sicherer als ungetestete Geimpfte, wie wir inzwischen wissen. Aller Impfrethorik zum Trotz. Von daher: 1G ist überlegenswert, 2G Schikane und 3G sinnvoll.

bearbeitet 9. Dezember 2021 von Moriz

[laura]

Was ist Diskriminierung? 

Wenn jemand behauptet, diskriminiert worden zu sein, muss zunächst geprüft werden, ob das von ihm als diskriminierend empfundene Verhalten einen sachlichen Grund hat oder nicht. Wenn nein und man nachweisen kann, dass er wirklich aufgrund seiner körperlichen, ethnischen, religiösen etc. Merkmale benachteiligt wurde, liegt eine Diskriminierung vor.

 

Beispiel: Frau Müller leitet den örtlichen katholischen Kindergarten, ihr Mann betreibt eine Eisdiele.

Ein junges Mädchen mit Kopftuch bewirbt sich als Erzieherin beim Kindergarten. Frau Müller lehnt sie mit dem Hinweis auf den katholischen Charakter des Kindergartens ab. Das ist ein Sachgrund, die Ablehnung ist keine Diskriminierung (auch wenn ich es selbst persönlich anders sehe).

Das Mädchen möchte sich auf dem Rückweg ein Eis in der Eisdiele von Herrn Müller kaufen. Er wirft sie raus, weil er Kopftuchträgerinnen grundsätzlich nicht bedient. Das ist Diskriminierung, weil kein Zusammenhang zwischen Kopftuch und Eisessen besteht.

 

Im Falle der Ungeimpften müsste man - mit entsprechenden epidemeologischen Kenntnissen - nachweisen, dass 2G oder 2Gplus keinen höheren Pandemieschutz haben als 3G. 

[Werner001]

vor 6 Minuten schrieb Marcellinus:

Hier werden Sie geholfen: Ende Oktober sagte Lauterbach WELT: „Eine Booster-Impfung für alle wäre jetzt auf keinen Fall sinnvoll.“ Die Impfung für unter 60-, 70-Jährige sei noch sehr gut wirksam. Kaum zwei Wochen später sagte er dann bei „Markus Lanz“, es sei klar, „seit ein paar Monaten, dass wir jeden Erwachsenen boostern müssen“. Das hätten Experten relativ früh gesagt. Nur ein Beispiel.

Advocatus diaboli:

“Jetzt“ „alle“ zu impfen geht ja gar nicht! Er hatte also völlig recht, als er sagte, das sei auf keinen Fall sinnvoll.

Das ist somit kein Widerspruch zum Rest.

 

Werner

(Hobby-Exeget)

[laura]

vor 11 Minuten schrieb Moriz:

Wirklich?

Oder kommt es darauf an, Infektionen zu vermeiden? Dann sind getestete Ungeimpfte nun mal sicherer als ungetestete Geimpfte, wie wir inzwischen wissen. Aller Impfrethorik zum Trotz. Von daher: 1G ist sinnvoll, 2G Schikane und 3G tragbar.

 

Es kommt darauf an, schwere Verläuft zu vermeiden, um die Intensivstationen nicht zu überlasten. Und schwere Verläufe kommen nun mal bei Ungeimpften signifikant häufiger vor.

Wenn 1000 Ungeimpfte in einem Theater sind und davon 10 infiziert sind, hast du ein paar Tage später wahrscheinlich 50 oder 100 Infektionen, von denen 20% im Krankenhaus liegen, 5% auf der Intensivstation. Und die alle ihre ebenfalls ungeimpften Familien, Freunde etc. anstecken. 

Wenn 1000 Geimpfte oder Genesene in dem Theater sind (und keine Ungeimpften), sind vielleicht auch 10 Infizierte darunter. Aber danach hast du 10 Infektionen, von denen wahrscheinlich niemand oder maximal 1 im Krankenhaus landet.  Und auch Familie und Freunde stecken sich vielleicht an, haben  aber keinen schweren Verlauf

Momentan geht es nicht darum, Infektionen um jeden Preis zu vermeiden, sondern das Gesundheitssystem nicht zu überlasten. Und dafür ist 2G eine perfekte Methode und keine Diskriminierung. 

bearbeitet 9. Dezember 2021 von laura

[Werner001]

vor 8 Minuten schrieb laura:

Wenn jemand behauptet, diskriminiert worden zu sein, muss zunächst geprüft werden, ob das von ihm als diskriminierend empfundene Verhalten einen sachlichen Grund hat oder nicht.

Solch eine Prüfung gilt heutzutage als Diskriminierung. 

Diskriminierung ist, was ein Angehöriger einer als diskriminierungswürdig anerkannten Gruppe als diskriminierend empfindet.

 

Werner

[mn1217]

Das mit der Unfehlbarkeit war der Papst und der auch nur dann,wenn er ex cathedra spricht. 

Menschen irren.

Und mir ist es lieber,wenn sie das auch zugeben können.

Bezüglich Wissenschaft gibt es auch schon mal neue Erkenntnisse, die zu anderen Einschätzungen führen können.

 

Perfekt ist übrigens auch fast nix,irgendwelche G Methoden schon gar nicht. Eher nötiges Übel. Und da bevorzuge ich 3 G,um Menschen nicht auszuschließen. 

Soo unsicher sind die Tests ja nicht.

bearbeitet 9. Dezember 2021 von mn1217