Corona-Special: in Deutschland, Europa und Global - Nr. 2

[Moriz]

vor 1 Minute schrieb UHU:

Ich habe keinerlei Ahnung von den staatlichen Coronahilfen. Null.

Bei uns im Dorf machen jedoch zwei Einzelunternehmer demnächst ihre "Bude" zu.

Zu einen eine Solo-Selbstständige im Bereich Kosmetik/Fußpflege, weil sie eine mittlere vierstellige Summe zurückzahlen muß.

Und eine zwei mit Bereich Einzelhandel.

So erzählt jeweils der Dorffunk.

In jeglicher Hinsicht sehr unschön.

Kein Problem! Es gibt doch Bürgergeld!

[Moriz]

Nachtrag:

Ich finde es richtig, daß zu Unrecht erhaltene Hilfen zurückgezahlt werden müssen.

Aber bitte mit Augenmaß in Anbetracht der ursprünglichen, unberechenbaren Situation.

Vielleicht würde die Möglichkeit der Ratenzahlung schon vielen Menschen helfen.

 

(Wir müssen schließlich die Kleinen hängen, die in einer unklaren, neuen Situation vielleicht ein paar Tausend Euro zu viel bekommen haben. Sonst könnten wir uns die Cum-Ex-Räuber nicht leisten, die haben schließlich nur ein paar Milliarden eingesackt.)

bearbeitet 24. November 2023 von Moriz

[Marcellinus]

vor 1 Stunde schrieb UHU:

Ich habe keinerlei Ahnung von den staatlichen Coronahilfen. Null.

[...]

In jeglicher Hinsicht sehr unschön.

 

Zum Glück habe ich der Versuchung widerstanden, Corona-Hilfen für mein kleines Geschäft zu beantragen. Die Hilfen waren für kleine Selbständige nicht gedacht, denn der eigene Lebensunterhalt war nicht unterstützungsfähig. Das ist aber der größte Brocken der Kosten der allermeisten Selbständigen. Ich verdanke ihnen nichts, aber ich schulde ihnen auch nichts. 

[rorro]

vor 1 Minute schrieb Marcellinus:

Ich verdanke ihnen nichts, aber ich schulde ihnen auch nichts. 

 

Nichts vom Staat erwarten ist immer klüger.

[UHU]

Heute im Supermarkt erfahren:

 

Drei Wochen lang grassierte Corona im örtlichen Pflegeheim. Dort wurde sehr zügig auf "Einzelhaft" inkl. dortige Essensversorgung und Vollvermummung der Pflegekräfte umgestellt. Bisher nur leichte Verläufe bekannt geworden.

 

Die Tante (Ü90, allein lebend, kaum Kontakte zur Außenwelt abgesehen vom Pflegedienst) einer Bekannten hat völlig überraschend Corona (ein bißchen Fieber und allgemeines Bäh). Pflegedienst informiert. Der winkte aber. Die Pflegekräfte machen gar nichts mehr. Ob jemand Corona hat, verdächtig ist oder nicht, völlig egal. Keine Maske, keine zusätzliche Desinfektion, nichts.

[Spadafora]

bei uns wird zum Teil wieder gestestet und Masken tragen empfohlen aber es liegt alleine beim jeweiligen Träger wie er das Handhabt meine Heimhilfe trug gestern Maske aber sie ist nur erkältet
ich werde nächste Woche Testen gehen da ich Schiedsrichter bei einem Canasta Turnier in einem Altenheim bin 😁

[Moriz]

Über eine eher fragwürdige Quelle bin ich auf diesen Brief (.pdf) der Europäischen Arzneimittelbehörde (EMA) an eine Reihe von Europaabgeordnete gestoßen.

Daraus (vorletzter Absatz der ersten Seite):

Zitat

You are indeed correct to point out that COVID-19 vaccines have not been authorised for preventing transmission from one person to another. The indications are for protecting the vaccinated individuals only.

 

Mit anderen Worten: Die EMA hat die mRNA-Impfstoffe  nur zum individuellen Schutz zugelassen, nicht zur Pandemiebekämpfung.

 

[OneAndOnlySon]

vor einer Stunde schrieb Moriz:

Mit anderen Worten: Die EMA hat die mRNA-Impfstoffe  nur zum individuellen Schutz zugelassen, nicht zur Pandemiebekämpfung.

Wo liegt da jetzt die neue Erkenntnis? So wurden die Impfungen doch auch beworben. 

[rince]

vor 23 Minuten schrieb OneAndOnlySon:

Wo liegt da jetzt die neue Erkenntnis? So wurden die Impfungen doch auch beworben. 

In welcher Parallelwelt hast du dich in der Corona-Zeit aufgehalten?

 

Die Regierungspropaganda ging ganz anders. Und jeder, der sich weigerte, sich impfen zu lassen, sollte am besten komplett als Schädling vom Volkskörper abgesondert und isoliert werden. Keine Teilhabe am öffentlichen Leben mehr wurde von mehr als einem Politiker gefordert. Die Grünen waren da auch ganz vorne mit dabei sowie die gekauften, linientreuen Propaganda-Journalisten. Da die Ungeimpften Schuld daran seien, dass die Pandemie länger als nötig dauern würde. Das war doch auf die Argumentation für die geforderte Impfpflicht: Die Pandemiebekämpfung (für die die Impfung gar nicht zugelassen war). 

bearbeitet 26. November 2023 von rince

[OneAndOnlySon]

vor 11 Minuten schrieb rince:

Das war doch auf die Argumentation für die geforderte Impfpflicht:

Weniger Infizierte mit schwerem Verlauf und damit eine Entlastung des Gesundheitssystems. Die Menge an Infektionen war nie das Hauptproblem, sondern die Anzahl der schweren Erkrankungen. 

 

Und von mir aus durfte jeder gerne auf die Impfung verzichten, wenn er gleichzeitig sämtliche medizinische Behandlung ablehnt. Aber sich nicht impfen lassen und dann bei akuter Lebensgefahr mit dem Rettungswagen ins Krankenhaus kommen war und ist asozial.

bearbeitet 26. November 2023 von OneAndOnlySon

[Moriz]

vor 8 Minuten schrieb OneAndOnlySon:

Weniger Infizierte mit schwerem Verlauf und damit eine Entlastung des Gesundheitssystems. Die Menge an Infektionen war nie das Hauptproblem, sondern die Anzahl der schweren Erkrankungen. 

Ja, besonders bei den jungen Leuten unter sechzig.

 

Laut EMA sollte die Impfung eigentlich nur an Risikopersonen, und zwar nach ausführlicher Aufklärung durch den Impfarzt gegeben werden.

[rince]

vor 31 Minuten schrieb OneAndOnlySon:

Weniger Infizierte mit schwerem Verlauf und damit eine Entlastung des Gesundheitssystems. Die Menge an Infektionen war nie das Hauptproblem, sondern die Anzahl der schweren Erkrankungen. 

 

Und von mir aus durfte jeder gerne auf die Impfung verzichten, wenn er gleichzeitig sämtliche medizinische Behandlung ablehnt. Aber sich nicht impfen lassen und dann bei akuter Lebensgefahr mit dem Rettungswagen ins Krankenhaus kommen war und ist asozial.

Nochmal: es ging um Forderungen, Ungeimpfte komplett gesellschaftlich zu isolieren. Noch asozialer geht es kaum. 

[OneAndOnlySon]

vor 2 Minuten schrieb rince:

Nochmal: es ging um Forderungen, Ungeimpfte komplett gesellschaftlich zu isolieren. Noch asozialer geht es kaum. 

Man wollte sie nur von Orten fern halten, wo viele andere Menschen sind und man sich leicht anstecken kann. Das war legitim. Die Alternative wäre gewesen, Ungeimpfte von der Behandlung in Krankenhäusern auszuschließen, was mMn eine deutlich härtere (wenn auch soziale) Maßnahme wäre. 

[UHU]

... so kann man das auch formulieren

[Marcellinus]

vor 37 Minuten schrieb OneAndOnlySon:

Man wollte sie nur von Orten fern halten, wo viele andere Menschen sind und man sich leicht anstecken kann. Das war legitim. Die Alternative wäre gewesen, Ungeimpfte von der Behandlung in Krankenhäusern auszuschließen, was mMn eine deutlich härtere (wenn auch soziale) Maßnahme wäre. 

 

Nein, das war nicht legitim. Die Notlage, mit der die Regierenden damals argumentierten, war erfunden. Die Überforderung des Gesundheitssystems hat es nie gegeben. Das, was Corona so außergewöhnlich und auch gefährlich machte, waren nicht die Eigenschaften dieser Krankheit, sondern die Art, wie von Seiten der Regierung, des Gesundheitssystems und der Medien damit umgegangen wurde.

[iskander]

vor 1 Stunde schrieb OneAndOnlySon:

Weniger Infizierte mit schwerem Verlauf und damit eine Entlastung des Gesundheitssystems. Die Menge an Infektionen war nie das Hauptproblem, sondern die Anzahl der schweren Erkrankungen. 

 

Es wurde häufig suggeriert, dass man mit der Impfung "sich und andere" schützt. Dabei ging es eben auch und gerade um ein Verhindern der Transmission.

Dass es dafür keine überzeugenden Belege gibt und es wahrscheinlich sogar falsch ist, war in der Tat sehr klar, wurde im politisch-medialen Komplex aber sehr lange ausgeblendet. Um nur ein paar Beispiel zu bringen, die ich auf die Schnelle ergoogelt habe:

 

"Impfheld Ugur Sahin in BILD

Geimpfte sind NICHT mehr ansteckend! [...]

Mit dieser Erkenntnis wissen wir jetzt auch, dass wir, wenn ausreichend Menschen geimpft sind, die Pandemie wirksam eindämmen können“, so Sahin."

https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/corona-impfheld-ugur-sahin-in-bild-geimpfte-sind-nicht-mehr-ansteckend-75557532.bild.html

 

In einem Werbespot des Bundesgesundheitsministerium sagt die Lehrerin (oder eine Frau, die sie darstellen soll):

"Ich schütze mich. Weil ich lieber Noten verteile als Viren."

Dann wird folgender Text eingeblendet: "Anika ist Lehrerin und schützt nicht nur die Kinder in ihren Schulklassen vor Corona, sondern auch ihre drei eigenen und sich selbst."

https://twitter.com/BMG_Bund/status/1590018967393177600

 

Oder hier die Regierung von Oberösterreich:

 

"6. Mit einer Impfung schützen Sie sich und andere
Die Corona-Impfung schützt nicht nur die eigene Gesundheit. Sie reduziert auch das Risiko, das Coronavirus SARS-CoV-2 auf andere zu übertragen. Dadurch werden auch Menschen geschützt, die sich nicht impfen lassen können – zum Beispiel Personen, die sich aufgrund von Vorerkrankungen nicht impfen lassen können und Kinder unter 12 Jahren, für die noch kein Impfstoff zugelassen ist.

7. Impfen verhindert die Ausbreitung des Virus – und weitere Lockdowns

Jede Impfung hilft, die Pandemie in den Griff zu bekommen. Denn je mehr Menschen durch eine Impfung vor einer Infektion mit dem Coronavirus geschützt sind, desto häufiger trifft das Virus auf Menschen, die sich nicht mehr anstecken können – und umso schlechter kann es sich ausbreiten. Das ist auch mit Blick auf das dynamische Infektionsgeschehen durch die Virusvarianten wichtig, denn: Je weniger Infektionen es gibt, desto geringer ist auch die Wahrscheinlichkeit, dass neue gefährliche Mutationen entstehen."

https://www.land-oberoesterreich.gv.at/Mediendateien/Formulare/Dokumente_BH_BR/Gründe für Impfung.pdf

 

Dazu noch Folgendes: Der Effekt im Hinblick auf den Fremdschutz ist gering und transitorisch und selbst die ausnahmslose Durchimpfung der Bevölkerung hätte die Entstehung neuer Virusvarianten nicht verhindert (zum Glück, der Evolutionsdruck geht in Richtung bessere Vertäglichkeit). Die Gefahr für Kinder ist minimal, insbesondere, und Österreich war nach meiner Erinnerung besonders rigide, wenn es um Gründe ging, die eine Verweigerung der Impfung legitimieren könnten.

 

Die NZZ resümiert:

 

"Die Impf-Euphorie trübte den kritischen Blick: Medien, Politiker und Wissenschafter versprachen in Sachen Corona-Impfung zu viel. Und statt sich zu hinterfragen, beharren manche auf ihren Behauptungen"

https://www.nzz.ch/feuilleton/medien/impf-luege-bei-den-corona-impfungen-wurde-zu-viel-versprochen-ld.1709634

 

Es wurde auch oft von der Herdenimmunität gesprochen, die angeblich bei einer gewissen Impfquote erreicht sei und die Transmission des Virus dann stoppe - auch das hat sich, wie Kritiker von vornherein mit guten Argumenten begründet hatte, als falsch herausgestellt.

 

Zitat

Und von mir aus durfte jeder gerne auf die Impfung verzichten, wenn er gleichzeitig sämtliche medizinische Behandlung ablehnt. Aber sich nicht impfen lassen und dann bei akuter Lebensgefahr mit dem Rettungswagen ins Krankenhaus kommen war und ist asozial.

 

Warum? Es spricht doch wirklich absolut alles dafür, dass die Prämisse, von der Du ausgehst, falsch ist, und zwar aus einer Vielzahl von Gründen - und dass man das schon lange wusste. Und das weißt Du doch auch, wenn Du auch nur in diesem Thread mitgelesen hast, etwa hier:

https://www.mykath.de/topic/35505-corona-special-in-deutschland-europa-und-global-nr-2/page/579/#comment-2531971

 

Wieso ignorierst Du sämtliche relevanten Fakten und Argumente?

bearbeitet 26. November 2023 von iskander

[OneAndOnlySon]

vor 2 Minuten schrieb iskander:

Es wurde häufig suggeriert, dass man mit der Impfung "sich und andere" schützt. Dabei ging es eben auch und gerade um ein Verhindern der Transmission.

Dass es dafür keine überzeugenden Belege gibt und es wahrscheinlich sogar falsch ist, war in der Tat sehr klar, wurde im politisch-medialen Komplex aber sehr lange ausgeblendet.

Dieser "politisch-mediale Komplex" waren aber offensichtlich weder die Vertreter der damaligen Bundesregierung, noch die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten. Diese haben zu keiner Zeit ab der Verfügbarkeit von Impfstoffen vermittelt, dass diese vor einer Weitergabe des Virus schützen könnten. Der Fremdschutz bestand ebenso weite der Selbstschutz im milderen Verlauf beim Geimpften. 

[iskander]

vor 53 Minuten schrieb OneAndOnlySon:

Dieser "politisch-mediale Komplex" waren aber offensichtlich weder die Vertreter der damaligen Bundesregierung, noch die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten. Diese haben zu keiner Zeit ab der Verfügbarkeit von Impfstoffen vermittelt, dass diese vor einer Weitergabe des Virus schützen könnten. Der Fremdschutz bestand ebenso weite der Selbstschutz im milderen Verlauf beim Geimpften. 

 

Das ist schon etwas merkwürdig. Da zitiere ich u.a. ein Werbevideo der Bundesregierung, in dem eindeutig mit dem Transmissionsschutz geworben wird - und dann schreibst Du einen Beitrag tiefer, dass die Bundesregierung so etwas nie gesagt habe. Hier ein Beispiel dazu, wie das RKI seine ursprünglichen Aussagen abgeschwächt hat:

 

https://reitschuster.de/post/rki-aendert-im-kleingedruckten-risikobewertung-zu-covid-19/

 

Und noch ein Beispiel: Karl Lauterbach twitterte im Hinblick auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes zur Impfpflicht für Pflegekräfte:

 

"Der Geimpfte trägt ein minimales Risiko der Nebenwirkung. Damit schützt er Ältere und Kranke, die ihm anvertraut sind, vor Tod und schwerer Krankheit."

 

(Dazu diese kritische Analyse.)

 

Man würde mit Sicherheit auch noch vieles andere finden, wenn man suchen würde. Erst später in der zweiten Phase hieß es dann, dass die Impfung "nur" vor einem schweren Verlauf schütze.

 

Und hier übrigens noch aus einem vom Gesundheitsministeriums in Auftrag gegebenen Bericht zur Situation im Jahr 2020, veröffentlicht auf der Seite des Bundesgesundheitsministeriums:

 

"Die Analyse der Leistungsdaten aller deutschen Krankenhäuser zeigt, dass trotz der Aufforderung der Bundesregierung im Frühjahr 2020, planbare Leistungen zu verschieben, die stationäre Versorgung in Deutschland im ersten Pandemiejahr 2020 flächendeckend gewährleistet werden konnte. Nach einem Rückgang der Krankenhausfälle im Frühjahr um ca. 30 Prozent, wurden auf Jahressicht im Bereich der allgemeinen Krankenhäuser 13 Prozent und im Bereich der psychiatrischen Kliniken 11 Prozent weniger Fälle als im Vorjahr versorgt. Im Jahresdurchschnitt waren vier Prozent aller Intensivbetten mit Corona-Patientinnen und -Patienten belegt. [...] Die Mitglieder des Beirats betonten, dass die Pandemie zu keinem Zeitpunkt die stationäre Versorgung an ihre Grenzen gebracht hat."

 

bearbeitet 26. November 2023 von iskander

[rince]

vor 57 Minuten schrieb OneAndOnlySon:

Dieser "politisch-mediale Komplex" waren aber offensichtlich weder die Vertreter der damaligen Bundesregierung, noch die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten. Diese haben zu keiner Zeit ab der Verfügbarkeit von Impfstoffen vermittelt, dass diese vor einer Weitergabe des Virus schützen könnten. Der Fremdschutz bestand ebenso weite der Selbstschutz im milderen Verlauf beim Geimpften. 

Ach, dann war Lauterbach wohl nicht Teil der Regierung und nie in den Medien... interessant.

 

Zitat Lauterbach, als die Impfpflicht in der Pflege aufgehoben wurde:

"Die Impfung schützt nicht mehr vor der Ansteckung. Wenn sie nicht mehr vor der Ansteckung schützt, dann gibt es auch keinen Grund mehr dafür in diesen Einrichtungen."

 

Quelle: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/corona-impfpflicht-lauterbach-pflege-100.html

 

Diese Aussage ergibt aber nur dann Sinn, wenn er das vorher geglaubt hat. Und genau das hat er auch kommuniziert. Möglicherweise wider besseren Wissens, genau wie seine falsche Aussage zur angeblichen Nebenwirkungsfreiheit. Dass der Mann medizinisch gesehen eher nicht die hellste Kerze auf der Torte ist, davon hat sich inzwischen jeder überzeugen können.

 

Nochmal meine Frage: in welcher Parallelwelt hast du die Corona-Zeit verbracht?

bearbeitet 26. November 2023 von rince

[rince]

@OneAndOnlySon hier mal eine weitere Gedächtnisauffrischung

 

https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/panorama/corona-impfung-wirkung-kritik-ungeimpfte-100.html

 

Deine Behauptung, es wäre seit Einführung der Impfstoffe von offizieller Seite nie der Eindruck vermittelt worden, sie könnten vor Ansteckung schützen, ist schlicht falsch.

 

Die tägliche ungerechtfertigte Hetze gegen Ungeimpfe hingegen war übelste Propaganda der untersten moralischen Schublade, in deren Folge sich leider ganze Familien entzweit haben.

bearbeitet 26. November 2023 von rince

[Marcellinus]

vor 12 Minuten schrieb rince:

Die tägliche ungerechtfertigte Hetze gegen Ungeimpfe hingegen war übelste Propaganda der untersten moralischen Schublade, in deren Folge sich leider ganze Familien entzweit haben.

 

Und wir alle haben es tagtäglich erlebt. Ich frage mich, was im Kopf von Leute vorgeht, die das alles genauso mitbekommen haben wie wir, und trotzdem immer noch Märchen erzählen von der fürsorglichen Regierung und den asozialen Impfgegnern. 

[rince]

vor 2 Stunden schrieb OneAndOnlySon:

Man wollte sie nur von Orten fern halten, wo viele andere Menschen sind und man sich leicht anstecken kann. Das war legitim.

Mit Logik hast du es nicht so? So kann man doch nur argumentieren, wenn man meint, die Impfung würde vor Übertragung schützen. Das hast du vorhin aber selber bestritten, dass man behauptet hätte, dass die Impfung das kann. Also was denn nun?

 

Andere angesteckt haben alle, Geimpfte und Ungeimpfte. 

 

Die Erzählung von der Pandemie der Ungeimpften war doch nur Teil der Lügengeschichte um Corona.

 

Daher war nichts von den geforderten Schikanen legitim.

bearbeitet 26. November 2023 von rince

[OneAndOnlySon]

vor 4 Minuten schrieb rince:

Mit Logik hast du es nicht so? So kann man nur argumentieren, wenn man meint, die Impfung würde vor Übertragung schützen. Das hast du vorhin aber selber bestritten, dass die Impfung das kann. Und angeblich hätte es niemand behauptet. Also was denn nun?

 

Andere angesteckt haben alle, Geimpfte und Ungeimpfte.

 

Daher war nichts von den geforderten Schikanen legitim.

Natürlich konnte die Impfung nicht vor Übertragung schützen. Sie hat aber sehr wohl vor einem schweren Verlauf geschützt. Und deshalb war es (wie ich oben schrieb) legitim Ungeimpfte von Veranstaltungen fernzuhalten, an denen sie sich leicht hätten anstecken können. Denn die Allgemeinheit ist nicht dazu verpflichtet, eine medizinische Versorgung auch für solche Zeitgenossen anzubieten, die sich hätten impfen lassen können, es aber nicht wollten und dann schwer an Corona erkranken.

[rince]

vor 9 Minuten schrieb OneAndOnlySon:

Natürlich konnte die Impfung nicht vor Übertragung schützen. Sie hat aber sehr wohl vor einem schweren Verlauf geschützt. Und deshalb war es (wie ich oben schrieb) legitim Ungeimpfte von Veranstaltungen fernzuhalten

Welchen Unterschied macht es bitte, ob ich mich bei einem Geimpften oder einem Ungeimpften Menschen anstecke? Bekanntlich konnte man sich auch bei infizierten Menschen ohne Symptomen anstecken. 

bearbeitet 26. November 2023 von rince

[rince]

vor 3 Minuten schrieb OneAndOnlySon:

Denn die Allgemeinheit ist nicht dazu verpflichtet, eine medizinische Versorgung auch für solche Zeitgenossen anzubieten, die sich hätten impfen lassen können, es aber nicht wollten und dann schwer an Corona erkranken.

Warum ist die Allgemeinheit verpflichtet, das bei Rauchern oder Alkoholikern zu machen? Wie kann mit so einer Argumentation Kiffen legalisiert werden?