Corona-Special: in Deutschland, Europa und Global - Nr. 2

[Die Angelika]

Am 15.8.2021 um 18:54 schrieb mn1217:

Ich kann mir übrigens durchaus vorstellen ,auch weiterhin im Supermarkt oder ÖPNV welche zu tragen,wenn ich erkältet bin oder viele andere erkältet sind. Angeniest werden muss ja nicht sein. Nur leider werde ich dann garantiert angemeldet oder mir wird Paranoia unterstellt so wie hier.

Von wegen gegenseitige Rücksichtnahme.

 

 

Ja und? hat irgendjemand gesagt, dass das nicht sein darf?

Es geht schlichtweg darum, dass in einem freien Land Menschen auch eigenverantwortlich einschätzen können sollten, wo sie wie Rücksicht nehmen.

Natürlich kann man alles bis in Kleinste hinein regeln, "weil es ja angeblich ach so viele "First me"-Schreier gibt, vor denen die Schwächsten zu schützen sind. Ich wehre mich allerdings gegen ein solches Menschenbild, weil es dem Einzelnen nichts zutraut , letztlich einem Kollektivismus huldigt und dabei die Freiheit gefährdet. 

Ich meine, dass der Staat nur dort eingreifen sollte, wo sich der Einzelne nicht mehr helfen kann. Dabei ist Gemeinwohl und das Wohl des Einzelnen abzuwägen. MMn ist das Gemeinwohl massiv gefährdet, wenn permanent das Wohl des Einzelnen als identisch mit dem Gemeinwohl erachtet wird, wobei dann zugunsten dieses angeblich identischen Einzel-und-Gemeinwohls die Freiheit aller eingeschränkt werden muss. Übersehen wird hierbei mMn, dass das eine Gesellschaft insgesamt gefährdet, weil nicht mehr nachvollziehbar bleibt, inwiefern noch eine Abwägung stattgefunden hat und inwiefern das noch eine Hilfe ist, bei der der Staat nur dort eingreift, wo der Einzelne faktisch (und nicht einfach nur potenziell) gefährdet und hilfsbedürftig ist. Es wirkt wie eine schleichende Entmündigung, was wiederum dazu führt, dass keiner mehr selbstständig und kritisch reflektiert, was verordnet wird, weil ja angeblich alles irgendwie und irgendwo (für uns armen Bürgerdummies nicht nachvollziehbar, sondern nur von Politprofis) dem Gemeinwohl (und damit  jedem Einzelnen) dient . Sorry, das ist für mich systematische Volksverdummung.

 

[Frank]

vor 2 Minuten schrieb rince:

vor 8 Minuten schrieb Frank:

vor 16 Minuten schrieb Moriz:

Mir ist immer noch unklar, wie die Alternative zur Durchseuchung der ganzen Gesellschaft aussehen soll.

Impfen, Impfen, Impfen.

Auch für dich nochmal: Impfen verhindert keine Ansteckung. Sie sorgt für einen abgemilderten Verlauf. Du kannst dich weiterhin anstecken und auch andere anstecken. 

So stimmt das nicht. Egal wie oft du das widerholst.

Ja, der Ansteckungsschutz durch Impfen liegt nicht bei 100%, statt dessen bei der Delta-Variante irgendwo bei 80%. Für 8  von 10 sind vor Ansteckung sehr wohl geschützt

[Die Angelika]

vor 15 Minuten schrieb MartinO:

Mit dem Restrisiko müssen wir leben.

 

Halleluja!

bearbeitet 16. August 2021 von Die Angelika

[Moriz]

vor 2 Minuten schrieb Frank:

So stimmt das nicht. Egal wie oft du das widerholst.

Ja, der Ansteckungsschutz durch Impfen liegt nicht bei 100%, statt dessen bei der Delta-Variante irgendwo bei 80%. Für 8  von 10 sind vor Ansteckung sehr wohl geschützt

Sind die wirklich vor Ansteckung geschützt oder nur vor Symptomen? Ich bin mir jetzt nicht sicher, wie das genau untersucht wurde, aber ich meine, die Probanden wurden nur bei Symptomen getestet (die entsprechend seltener auftraten). Nichtdestotrotz ist der Schutz vor schweren Verläufen deutlich höher, und das ist entscheidend.

[Die Angelika]

vor 7 Minuten schrieb Frank:

vor 12 Minuten schrieb rince:

vor 18 Minuten schrieb Frank:

vor 26 Minuten schrieb Moriz:

Mir ist immer noch unklar, wie die Alternative zur Durchseuchung der ganzen Gesellschaft aussehen soll.

Impfen, Impfen, Impfen.

Auch für dich nochmal: Impfen verhindert keine Ansteckung. Sie sorgt für einen abgemilderten Verlauf. Du kannst dich weiterhin anstecken und auch andere anstecken. 

Expand  

So stimmt das nicht. Egal wie oft du das widerholst.

Ja, der Ansteckungsschutz durch Impfen liegt nicht bei 100%, statt dessen bei der Delta-Variante irgendwo bei 80%. Für 8  von 10 sind vor Ansteckung sehr wohl geschützt

 

Ich verstehe nicht, wieso du widersprichst.

Rince sagt nichts anderes, als du, nur weniger detailliert.

Hier wird ja permanent der Eindruck erweckt, als müsse man alles Mögliche (und Unmögliche) tun, um Ansteckungen zu verhindern, solange nicht alle geimpft sind.

Daraus wäre zu schließen, dass die Impfung für 100% Schutz sorgt, genau das ist aber eben nicht der Fall. Ein Restrisiko wird bleiben, und, wie ich die Diskussion wahrnehme, wird darüber gestritten, ob dieses Restrisiko dem Einzelnen zumutbar ist oder aber staatlich verordnete SChutzmaßnahmen sein müssen, bis es kein Restrisiko mehr gibt.

 

 

[Moriz]

vor 3 Minuten schrieb Die Angelika:

Ein Restrisiko wird bleiben, und, wie ich die Diskussion wahrnehme, wird darüber gestritten, ob dieses Restrisiko dem Einzelnen zumutbar ist oder aber staatlich verordnete SChutzmaßnahmen sein müssen, bis es kein Restrisiko mehr gibt.

Und da ein Restrisiko immer bleiben wird können wir allenfalls darüber diskutieren, wie klein das sein muß, um die Schutzmaßnahmen aufzuheben.

bearbeitet 16. August 2021 von Moriz

[Frank]

vor 2 Minuten schrieb Die Angelika:

vor 15 Minuten schrieb Frank:

vor 20 Minuten schrieb rince:

vor 26 Minuten schrieb Frank:

vor 34 Minuten schrieb Moriz:

Mir ist immer noch unklar, wie die Alternative zur Durchseuchung der ganzen Gesellschaft aussehen soll.

Impfen, Impfen, Impfen.

Auch für dich nochmal: Impfen verhindert keine Ansteckung. Sie sorgt für einen abgemilderten Verlauf. Du kannst dich weiterhin anstecken und auch andere anstecken. 

Expand  

So stimmt das nicht. Egal wie oft du das widerholst.

Ja, der Ansteckungsschutz durch Impfen liegt nicht bei 100%, statt dessen bei der Delta-Variante irgendwo bei 80%. Für 8  von 10 sind vor Ansteckung sehr wohl geschützt

 

Ich verstehe nicht, wieso du widersprichst.

Rince sagt nichts anderes, als du, nur weniger detailliert.

Hier wird ja permanent der Eindruck erweckt, als müsse man alles Mögliche (und Unmögliche) tun, um Ansteckungen zu verhindern, solange nicht alle geimpft sind.

Daraus wäre zu schließen, dass die Impfung für 100% Schutz sorgt, genau das ist aber eben nicht der Fall. Ein Restrisiko wird bleiben, und, wie ich die Diskussion wahrnehme, wird darüber gestritten, ob dieses Restrisiko dem Einzelnen zumutbar ist oder aber staatlich verordnete SChutzmaßnahmen sein müssen, bis es kein Restrisiko mehr gibt.

Naja, das ist schon ein erheblicher Unterschied zwischen rinces Aussage und meiner.

Rince hat behauptet das man sich weiterhin anstecken kann. Das ist so absolut falsch. Ja, es gibt ein Restrisiko trotz Impfung sich zu infizieren, aber das ist halt sehr gering. Wenn Rince schreibt "Du kannst dich weiterhin anstecken" fehlt halt ein "Wenn du Pech hast", damit es eine wahre Aussage wird.

[rince]

Vor allem, wenn man der Meinung ist, Impfen um jeden Preis wäre die Lösung, dann soll man sich verdammt nochmal zur Impfpflicht bekennen...

[rince]

vor 2 Minuten schrieb Frank:

Naja, das ist schon ein erheblicher Unterschied zwischen rinces Aussage und meiner.

Rince hat behauptet das man sich weiterhin anstecken kann. Das ist so absolut falsch. Ja, es gibt ein Restrisiko trotz Impfung sich zu infizieren, aber das ist halt sehr gering. Wenn Rince schreibt "Du kannst dich weiterhin anstecken" fehlt halt ein "Wenn du Pech hast", damit es eine wahre Aussage wird.

Prof. Klaus Stöhr: "Vierte Corona-Welle im Herbst wird heftig werden!" | WELT INTERVIEW - YouTube

 

Dann lausch nochmal ab 2:20

 

Von "Wenn du Pech hast" höre ich da nichts, sondern davon, dass das immer wieder passieren wird und dass das an der Natur des Impfstoffes liegt...

bearbeitet 16. August 2021 von rince

[Frank]

vor 4 Minuten schrieb Moriz:

vor 7 Minuten schrieb Die Angelika:

Ein Restrisiko wird bleiben, und, wie ich die Diskussion wahrnehme, wird darüber gestritten, ob dieses Restrisiko dem Einzelnen zumutbar ist oder aber staatlich verordnete SChutzmaßnahmen sein müssen, bis es kein Restrisiko mehr gibt.

Und da ein Restrisiko immer bleiben wird können wir allenfalls darüber diskutieren, wie klein das sein muß, um die Schutzmaßnahmen aufzuheben.

Und das muss mehrschichtig diskutiert werden.

Zum einen das Risiko bei uns - da haben wir dank eines Leitungsfähigen Gesundheitssystem durchaus Puffer.

Aber wie rechnen wir Staaten wie Brasilien ein, um nur eines zu nennen. Wenn man das Virus durch die Gesellschaft rasen lässt besteht die Gefahr das die eine Supermutante kommt die uns wieder auf null setzt.

 

Eine hohe Impfquote bei uns senkt das Restrisiko deutlich, eine niedrige Impfquote global erhöht es wieder. Auch hier: Um nur einen Parameter heranzuziehen.

[UHU]

vor 2 Minuten schrieb Frank:

Und das muss mehrschichtig diskutiert werden.

Zum einen das Risiko bei uns - da haben wir dank eines Leitungsfähigen Gesundheitssystem durchaus Puffer.

Aber wie rechnen wir Staaten wie Brasilien ein, um nur eines zu nennen. Wenn man das Virus durch die Gesellschaft rasen lässt besteht die Gefahr das die eine Supermutante kommt die uns wieder auf null setzt.

 

Eine hohe Impfquote bei uns senkt das Restrisiko deutlich, eine niedrige Impfquote global erhöht es wieder. Auch hier: Um nur einen Parameter heranzuziehen.

Ich bin dafür die globale Impfquote zu erhöhen - sehr gerne auch mit Impfstoffen, die Deutschland zu 100 % bezahlt. Macht auch nichts, wenn es schneller geht.

Nur die Frage ist, inwieweit die globale Impfquote Einfluß auf das Zurückfahren der deutschen Maßnahmen hat.

[mn1217]

vor 42 Minuten schrieb Moriz:

Und noch ein Gedanke zur neuen StiKo-Empfehlung:

 

Das Radio berichtete, daß in den ursprünglichen Studien nur 1000 Jugendliche enthalten waren. Das reicht allenfalls, um häufige Nebenwirkungen sicher festzustellen (mindestens 1 von 100). Schon von den gelegentlichen Nebenwirkungen (mindestens 1 von 1000) dürften rein statistisch die ein- oder andere nicht erkannt werden. In dem Zusammenhang (schwere Verläufe der Erkrankung deutlich seltener als 1 zu 10.000, also sehr selten) konnte die StiKo bislang nicht anders entscheiden, weil nicht auszuschließen war, daß gravierende Nebenwirkungen deutlich häufiger auftreten könnten.

 

Es komme also keiner und behaupte, das hätte die StiKo doch auch früher erkennen müssen. Jedenfalls keiner, der nicht auch entsprechende Studien verlinkt, die schon früher bekannt waren.

 

Deswegen gab es bisher auch noch keine Empfehlung.

Mittlerweile gibt es mehr Daten und jetzt auch die Empfehlung.

Wobei ich leider einen gewissen Druck nicht ausschließen,wobei Herr Mertens  viel Durchhaltevermögen gezeigt hat.

[mn1217]

vor 44 Minuten schrieb Frank:

Impfen, Impfen, Impfen.

Und ich bin mittlerweile heilfroh das die MPK sich auf den Pfad gemacht hat das "getestet" aus den "3G" zu streichen.

Die Entscheidung sich impfen zu lassen oder nicht ist eine höchstpersönliche. Auf der anderen Seite hat diese Entscheidung Auswirkungen auf die Herausvorderung für die gesamte Gesellschaft.

Gewissensentscheidungen sind zu respektieren, aber das sie ohne Konsequenzen sind hat nie jemand gesagt.

 

Was ist mit Schwangeren oder unter 12 jährigen? Egal? Oder Menschen,die sich aus medizinischen Gründen nicht impfen lassen können?

 

3 G.  Bis zu einer Maximalinzidenz, darueber  Personenbeschaenkungen.  Tests kostenlos.

[Frank]

vor 4 Minuten schrieb UHU:

vor 9 Minuten schrieb Frank:

Und das muss mehrschichtig diskutiert werden.

Zum einen das Risiko bei uns - da haben wir dank eines Leitungsfähigen Gesundheitssystem durchaus Puffer.

Aber wie rechnen wir Staaten wie Brasilien ein, um nur eines zu nennen. Wenn man das Virus durch die Gesellschaft rasen lässt besteht die Gefahr das die eine Supermutante kommt die uns wieder auf null setzt.

 

Eine hohe Impfquote bei uns senkt das Restrisiko deutlich, eine niedrige Impfquote global erhöht es wieder. Auch hier: Um nur einen Parameter heranzuziehen.

Ich bin dafür die globale Impfquote zu erhöhen - sehr gerne auch mit Impfstoffen, die Deutschland zu 100 % bezahlt. Macht auch nichts, wenn es schneller geht.

Nur die Frage ist, inwieweit die globale Impfquote Einfluß auf das Zurückfahren der deutschen Maßnahmen hat.

Jede Mutation hatte bisher ihre Weltreise angetreten. Ob sie aus Brasilien, Indien, UK oder Südafrika kam: Irgendwann war sie auch bei uns. Das entstehen von Mutationen wird man nicht verhindern. Mutieren ist quasi der Nebenjob eines Virus. Aber durch eine möglichst hohe Immunität einer Gesellschaft kann das mutieren verlangsamen. So lange nicht alle Staaten ausreichend durch Impfung geschützt sind, müssen sich die einzelnen Staaten durch andere Massnahmen schützen

[Frank]

Gerade eben schrieb mn1217:

vor 47 Minuten schrieb Frank:

Impfen, Impfen, Impfen.

Und ich bin mittlerweile heilfroh das die MPK sich auf den Pfad gemacht hat das "getestet" aus den "3G" zu streichen.

Die Entscheidung sich impfen zu lassen oder nicht ist eine höchstpersönliche. Auf der anderen Seite hat diese Entscheidung Auswirkungen auf die Herausvorderung für die gesamte Gesellschaft.

Gewissensentscheidungen sind zu respektieren, aber das sie ohne Konsequenzen sind hat nie jemand gesagt.

 

Was ist mit Schwangeren oder unter 12 jährigen? Egal? Oder Menschen,die sich aus medizinischen Gründen nicht impfen lassen können?

Dem Virus ist das egal, von daher wird uns das auch egal sein müssen. Fürchte ich. Dass das unfair ist, da hast du recht.

Einen anderen Aspekt den du übersiehst: Die von dir genannten Gruppen würden die 80%-Impfquote nicht gefährden. Ginge es nur um die, könnten wir bedenkenlos bei 3G bleiben.

[mn1217]

vor 47 Minuten schrieb Die Angelika:

 

Ja und? hat irgendjemand gesagt, dass das nicht sein darf?

...

 

 

Menschen,die etwas freiwillig tun,anzuschreien und anzupampen ist sicher legal,aber in Ordnung ist es nicht.

Und das wird passieren.

Rücksicht wäre,die freiwillige Entscheidung für Masken tonlos zu akzeptieren.

Aber nein,das ist ganz sicher Paranoia. ..

 

bearbeitet 16. August 2021 von mn1217

[mn1217]

vor 5 Minuten schrieb Frank:

Dem Virus ist das egal, von daher wird uns das auch egal sein müssen. Fürchte ich. Dass das unfair ist, da hast du recht.

Einen anderen Aspekt den du übersiehst: Die von dir genannten Gruppen würden die 80%-Impfquote nicht gefährden. Ginge es nur um die, könnten wir bedenkenlos bei 3G bleiben.

Es geht nur um die. Und ein paar notorische Versteigerer,die immer gibt.

Den Rest bekommen wir,aber nicht durch Zwang.

Und dein erster Satz erschreckt mich. Das sind Menschen,die Schutz verdienen. Kinder sind sogar Schutzbefohlene.

[Die Angelika]

vor 4 Minuten schrieb mn1217:

 

Menschen,die etwas freiwillig tun,anzuschreiben und anzupampenn ist sicher legal,aber in Ordnung ist es nicht.

Und das wird passieren.

Rücksicht wäre,die freiwillige Entscheidung für Masken tonlos zu akzeptieren.

Aber nein,das ist ganz sicher Paranoia. ..

 

 

Wie meinen?

[mn1217]

Gerade eben schrieb Die Angelika:

 

Wie meinen?

 

Dass schon 2020 vor Einführung der Maskenpflicht freiwillige Träger oft mit Anpampen rechnen müssten.

Wer das nach einem Aufheben der Pflicht noch machen wird, kann vermutlich froh sein wenn er nicht eingewiesen wird.

Da wird nix mit Rücksicht sein.

 

 

[Marcellinus]

Gerade eben schrieb mn1217:

Dass schon 2020 vor Einführung der Maskenpflicht freiwillige Träger oft mit Anpampen rechnen müssten.

Wer das nach einem Aufheben der Pflicht noch machen wird, kann vermutlich froh sein wenn er nicht eingewiesen wird.

Da wird nix mit Rücksicht sein.

 

Das wird es geben, und das ist nicht schön, allerdings die zu erwartende Retour-Kutsche für das, was sich vorher Leute anhören durften, die keine Maske trugen. 

[UHU]

vor 28 Minuten schrieb mn1217:

 

Was ist mit Schwangeren oder unter 12 jährigen? Egal? Oder Menschen,die sich aus medizinischen Gründen nicht impfen lassen können?

 

3 G.  Bis zu einer Maximalinzidenz, darueber  Personenbeschaenkungen.  Tests kostenlos.

Da eine Schwangerschaft (und ich setze bewußt dazu: eine Stillzeit) dauert nicht ewig, da ließen sich ganz pragmatische Lösungen finden.

Vermute ich zumindest ...

Und in absehbarer Zeit wird es Frauen geben, die nach einer Komplettimpfung schwanger werden.

 

vor 21 Minuten schrieb mn1217:

Rücksicht wäre,die freiwillige Entscheidung für Masken tonlos zu akzeptieren.

Bin ich ganz bei Dir!!!!!

Ich kann eh nicht verstehen, warum manche Menschen ihre gute Kinderstube in Pandemiezeiten vergessen ... ist ein anderes Thema.

Jedoch behaupte ich mal, daß freiwilliges Tragen noch eher gesellschaftlich akzeptiert wird, gerade nach einer so langen Pflichtzeit, als der heutige Umgang mit Attestinhabern.

Ja, (zunehmende) Rücksicht wurde uns u. a. im Frühjahr 2020 prophezeit. Dies ist nicht eingetreten. Ohne jetzt Klug****er sein zu wollen, habe ich das befürchtet.

Und ja, ich bin für die Akzeptanz von indivuellen Entscheidungen.

Das ist ähnlich und trotzdem nicht vergleichbar, wie ich nicht kommentiere, wenn jemand einen Rollator nutzt oder Hörgeräte trägt oder ähnliches.

bearbeitet 16. August 2021 von UHU

[Die Angelika]

vor 8 Minuten schrieb mn1217:

 

Dass schon 2020 vor Einführung der Maskenpflicht freiwillige Träger oft mit Anpampen rechnen müssten.

Wer das nach einem Aufheben der Pflicht noch machen wird, kann vermutlich froh sein wenn er nicht eingewiesen wird.

Da wird nix mit Rücksicht sein.

 

 

 

 

Mir persönlich ist es egal, wenn andere weiter Maske tragen wollen, auch wenn sie nicht mehr verpflichtend ist.

Gut, wir sind eine Touristenregion, aber die unzähligen asiatischen Touris, die bei uns schon immer mit Masken durch die Gegend liefen, sind meines Wissens bisher noch von niemandem angepampt worden.

Ich neige auch nicht dazu, Hut-, Brillen-, Tattoo-, Piercing- oder Sonstewasträger anzupampen. 

[UHU]

@Die AngelikaDa hatten zwei den gleichen Gedanken

[rince]

vor einer Stunde schrieb mn1217:

Rücksicht wäre,die freiwillige Entscheidung für Masken tonlos zu akzeptieren.

Aber nein,das ist ganz sicher Paranoia. ..

So wie man Menschen, die sich freiwillig gegen Masken entscheiden, bitte nicht als potentielle Killer von Oma Hilde hinstellt  

[Moriz]

vor 1 Stunde schrieb mn1217:

Kinder sind sogar Schutzbefohlene.

Kinder sind durch Covid-19 nahezu nicht gefährdet. Die müssen wir vor ganz anderen Dingen schützen.

Aber solche substanzlosen Forderungen sind es, die die Diskussion schwierig machen.

bearbeitet 16. August 2021 von Moriz