Das Aus für die Alte Messe(?)

[Marcellinus]

vor 26 Minuten schrieb nannyogg57:

@Werner001Engel haben einen freien Willen. Ist dogmatisch.

 

Frage: Wie viele Engel passen auf die Spitze einer Nadel?

Antwort: So viele, wie wollen!

[Werner001]

vor einer Stunde schrieb nannyogg57:

@Werner001Engel haben einen freien Willen. Ist dogmatisch.

Ja klar. Das hat der Heilige Geist persönlich dem Papst nach ein paar Flaschen Messwein erzählt.

 

Ich solcherlei „dogmatischen“ Unsinn leider nicht ernst nehmen 

 

Werner

[nannyogg57]

@Werner001: Du kannst das gerne für dich so halten wie du willst.

 

Aber ich kann für dich ned die Dogmatik ändern.

[Einsteinchen]

vor 4 Stunden schrieb nannyogg57:

@Werner001: Du kannst das gerne für dich so halten wie du willst.

 

Aber ich kann für dich ned die Dogmatik ändern.

Ich glaube mich allerdings zu erinnern, dass bei Thomas von Aquin Engel keinen eigenen Willen haben, sondern sie sind ausführende Organe Gottes.

Die guten Engel bleiben für immer gut, und die Teufel können nicht mehr umkehren, beide sind in ihrem Willen endgültig festgelegt.

 

Es bleibt da natürlich noch das Problem des Engelsturzes, wo sich ein Teil der Engel von Gott abgewandt hat und Teufel geworden sind: Da waren sie in einem Probestadium und hatten einen freien Willen.

[Einsteinchen]

vor 13 Stunden schrieb Marcellinus:

 

Frage: Wie viele Engel passen auf die Spitze einer Nadel?

Antwort: So viele, wie wollen!

Das weißt du sicherlich von Babylon 5. Von diesem charismatischen Anführer der Telepathen, Byron.

bearbeitet 3. September 2021 von Einsteinchen

[nannyogg57]

vor einer Stunde schrieb Einsteinchen:

Ich glaube mich allerdings zu erinnern, dass bei Thomas von Aquin Engel keinen eigenen Willen haben, sondern sie sind ausführende Organe Gottes.

Die guten Engel bleiben für immer gut, und die Teufel können nicht mehr umkehren, beide sind in ihrem Willen endgültig festgelegt.

 

Es bleibt da natürlich noch das Problem des Engelsturzes, wo sich ein Teil der Engel von Gott abgewandt hat und Teufel geworden sind: Da waren sie in einem Probestadium und hatten einen freien Willen.

Ja, irgendetwas in der Richtung. Aber eben nicht so, dass sie gar keinen freien Willen hätten, weil dann wäre es ja nichts mehr wert, dass sie die guten Engel sind.

 

Man soll ja den Engeln vertrauen. Aber ich persönlich bin da eher vorsichtig. Für mich ist grundsätzlich alles Chefsache, ich habe es nicht so mit Kommunikation durch Engel.

[Higgs Boson]

vor 10 Stunden schrieb nannyogg57:

Ja, irgendetwas in der Richtung. Aber eben nicht so, dass sie gar keinen freien Willen hätten, weil dann wäre es ja nichts mehr wert, dass sie die guten Engel sind.

 

Man soll ja den Engeln vertrauen. Aber ich persönlich bin da eher vorsichtig. Für mich ist grundsätzlich alles Chefsache, ich habe es nicht so mit Kommunikation durch Engel.

 

Vielleicht so rum: Gott darf sich eines Engels bedienen, wir Menschen nicht.

[Einsteinchen]

vor 1 Minute schrieb Higgs Boson:

 

Vielleicht so rum: Gott darf sich eines Engels bedienen, wir Menschen nicht.

Nicht, dass wir das nicht dürfen, vielmehr ist es so, dass wir das nicht vermögen.

Wenn ich das könnte, einen Engel einzuspannen für irgendeinen Zweck, ich würde es tun...

[rince]

vor 11 Stunden schrieb Einsteinchen:

Die guten Engel bleiben für immer gut, und die Teufel können nicht mehr umkehren, beide sind in ihrem Willen endgültig festgelegt.

 

Es bleibt da natürlich noch das Problem des Engelsturzes, wo sich ein Teil der Engel von Gott abgewandt hat und Teufel geworden sind: Da waren sie in einem Probestadium und hatten einen freien Willen.

Ich muss mal wieder 'Dogma' schauen

[rince]

vor 11 Stunden schrieb Einsteinchen:

Das weißt du sicherlich von Babylon 5. Von diesem charismatischen Anführer der Telepathen, Byron.

Niemand im Fandom mag diesen Byron!

[Einsteinchen]

vor 14 Minuten schrieb rince:

Niemand im Fandom mag diesen Byron!

Das würde ich ja gerne diskutieren, aber es ist offtopic.

bearbeitet 3. September 2021 von Einsteinchen

[Higgs Boson]

vor 30 Minuten schrieb Einsteinchen:

Nicht, dass wir das nicht dürfen, vielmehr ist es so, dass wir das nicht vermögen.

Wenn ich das könnte, einen Engel einzuspannen für irgendeinen Zweck, ich würde es tun...

 

So gedacht: Wenn der Engel Gottes Diener ist, darf ich ihn nicht für meine Zwecke einsetzen, auch wenn ich es vielleicht könnte. Wie @nannyogg57 sagt, unsere Anliegen sind Chefsache, also kein Umweg über irgendwen, keine alternative Quelle anzapfen, sozusagen.

bearbeitet 3. September 2021 von Higgs Boson

[Higgs Boson]

vor 21 Minuten schrieb rince:

Ich muss mal wieder 'Dogma' schauen

 

Das einzig wahre Dogma 😇

bearbeitet 3. September 2021 von Higgs Boson

[Einsteinchen]

vor 3 Minuten schrieb Higgs Boson:

 

So gedacht: Wenn der Engel Gottes Diener ist, darf ich ihn nicht für meine Zwecke einsetzen, auch wenn ich es vielleicht könnte. Wie @nannyogg57 sagt, unsere Anliegen sind Chefsache, also kein Umweg über irgendwen, keine alternative Quelle anzapfen, sozusagen.

Bezüglich Chefsache:

Da gibt es zweierlei Sorten von Gläubigen:

Die einen gehen direkt zum Chef (Gott).

Die anderen gehen zur Vorzimmerdame (Maria?) oder zum Bodenpersonal, das im Namen des Chefs spricht. 

[nannyogg57]

Engel dienen Gott, nicht den Menschen. Stimmt.

 

Ich muss mich demnächst wieder in die Materie reinarbeiten, aber ich befürchte, es wird auch 2021 nichts mit der Kibiwe über biblische Engel. Wir werden vermutlich eine Veranstaltung mit Material von einem früheren Kibiwe machen und die Aktionen dezentral anbieten.

 

Off-Topic.

[Chrysologus]

vor 9 Stunden schrieb nannyogg57:

Ich muss mich demnächst wieder in die Materie reinarbeiten, aber ich befürchte, es wird auch 2021 nichts mit der Kibiwe über biblische Engel.

Was ich empfehlen kann - mit Gewinn im Urlaub gelesen: Christian Lehnert, Von Engeln und Mächten. Ins Innere Hinaus, (Suhrkamp) Berlin 2020

[Alfons]

vor 13 Stunden schrieb Chrysologus:

Was ich empfehlen kann - mit Gewinn im Urlaub gelesen: Christian Lehnert, Von Engeln und Mächten. Ins Innere Hinaus, (Suhrkamp) Berlin 2020

 

Wenn wir schon dabei sind, Lehnert zu empfehlen: "Korinthische Brocken", sein Essay über Paulus.
Ja, ist off topic.

 

bearbeitet 4. September 2021 von Alfons

[Higgs Boson]

Am 3.9.2021 um 14:17 schrieb Einsteinchen:

Bezüglich Chefsache:

Da gibt es zweierlei Sorten von Gläubigen:

Die einen gehen direkt zum Chef (Gott).

Die anderen gehen zur Vorzimmerdame (Maria?) oder zum Bodenpersonal, das im Namen des Chefs spricht. 

 

Wenn man direkt zum Chef gehen darf (und kann), warum dann die arme Vorzimmerdame oder das Bodenpersonal belästigen?

[Einsteinchen]

vor 17 Minuten schrieb Higgs Boson:

 

Wenn man direkt zum Chef gehen darf (und kann), warum dann die arme Vorzimmerdame oder das Bodenpersonal belästigen?

Gut, die Vorzimmerdame ist ein schlechtes Beispiel, denn was hat sie mit Gott oder Jesus oder den Engeln gemeinsam für Eigenschaften?

Die frustrierende Unsichtbarkeit! Mit ihnen zu reden und kommunizieren lässt bei mir immer das Gefühl zurück,  mich selbst zum Narren zu halten, wenn ich glaube, zu ihnen zu sprechen...Was wäre, wenn sie nichtexistent sind? Dann rede ich bestenfalls mit meinen Gedanken. 

Hingegen das Bodenpersonal: Die sind real. Mit ihnen zu reden, da weiß man wenigstens, dass man mit wem redet.

[Higgs Boson]

vor einer Stunde schrieb Einsteinchen:

Gut, die Vorzimmerdame ist ein schlechtes Beispiel, denn was hat sie mit Gott oder Jesus oder den Engeln gemeinsam für Eigenschaften?

Die frustrierende Unsichtbarkeit! Mit ihnen zu reden und kommunizieren lässt bei mir immer das Gefühl zurück,  mich selbst zum Narren zu halten, wenn ich glaube, zu ihnen zu sprechen...Was wäre, wenn sie nichtexistent sind? Dann rede ich bestenfalls mit meinen Gedanken. 

Hingegen das Bodenpersonal: Die sind real. Mit ihnen zu reden, da weiß man wenigstens, dass man mit wem redet.

 

Bodenpersonal, ok, da hast Du recht. Aber irgendwann muss irgendwer sich einer von denen der frustrierenden Unsichtbarkeit stellen.

 

Wieso dann nicht gleich selber machen?

 

(Es sei denn man ist der Ansicht, dass das Bodenpersonal den besseren Draht hat. Aber dem ist zu widersprechen.)

[Einsteinchen]

Gerade eben schrieb Higgs Boson:

 

Bodenpersonal, ok, da hast Du recht. Aber irgendwann muss irgendwer sich einer von denen der frustrierenden Unsichtbarkeit stellen.

 

Wieso dann nicht gleich selber machen?

 

(Es sei denn man ist der Ansicht, dass das Bodenpersonal den besseren Draht hat. Aber dem ist zu widersprechen.)

Diesen Gedanken hatte ich auch. Das heißt, ich stimme dir da zu.

[Marcellinus]

vor 46 Minuten schrieb Higgs Boson:

Bodenpersonal, ok, da hast Du recht. Aber irgendwann muss irgendwer sich einer von denen der frustrierenden Unsichtbarkeit stellen.

 

@Einsteinchen hatte nicht von Unsichtbarkeit geaprochen, sondern von Nichtexistenz.

bearbeitet 5. September 2021 von Marcellinus
Falsche Referenz

[Higgs Boson]

vor 43 Minuten schrieb Marcellinus:

 

@Einsteinchen hatte nicht von Unsichtbarkeit geaprochen, sondern von Nichtexistenz.

 

Ich habe genau seine Begriffe verwendet (frustrierenden Unsichtbarkeit), die Nichtexistenz ist lediglich eine von ihm erwähnte Möglichkeit, die ich in meiner Antwort nicht berücksichtigt habe: die Existenz von Transzendenz ist schon philosophisch problematisch, hier aber OT 🙂

 

[Marcellinus]

vor 9 Minuten schrieb Higgs Boson:

die Existenz von Transzendenz ist schon philosophisch problematisch

 

Transzendenz überhaupt!

[Mistah Kurtz]

Kommt darauf an, was man unter "Transzendenz" versteht. Wenn man sich der allgemeinen gängigen Formulierung anschließt, dass nämlich als transzendent das gilt, was außerhalb oder jenseits eines Bereiches möglicher Erfahrung, insbesondere jenseits unserer Sinneswahrnehmung, liegt und davon gänzlich unabhängig ist, dann muss man konstatieren, dass es beispielsweise in der Physik zahlreiche Phänomene gibt, die unter diese Definition fallen, also jenseits unserer Sinne und Erfahrungsmöglichkeiten behaust sind. Das gilt für gängige Theorien des besonders Großen - dem Universums insgesamt - als auch für das besonders Kleine, nämlich die Quanten und die Quantenphysik. Was bei letzteren der Grund war für den bekannten Ausruf Niels Bohrs: "Wer über die Quantentheorie nicht entsetzt ist, kann sie unmöglich verstanden haben." 

 

Der österreichische Physiker Anton Zeilinger meinte einmal in einem Vortrag, dass vor 20 Jahren die Physiker die Vorstellung, dass der Zufall Teil der Natur sei, kaum hätten akzeptieren können, dass dies aber heute von so gut wie allen Physikern akzeptiert wird. In dem Bereich, dem Bereich des Zufalls, der nicht antizipiert und damit auch nicht kalkuliert werden kann, liegt zumindest ein Teil der Transzendenz.