Bundestagswahl 2021

[rince]

vor 30 Minuten schrieb mn1217:

Ich nicht mehr.

Aber so witzig du das auch findest,ich denke,es war ein Skandal.

Im GG,das in den 70 ern suchon ü20 war,steht nämlich Gleichberechtigung. 

Aber traf ja nur Frauen,also was solls?

 

Das Thema ist aber hier OT.

Nicht mehr oder weniger Skandal oder witzig wie die Tatsache, dass Schwulen damals der Knast drohte. Das betraf seinerzeit übrigens Männer.

 

ES WAREN ANDERE ZEITEN!

[mn1217]

Das hat hier nun überhaupt nix nehr zu suchen,aber es ist doch völlig klar,dass Menschen nicht weniger "wert"sind aufgrund von Hautfarbe;Geschlecht etc pp. Das finde ich einfach selbstverständlich.

Meinerwegen ein christliches Bild,was solls.

 

Es ist ein Skandal,dass so oft dagegen verstoßen wurde und wird 

[mn1217]

vor 2 Minuten schrieb rince:

Nicht mehr oder weniger Skandal oder witzig wie die Tatsache, dass Schwulen damals der Knast drohte. Das betraf seinerzeit übrigens Männer.

 

ES WAREN ANDERE ZEITEN!

Das macht es wefer gut noch richtig und "andere Zeiten"sind immer.

Und für nix eine Entschuldigung. 

Die Vorurteile in der Hinsicht existieren ja leider auch noch.

Ich wische das nicht weg mit "lange her" 

[Soulman]

Also ich fand ja Scandal echt gelungen.

bearbeitet 7. Dezember 2021 von Soulman

[rince]

vor 7 Minuten schrieb mn1217:

Das macht es wefer gut noch richtig und "andere Zeiten"sind immer.

Und für nix eine Entschuldigung. 

Die Vorurteile in der Hinsicht existieren ja leider auch noch.

Ich wische das nicht weg mit "lange her" 

Dann reg dich halt unnötig auf und mach auf Rumpelstielzchen.

 

Ignoriere, dass heute kein Arbeitgeber mehr die Erlaubnis des Ehemanns einfordert, wenn er eine Frau einstellen will (und das nicht erst seit letzter Woche, sondern seit JAHRZEHNTEN!), auch wenn du meinst, dass das in den Köpfen der Arbeitgeber immer noch rumgeistern würde.

 

Aber erwarte bitte nicht, dass ich dich bei diesem Thema ernst nehme... 

bearbeitet 7. Dezember 2021 von rince

[Domingo]

2 hours ago, rince said:

Und es gab auch lange Sklaverei in den USA

 

Die gibt es immer noch: Colin Kapenick, ein Schwarzer, der in der NFL (National Football League) spielt, soll vor kurzem gesagt haben, die NFL sei moderne Sklaverei.

 

Irgendwie erinnert mich das an diese Diskussion...

[Werner001]

vor 9 Minuten schrieb mn1217:

Das macht es wefer gut noch richtig und "andere Zeiten"sind immer.

Und für nix eine Entschuldigung. 

Die Vorurteile in der Hinsicht existieren ja leider auch noch.

Ich wische das nicht weg mit "lange her" 

Kannst du bitte nicht wenigstens einmal beim Thema bleiben? Es ging um heute, und da ist es schnurzegal wie es damals war. Da ist es nur wichtig, wie es heute ist!
 

Werner

[rince]

vor 1 Minute schrieb Domingo:

 

Die gibt es immer noch: Colin Kapenick, ein Schwarzer, der in der NFL (National Football League) spielt, soll vor kurzem gesagt haben, die NFL sei moderne Sklaverei.

 

Irgendwie erinnert mich das an diese Diskussion...

So gesehen ist jeder Angestellte ne Nutte, die sich verkauft. So kann man natürlich die Welt auch sehen, wenn es einem dann besser geht.

[Flo77]

Gerade eben schrieb rince:

So gesehen ist jeder Angestellte ne Nutte, die sich verkauft. So kann man natürlich die Welt auch sehen, wenn es einem dann besser geht.

Wobei wir ja grundsätzlich gegen die Zwangsprostitution sind.

[Werner001]

vor 21 Minuten schrieb Domingo:

 

Die gibt es immer noch: Colin Kapenick, ein Schwarzer, der in der NFL (National Football League) spielt, soll vor kurzem gesagt haben, die NFL sei moderne Sklaverei.

 

Irgendwie erinnert mich das an diese Diskussion...

Erinnert mich auch an so manche Me-Too-Protagonistin.

 

Werner

(may the shitstorm come over me)

bearbeitet 7. Dezember 2021 von Werner001

[Domingo]

3 hours ago, Werner001 said:

Das steht in der Unabhängigkeitserklärung. In der Verfassung ist nur noch von Bürger(!)rechten die Rede

 

Wohl nicht einmal das. In der Verfassung selbst ist auf jeden Fall nicht von Rechten die Rede, sondern einfach davon, wie die neue Zentralregierung funktionieren soll und welche Befugnisse sie hat oder nicht hat. Im sog. Bill of Rights (das mW nicht urpsrünglich so genannt wurde), also die ersten 10 Zusätze zur Verfassung, stehen im Grunde wieder nur zusätzliche Einschränkungen, die gegen die Bundesregierung galten (erst später hat der Supreme Court sie auch gegenüber den Staaten für bindend erklärt). Es ist zumindest umstritten, inwiefern die Verfasser dieser 10 Zusätze sie als Sammlung von Individualrechten verstanden; schließlich sollte jeder einzelne von ihnen in die Verfassung selbst hineingeschrieben werden, eben als "Verbesserung" (amendment), und erst der Kongress entschied, sie statt dessen an das Ende des Textes zu schieben.

[phyllis]

2 hours ago, mn1217 said:

Das macht es wefer gut noch richtig und "andere Zeiten"sind immer.

Und für nix eine Entschuldigung. 

Die Vorurteile in der Hinsicht existieren ja leider auch noch.

Ich wische das nicht weg mit "lange her" 

dann nöl halt weiter. Und ignoriere die kulturelle "Bereicherung" und die aufkommende Prüderie, die uns zurück in solche Zeiten führen wollen.

[mn1217]

vor 2 Stunden schrieb Werner001:

Kannst du bitte nicht wenigstens einmal beim Thema bleiben? Es ging um heute, und da ist es schnurzegal wie es damals war. Da ist es nur wichtig, wie es heute ist!
 

Werner

Nein,damals und heute hängt zusammen.

Das geht nicht ohneeinander.

[Werner001]

vor 5 Minuten schrieb mn1217:

Nein,damals und heute hängt zusammen.

Das geht nicht ohneeinander.

Ok, dann ist es also heute schlecht, weil es vor 50 Jahren schlecht war. 
Angesichts der Menschheitsgeschichte ist dann also mit keiner Verbesserung in den nächsten Jahrtausenden zu rechnen.

Was natürlich auch gut ist, so kann man wenigstens immer weiter jammern, wie schlecht doch die Welt ist 

 

Werner

bearbeitet 7. Dezember 2021 von Werner001

[mn1217]

vor 2 Stunden schrieb rince:

Dann reg dich halt unnötig auf und mach auf Rumpelstielzchen.

 

Ignoriere, dass heute kein Arbeitgeber mehr die Erlaubnis des Ehemanns einfordert, wenn er eine Frau einstellen will (und das nicht erst seit letzter Woche, sondern seit JAHRZEHNTEN!), auch wenn 

 

Ich ignoriere das nicht,aber das ist nix,wofür Frauen gefälligst auf Knien dankbar zu sein haben.

Und es war noch zu meine

 Lebzeiten so,dass der Mann  erlauben musste,dass die Frau arbeitet,also nicht mal ein halbes Jahrhundert. 

 

und so kommt das hier rüber:

So nach dem Motto:Ist alles fein,was wollt ihr,sei froh,dass ihr das alles dürft.

 

 

 

 

[mn1217]

vor 3 Minuten schrieb Werner001:

Ok, dann ist es also heute schlecht, weil es ...

Doch,es hat sich vieles verändert.

Aber es ändert sich nix,wenn man sich nicht der Vergangenheit bewusst ist und nicht sieht,was in der Gegenwart noch verbessert werden kann.

Und wenn auf Unrecht nicht hingewiesen wird.

Das ist nicht jammern-oder hast (nicht nur) du "gejammert",dass Homosecualität dtrafbsr wsr ider später,dass du deinen Partner nicht heiraten durftest?

Nein,du hast auf ein Unrecht hingewiesen. 

 

[Flo77]

vor 2 Minuten schrieb Werner001:

Ok, dann ist es also heute schlecht, weil es vor 50 Jahren schlecht war. 

Ich bin mir nicht sicher, ob wirklich Schmidt die Weichen für Scholz gestellt hat.

 

Allerdings weiß ich auch nicht, was die SPD gegen Hochwasser hat. Die letzten drei Kanzlerschaften der SPD wären ohne Hochwasser nicht passiert. Brandt war der einzige bisher, der trockenen Fußes ins Kanzleramt getrippelt ist.

[Werner001]

vor 3 Minuten schrieb mn1217:

Das ist nicht jammern-oder hast (nicht nur) du "gejammert",dass Homosecualität dtrafbsr wsr ider später,dass du deinen Partner nicht heiraten durftest?

Ich freue mich dass ich heiraten darf. Und dass ich noch Zeiten erlebt habe, in denen Homosexuelle diskriminiert wurden, ändert nichts daran, dass es heute ganz anders ist.

Deshalb verstehe ich nicht, warum du so hartnäckig mit Frauenbenachteiligung vor 50 Jahren daherkommst, wenn ich sage, dass heute eine Frau mehrfach zur Bundeskanzlerin gewählt werden kann und auch wird.

Ich versteh dich einfach nicht

 

Werner

[Flo77]

vor 10 Minuten schrieb mn1217:

Und es war noch zu meine

 Lebzeiten so,dass der Mann  erlauben musste,dass die Frau arbeitet,also nicht mal ein halbes Jahrhundert.

Und zu Lebzeiten meines Vaters gab es noch die Reichsmark.

 

(Meine Eltern und meine Schwiegereltern habe beide 1977 nur Wochen bevor die Reform des Ehe- und Familienrechts - die schon 1976 verkündet wurde - in Kraft trat, geheiratet. Ich muss mal nachhören, ob es da einen Zusammenhang gab...)

[Flo77]

vor 1 Minute schrieb Werner001:

Ich freue mich dass ich heiraten darf.

Warum sollte man das aber überhaupt tun, wenn man keine Kinder plant.

 

vor 2 Minuten schrieb Werner001:

Ich versteh dich einfach nicht

Das liegt in der Natur der Dinge.

[phyllis]

Man könnte seine Zeit und Energie ja dazu verwenden, im wissen um vergangenes die Gegenwart und Zukunft von Frauen, Homosexuellen, usw. zu verbessern oder das erreichte sicherzustellen. Man kann sie alternativ dazu natürlich verwenden um über vergangenes Unrecht zu jammern und die Geschichte zu canceln.

 

Die Frage ist einfach womit wem mehr geholfen ist.

bearbeitet 7. Dezember 2021 von phyllis

[mn1217]

vor 18 Minuten schrieb Flo77:

 

Sorry. Falsches Zitat.

 

vor 4 Minuten schrieb phyllis:

Man könnte seine Zeit und Energie ja dazu verwenden, die Gegenwart und Zukunft von Frauen, Homosexuellen, usw. zu verbessern oder das erreichte sicherzustellen. Man sie alternativ dazu natürlich verwenden um über vergangenes Unrecht zu jammern ...

 

 

Nun ja,wer hier was neben der Aktivität im Forum tut,kann ja niemand beurteilen.

Und es ist möglich,vergangebes Unrecht als Solches zu benennen und sich gegen momentanes zu engagieren. Meist hängt das eng zusammen.  Ohne das entsprechende Bewusstsein wird kein Engagement stattfinden.

bearbeitet 7. Dezember 2021 von mn1217

[Werner001]

vor 9 Minuten schrieb Flo77:

Warum sollte man das aber überhaupt tun, wenn man keine Kinder plant

Zum Beispiel wegen des Erbrechts

 

Werner

[Spadafora]

vor 11 Minuten schrieb Flo77:

Warum sollte man das aber überhaupt tun, wenn man keine Kinder plant.

 

Das liegt in der Natur der Dinge.

Warum sollte man nicht heiraten wenn  man keine Kinder plant?

[mn1217]

vor 13 Minuten schrieb Werner001:

Ich freue mich dass ich heiraten darf. Und dass ich noch Zeiten erlebt habe, in denen Homosexuelle diskriminiert wurden, ändert nichts daran, dass es heute ganz anders ist.

Deshalb verstehe ich nicht, warum du so hartnäckig mit Frauenbenachteiligung vor 50 Jahren daherkommst, wenn ich sage, dass heute eine Frau mehrfach zur Bundeskanzlerin gewählt werden kann und auch wird.

Ich versteh dich einfach nicht

 

Werner

 

Musst du nicht,ich verstehe eure Ignoranz gegenüber faktisch noch vorhandener Ungerechtigkeit ja auch nicht.

 

Ich bin einfach nicht der Meinung, dass Gleichberechtigung schon überall erreicht ist.