Russland und die Nato

[Thofrock]

vor 14 Stunden schrieb mn1217:

Streumunition!

Jetzt alle glücklich?

 

Die steht nicht umsonst auf der Liste der Waffen,die geächtet werden sollen...

Dass die drei hier beteiligten Staaten die Ächtung nicht ratifiziert haben, lassen wir mal weg, obwohl es natürlich auch eine einigermaßen zynische Bedeutung hat.

 

Ich bin vor allem bei Stoltenberg, der darauf hingewiesen hat, dass die Russen diese Waffe für einen Überfall nutzen, die Ukraine hingegen für die Verteidigung ihres eigenen Landes. 

Und so anständig zu sein, aus Rücksicht auf den Aggressor auf eine wirkungsvolle Waffe zu verzichten, die dieser seit über einem Jahr verwendet, kann man schwerlich verlangen.

 

Anders wäre es bei einer Übereinkunft beider Kriegsparteien, darauf zu verzichten. 

 

Nebenbei irritiert mich der Passus "geächtete Waffe" sowieso. Das bedeutet ja im Umkehrschluss, dass es auch Kriegswaffen gibt, die man viel bedenkenloser einsetzen darf. Kampfdrohnen z.b.

bearbeitet 8. Juli 2023 von Thofrock

[Bleze]

Ich finde es ja immer putzig wenn Leute denken es gäbe "saubere Kriege" oder solche, die sich an irgendwelche Regelwerke halten. 

[mn1217]

vor 13 Stunden schrieb Frank:

Die USA verurteilen wir weil sie völkerrechtlich geächtete Waffen liefern wollen...

... und Herrn Putin schlagen wir für den Friedensnobelpreis vor.

Oder wie muss ich deine Polemik ...

 

Die USA liefern Streumunition.

Keinerlei Polemik,sondern eine Tatsache. 

Warum dann Herr Putin den Friedensnobelpreis bekommen soll,weißt wohl nur du.

 

Bei Streumunition gibt es eine völkerrechtliches Vereinbarung. Deren Teil die USA,Russland und die Ukraine nicht sind und sich daher nicht dran halten müssen. 

Aber rate mal,warum es das Abkommen  gibt. Respektive: Raten ist unnötig,das Rote Kreuz verrät es dir gerne.

 

Es geht ja nichtmal um Waffen generell in dem Fall,sondern um sehr bestimmte.

 

( Ich bin generell gegen die Produktion,Lieferung und den Einsatz von Waffen. Aber darum geht es hier nicht).

bearbeitet 8. Juli 2023 von mn1217

[Sucuarana]

8 hours ago, mn1217 said:

Bei Streumunition gibt es eine völkerrechtliches Vereinbarung. Deren Teil die USA,Russland und die Ukraine nicht sind und sich daher nicht dran halten müssen. 

Aber rate mal,warum es das Abkommen  gibt. Respektive: Raten ist unnötig,das Rote Kreuz verrät es dir gerne.

 

Du hast ja Recht, Streumunition ist eine der grausameren Waffen.

 

Aber das echte Problem ist, dass Dir entweder die intellektuelle Fähigkeit oder der ethische Willen fehlt, die Konsequenzen Deiner Forderungen zu sehen oder auszusprechen. Was würde passieren, wenn die Ukraine keine Streumunition (oder im allgemeinen, keine oder weniger Waffen) bekommt? Der Krieg verlängert sich, oder es wird wahrscheinlicher, dass Russland ihn gewinnt. Das erzeugt noch viel mehr Leid, vor allem für die ukrainische Zivilbevölkerung, aber auch für Russen, Soldaten, und Drittländer. 

 

In der realen Welt (nicht in Deinen Träumen) gibt es drei hauptsächliche Möglichkeiten, wie dieser Krieg enden wird. 1A: Die Ukraine gewinnt ihr Territorium und ihre Bevölkerung zurück, und wird wieder aufgebaut. 1B: Russland zerstört die Ukraine und verleibt sich das Gebiet und die Bevölkerung ein; das läuft auf Holodomor V2 raus. 2: Die Gebietsgewinne und -verluste kommen nicht voran, ein Waffenstillstand erfolgt, und der Konflikt wird eingefroren und flammt in 10 oder 20 Jahren wieder auf. Ich will, dass 1A passiert, und zwar so schnell wie möglich. Weil das die Zerstörung (vor allem von Menschen) und das Leiden verkleinert. Deine Vorschläge laufen auf 1B oder 2 raus. Das ist menschenverachtend oder Ignoranz.

[Marcellinus]

vor 9 Stunden schrieb mn1217:

Bei Streumunition gibt es eine völkerrechtliches Vereinbarung. Deren Teil die USA,Russland und die Ukraine nicht sind und sich daher nicht dran halten müssen. 

 

Nicht nur die nicht. "Diese Konvention wird allerdings u. a. von den USA, Russland, China, Israel, Indien, Pakistan und Brasilien nicht mitgetragen. Keines der Länder Nordafrikas und des Nahen Ostens bis auf Tunesien, Libanon und Irak haben sie unterzeichnet." Quelle: Wiki

 

Man könnte auch kurz sagen, Länder, die Krieg führen, sind nicht Teil dieser Vereinbarung. 

[MartinO]

vor 33 Minuten schrieb Marcellinus:

 

Nicht nur die nicht. "Diese Konvention wird allerdings u. a. von den USA, Russland, China, Israel, Indien, Pakistan und Brasilien nicht mitgetragen. Keines der Länder Nordafrikas und des Nahen Ostens bis auf Tunesien, Libanon und Irak haben sie unterzeichnet." Quelle: Wiki

 

Man könnte auch kurz sagen, Länder, die Krieg führen, sind nicht Teil dieser Vereinbarung. 

Und deshalb sollte man aufhören, von Kriegsrecht oder Völkerrecht zu schwafeln. So etwas gibt es nicht.

[Marcellinus]

Gerade eben schrieb MartinO:

vor 34 Minuten schrieb Marcellinus:

Man könnte auch kurz sagen, Länder, die Krieg führen, sind nicht Teil dieser Vereinbarung. 

Und deshalb sollte man aufhören, von Kriegsrecht oder Völkerrecht zu schwafeln. So etwas gibt es nicht.

 

Das ist einfach falsch! Es gibt das, und es hat auch Einfluß, wenn auch vielleicht nicht so viel, wie man möchte. 

[MartinO]

vor 43 Minuten schrieb Marcellinus:

 

Das ist einfach falsch! Es gibt das, und es hat auch Einfluß, wenn auch vielleicht nicht so viel, wie man möchte. 

Solange keine der Vetomächte am Krieg beteiligt ist und man einem zum Bösewicht erklärten Staatschef die Schuld vorwerfen kann vielleicht.

[Frank]

vor 20 Stunden schrieb mn1217:

Am 7.7.2023 um 23:30 schrieb Frank:

Die USA verurteilen wir weil sie völkerrechtlich geächtete Waffen liefern wollen...

... und Herrn Putin schlagen wir für den Friedensnobelpreis vor.

Oder wie muss ich deine Polemik ...

 

Die USA liefern Streumunition.

Keinerlei Polemik,sondern eine Tatsache. 

Warum dann Herr Putin den Friedensnobelpreis bekommen soll,weißt wohl nur du.

Ich hab mir erlaubt deine Polemik ("seid ihr alle Glücklich?" oder so ähnlich war deine Formulierung) mit einer Polemik zu beantworten.

 

Seit der Krieg in der Ukraine tobt kritisiert du - ohne irgendwelche Alternativen aufzuzeigen oder Argumente ins Feld zu führen - die Staaten, die die Ukraine unterstützen und unterstellst denen,  die das in der Diskussion, in diesem Forum, verteidigen, sie würden den Krieg wollen. Das geht zu mindest so nicht. 

Würdest du Herrn Putin, der Schuld hat an diesem Krieg, in gleicher Weise kritisieren, wäre deine Position wenigstens rund. Würdest du Alternativen zur Waffenhilfe nennen (nichts in der Welt ist alternativlos) wäre wenigstens eine sinnvolle Diskussion möglich. 

 

Nichts von den beiden tust du. Weshalb man eben diesen Verdacht bekommen kann: Die, die Waffen liefern sind die Bösen und Hern Putin schlägst du für den Friedensnobelpreis vor. 

[rorro]

vor 12 Stunden schrieb Sucuarana:

Aber das echte Problem ist, dass Dir entweder die intellektuelle Fähigkeit oder der ethische Willen fehlt, die Konsequenzen Deiner Forderungen zu sehen oder auszusprechen. Was würde passieren, wenn die Ukraine keine Streumunition (oder im allgemeinen, keine oder weniger Waffen) bekommt? Der Krieg verlängert sich, oder es wird wahrscheinlicher, dass Russland ihn gewinnt. Das erzeugt noch viel mehr Leid, vor allem für die ukrainische Zivilbevölkerung, aber auch für Russen, Soldaten, und Drittländer. 

 

In der realen Welt (nicht in Deinen Träumen) gibt es drei hauptsächliche Möglichkeiten, wie dieser Krieg enden wird. 1A: Die Ukraine gewinnt ihr Territorium und ihre Bevölkerung zurück, und wird wieder aufgebaut. 1B: Russland zerstört die Ukraine und verleibt sich das Gebiet und die Bevölkerung ein; das läuft auf Holodomor V2 raus. 2: Die Gebietsgewinne und -verluste kommen nicht voran, ein Waffenstillstand erfolgt, und der Konflikt wird eingefroren und flammt in 10 oder 20 Jahren wieder auf. Ich will, dass 1A passiert, und zwar so schnell wie möglich. Weil das die Zerstörung (vor allem von Menschen) und das Leiden verkleinert. Deine Vorschläge laufen auf 1B oder 2 raus. Das ist menschenverachtend oder Ignoranz.

 

Gesinnungsethiker interessieren sich nicht so sehr für Folgen oder Konsequenzen. Deswegen sind sie in der Politik so gefährlich. 

Auf privater Ebene ist Gesinnungsethik, wenn es nur um einen selbst geht, durchaus hoch anzusehen - doch kenne ich nur sehr wenige, die privat die Ethik leben, die sie politisch von anderen fordern.

 

Bekanntlich macht die Wählerschaft der Grünen die meisten Flugreisen und fährt am ehesten ein SUV und bekommt diese Heuchelei prima hin.

 

In der Medizin sollte es dem Patienten überlassen bleiben, ob er den aggressiven Krebs bekämpfen will mit Chemotherapie und Co. und dadurch zwar ein vielleicht(!) längeres Leben  hat, dies aber mit z.T. deutlich schlechterer Qualität oder ob er solange er kann gut lebt und dann bald stirbt.

 

Gesinnungsethiker des Friedens rufen hier dem Patienten bei bester eigener Gesundheit ein „wähle den schnellen Tod“ entgegen - aus sicherer Entfernung.

bearbeitet 9. Juli 2023 von rorro

[ultramontanist]

vor 14 Stunden schrieb Sucuarana:

In der realen Welt (nicht in Deinen Träumen) gibt es drei hauptsächliche Möglichkeiten, wie dieser Krieg enden wird. 1A: Die Ukraine gewinnt ihr Territorium und ihre Bevölkerung zurück, und wird wieder aufgebaut. 1B: Russland zerstört die Ukraine und verleibt sich das Gebiet und die Bevölkerung ein; das läuft auf Holodomor V2 raus

Millionen Hungertode nachdem Putin die Ukraine erobert hat?

 

[mn1217]

vor 13 Stunden schrieb Frank:

Ich hab mir erlaubt deine Polemik ("seid ihr alle Glücklich?" oder so ähnlich war deine Formulierung) mit einer Polemik zu ...

 

 

Ich kenne den Krieg ab,wie ich jeden Krieg ablehne.

Du nicht.

 

Ich würde nie einen Kriegsherrn für den Friedensnobelpreis vorschlagen, das kam von dir.

 

Und dass die USA Streumunition liefern( darum ging es) ist ein Fakt und keine Polemik.

Dass es bezüglich Streumunition eine völkerrechtliche Übereinkunft gibt auch ( an der  die USA, Russland und die Ukraine nicht beteiligt sind,was ich auch direkt dazu geschrieben habe).

 

Aber der Krieg ist offensichtlich so unantastbar,dass sietwas nichtmal erwähnt werden kann ohne dass da Parteinahme unterstellt wird.

Ich hatte Herrn P. nichtmal erwähnt.

 

bearbeitet 9. Juli 2023 von mn1217

[mn1217]

Am 8.7.2023 um 11:27 schrieb Thofrock:

...

 

Das bedeutet ja im Umkehrschluss, dass es auch Kriegswaffen gibt, die man viel bedenkenloser einsetzen darf. Kampfdrohnen z.b.

 

Völkerrechtlich ist das so, wobei es bei Drohnen mMn eine Regelung/ Übereinkunft gibt.

 

Meine persönliche Meinung ist eine andere,aber darum ging es gar nicht.

[mn1217]

Am 8.7.2023 um 11:33 schrieb Bleze:

Ich finde es ja immer putzig wenn Leute denken es gäbe "saubere Kriege" oder solche, die sich an irgendwelche Regelwerke halten. 

Gibt es nicht.

Im Falklandkrieg wurde sich mWn einigermaßen an die damals gültige Version der Genfer Abkommen gehalten,das macht Krieg aber nicht " sauber" o.ä.

Die GA sind eher ein Regelwerk,um Kriegsopfern eine Art Chance auf einigermaßen menschliche Behandlung bei Verletzungen oder Inhaftierungen zu geben. 

Und sie geben eine Grundlage, um Verstöße zu ahnden.

Sie machen Kriege weder menschlich noch sauber.

bearbeitet 9. Juli 2023 von mn1217

[Die Angelika]

Am 7.7.2023 um 23:14 schrieb Kara:

 

Da bin ich jetzt aber ausnahmsweise mal auf @mn1217s Seite. Ich finde das auch absolut indiskutabel.

 

Es geht um die Formulierung "Jetzt alle glücklich?" als Frage an wen auch immer. Wer sollte denn darüber glücklich sein? 

 

Soweit ich mitbekommen habe, haben die USA, Russland und auch die Ukraine kein Abkommen unterzeichnet, in dem Streumunition geächtet wird. Es ist davon auszugehen, dass Russland im Krieg gegen die Ukraine diese längst verwendet.

Krieg ist leider kein Gesellschaftsspiel, in dem nach festgelegten Regeln gespielt wird.

[Die Angelika]

Am 8.7.2023 um 01:06 schrieb Domingo:

 

Ah ok.

 

Was ich gleich sagen wird, wird @mn1217s Horizont sprengen, aber hier ist es: Ich bin dafür, der Ukraine Waffen zu liefern, die völkerrechtlich erlaubt sind. Ich bin aber dagegen, völkerrechtlich nicht zulässige Waffen an die Ukraine oder an sonst wen zu liefern. 

 

Das wird die USA nur wenig interessieren. Die haben wohl besagtes Abkommen nicht unterzeichnet. Ist dann Streumunition nach deren Verständnis eine völkerrechtlich nicht zulässige Waffe?

Ich kenne mich da nicht aus. 

Und nein, ich bin nicht glücklich, wenn Streumunition von WM auch immer geliefert und  genutzt wird.

 

[Die Angelika]

vor 35 Minuten schrieb mn1217:

 

 

Ich kenne den Krieg ab,wie ich jeden Krieg ablehne.

Du nicht.

 

Ich würde nie einen Kriegsherrn für den Friedensnobelpreis vorschlagen, das kam von dir.

 

Und dass die USA Streumunition liefern( darum ging es) ist ein Fakt und keine Polemik.

Dass es bezüglich Streumunition eine völkerrechtliche Übereinkunft gibt auch ( an der  die USA, Russland und die Ukraine nicht beteiligt sind,was ich auch direkt dazu geschrieben habe).

 

Aber der Krieg ist offensichtlich so unantastbar,dass sietwas nichtmal erwähnt werden kann ohne dass da Parteinahme unterstellt wird.

Ich hatte Herrn P. nichtmal erwähnt.

 

 

Zefix! Polemisch ist deine Frage "Jetzt alle glücklich?" Du brauchst also gar nicht auf fromme Helene zu machen! 

[Frank]

vor 6 Stunden schrieb mn1217:

vor 20 Stunden schrieb Frank:

Ich hab mir erlaubt deine Polemik ("seid ihr alle Glücklich?" oder so ähnlich war deine Formulierung) mit einer Polemik zu ...

 

 

Ich kenne den Krieg ab,wie ich jeden Krieg ablehne.

Du nicht.

Das ist gelogen.

Natürlich lehne ich diesen Krieg ab. Welcher vernünftig denkende Mensch würde das nicht?

Höre bitte auf mit deinen unverschämten Unterstellungen!

 

vor 6 Stunden schrieb mn1217:

Ich würde nie einen Kriegsherrn für den Friedensnobelpreis vorschlagen, das kam von dir.

Oh, lese ich da eine Andeutung von Kritik an Herrn Putin?

 

Du greifst per-ma-nen-t die an, die der Ukraine mit Waffen helfen. Aber mal ein kritisches Wort Richtung Moskau  hab ich, hier im Forum, noch nie vernommen.

Da zieh zumindest ich so meine Schlüsse. 

 

vor 6 Stunden schrieb mn1217:

Und dass die USA Streumunition liefern( darum ging es) ist ein Fakt und keine Polemik.

Dass es bezüglich Streumunition eine völkerrechtliche Übereinkunft gibt auch ( an der  die USA, Russland und die Ukraine nicht beteiligt sind,was ich auch direkt dazu geschrieben habe).

Ja, das Biden Streumunition liefern will ist ein Fakt. Deine Polemik lag auch woanders. Deine Polemik lag in der Frage ob alle glücklich sind.

 

Aber gut, hier drehen wir uns im Kreis.

Also zu den Fakten. 

Nicht alle Staaten haben die Ächtung von Streumunition unterschrieben und ratifiziert. Russland, die Ukraine und die USA gehören z.B. zu den Staaten die dies nicht taten.

Ich persönlich bin nicht sonderlich glücklich mit der Entscheidung Bidens. Die Ukraine muss in der Lage sein ihr völkerrechtlich verbrieftes Selbstverteidigungsrecht in Anspruch zu nehmen. Die Unverletzlichkeit der Grenzen muss gewahrt bleiben. Völkerrechtliche Argument die für die Lieferung von Waffen sprechen. Aber diese Waffenhilfe sollte dann wenigstens völkerrechtlich korrekt ablaufen. 

Gleichzeitig seh ich auch das Russland Streumunition einsetzt. Möglicherweise schwächt es die Ukraine erheblich wenn sie hier nicht mit gleicher Münze Heim zahlen kann. Ich kann und will das nicht beurteilen.

 

vor 6 Stunden schrieb mn1217:

Aber der Krieg ist offensichtlich so unantastbar,dass sietwas nichtmal erwähnt werden kann ohne dass da Parteinahme unterstellt wird.

Ich hatte Herrn P. nichtmal erwähnt.

Ja, genau das ist das Problem. Deine Kritik richtet sich gegen alle. In diesem Fall gegen die USA.

Wo war deine Kritk das Putin diesen Krieg angefangen hat?

Wo war deine Kritik an Butcha?

Bislang kein Wort dazu von dir. Stattdessen bekommen hier, von dir, nur die auf den Sack die der Ukraine helfen sich zu verteidigen. 

Ja, so kann Parteinahme auch aussehen. Da muss der Name Putins noch nicht mal fallen. 

 

Noch einmal für dich zum mit denken und mit schreiben.

Mein Grundsatz ist klar: Ich lehne Krieg ab, ich lehne diesen Krieg ab. Krieg bringt nie etwas gutes. Krieg bringt nur Tod, Leid und Zerstörung. 

Ich bin aber nicht bereit die Ukraine für diese Grundsätze zu opfern. Für die Ukraine würde das nämlich auch nur Leid und Zerstörung bringen.

Und für uns alle würde das mehr Unsicherheit bringen,  wenn das Gebot der Unverletzlichkeit der Grenzen nicht mehr gilt.

 

 

 

[Frank]

Am 8.7.2023 um 20:43 schrieb Sucuarana:

 

Du hast ja Recht, Streumunition ist eine der grausameren Waffen.

 

Aber das echte Problem ist, dass Dir entweder die intellektuelle Fähigkeit oder der ethische Willen fehlt, die Konsequenzen Deiner Forderungen zu sehen oder auszusprechen. Was würde passieren, wenn die Ukraine keine Streumunition (oder im allgemeinen, keine oder weniger Waffen) bekommt? Der Krieg verlängert sich, oder es wird wahrscheinlicher, dass Russland ihn gewinnt. Das erzeugt noch viel mehr Leid, vor allem für die ukrainische Zivilbevölkerung, aber auch für Russen, Soldaten, und Drittländer. 

 

In der realen Welt (nicht in Deinen Träumen) gibt es drei hauptsächliche Möglichkeiten, wie dieser Krieg enden wird. 1A: Die Ukraine gewinnt ihr Territorium und ihre Bevölkerung zurück, und wird wieder aufgebaut. 1B: Russland zerstört die Ukraine und verleibt sich das Gebiet und die Bevölkerung ein; das läuft auf Holodomor V2 raus. 2: Die Gebietsgewinne und -verluste kommen nicht voran, ein Waffenstillstand erfolgt, und der Konflikt wird eingefroren und flammt in 10 oder 20 Jahren wieder auf. Ich will, dass 1A passiert, und zwar so schnell wie möglich. Weil das die Zerstörung (vor allem von Menschen) und das Leiden verkleinert. Deine Vorschläge laufen auf 1B oder 2 raus. Das ist menschenverachtend oder Ignoranz.

Ob man deshalb soweit gehen muss mn1217 für dumm zu erklären weiss ich nicht. 

Aber von den Mutmaßung zu ihren intellektuellen Fähigkeiten abgesehen unterschreiben ich jedes Wort. Und Danke für deine klaren Worte!

 

Wer einen radikal-pazifistischen Weg fordert. Wer meint die Ukraine bzw. Ihrer Bevölkerung solle in den passiven Widerstand gehen (an einem Infostand von Pax Christi wurde das allen ernstes so gefordert), dem muss klar sein, dass dies dad Ende der Ukraine ist. Wer das will soll dies dann bitte offen so sagen.

Meine Position, zum Existenzrecht der Ukraine ist eine andere 

[rorro]

vor 10 Stunden schrieb mn1217:

Ich kenne den Krieg ab,wie ich jeden Krieg ablehne.

Du nicht.

 

Woher weißt Du, was Frank ablehnt oder nicht?

 

Das, was die Ukraine macht, nennt man Selbstverteidigung. Also das, was bspw. Frauen tun, die sich gegen übergriffige Männer wehren. 

 

Sich gewaltsam gegen einen Angriff wehren ist die Definition von Selbstverteidigung.

 

Daß Du in logischer Konsequenz dagegen bist, daß Frauen sich wehren, finde ich ……..

bearbeitet 10. Juli 2023 von rorro

[OneAndOnlySon]

Am 8.7.2023 um 20:43 schrieb Sucuarana:

In der realen Welt (nicht in Deinen Träumen) gibt es drei hauptsächliche Möglichkeiten, wie dieser Krieg enden wird. 1A: Die Ukraine gewinnt ihr Territorium und ihre Bevölkerung zurück, und wird wieder aufgebaut. 1B: Russland zerstört die Ukraine und verleibt sich das Gebiet und die Bevölkerung ein; das läuft auf Holodomor V2 raus. 2: Die Gebietsgewinne und -verluste kommen nicht voran, ein Waffenstillstand erfolgt, und der Konflikt wird eingefroren und flammt in 10 oder 20 Jahren wieder auf. Ich will, dass 1A passiert, und zwar so schnell wie möglich. Weil das die Zerstörung (vor allem von Menschen) und das Leiden verkleinert. Deine Vorschläge laufen auf 1B oder 2 raus. Das ist menschenverachtend oder Ignoranz.

Szenario 2 hätte einen einzigen Vorteil: Die Ukraine wäre faktisch nicht mehr in einem bewaffneten Konflikt und könnte kurzfristig in die Nato aufgenommen werden, um ihr verbliebenes Territorium gegen einen erneuten russischen Angriff zu schützen.

 

Man müsste aber sicherstellen, dass die Annexion der Krim und der östlichen Landesteile durch Russland nicht völkerrechtlich anerkannt wird. Sonst verlöre die Ukraine die legale Möglichkeit, ihr Territorium wieder unter eigene Kontrolle zu bringen.

[mn1217]

vor 2 Stunden schrieb rorro:

 

Woher weißt Du, was Frank ablehnt oder nicht?

 

Das, was die Ukraine macht, nennt man Selbstverteidigung. Also das, was bspw. Frauen tun, die sich gegen übergriffige Männer wehren. 

 

Sich gewaltsam gegen einen Angriff wehren ist die Definition von Selbstverteidigung.

 

Daß Du in logischer Konsequenz dagegen bist, daß Frauen sich wehren, finde ich ……..

 

In konkreten Fall,weil er es ot genug hier so geschrieben hat.

 

"Selbstverteidigung"/ "sich wehren" geht auch ohne Gewalt. Völlig geschlechtsunspezifisch.

Einekurze, instinktive Handlung in einer unerwarteten Situation ist aber auch etwas Anderes als Krieg, der ja taktisch geplant ist.

[mn1217]

Aber darum ging es gar nicht.

Sondern um die Lieferung von Streumunition.

Diese habe ich kritisiert. 

[Flo77]

vor 4 Minuten schrieb mn1217:

"Selbstverteidigung"/ "sich wehren" geht auch ohne Gewalt.

WIE hätte die Ukraine sich ohne Gewaltanwendung bitte gegen die russische Invasion "verteidigen" sollen?

[rince]

vor 20 Minuten schrieb mn1217:

Aber darum ging es gar nicht.

Sondern um die Lieferung von Streumunition.

Diese habe ich kritisiert. 

Vor allem hast du weiterhin gefragt, ob wir (die wir der Ukraine das Recht auf Selbstverteidigung gegen eine Invasion durch den Aggressor Russland nicht absprechen) jetzt glücklich wären. Das geht ja über die blosse Kritik an der Lieferung von Streumunition hinaus. Womit du (erneut) gezeigt hast, das du unseren Standpunkt nicht ansatzweise verstanden hast. Warum nicht, darüber sollen wir ja nicht spekulieren...

bearbeitet 10. Juli 2023 von rince