Tierethik

[iskander]

Ob Jesus Christus nun tierische Produkte zu sich genommen hat, sollte doch eigentlich für heutige Christen zweitrangig sein. Die Verhältnisse damals waren, wie sie waren. Ob es damals gut möglich war, sich völlig ohne tierische Produkte zu ernähren, ist wohl zweifelhaft.

 

Heutzutage ist das im Prinzip möglich - wenn man nicht sehr großen Aufwand betreiben will allerdings nur mit der Supplementierung bestimmter Stoffe. (Ob daraus dann ein ethisches Gebot folgt, das so zu tun, ist natürlich eine andere Frage.)

[Pronst]

vor 26 Minuten schrieb SteRo:

Dass der Herr Remele wohl vom katholischen Weg abgekommen ist, darauf könnte folgende Notiz hindeuten:

Wundern würd mich das bestimmt nicht. Wem Tiere und deren gerechte Behandlung am Herzen liegen, nicht nur Hund und Katze, der muss schon ein sehr dickes Fell haben, um in der katholischen Gemeinschaft nicht zu verzweifeln. Da ist der Buddhismus dann doch wesentlich naheliegender, rein auf dieses Thema bezogen. Mir persönlich auch deutlich sympathischer als das Christentum, aber ich will mich ja nicht noch unbeliebter machen als ohnehin schon.

Das Buch ist aber auch schon ein paar Jahre alt, möglicherweise wurde er erst danach Mitglied in diesem Verein.

Die Expertise von jahrzehntelanger Arbeit als katholischer Theologe und Professor, sollte er dadurch aber nicht verloren haben.

[SteRo]

vor 11 Minuten schrieb Pronst:

Wem Tiere und deren gerechte Behandlung am Herzen liegen, nicht nur Hund und Katze, der muss schon ein sehr dickes Fell haben, um in der katholischen Gemeinschaft nicht zu verzweifeln. Da ist der Buddhismus dann doch wesentlich naheliegender, rein auf dieses Thema bezogen. Mir persönlich auch deutlich sympathischer als das Christentum, ....

Auch ein Christ hat sicher nichts gegen die gerechte Behandlung von Tieren bloß dass diese gerechte Behandlung eben die Tierhaltung zum Zwecke der Ernährung beinhaltet.

Das Extrem des Veganismus wird im Übrigen nicht mal im Buddhismus des Gautama gelehrt, sondern ist alleine Ausfluß einer westlichen, sehr neuen Ideologie, deren Ursprünge für mich nicht nachvollziehbar sind und worüber ich nur spekulieren könnte.

Sei also vorsichtig, wenn du dich bzgl. deines Veganismus mit "Buddhismus" identifizierst, weil eine einzige buddhistische Sekte (unter den vielen) das vielleicht lehren sollte, denn DEN Buddhismus gibt es ebewowenig wie es DAS Christentum gibt.

Dein Heil hängt aber sicherlich nicht davon ab, welcher Ideologie du anhängst. denn dein Heil hängt davon ab, was du glaubst und was du deinem Glauben folgend tust und wenn du das Falsche glaubst, dann nützt es nichts, wenn du das deinem falschen Glauben Entsprechende tust.

[Higgs Boson]

vor 9 Stunden schrieb Pronst:

vor 10 Stunden schrieb Higgs Boson:

Das Fehlen eines Sachverhalts bedeutet nicht, dass es etwas nicht gegeben hat.

Diese Aussage ist natürlich grundsätzlich korrekt. Hier soll aber Fleischkonsum der heutigen Menschen damit gerechtfertigt werden, dass Jesus ja auch Fleisch gegessen haben soll.

 

Es ist genau anders herum:

 

Der theologe.de versucht einen vegetarischen Jesus zu verkaufen, indem er Quellen erfindet, wie es ChatGPT nicht besser machen könnte. Man solle also sozusagen keine Fleisch essen, weil Jesus keines gegessen hätte.

 

Wenn man dann gegen diesen Quatsch argumentiert, bedeutet das nicht, dass jemand seinen Fleischkonsum damit rechtfertigt, dass Jesus Fleisch gegessen hat, sondern nur, dass der vegetarische Jesus so wie er vorgestellt wurde Unsinn ist, davon abgesehen die Sache mit dem Fisch, also war er allerwenigstens Pescetarier. Fisch müssen vor dem Verzehr notwenigerweise geschlachtet werden - für exaktere Angaben wie, frag @nannyogg57 oder die Fischerjünger von diesem Jesus. Der war ihnen beim Fangen der Beute mehrmals behilflich.

 

Also: Jesus zur Begründung für Vegetarismus / Veganismus heranzuziehen ist nicht möglich.

 

Das ganze Thema 'Tierethik', ich wiederhole das gerne, spielt mit Einführung des Christentums für dieses absolut keine Rolle mehr. Während die mündliche Torah beispielsweise genau regelt, dass Du Dein Frühstück erst nach Deinem Hund (Pferd, Katze, *beliebiges Haustier*) einnehmen darfst - Du kannst warten, ein hungriges Tier nicht - spielt das für das Christentum absolut keine religiöse Rolle.

 

Man muss sie neu erfinden, immer wieder.

bearbeitet 23. Dezember 2023 von Higgs Boson

[phyllis]

2 minutes ago, Higgs Boson said:

Während die mündliche Torah beispielsweise genau regelt, dass Du Dein Frühstück erst nach Deinem Hund (Pferd, Katze, *beliebiges Haustier*) einnehmen darfst - Du kannst warten, ein hungriges Tier nicht - spielt das für das Christentum absolut keine Rolle.

ganz schick. Und wo finde ich die nicht-mündlichen Quellen für diese mündliche Torah?

[Higgs Boson]

vor 3 Minuten schrieb phyllis:

ganz schick. Und wo finde ich die nicht-mündlichen Quellen für diese mündliche Torah?

 

Sind in der Mishna niedergeschrieben, die Mishna ist Teil des Talmuds. Damit wurde in nachchristlicher Zeit begonnen.

 

bearbeitet 23. Dezember 2023 von Higgs Boson

[phyllis]

6 hours ago, rorro said:

 

D.E. nicht. M.E. schon. Damit ist doch der Austausch friedlich beendet. We agree to disagree.

Lustig diese Schlussfolgerung von einem Gläubigen, dessen Religion das Fasten empfiehlt (oder vorschreibt?) und es traditionsDass-gemäss Fleisch nur an Sonntagen gab. Und auch das nicht reichlich. Dass es dabei nicht primär ums Tierwohl ging sei geschenkt. Aber vllt waren die Leute, was Gesundheit anbelangt, etwas schlauer als heutige praktizierende Aerzte?

 

 

 

[phyllis]

14 minutes ago, Higgs Boson said:

 

Sind in der Mishna niedergeschrieben, die Mishna ist Teil des Talmuds. Damit wurde in nachchristlicher Zeit begonnen.

 

soviel ich weiss bedeutet Mishna "auswendig lernen"; ich würde es trotzdem eine Klasse höher interpretieren als das bekannte Koran auswendig lernen. Kritische Analyse ist mw ja erlaubt.

 

Dennoch wird da wenig neues produziert. Und in der Klarheit wie du das oben zitierst fand ich nichts. Daher bitte nochmals um eine konkrete Quelle.

[rince]

vor 12 Stunden schrieb Pronst:

Bei Wildtieren stimmt das auch und daran ist auch nichts falsch oder verwerflich. Wir reden hier aber über geschlossene Tierfabriken

Also geht es nicht um den Fleischkonsum als solchen, sondern um die Bedingungen, wie Tiere gehalten werden.

[rince]

vor 8 Stunden schrieb iskander:

Ob Jesus Christus nun tierische Produkte zu sich genommen hat, sollte doch eigentlich für heutige Christen zweitrangig sein. Die Verhältnisse damals waren, wie sie waren.

Wenn man Ernährungsreligion betreiben will, wohl nicht.

 

Wenn der Religionsstifter sich nicht klar gegen Fleischkonsum ausgesprochen hat, ist es natürlich schwer sich hinzustellen und zu argumentieren, gerade als Christ sollte man sich vegetarisch ernähren.

 

Es gibt gute Gründe, seine Ernährung kritisch zu hinterfragen und auf Tierwohl zu achten, aber mit 'Was würde Jesus tun' um die Ecke zu kommen basierend auf biblischen Quelltexten, die absolut keinen vegetarischen Lebensstil hergeben, ist einfach albern.

[Pronst]

vor 8 Stunden schrieb SteRo:

Das Extrem des Veganismus

Was ist nun extrem? Tiere leben zu lassen und sie bewusst nicht auszubeuten, zu nutzen und zu töten oder sie für Befindlichkeiten zu vergasen, ihnen das Messer in die Kehle zu rammen und sie in abartigen Bedingungen zu halten? Diese Denkweise lässt tief blicken.

 

vor 8 Stunden schrieb SteRo:

Sei also vorsichtig, wenn du dich bzgl. deines Veganismus mit "Buddhismus" identifizierst

Im Buddhismus wird wesentlich mehr Respekt, Mitgefühl und vor allem Gewaltlosigkeit gelehrt als im Christentum. Ich habe nie behauptet, der Buddhismus sei supertoll, bin ja auch kein Buddhist. Aber er ist dem Christentum in Sachen Tierethik meilenweit voraus. Ein wesentlich größerer Teil der Buddhisten sind Vegetarier/Veganer als im Christentum.

 

vor 6 Stunden schrieb Higgs Boson:

Es ist genau anders herum:

 

Der theologe.de versucht einen vegetarischen Jesus zu verkaufen, indem er Quellen erfindet, wie es ChatGPT nicht besser machen könnte. Man solle also sozusagen keine Fleisch essen, weil Jesus keines gegessen hätte.

Du betreibst eine Umkehr der Beweislast. Wie ich oben bereits geschrieben habe, befreit die scheinbare Normalität einer Sache nicht von der Beweislast. Hier Fleischkonsum.

Die Fragestellung ist hier, warum man trotz der sehr großen, tierethischen Probleme, Fleisch essen sollen dürfte. Und dann kommt als Begründung in diesem Forum mehrfach "Weil Jesus es auch gegessen hat". Was nun offensichtlich nicht belegbar ist.

Menschen, die die Beendigung von Fleischverzehr fordern, sind hier nicht in der Beweispflicht. Sie haben bereits die großen tierethischen Probleme von Fleischverzehr bewiesen. Nun muss dieser gerechtfertigt werden, oder eben eingestellt werden. Durch Jesus kann er offenbar nicht gerechtfertigt werden. Ein Veganer muss sicherlich nicht den Fleischverzicht damit rechtfertigen, dass Jesus ja auch kein Fleisch gegessen haben soll. Die ethischen Argumente sind eindeutig auf seiner Seite. Also: Bitte diese Beweislastumkehr beenden.

[Pronst]

vor 1 Stunde schrieb rince:

Also geht es nicht um den Fleischkonsum als solchen, sondern um die Bedingungen, wie Tiere gehalten werden.

Nein. Die Bedingungen und Lebensrealitäten von Wildtieren sind einfach ganz andere als die von uns Menschen. Du kannst nicht deinen Fleischkonsum damit rechtfertigen, dass der Wolf ja auch Fleisch isst. Warum, habe ich oben ausführlich erläutert.

 

vor 55 Minuten schrieb rince:

Es gibt gute Gründe, seine Ernährung kritisch zu hinterfragen und auf Tierwohl zu achten, aber mit 'Was würde Jesus tun' um die Ecke zu kommen basierend auf biblischen Quelltexten, die absolut keinen vegetarischen Lebensstil hergeben, ist einfach albern.

Genau das ist doch der Punkt. Ich, also die Seite der Tierrechtler fordert auf tierethischer Basis eine Beendigung des Fleischkonsums. Argumente dafür liegen auf dem Tisch und müssen widerlegt, oder eben der Fleischverzehr gerechtfertigt werden, wenn er nicht beendet wird.

Somit erneut: Nicht die Vegetarier und Veganer müssen Bibelstellen zitieren, um Fleischverzicht fordern zu können. Fleischesser müssten wenn schon die Bibel zitieren, um ansatzweise Rechtfertigungen erarbeiten zu können. Beweislastumkehr auch hier.

 

vor 55 Minuten schrieb rince:

Wenn der Religionsstifter sich nicht klar gegen Fleischkonsum ausgesprochen hat, ist es natürlich schwer sich hinzustellen und zu argumentieren, gerade als Christ sollte man sich vegetarisch ernähren.

Und wenn der Religionsstifter sich nicht klar für Fleischkonsum ausgesprochen hat? Beweislastumkehr. Ich muss hier nicht beweisen, dass Jesus kein Fleisch gegessen hat. Ich muss nur beweisen, dass es ethisch wichtig ist, auf Fleisch zu verzichten. Und das habe ich bereits.

bearbeitet 23. Dezember 2023 von Pronst

[rince]

vor 20 Minuten schrieb Pronst:

Nein. Die Bedingungen und Lebensrealitäten von Wildtieren sind einfach ganz andere als die von uns Menschen. Du kannst nicht deinen Fleischkonsum damit rechtfertigen, dass der Wolf ja auch Fleisch isst. Warum, habe ich oben ausführlich erläutert.

Nun, die Konsequenz deiner Forderung, auf Fleischkonsum zu verzichten, läuft für besagte Nutztiere am Ende auf einen Genozid hinaus. Zumindest hat sich dann die Frage nach dem 'selbstbestimmten Leben' erübrigt. Auch eine Möglichkeit, ein ethisches Problem zu lösen.

[rince]

vor 24 Minuten schrieb Pronst:

Und wenn der Religionsstifter sich nicht klar für Fleischkonsum ausgesprochen hat? Beweislastumkehr. Ich muss hier nicht beweisen, dass Jesus kein Fleisch gegessen hat. Ich muss nur beweisen, dass es ethisch wichtig ist, auf Fleisch zu verzichten. Und das habe ich bereits.

Lass mal schauen, was der Religionsstifter so angestellt hat

 

Jesus sagte: ‚Lasst die Leute sich setzen!‘ Es gab dort nämlich viel Gras. Da setzten sie sich; es waren etwa fünftausend Männer.
Dann nahm Jesus die Brote, sprach das Dankgebet und teilte an die Leute aus, so viel sie wollten; ebenso machte er es mit den Fischen.

 

Die Speisung der 4000. An dieser Stelle hätte er doch prima sagen können: Hey, Brot ist ausreichend, Tiere zu essen ist baba! Hat er aber nicht...

 

Ebenso wenig hatte er Probleme, Fischernetze aktiv zu füllen. Er hätte sie auch leer lassen können, um den armen Fischen zu helfen. 😉 

 

[rince]

vor einer Stunde schrieb Pronst:

Somit erneut: Nicht die Vegetarier und Veganer müssen Bibelstellen zitieren, um Fleischverzicht fordern zu können. Fleischesser müssten wenn schon die Bibel zitieren, um ansatzweise Rechtfertigungen erarbeiten zu können. Beweislastumkehr auch hier.

Das wurde bereits zur genüge getan. Die Versuche, Jesus und seine Schar als Vegetarier oder gar Veganer hinzustellen, sind zwar recht amüsant, aber nicht ansatzweise glaubwürdig.

 

Wie sieht "das Land, in dem Milch und Honig fließen" eigentlich für Veganer aus?  

 

Und wie sieht bei euch Kampf-Vegetariern die Krippe aus? Schäfer gibt es keine mehr, Ochsen und Esel ja auch nicht... 

[Pronst]

vor 41 Minuten schrieb rince:

Nun, die Konsequenz deiner Forderung, auf Fleischkonsum zu verzichten, läuft für besagte Nutztiere am Ende auf einen Genozid hinaus. Zumindest hat sich dann die Frage nach dem 'selbstbestimmten Leben' erübrigt. Auch eine Möglichkeit, ein ethisches Problem zu lösen.

1. Stimmt das nicht. Nicht umsonst existieren Lebenshöfe bereits heute, ohne staatliche Unterstützung. 2. Sind Hausschweine nicht mal etwas Natürliches. Ein Aussterben dieser Art würde lediglich den ursprünglichen Zustand wieder herstellen. 3. Erneut: An einem Leben, welches einzig dem Zwecke eines anderen dient, ist kaum etwas lebenswert. Für die meisten Tiere in Tierfabriken ist der Tod besser als das Leben. Eine Erlösung.

 

vor 28 Minuten schrieb rince:

Ebenso wenig hatte er Probleme, Fischernetze aktiv zu füllen. Er hätte sie auch leer lassen können, um den armen Fischen zu helfen. 😉 

Die Empfindungsfähigkeit von Fischen ist selbst dem modernen Menschen noch nicht lange bewusst. Man kann hier argumentieren, dass vor 2000 Jahren Fische noch als reine "Maschinen" bzw. pflanzenähnliche Lebewesen galten. Davon ist sogar auszugehen. Insgesamt drehen wir uns hier im Kreis. Du willst felsenfest wortwörtlich auf der Bibel beharren, dann mach das. Es gibt hoffentlich auch andere Angehörige des Christentums, die offener mit der Thematik umgehen. Ansonsten dürfte es wohl so weitergehen und das Problem erledigt sich von allein.

 

vor 8 Minuten schrieb rince:

Die Versuche, Jesus und seine Schar als Vegetarier oder gar Veganer hinzustellen, sind zwar recht amüsant, aber nicht ansatzweise glaubwürdig.

Hab ich nirgendwo versucht. Ich muss es auch nicht beweisen. Und da sich jetzt wieder die ganze Diskussion um die sinnbefreite Frage dreht, ob Jesus nun Fleisch gegessen hat, kommen wir hier auch nicht weiter.

Menschen, die ihr Leben nach einem 2000 Jahre alten Buch richten und was ein magischer Mann wohl so gegessen hat und darauf ihre Ernährung ausrichten, haben mir vor ein paar Tagen übrigens noch "religiösen Fanatismus" vorgeworfen. Moderne Fakten und ethische Grundsätze interessieren dabei nicht, denn es steht ja im heiligen Büchlein.

Das nur nebenbei.

Ich denke, die Debatte um Jesus Ernährung macht an diesem Punkt keinen Sinn mehr. Vielmehr sollte man sich die Frage stellen, wie Jesus wohl heute leben und sich ernähren würde. Aber da hab ich keine große Hoffnung, dass das hier passiert.

 

vor 14 Minuten schrieb rince:

Und wie sieht bei euch Kampf-Vegetariern die Krippe aus? Schäfer gibt es keine mehr, Ochsen und Esel ja auch nicht... 

Nicht mal Begrifflichkeiten bekommst du ordentlich eingeordnet. Vegetarier lehnen keine Haltung von Ochsen und Eseln ab. Sie lehnen einzig den Konsum von Fleisch ab.

Informier dich doch zuminest über Grundlagen erstmal ein wenig. Wie soll eine Debatte funktionieren, wenn nicht mal die Begrifflichkeiten und Definitionen sitzen?

Und um dir die Erklärung zu liefern: Veganer begründen ihre Lebensweise und Forderungen nicht auf der Bibel, sondern anhand ethischer Grundsätze und Überlegungen. Insofern besteht auch keine Notwendigkeit, biblische Einzelheiten zu kommentieren und sich dafür rechtzufertigen. Wer das tun muss, sind Menschen, die sich entgegen ethischer Überlegungen mit der Bibel rechtfertigen wollen. Nun zum wahrscheinlich bereits 5. mal diese Erklärung.

[rince]

vor 34 Minuten schrieb Pronst:

1. Stimmt das nicht. Nicht umsonst existieren Lebenshöfe bereits heute, ohne staatliche Unterstützung.

Wie sind deren Kapazitäten so? Also, wenn wir alle nächste Woche Vegetarier werden, und so 200 Millionen Tiere auf Lebenshöfe kommen sollen... Wie schaut es da konkret aus? 

[rince]

vor 37 Minuten schrieb Pronst:

Es gibt hoffentlich auch andere Angehörige des Christentums

Überraschung, ich bin Atheist  

[rince]

vor 38 Minuten schrieb Pronst:

Menschen, die ihr Leben nach einem 2000 Jahre alten Buch richten und was ein magischer Mann wohl so gegessen hat und darauf ihre Ernährung ausrichten, haben mir vor ein paar Tagen übrigens noch "religiösen Fanatismus" vorgeworfen. Moderne Fakten und ethische Grundsätze interessieren dabei nicht, denn es steht ja im heiligen Büchlein.

Keine Sorge, ich richte mein Leben nicht nach Märchenüchern aus (s. letzter Beitrag)

[Pronst]

vor 9 Minuten schrieb rince:

Wie sind deren Kapazitäten so? Also, wenn wir alle nächste Woche Vegetarier werden, und so 200 Millionen Tiere auf Lebenshöfe kommen sollen... Wie schaut es da konkret aus? 

"Wenn wir alle nächste Woche Vegetarier werden". Wird nicht passieren. Insofern ist eine Debatte darüber wertlos. Das ist ein Prozess über viele Jahre hinweg. Weniger tierische Produkte werden nachgefragt -> weniger Tiere werden nachgezüchtet und Subventionen enden -> mehr Landwirte steigen aus der Tierhaltung aus und auf andere Formen der Landwirtschaft um, Tierhaltung wird immer unrentabler -> es bleibt noch ein "Restbestand" an Tieren, über dessen künftige Haltung sich dann Gedanken gemacht werden kann.

Wenn Menschen die Diskussion auf diese Frage lenken, zeigt das i.d.R., dass sie nur energisch versuchen, Rechtfertigungen zu finden, um ihre Lebensweise bloß nicht hinterfragen zu müssen.

 

vor 15 Minuten schrieb rince:

Überraschung, ich bin Atheist  

Na immerhin etwas haben wir gemeinsam. Dann verstehe ich deine Haltung hier aber noch weniger.

[Wunibald]

Als gläubige Juden werden Josef und Maria in der Paschanacht das traditionelle Lamm gegessen haben und zum kleinen Jesus gesagt haben: Du isst was auf den Tisch kommt!

[rorro]

vor 9 Stunden schrieb phyllis:

Lustig diese Schlussfolgerung von einem Gläubigen, dessen Religion das Fasten empfiehlt (oder vorschreibt?) und es traditionsDass-gemäss Fleisch nur an Sonntagen gab. Und auch das nicht reichlich. Dass es dabei nicht primär ums Tierwohl ging sei geschenkt. Aber vllt waren die Leute, was Gesundheit anbelangt, etwas schlauer als heutige praktizierende Aerzte?

 

Also ich esse das ganze Jahr durch (außer an Hochfesten und in einer Oktav) freitags kein Fleisch und bleibe an dem Tag meistens vegetarisch. Das ist gar nicht so unüblich unter Katholen (macht Flo ähnlich soweit ich weiß).

Nun ist die Gesundheit für Christen ja nicht das allerhöchste Gut, allerdings der Leib als Tempel des Hl. Geistes sei durchaus zu hegen und zu pflegen - und da ist "processed food" und zuviel kohlenhydrate nicht gut. Ob ein reines Steak ohne alles oder gegrillter Frischfisch im Ganzen schädlich ist, ist alles andere als klar.

[nannyogg57]

Will das Hausschwein aussterben? Wie fühlen sich die Hühner von unserem Biobauern, die zwar freilaufend sind, aber nach zwei Jahren im Kochtopf landen? Wünschen sie sich den Tod?

 

Wenn sie sich den Tod wünschen - wollen sie ein ordentliches Begräbnis?

 

Wer eine Fischereiberechtigung erwerben möchte, zu dessen Ausbildung gehört verpflichtend das Schlachten und Ausnehmen eines Fisches. Es waren zwei Forellen, mein Sohn und ich machten die Ausbildung gemeinsam, die Sache fand in einer Fischzucht statt, und wir bezahlten die Forellen und nahmen sie mit nach Hause. Es war das Wirbeltier, das ich getötet habe, und es war ein seltsames Gefühl, sie abends noch mal zu säubern und dann für den Verzehr zuzubereiten, aber es war klar: Es gab die Verpflichtung, diesen Fisch nun zu essen. Alles andere wäre nicht angemessen gewesen.

 

Das ist ein Grund, warum unsere Jungs das Fischen aufgegeben haben: Sie mögen keinen Fisch essen.

 

@Higgs Boson: Ohne Frage, das Christentum hat mit dem Abstreifen des Korsetts der rituellen Opferung auch die Verbindung zu den Schlachtvorschriften seiner jüdischen Wurzeln verloren, aber so ganz ohne Tierethik ist das Christentum nicht, immerhin gehört der Tanach und seine ethischen und schöpfungstheologischen Grundlagen zu unserer heiligen Schrift, auch wenn liturgische und rituelle Gesetze, wie du zutreffend schon erwähnt hast, durch Tod und Auferstehung Jesu Christi für uns endgültig erfüllt worden sind.

 

Nach Genesis 1 ist alles, was Gott erschaffen hat, gut und wertvoll in den Augen Gottes. Diese Zusage Gottes gilt allen Dingen und sie hebt den anthropozentrischen Blickwinkel, den gerade auch Veganer und Veganerinnen einnehmen müssen, zur Gänze auf.

 

Es gibt biblisch in der Tierwelt keinen Rang, der sich von einer evolutionären Verwandtschaft mit den Menschen ableiten lässt, eine Präferenz für Säugetiere und eine Verachtung gegenüber Insekten.

 

Kakerlaken, Läuse, Zecken und Nacktschnecken sind vom Rang her schöpfungstheologisch dem Löwen, dem Hund, dem Tiger, dem Schaf ebenbürtig. Jedes Töten ist ein Töten eines von Gott ins Leben gerufenen Lebewesens.

 

Das Töten unserer Mitlebewesen ist eine Notwendigkeit und nur der Tod des anderen erhält uns am Leben. Biologisch gesehen müssen wir uns im Klaren sein, dass wir mit allen Dingen verwandt sind, dass auch der Salat irgendwo ein entfernter Cousin ist. Nur deshalb ist er für unsere Verdauung überhaupt geeignet.

 

Genesis 1 gestattet, und ich folge hier nicht der jüdischen Auslegung mit der Interpretation, bis Noah sei die Menschheit vegetarisch unterwegs gewesen (Was ist das mit dem Opfer Abels dann? Ein Soja-Schaf?), dem Menschen, sich in dieser Schöpfung seinen Lebensraum zu sichern, ja untertan zu machen. Wobei hier Vorsicht geboten ist, dieses Wort (radah) zu stark als Erlaubnis zur Ausbeutung zu missbrauchen, der Verfasser hat hier noch eine zweite Botschaft involviert und dazu die altorientalische Königsideologie und deren Teminologie verwendet.

 

Das, was mich am Veganismus am meisten irritiert, das ist die Tendenz zu artifizieller Nahrung. In den letzten Wochen habe ich, da die Invasion der Vegetarier*innen auch in meinem Haushalt stattfindet, die Theke mit Ersatzprodukten im örtlichen Supermarkt durchforstet. Es gibt auch Produkte ohne Tapetenkleister als Zutat, manches davon ist schlichtweg genial, aber die Sache ist einfach folgende:

 

Ein komplexes Nahrungsmittel wie Fleisch, das durch die Natur entsteht, kann eben nur durch den Einsatz von Technik und künstlicher Bearbeitung vollwertig ersetzt werden, Nahrungsergänzungsmittel inklusive.

 

@Higgs Boson: Nicht alle rituellen Vorschriften fürs koschere Essen machen tatsächlich Sinn. Auch Vegetarier und Vegetarierinnen essen Eier, in denen sich ein Klacks Blut befindet, strenge Juden und Jüdinnen werfen es weg. Veganer und Veganerinnen verzehren ihren Brokkoli ohne sich darüber Gedanken zu machen, dass er eventuell mehr als zwei Läuse (siehe oben: Insekten zählen für sie irgendwie nicht) enthält, die koschere Küche verlangt, dass der im Biomüll landet.

bearbeitet 23. Dezember 2023 von nannyogg57

[Aleachim]

@Pronst

Du erntest hier sehr viel Widerspruch und ich vermute, dass liegt vor allem daran, dass dein Auftreten recht missionarisch und besserwisserisch ankommt (bei mir zumindest). Sowas erzeugt meiner Erfahrung nach bei den meisten Menschen automatisch Widerstand, selbst wenn sie im vielem mit dir übereinstimmen sollten.

 

Ich möchte versuchen, ein wenig zu differenzieren. Die ganze Fleischindustrie, Massentierhaltung, etc. sehe ich schon auch sehr kritisch und muss beschämt zugeben, dass ich daraus bisher für mich noch keine deutlichen Konsequenzen gezogen habe. Ich würde daraus aber ohnehin nicht die Notwendigkeit sehen, komplett auf Fleisch oder tierische Produkte zu verzichten. Mir würde es vielmehr um eine Veränderung bei der Haltung und Verarbeitung von Tieren gehen. 

 

Ich finde zu diesem Thema (wie übrigens zu vielen anderen) die Gedanken des Benediktiners David Steindl-Rast sehr gut:

 

https://www.bibliothek-david-steindl-rast.ch/bibliothek/audios/vortraege/1566-der-anspruch-von-engeln-und-tieren

[rince]

vor 1 Stunde schrieb nannyogg57:

da die Invasion der Vegetarier*innen auch in meinem Haushalt stattfindet,

Gibt es da nichts von Ratiopharm? Oder Sagrotan?