Extremismus als reale politische Gefahr?

[rince]

vor 18 Minuten schrieb nannyogg57:

Ich gehe jetzt in die Sauna. Ich hoffe, die Welt geht derweil nicht unter.

Pfff. Die war gestern zu voll. Besucher standen Schlange bis nach draussen. Da bin ich gleich wieder umgedreht.

[Shubashi]

18 minutes ago, Marcellinus said:

 

Ob die deutsche Beteiligung am Balkankrieg solch eine Ruhmestat war, darüber gibt es zumindest unterschiedliche Ansichten.

Politische Entscheidung halt. Danach hat sich Deutschland an diversen eher sinnlosen Militäraktionen beteiligt, die leider von allen demokratischen Parteien immer wieder bewilligt wurden, ohne dass bis heute ernsthaft darüber debattiert wurde, was aus solchen Fehlern zu lernen sei.

[Shubashi]

22 minutes ago, nannyogg57 said:

Nun, das kannst du so sehen und kleinreden, dieses unwichtige Treffen.

 

Das sicherlich nur so ein blöder Zufall war und vielleicht gar nicht so stattgefunden hat und bestimmt waren diejenigen, die da waren, nicht der Meinung des komplett unwichtigen Nebennebenreferenten Sellner, und es ist wirklich viel besorgniserregender, dass sich da Leute dagegen aussprechen und noch dazu so viele.

 

Oder so wenige, kommt halt auf die Perspektive an, immerhin war doch nur ein geringer Prozentsatz beim Demonstrieren.

 

Da musst du dir doch keine Sorgen machen.

 

Weder wegen dem Sellner noch wegen der paar Demonstrantinnen und Demonstranten.

Das ist leider, was mir an dieser Diskussion nicht gefällt.

Eigentlich bin ich auf der Suche nach begründbaren Kriterien dafür, wann politischer Extremismus für eine Demokratie gefährlich wird.

Mit rein parteilichen Geschmacks- oder Moralurteilen ist das aber nicht möglich.

 

Auf dem Niveau ist eben ein radikaler Imam in einer islamistischen Moschee auch der „Beweis“, dass demnächst die Scharia eingeführt wird.

 

„Ich mag die nicht“ ist nunmal kein politisches Argument, weder nach rechts noch nach links.

[GermanHeretic]

vor 4 Stunden schrieb Moriz:

Wirklich? Ich meine, im Grundgesetz steht, daß der Wille des Volkes 'in Wahlen und Abstimmungen' eruiert wird. Wobei Abstimmungen bei uns in der Praxis eher selten vorkommen und, soweit ich weiß, auch nur für eine Neugliederung des Bundes in Länder zwingend vorgeschrieben ist. Volksentscheide sind inzwischen möglich, werden aber recht selten genutzt. Aber vielleicht kann einer der hier mitschreibenden Juristen was Fundiertes dazu beitragen.

 

Hier erklärt uns der Staatsvertragschannel "Die da oben" ab 14:42, warum die Forderung nach direkten Volksentscheiden ein Hinweis auf faschistische Gesinnung ist. Und der ÖRR muß es ja wohl wissen, unvoreingenommen und neutral, wie er ist.

[Moriz]

vor 2 Minuten schrieb GermanHeretic:

 

Hier erklärt uns der Staatsvertragschannel "Die da oben" ab 14:42, warum die Forderung nach direkten Volksentscheiden ein Hinweis auf faschistische Gesinnung ist. Und der ÖRR muß es ja wohl wissen, unvoreingenommen und neutral, wie er ist.

Jetzt weiß ich, warum Hitler die Schweiz nicht angegriffen hat: Das war ein faschistisches Bruderland!

[rince]

Ja, ganz schlimm hier in der Schweiz. Aber bestimmt gefällt es mir hier deshalb so gut 🤣

[Moriz]

Am 24.1.2024 um 08:13 schrieb rince:

Kann mir aber jemand den wirklichen Unterschied zwischen 'Remigration' und 'Abschiebung' erklären? Für mich sind es zwei Begriffe für die gleiche Sache.

In irgendeinem Link (den ich jetzt nicht mehr finde) las ich, daß 'Remigration' eigentlich ein Fachbegriff aus der Soziologie ist und einfach meint, daß z.B. Arbeitsmigranten irgendwann (z.B. zur Rente) wieder in ihre Heimat zurückkehren. Wenn Kriegsflüchtlinge (nach dem Krieg) zurückkehren, dann dürfte das auch Remigration sein.

In wie weit Remigration freiwillig sein muß kann ich dir nicht sagen; da müsstest du einen entspechenden Fachmann fragen. Es ist aber auf keinen Fall ein Synonym für Abschiebung. Zumindest in seiner wissenschaftlichen Bedeutung.

 

bearbeitet 29. Januar von Moriz

[Shubashi]

42 minutes ago, GermanHeretic said:

 

Hier erklärt uns der Staatsvertragschannel "Die da oben" ab 14:42, warum die Forderung nach direkten Volksentscheiden ein Hinweis auf faschistische Gesinnung ist. Und der ÖRR muß es ja wohl wissen, unvoreingenommen und neutral, wie er ist.

Ist das nicht „funk“? Dieser Kanal hat in letzter Zeit ziemlich viel Kritik einstecken müssen aufgrund seiner zahlreichen fehlerhaften Inhalte und bewusster politischer Parteilichkeit, inkl. verzerrender Darstellung der „Gegner“. Gerade mit dem ominösen Fach „Geschichte“ steht man dort sehr auf Kriegsfuss, wer z.B. im Ersten Weltkrieg gegen wen stand und was Hitler damit zu tun hatte, erscheint dort in komplett neuem Licht. Mit Gebühren finanzierte Schwatz- und Märchenbude.

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/studie-zu-funk-stellt-journalistische-maengel-fest-18932029.html

https://www.deutschlandfunk.de/ard-und-zdf-ziehen-konsequenzen-bei-ihrem-jugendangebot-funk-100.html

https://www.focus.de/politik/meinung/kommentar-von-hugo-mueller-vogg-funk-fragt-was-ist-links-und-macht-sich-wieder-laecherlich_id_198731463.html

 

https://uebermedien.de/84924/was-fuer-eine-realitaet-konstruieren-die-reportagen-von-funk/
 

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/funk-verfaelscht-geschichte-in-video-ueber-adolf-hitler-17720876.html
 

Witzig ist allerdings, dass Fehlleistungen eines eher schrottigen Formats im ÖRR trotzdem zu mehr Mitteln führen - selbst komplette Fehlkonstruktionen werden beinhart als Besitzstand verteidigt.

Daher ist von den Intendanten auch kein Funken Einsicht zu den jüngsten Reformvorschlägen des Expertenrates der Länder zum Rundfunk zu erwarten.

 

https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/oerr-reaktionen-auf-die-reformvorschlaege-des-zukunftsrats,U1p4XnV

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/oeffentlich-rechtliche-lehnen-ideen-des-zukunftsrats-ab-19480038.html

 

 

 

 

 

[rince]

Ja, das ist die Propaganda vom zwangsfinanzierten Staatsfunk... auf ähnlichem qualitativen Niveau dürfte auch Correctiv angesiedelt sein.

[rince]

Aus einem der Links von Shubashi:

 

Zitat

Hintergrund ist eine Instagram-Story des Formats „Die da oben!“. Konkret hieß es darin: „Björn Höcke, Alice Weidel, Friedrich Merz und Markus Söder haben was gemeinsam: Sie sind rechts.“

 

Das passt gut ins aktuelle Framing, werden doch viele Demos aktuell nicht "gegen Rechtsextremismus", sondern "gegen Rechts" geführt. Daher glaube ich nicht, dass den Machern ein peinliches Versehen passiert ist, sondern dass das ganz bewusst so lanciert wird und das die Macher das so sehen.

[Shubashi]

3 minutes ago, rince said:

Ja, das ist die Propaganda vom zwangsfinanzierten Staatsfunk... auf ähnlichem qualitativen Niveau dürfte auch Correctiv angesiedelt sein.

Man kann schlecht von einem Format auf ein anderes schließen. „Funk“ wurde ja ganz grobe inhaltliche Fehler nachgewiesen, da wird halt im coolen Besserwissermodus öfter mal Stuss verbreitet. 
Bei „Correctiv“ habe ich bisher nichts gelesen, dass die berichteten Vorgänge falsch wären.
Es wird allerdings ohne jede kritsche Nachfrage und Faktenvertiefung medial vage suggeriert, jetzt drohe quasi Weimar und Massenvertreibung. Das ist eine völlig groteske Übersteigerung dieser Veranstaltung, ohne auch nur ansatzweise zu begründen, wie so eine Entwicklung daraus resultieren soll.

 

[rince]

Correctiv arbeitet ja auch mit Fratzenbuch zusammen. Besagte Faktenchecker haben lange Zeit behauptet, die Labortheorie zur Entstehung vom Virus seien Falschmeldungen, Fratzenbuch hat über Monate Beiträge mit diesem Inhalt gelöscht. Irgendwann hat man dann einknicken und diese Theorie als eine mögliche zur Entstehung "erlaubt". Wenn sowas kein grober inhaltlicher Fehler ist, weiss ich es auch nicht. 

 

Ein Anwalt bewertet Correctiv folgendermassen:

Zitat

 

“Correctiv” ist kein neutraler Faktenchecker, sondern jedenfalls hier ein journalistischer Söldner, der durch die von uns gerichtlich angegriffene Methode des “Faktenchecks” seine ideologischen Überzeugungen unter Ausnutzung der strukturellen Überlegenheit eines Monopolisten (Facebook) und unter Verstoß gegen die Grundrechte der Betroffenen rechtswidrig durchsetzen will und kann.“

Correctiv, ein Faktenchecker, der offenbar nicht einmal den Unterschied zwischen Fakt, Meinung und Frage kennt, wird in seiner Arbeit teilweise mit Steuergeldern finanziert – alleine in diesem Jahr erhielten die Faktenchecker 60.000 Euro von der Staatskanzlei Nordrhein-Westfalens und 44.000 Euro vom Auswärtigen Amt.

 

Quelle

[Domingo]

vor 3 Stunden schrieb Shubashi:

Auf dem Niveau ist eben ein radikaler Imam in einer islamistischen Moschee auch der „Beweis“, dass demnächst die Scharia eingeführt wird.

 

Treffer, versenkt.

[Moriz]

vor 29 Minuten schrieb Domingo:

vor 4 Stunden schrieb Shubashi:

Auf dem Niveau ist eben ein radikaler Imam in einer islamistischen Moschee auch der „Beweis“, dass demnächst die Scharia eingeführt wird.

 

Treffer, versenkt.

 

Nachdem es wiederholt vorgekommen ist, daß junge Moslems sich als 'Scharia-Polizei' aufgeführt haben halte ich diese Gefahr sogar für größer.

[Chrysologus]

vor 2 Minuten schrieb Moriz:

vor 34 Minuten schrieb Domingo:

vor 4 Stunden schrieb Shubashi:

Auf dem Niveau ist eben ein radikaler Imam in einer islamistischen Moschee auch der „Beweis“, dass demnächst die Scharia eingeführt wird.

 

Treffer, versenkt.

 

Nachdem es wiederholt vorgekommen ist, daß junge Moslems sich als 'Scharia-Polizei' aufgeführt haben halte ich diese Gefahr sogar für größer.

Ich wqußte nicht, das die deutlich zweistellig in Parlamenten sitzen.

[Shubashi]

44 minutes ago, rince said:

Correctiv arbeitet ja auch mit Fratzenbuch zusammen. Besagte Faktenchecker haben lange Zeit behauptet, die Labortheorie zur Entstehung vom Virus seien Falschmeldungen, Fratzenbuch hat über Monate Beiträge mit diesem Inhalt gelöscht. Irgendwann hat man dann einknicken und diese Theorie als eine mögliche zur Entstehung "erlaubt". Wenn sowas kein grober inhaltlicher Fehler ist, weiss ich es auch nicht. 

 

Ein Anwalt bewertet Correctiv folgendermassen:

Quelle

Diese Vermischung von vorgeblich gemeinnütziger Stiftung und kommerziellem Dienstleister für Facebook halte ich auch nicht für ganz sauber. Andererseits ist ein Großteil des Journalismus privatrechtlich und kommerziell organisiert. Wichtig ist allerdings erstmal, ob eine Recherche stimmt und richtig eingeordnet wird. Das übernehmen allerdings gerade v.a. andere Medien, und einige davon preschen mit ihren politischen Deutungen ziemlich weit vor, ohne irgdenwelche zusätzlichen Belege.

Dass man wg. solcher „Treffen“ politisch besorgt sein darf, halte ich für völlig berechtigt. Es ist ein weiterer aktueller Anlaß, diese Leute genau zu beobachten, ob sie eben tatsächlich konspirativ und möglicherweise kriminell gegen die Verfassungsordnung vorgehen.

Das Problem ist aber, dass dies eben nur eine mögliche Deutung ist, genausogut kann Sellner ein Abzocker und politischer Handlungsreisender sein, der ein paar rechte alte Knacker um ihre Kohle bringt, in dem er ihnen irre Stories von der künftigen „Remigration“ unterjubelt.

Es kommt ja auch kein einziges inhaltliches Argument, warum genau diese Versammlung gefährlicher sein soll, als das sonstige extremistische Spökenkiekertum, dass es in jeder demokratisch-pluralistischen Gesellschaft nun mal gibt.

Wer jedenfalls bei sowas ständig „Weimar, Weimar“ murmelt, soll sich bitte auch nicht mehr über die ganz „Austausch“ und „Sharia“-Propheten wundern, die aus jedem islamistischen Furz den baldigen Jihad erschnüffeln.

[Chrysologus]

vor 1 Stunde schrieb Shubashi:

Es wird allerdings ohne jede kritsche Nachfrage und Faktenvertiefung medial vage suggeriert, jetzt drohe quasi Weimar und Massenvertreibung. Das ist eine völlig groteske Übersteigerung dieser Veranstaltung, ohne auch nur ansatzweise zu begründen, wie so eine Entwicklung daraus resultieren soll.

Wer konnte schon 1932 damit rechnen, dass "Mein Kampf" ernst gemeint war?

[Shubashi]

14 minutes ago, Chrysologus said:

Ich wqußte nicht, das die deutlich zweistellig in Parlamenten sitzen.

Überall in der Opposition, und die ist bekanntlich Mist.

Die größte Bedrohung durch Linksextremismus stellte auch nicht die PDS oder Linke dar, sondern die RAF in Kombination mit anderen Gruppen und der Stasi.

 

Ansonsten halte ich die AfD aktuell ja ebenfalls für die größte Bedrohung, weil sie eben schwer einzuschätzen ist. 
Nur ist sie auch nicht einfach mit allen anderen Rechtsextremisten gleichzusetzen. Es wäre halt schön Argumente zu hören, warum dieses Potsdamer Treffen jetzt für mehr steht als Sellners seit Jahren verbreitete Ideen, die bisher auch nicht in der Lage waren, die Republik oder den Alltag der Bürger zu gefährden? 

[Shubashi]

13 minutes ago, Chrysologus said:

Wer konnte schon 1932 damit rechnen, dass "Mein Kampf" ernst gemeint war?

Dass Hitler gewaltätig gegen die Weimarer Republik vorgehen wollte, war spätestens seit 1923 bekannt. Die Weimarer Republik brach vor allem deshalb zusammen, weil große Teil des politischen Establishments, des Verwaltungsapparates, Justiz und Wirtschaft selbst kein großes Interesse am Erhalt einer demokratischen Ordnung hatten und Hitler so auf allen Ebenen der Gesellschaft den Weg zur Macht ebneten. 1932 hatte alleine die SA übrigens 11mal soviele Mitglieder wie die AfD heute. Bis Januar 1933 stieg die Parteimitgliedschaft auf 850.000, die AfD hat heute gut 40.000 Mitglieder.

Die Gegner der NSdAP waren zudem stark gespalten, selbst die KPD sah den Kampf gegen die SPD als vordringlicher an als den gegen die Nazis. 
Ich denke, die weitgehende Unvergleichbarkeit von 1932 und 2024 sollte eigentlich schon aus diesen Zahlen deutlich werden.

 

[rince]

vor 46 Minuten schrieb Shubashi:

Es kommt ja auch kein einziges inhaltliches Argument, warum genau diese Versammlung gefährlicher sein soll, als das sonstige extremistische Spökenkiekertum, dass es in jeder demokratisch-pluralistischen Gesellschaft nun mal gibt.

Wie gesagt, der Österreicher verkauft sein Buch mit seiner Ansicht zum Thema Remigration für jeden, der sich dafür interessiert... Geht nun deswegen die Welt unter?

 

Eigentlich müsste sich Sellner bei Correctiv bedanken? Bessere Publicity und mediale Aufmerksamkeit für sein Geschreibsel kann er sich ja gar nicht wünschen.

[Chrysologus]

vor 28 Minuten schrieb Shubashi:

Dass Hitler gewaltätig gegen die Weimarer Republik vorgehen wollte, war spätestens seit 1923 bekannt. Die Weimarer Republik brach vor allem deshalb zusammen, weil große Teil des politischen Establishments, des Verwaltungsapparates, Justiz und Wirtschaft selbst kein großes Interesse am Erhalt einer demokratischen Ordnung hatten und Hitler so auf allen Ebenen der Gesellschaft den Weg zur Macht ebneten. 1932 hatte alleine die SA übrigens 11mal soviele Mitglieder wie die AfD heute. Bis Januar 1933 stieg die Parteimitgliedschaft auf 850.000, die AfD hat heute gut 40.000 Mitglieder.

Die Gegner der NSdAP waren zudem stark gespalten, selbst die KPD sah den Kampf gegen die SPD als vordringlicher an als den gegen die Nazis. 
Ich denke, die weitgehende Unvergleichbarkeit von 1932 und 2024 sollte eigentlich schon aus diesen Zahlen deutlich werden.

 

Das geht nun an meiner Frage vollkommen vorbei - oder anders gefragt: Ab welchem Anteil in den Parlamenten darf man nach Deiner Meinung gegen dieses Gedankengut protestieren?

[Shubashi]

2 minutes ago, Chrysologus said:

Das geht nun an meiner Frage vollkommen vorbei - oder anders gefragt: Ab welchem Anteil in den Parlamenten darf man nach Deiner Meinung gegen dieses Gedankengut protestieren?

Jederzeit, völlig unabhängig von Parlamentsvertretung. Wir haben Meinungsfreiheit.

Das Thema dieses Threads ist aber nicht, ob es erlaubt sein soll, gegen Extremismus zu protestieren, sondern ob dieser aktuell tatsächlich die demokratische Ordnung bedroht? 
Ich finde es erstaunlich, warum es so schwierig zu sein scheint, zu dieser Frage begründet zu antworten.
 

[rince]

Nun, die meisten wollen sich wohl selber vergewissern, dass sie in den 30ern Jahren des letzten Jahrhunderts anders als ihre Grosseltern bzw. Urgrosseltern gehandelt hätten. Das gibt doch allen ein wohlig gutes Gefühl der Selbstbeweihräucherung. Auch, wenn es in Wirklichkeit nur um einen Sturm im Wasserglas geht und nicht um eine Machtergreifung 2.0

 

Psychologisch nachvollziehbar, wurde doch immer wieder gefragt, 'Wie hättet ihr damals gehandelt?'

bearbeitet 29. Januar von rince

[Shubashi]

1 hour ago, Moriz said:

 

Nachdem es wiederholt vorgekommen ist, daß junge Moslems sich als 'Scharia-Polizei' aufgeführt haben halte ich diese Gefahr sogar für größer.

Ist das wirklich eine echte antidemokratische Bedrohung, oder eher ein radikales subkulturelles Phänomen? 
Ich will ja gerade herausfinden, was und wie wirklich etwas ausreicht, eine demokratische Gesellschaft zu bedrohen.

Ich bin inzwischen fast schon fasziniert, wie schwierig es zu sein scheint, dazu argumentativ Stellung zu nehmen und dabei von rein persönlichen politischen Vorlieben Abstand zu nehmen.

Ein Grund dafür war übrigens meine eigene Unfähigkeit, realistisch einzuschätzen, wie bedrohlich das Phänomen Trump tatsächlich ist.

Jetzt stelle ich mit Erstaunen fest, dass es selbst im eigenen Land schwerzufallen scheint, dazu eine begründete Ansicht zu haben.

 

Bei den Islamisten in Deutschland fehlt es zu einer Gefährdung in meinen Augen einfach an zahlenmäßiger Masse, sowohl was es an radikalisierbaren Muslimen als auch aktiven Islamisten angeht.

Zwar besteht die Gefahr auch schwerer terroristischer Anschläge permanent, aber eben kein Potential daraus eine bürgerkriegsähnliche Situation zu gestalten. Und erst recht keine legalistische Option für eine islamistisch ausgerichtete Partei.

[rince]

Jeder, der Kinder hat, weiß, dass man nur Drohungen aussprechen sollte, die man auch durchsetzen kann. Sonst wird man zur Lachnummer.

 

https://www.nzz.ch/international/rechtsextremer-sellner-testet-das-einreiseverbot-und-fuehrt-deutschland-vor-ld.1776408

 

Super Werbekampagne für Sellner und sein Buch. Bis vor wenigen Tagen kannte den Spinner doch kaum wer. Ausser @Thofrock natürlich...

bearbeitet 29. Januar von rince