Politik für Interessierte

[rince]

vor einer Stunde schrieb Thofrock:

Außerdem geht es doch denen, die hier mimimi wegen einer angeblichen Treibjagd machen

Kein Kommentar zu der Frau, die wegen Namensgleichheit massiv angefeindet, beschimpft und bedroht wurde? Alles nur mimimi? Und alles nur angeblich?

 

Ja dann...

bearbeitet 3. Juni von rince

[rince]

vor einer Stunde schrieb Thofrock:

Ich habe mich ja nur gewundert, dass hier niemand den Krah verteidigt hat, weil der doch lediglich die SS verteidigt hat.

Ich tu dir nochmal den Gefallen: Krah hat nichts gesagt, was nicht auch Adenauer schon behauptet hat.

 

Nun los mit dem Herzkasper...

bearbeitet 3. Juni von rince

[rince]

vor 59 Minuten schrieb Thofrock:

Deshalb ist dieser temporäre Eiertanz ja so ekelhaft. 

Ekelhaft ist ganz was Anderes...

[mn1217]

vor 35 Minuten schrieb rince:

Ich tu dir nochmal den Gefallen: Krah hat nichts gesagt, was nicht auch Adenauer schon behauptet hat.

...

Nur ist es jetzt ca. 70 Jahre später und wir sind hoffentlich 70 Jahre weiter.

Ganz abgesehen davon,dass auch Adenauer nicht immer Recht hatte.

bearbeitet 3. Juni von mn1217

[mn1217]

vor 1 Stunde schrieb Werner001:

Aber du weißt natürlich auch, dass die reelle Gefahr diesbezüglich vom Islam droht, nicht von irgendwelchen Rechten

 

Werner

Sie droht von vielen Seiten.

[rince]

vor 39 Minuten schrieb mn1217:

Nur ist es jetzt ca. 70 Jahre später und wir sind hoffentlich 70 Jahre weiter.

Ganz abgesehen davon,dass auch Adenauer nicht immer Recht hatte.

Dann erzähle sie mir: die Zwangseingezogenen zur SS, waren das auch alles Verbrecher? Denn darum geht es ja... dass man pauschal jeden SS Soldaten als Verbrecher zu betrachten hat.

 

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Malgré-nous

 

https://www.gerda-henkel-stiftung.de/non-germans-in-the-waffen-ss-a-cultural-history?page_id=92224#:~:text=Rund eine halbe Million nichtdeutscher,Elite-Truppe der Nationalsozialisten an

 

https://www.zeitzeugen-portal.de/videos/kCAuaCfEHR0

 

Alles Verbrecher? Pauschal?

 

Denn das Vergehen des AfD Politikers besteht darin, das in einem Interview verneint zu haben.

 

 

bearbeitet 3. Juni von rince

[Marcellinus]

vor 4 Minuten schrieb rince:

Denn das Vergehen des AfD Politikers besteht darin, das zu verneinen.

 

Das Vergehen des AfD Politikers besteht darin, AfD Politiker zu sein. Alles andere ist eher nebensächlich.

[Studiosus]

vor 18 Minuten schrieb rince:

Alles Verbrecher? Pauschal?

 

Jeder Deutsche, der vor 1945 schon geboren war, ist eo ipso ein Verbrecher. Das gehört doch mittlerweile, so hoffe ich, zum (linken) Allgemeinwissen. Also überlegt euch gut, ob ihr Opa zum 100. Geburtstag im Heim besucht oder nicht. 

 

Edit: Nur fürs Protokoll: Das war natürlich zynisch gemeint, aber ich will nicht ausschließen, dass das bestimmte Kreise tatsächlich genauso sehen. 

bearbeitet 3. Juni von Studiosus

[Werner001]

vor 2 Stunden schrieb mn1217:

Sie droht von vielen Seiten.

Nein, zum Glück nicht. Dir einzige reale Gefahr, die Schwule in diesem Land im Moment zu befürchten haben, droht von Anhängern des Propheten. Von allen anderen wird man schlimmstenfalls mal dumm angelabert.

 

Werner

[Thofrock]

vor 5 Stunden schrieb Werner001:

 

Was ich gesagt habe, ist, dass ich das eine schlimmer finde als das andere, während du in deiner kommunistischen Blase ausschließlich das eine schlimm findest und das andere nicht.

 

Was du gesagt hast, hat überhaupt nichts mit meiner Antwort auf GH zu tun. Dieses zu zitieren, und dann so zu tun als hätte ich auf dich geantwortet, ist ja ein ganz toller Trick.

[mn1217]

vor 11 Stunden schrieb Werner001:

Nein, zum Glück nicht. Dir einzige reale Gefahr, die Schwule in diesem Land im Moment zu befürchten haben, droht von Anhängern des Propheten. 

 

Werner

 

Klar,alle Muslime tun das...

Ziemlich üble Unterstellung.

 

Und so leid es mir tut,die Gefahr für irgendwie "Andere"- ob nicht hetero,nicht weiss,nicht cis- die droht von vielen Seiten.

Die üblen rhethorischen Angriffe auf transMenschen hier im Forum zeigen das ja auch.

bearbeitet 4. Juni von mn1217

[Werner001]

vor einer Stunde schrieb mn1217:

 

Klar,alle Muslime tun das...

Ziemlich üble Unterstellung.

 

Und so leid es mir tut,die Gefahr für irgendwie "Andere"- ob nicht hetero,nicht weiss,nicht cis- die droht von vielen Seiten.

Die üblen rhethorischen Angriffe auf transMenschen hier im Forum zeigen das ja auch.

Ich hätte wetten können.

Ich schrieb „von Anhängern des von Propheten“, warum liest du „von den Anhängern des Propheten“?

Und was „üble rhetorische Angriffe“ angeht: die übersteht man meist besser als Angriffe mit Fäusten oder Messern

 

Werner

[Shubashi]

1 hour ago, mn1217 said:

 

Klar,alle Muslime tun das...

Ziemlich üble Unterstellung.

 

Und so leid es mir tut,die Gefahr für irgendwie "Andere"- ob nicht hetero,nicht weiss,nicht cis- die droht von vielen Seiten.

Die üblen rhethorischen Angriffe auf transMenschen hier im Forum zeigen das ja auch.

Wie unterscheidest Du eigentlich zwischen „Angriff“ und „Kritik“?

Und hältst Du es für sinnvoll, dass gewisse Themen in einer demokratischen Gesellschaft grundsätzlich nicht kritisch diskutiert werden sollten? Wenn ja, wie und wer legt das dann fest?

[Spadafora]

vor 36 Minuten schrieb Werner001:

Ich hätte wetten können.

Ich schrieb „von Anhängern des von Propheten“, warum liest du „von den Anhängern des Propheten“?

Und was „üble rhetorische Angriffe“ angeht: die übersteht man meist besser als Angriffe mit Fäusten oder Messern

 

Werner

das ist kein Argument

[Werner001]

vor 4 Minuten schrieb Spadafora:

das ist kein Argument

Und was soll diese Anmerkung sein?

 

Werner

[Spadafora]

eine Feststellung

[Werner001]

vor 14 Minuten schrieb Spadafora:

eine Feststellung

Ja aber worüber? Dass „Anhänger“ und „die Anhänger“ nicht das gleiche ist? Was möchtest du mir sagen?

 

Werner

[mn1217]

vor 1 Stunde schrieb Shubashi:

(1)Wie unterscheidest Du eigentlich zwischen „Angriff“ und „Kritik“?

...

Und hältst Du es für sinnvoll, dass gewisse Themen in einer demokratischen Gesellschaft grundsätzlich nicht kritisch diskutiert werden sollten? Wenn ja, wie und wer legt das dann fest?

 

(1)An der Sachlichkeit und ob  jemand eine Meinung als eigene Meinung kennzeichnet oder nicht.

Es darf nicht persönlich beleidigend sein. Niemand darf als blöd,dumm etc bezeichnet werden.

Das ist auch absolut nicht notwendig.

Ausserdem halte ich pauschale Urteile wie " alle Muslime" für problematisch.

 

(2)

Themen kritisch zu diskutieren halte ich sogar für dringend erforderlich.

Nur habe ich noch gelernt, dass  "kritisch diskutieren" nicht " hau drauf" ist,sondern Abwägung von Vor- und Nachteilen.

Das mit der Festlegung verstehe ich nicht ganz- die Diskussion ergibt sich ja von selbst.

 

[mn1217]

vor 2 Stunden schrieb Werner001:

...

Und was „üble rhetorische Angriffe“ angeht: die übersteht man meist besser als Angriffe mit Fäusten oder Messern

 

Werner

 

Vielleicht, sie sind aber die Vorhut.

Und es gibt keinerlei Grund dafür.

Im Netz geht es ja auch nur so,aber hier wurde ja schon nach Privatadressen gefragt.

Ich denke übrigens, dass einige Suizide auf verbale Gewalt zurückgehen.

[Werner001]

vor 8 Minuten schrieb mn1217:

Ausserdem halte ich pauschale Urteile wie " alle Muslime" für problematisch.

Ja, das tun wir alle. Zum Glück gibt es hier praktisch keinen, der so urteilt 

 

Werner

[Shubashi]

2 minutes ago, mn1217 said:

 

(1)An der Sachlichkeit und ob  jemand eine Meinung als eigene Meinung kennzeichnet oder nicht.

Es darf nicht persönlich beleidigend sein. Niemand darf als blöd,dumm etc bezeichnet werden.

Das ist auch absolut nicht notwendig.

Ausserdem halte ich pauschale Urteile wie " alle Muslime" für problematisch.

 

(2)

Themen kritisch zu diskutieren halte ich sogar für dringend erforderlich.

Nur habe ich noch gelernt, dass  "kritisch diskutieren" nicht " hau drauf" ist,sondern Abwägung von Vor- und Nachteilen.

Das mit der Festlegung verstehe ich nicht ganz- die Diskussion ergibt sich ja von selbst.

 

Ich hatte mich nur gewundert - Du hattest Werner unterstellt, dass er von „allen Muslimen“ sprach, was er eindeutig nicht tat.

Mit so einem „Derailing“ endet dann schon der Versuch einer kritischen Diskussion, bevor er beginnt.

Deswegen habe ich nachgefragt, ob überhaupt eine kritische Diskussion erwünscht ist, oder nicht.

Da ich aber ansonsten den Unterschied zwischen kritischer Diskussion und Angriff genauso sehe, war es wohl ein Missverständnis.

 

[mn1217]

Am 1.6.2024 um 11:02 schrieb rince:

 

Welche Opfer gab es im Lokal auf Sylt?

 

Müssen Opfer tot sein?

[Werner001]

vor 1 Minute schrieb mn1217:

 

Vielleicht, sie sind aber die Vorhut.

Und es gibt keinerlei Grund dafür.

Im Netz geht es ja auch nur so,aber hier wurde ja schon nach Privatadressen gefragt.

Ich denke übrigens, dass einige Suizide auf verbale Gewalt zurückgehen.

Sorry, ich bin schwul und Anfang der 60er geboren. „Verbale Gewalt“ ist Pipifax. Angst habe ich vor Messern und Fäusten. 
 

Werner

[mn1217]

vor 2 Minuten schrieb Werner001:

... „Verbale Gewalt“ ist Pipifax. Angst habe ich vor Messern und Fäusten. 
 

Werner

Dass du das so verharmlost, wundert mich leider nicht.

Physische Gewalt hat meist ihren Vorläufer in verbaler Gewalt.

[Marcellinus]

vor 3 Minuten schrieb mn1217:

Physische Gewalt hat meist ihren Vorläufer in verbaler Gewalt

Und genau so oft nicht. „Verbale Gewalt“ ist vor allem eine Unterstellung, physische Gewalt dagegen eine Tatsache. Das zu vermischen, verharmlost vor allem letztere.