Politik für Interessierte

[rince]

vor 7 Minuten schrieb mn1217:

 

Das mit " Linke" stimmt wohl nicht!

 

Die Tagesschau schreibt auf ihrer Homepage, der Verdächtige sei psychisch krank . Es läge kein Hinweis vor,dass er erkannt habe,dass er einen AfD Politiker angegriffen hat.

 

"Psychisch krank" schliesst "Links" jedoch nicht aus 😉

[Flo77]

vor 8 Minuten schrieb mn1217:

 

Das mit " Linke" stimmt wohl nicht!

 

Die Tagesschau schreibt auf ihrer Homepage, der Verdächtige sei psychisch krank . Es läge kein Hinweis vor,dass er erkannt habe,dass er einen AfD Politiker angegriffen hat.

 

Moslem zu sein hat soweit ich weiß keine Nummer bei IDC oder DSM-5.

[rince]

vor 3 Minuten schrieb GermanHeretic:

vor 9 Minuten schrieb mn1217:

Das mit " Linke" stimmt wohl nicht!

 

Die Tagesschau schreibt auf ihrer Homepage, der Verdächtige sei psychisch krank . Es läge kein Hinweis vor,dass er erkannt habe,dass er einen AfD Politiker angegriffen hat.

 

Ja klar. Am Ende müßte man sich und dem Zwangskunden eingestehen, daß die eigene permanente Hetze gegen die Partei Leute zu sowas motivieren könnte.

Das, was Politik und Leit-Medien von sich geben, ist natürlich keine verbale Gewalt. Weder in Bezug auf Bürger, die sich nicht dem Corona-Diktat beugen wollten, noch in Bezug auf die AfD 😉

[Studiosus]

vor 2 Stunden schrieb Kara:

Ein Mann aus dem Irak. Er bekam drei Stiche in den Rücken. Und er würde es trotzdem immer wieder tun. "Ich liebe Deutschland", sagte er im Interview.

 

Oh, mir ging das Herz auf. Es ist schön, ab und an auch mal etwas von den wirklich bereichernden Muslimen zu lesen!

 

Aber war wohl nix. Er ist Christ.

 

Das war mir neu. Ich hatte sein kurzes Interview auch gesehen, als er in Tränen aufgelöst von der Tat berichtet hat. Ich war bewegt. Dieser Mann ist ein Held.*

 

*Dieser Meinung war ich übrigens auch noch, als ich dachte er sei Moslem. 

bearbeitet 5. Juni von Studiosus

[UHU]

vor 27 Minuten schrieb mn1217:

der Verdächtige sei psychisch krank

(unabhängig vom aktuellen Zusammenhang)

Damit sind die Medien und oft auch darüber hinaus ganz schnell.

Außerdem bezweifle ich, daß man mit so einer Pauschalaussage, nicht den wirklich pychischen Kranken auch noch einen reinwürgt.

Und den Opferfamilien gleich mit - so nach dem Motto: Der kann ja nichts dafür - der ist krank.

Nicht jede bescheuerte und verabscheuungswürdige Tat basiert auf einer Erkrankung!

[Merkur]

vor 5 Stunden schrieb Moriz:

Klassische Täter-Opfer-Umkehr: "Selbst schuld, wenn du dich erstechen lässt!"

Der Unterschied zwischen verbalen und physischen Angriffen solle eine Täter-Opfer-Umkehr sein? Verstehe ich nicht.

[rorro]

vor 37 Minuten schrieb mn1217:

 

Das mit " Linke" stimmt wohl nicht!

 

Die Tagesschau schreibt auf ihrer Homepage, der Verdächtige sei psychisch krank . Es läge kein Hinweis vor,dass er erkannt habe,dass er einen AfD Politiker angegriffen hat.

 

 

Und warum hat er dann nur AfD-Plakate abgenommen? Ist man als Linker gegen psych. Erkrankungen immun?

bearbeitet 5. Juni von rorro

[Marcellinus]

vor 7 Minuten schrieb UHU:

Nicht jede bescheuerte und verabscheuungswürdige Tat basiert auf einer Erkrankung!

 

Doch, muss sie! Sonst funktioniert das ja nicht mehr mit der Theorie vom Einzeltäter! merke: Jede Tat von rechts ist Ausdruck einer allgemeinen politischen Gefahr! Jede Tat von links (oder gegen rechts) ist eine verrückte Einzeltat!

[Marcellinus]

vor einer Stunde schrieb Moriz:

vor 1 Stunde schrieb Marcellinus:

Und der ist nicht justiziabel. Ganz im Unterschied zu realer Gewalt. 

Kommt auf den Ton an.

Ich lehne auch nicht nur justiziable Gewalt ab, sondern jede Form von Gewalt.

 

Das bleibt dir ja auch unbenommen! Löst nur das Problem der mangelnden Vergleichbarkeit nicht. Und auch sonst keines.

[Merkur]

vor 5 Stunden schrieb rorro:

 

"Katholisch" ist hierzulande auch ein seltsames Adjektiv. Es wird von den allermeisten offensichtlich nicht als Glaubensattribut gesehen, da sie sich nicht darum kümmern, wo dieser Glaube anfängt und aufhört. Das wäre ja noch okay, wenn dann Menschen bei Kenntlichmachung einer Abweichung nicht so allergisch reagieren würden, als hätte man ihnen ihre Identität abgesprochen. ...

Das ist doch verständlich. Sie verstehen den Begriff ja anders als du ihn verwendest, damit verstehen sie auch deine Aussagen anders als anscheinend von dir beabsichtigt.

[Moriz]

vor 2 Stunden schrieb Soulman:

Vor allem stimmt es nicht. Irgendjemandem geht man immer auf den Sack. Ob man will oder nicht.

Das ist nicht der Punkt.

Der Punkt ist, ob man bewusst jemand anderem auf den Sack gehen will.

 

Wenn du mir versehentlich auf die Füße trittst, dann ist das dumm gelaufen.

Wenn du mir absichtlich auf die Füße trittst, dann ist das abzulehnende (physische) Gewalt, auch wenn es (noch) nicht justiziabel ist.

[Moriz]

vor einer Stunde schrieb Merkur:

Der Unterschied zwischen verbalen und physischen Angriffen solle eine Täter-Opfer-Umkehr sein? Verstehe ich nicht.

Der Spruch "Selbst Schuld, wenn du das nicht wegsteckst" ist Täter-Opfer-Umkehr.

[Moriz]

vor 2 Stunden schrieb rorro:

Vor allem nerven immer diese eingeschweißten WC-Deosteine, da gibt es keine Lasche, das Produkt-Plastik ist zu schwach, um die Pappe durchzudrücken... Ätzend, oder?.

Das sind doch mal fiese Reporter auf die Verpackungsmesse 'Interpack' gegangen und haben die Aussteller gebeten, die von ihnen sorgfältig verpackten Produkte auszupacken. Mit teilweise haarsträubendem Ergebnis

[Marcellinus]

vor 31 Minuten schrieb Moriz:

Der Spruch "Selbst Schuld, wenn du das nicht wegsteckst" ist Täter-Opfer-Umkehr.

 

Du verschiebst ständig das Problem! Niemand hat behauptet, daß man es nett finden muss, wenn jemand anders einen anblafft, aber es ist nun mal ein Unterschied, ob mich jemand einen Vollpfosten nennt (wofür angesichts der Tatsache, daß ich mich an einer solchen Debatte überhaupt beteilige, ja auch einiges spricht) oder ob er mir in die Fresse haut!

[Soulman]

doppelt

bearbeitet 5. Juni von Soulman

[Soulman]

vor 50 Minuten schrieb Moriz:

Das sind doch mal fiese Reporter auf die Verpackungsmesse 'Interpack' gegangen und haben die Aussteller gebeten, die von ihnen sorgfältig verpackten Produkte auszupacken. Mit teilweise haarsträubendem Ergebnis

Blisterverpackungen sind des Teufels. 

[rorro]

vor einer Stunde schrieb Moriz:

Der Spruch "Selbst Schuld, wenn du das nicht wegsteckst" ist Täter-Opfer-Umkehr.

 

Nein. Das Wort „Opfer“ (wie „Täter“) suggeriert ja schon ein Verbrechen.

 

Das ist aber nicht gegeben.

 

Wenn ich Dir sage „so siehst Du echt ScheiBe aus“, dann kann das sogar stimmen und ich tue Dir ggf. einen Gefallen.

 

Und wenn jemand sagt „alle Deutschen sind häßlich“, dann werden diese deswegen nicht zu Opfern.

 

Was heißt denn überhaupt „nicht wegstecken“? Und wer definiert das?

[rorro]

vor 2 Stunden schrieb Merkur:

Das ist doch verständlich. Sie verstehen den Begriff ja anders als du ihn verwendest, damit verstehen sie auch deine Aussagen anders als anscheinend von dir beabsichtigt.

 

Wenn jeder sich seine eigene Definition bastelt von irgendwelchen Worten - kein Wunder daß alle sofort angepißt sind.

bearbeitet 5. Juni von rorro

[rorro]

vor einer Stunde schrieb Moriz:

Der Spruch "Selbst Schuld, wenn du das nicht wegsteckst" ist Täter-Opfer-Umkehr.

 

In unserem Lieblingsurlaubsort wurde vor Jahren mal eine einheimische junge Frau von einem Mann ermordet (migrierter Angehöriger der Religion des Friedens), dessen Zuneigung ihr gegenüber von ihr nicht mehr erwidert wurde.

 

Sprich sie hatte mit ihm Schluss gemacht.

 

Diese „emotionale Gewalt“ muss ja in Deinen Augen dann Verständnis für diese Tat erwecken, oder? Der arme Kerl…

[Merkur]

vor 29 Minuten schrieb rorro:

 

Wenn jeder sich seine eigene Definition bastelt von irgendwelchen Worten - kein Wunder daß alle sofort angepißt sind.

Insbesondere wenn du mit Ansprüchen wie: "Meine Definition ist richtig, deine ist falsch, übernimm gefälligst meine" ankommst. 

[rorro]

vor 41 Minuten schrieb Merkur:

Insbesondere wenn du mit Ansprüchen wie: "Meine Definition ist richtig, deine ist falsch, übernimm gefälligst meine" ankommst. 

 

Wenn es denn meine wäre beim Katholischen.

 

Bei den Protestanten gibt es keine Instanz, die das entscheiden kann, bei den Orthodoxen auch nicht.

 

Bei anderen Religionen kann ich nur ein geringer qualifiziertes Urteil abgeben.

 

Doch bei der Katholischen Kirche gibt es klar eine Instanz, die Grenzen setzen kann und das tut zur Beurteilung dessen, was als Überzeugung noch als katholisch gilt.

[Moriz]

vor 4 Stunden schrieb Marcellinus:

Du verschiebst ständig das Problem!

Nein.

Aber möglicherweise reden wir aneinander vorbei.

 

vor 4 Stunden schrieb Marcellinus:

Niemand hat behauptet, daß man es nett finden muss, wenn jemand anders einen anblafft, aber es ist nun mal ein Unterschied, ob mich jemand einen Vollpfosten nennt (wofür angesichts der Tatsache, daß ich mich an einer solchen Debatte überhaupt beteilige, ja auch einiges spricht) oder ob er mir in die Fresse haut!

Beides ist nicht in Ordnung und sollte unterbleiben, auch wenn die Schwere sich unterscheidet.

Ein Tritt vors Schienbein ist ja auch nicht deswegen akzeptabel, nur weil er 'nicht so schlimm' wie ein Stich ins Herz ist.

 

Das ein Herzstich schneller tötet als jemanden durch Mobbing in den Selbstmord zu treiben heißt ja nun nicht, das letzteres akzeptabel wäre.

(Eher im Gegenteil: Ein schneller Tod ist einem langsamen, qualvollen im Allgemeinen doch vorzuziehen.)

bearbeitet 5. Juni von Moriz

[Moriz]

vor 2 Stunden schrieb rorro:

Doch bei der Katholischen Kirche gibt es klar eine Instanz, die Grenzen setzen kann und das tut zur Beurteilung dessen, was als Überzeugung noch als katholisch gilt.

Ja. Wobei diese Grenzen viel weiter sind als du uns hier vormachen willst.

[Merkur]

vor 2 Stunden schrieb rorro:

Doch bei der Katholischen Kirche gibt es klar eine Instanz, die Grenzen setzen kann und das tut zur Beurteilung dessen, was als Überzeugung noch als katholisch gilt.

Das kommt bei anderen an wie:  "Wer mich hört, hört das Lehramt, und wer das Lehramt hört, hört Gott". Wie soll man da anders als gereizt reagieren? Ich hätte da auch keine Lust drauf.

[Studiosus]

Da es auch zu den Banalitäten des politischen Alltags gehört, sei es hier erwähnt: Ich wohne gegenwärtig in einem Dorf, mittlere Größe, eine Kirche (kath.), Bäcker und Post, seit einigen Jahren auch Anbindung zum DB-Verkehr. Soweit nur, damit man sich das vorstellen kann. 

 

Wenn ich aus der Gasse, in der unser Haus liegt, heraustrete, dann hängen dort an den Pfosten und Laternen passend zur Wahl am Sonntag alle möglichen Wahlplakate. Ich sehe CDU, Freie Wähler, FDP, SPD, Sarah Wagenknecht, Grüne... und hie und da zerrupfte Plakate, die auf dem Boden herum liegen. Natürlich von der AfD. Und da frage ich mich, abgesehen davon, dass das wahrscheinlich strafbar ist, was soll das? 

 

Man verstehe mich richtig. Es ist das gute Recht jedes Menschen, die AfD beschissen zu finden. Ist eine legitime Meinung. Ich finde auch viele Sachen beschissen. Aber welches Demokratieverständnis steht bitte dahinter, wenn man Plakate von zugelassenen, demokratisch wählbaren Parteien zerstört? Denken die Vandalen, wenn die Plakate fehlen, vergessen die Leute, dass die Partei existiert? Oder die Probleme, die diese Partei groß gemacht haben? Das ist reichlich infantil. 

 

Mittlerweile bin ich der Ansicht: Verbietet sie. Wenn stimmt, was gegen sie mantraatrig vorgebracht wird, dann leitet das Verfahren ein. Aber solange es sich bei der AfD nicht um eine verbotene Partei handelt, halte ich es für ein Unding und undemokratisch, ihren legitimen politischen Wettbewerb auf so dumpfe Weise zu behindern. 

bearbeitet 5. Juni von Studiosus