Politik für Interessierte

[rorro]

vor 31 Minuten schrieb Marcellinus:

Genau diese Verharmlosung bereitet seit vielen Jahren dem Verfall der öffentlichen Ordnung den Weg.

 

Und dem Wahlverhalten.

[Flo77]

vor 1 Minute schrieb Moriz:

ist der Würde des Hohen Hauses nicht angemessen.

Würde des hohen Hauses?

 

Die war zum Teufel, als die Grünen zum ersten Mal drinnen saßen. Und solange ä der Tüppes im Fummel da mitstimmen darf, kommt die auch nicht wieder.

[Aristippos]

Ja, die "Männer" und die "Gruppen". Hier etwas Erbauliches von vorgestern Abend aus dem Saarland. Was für "Gruppen" von "Männern" waren das denn nun schon wieder?

 

P.S.: Ich glaube aber nicht, dass es eine Machete war. Sieht auf dem Video mehr nach einem Tischbein oder so aus.

[rorro]

vor 9 Minuten schrieb laura:

Recht und Gesetz

Darüber hinaus das Hausrecht

 

Interessant.

 

Gibt es in Deinen Augen dann objektiv ungerechte Gesetze? Oder entscheidet das einfach die staatl. Macht?

 

"An unjust law is itself a species of violence. Arrest for its breach is more so." sagte mal Mohandas "Mahatma" Gandhi - gegenüber Gesetzen, die von einem Rechtsstaat kamen!!

 

Im aktuellen Spiegel online Podcast wird wohl gefragt (habe ihn nicht gehört): "Deutschland, warum bist du so wütend?"

 

Unter welchem Stein haben die Macher gelebt, um so eine Frage zu stellen?

 

[Marcellinus]

vor 3 Minuten schrieb rorro:

"An unjust law is itself a species of violence. Arrest for its breach is more so." sagte mal Mohandas "Mahatma" Gandhi - gegenüber Gesetzen, die von einem Rechtsstaat kamen!!

 

Übrigens, einem Rechtsstaat, der seinen Aufstand erst möglich gemacht hat; ein Aufstand, der darauf beruhte, daß der britische Rechtsstaat mehr Rücksicht auf Gandhis Anhänger nahm, als dieser selbst.

[Studiosus]

Die Würde des Hohen Hauses, ja, grundsätzlich gekauft. Aber vielleicht liegts an mir, aber wenn ich Würde des Hohen Hauses höre, dann denke ich eher an die Queen, die sekundiert von Pagen mit goldenen Siegeln und Amtsstäben das Parlament eröffnet, und weniger an das, was aktuell in unserem Hohen Haus sitzt. Aber das ist eine Stilfrage. 

bearbeitet 27. Juni von Studiosus

[rince]

vor 20 Minuten schrieb laura:

Recht und Gesetz

Das gab es 1933 - 1945 in Deutschland auch...

[Moriz]

vor 5 Minuten schrieb rorro:

Im aktuellen Spiegel online Podcast wird wohl gefragt (habe ihn nicht gehört): "Deutschland, warum bist du so wütend?"

 

Unter welchem Stein haben die Macher gelebt, um so eine Frage zu stellen?

 

Nun, die möglichen Antworten mal im Detail zu analysieren mag dennoch interessant sein. So von wegen 'Horizont erweitern'.

 

[Marcellinus]

Gerade eben schrieb Studiosus:

Aber das ist eine Stilfrage. 

 

Aber ist Würde nicht auch nur eine Stilfrage?

[laura]

vor 4 Minuten schrieb rorro:

Gibt es in Deinen Augen dann objektiv ungerechte Gesetze? Oder entscheidet das einfach die staatl. Macht?

Natürlich gibt es das bzw. könnte es das geben. Dafür gibt es - in einem funktionierenden Rechtsstaat - dann übrigens das Bundesverfassungsgericht.  

Wenn der Bundestag jetzt qua Gesetz allen, die einen BMI über 27 haben, das Wahlrecht aberkennt, wäre das definitiv ein objektiv ungerechtes Gesetz, weil es klar Menschen diskriminiereren würde.

Aber ich kann nicht feststellen, dass durch das Gesetzt zur sexuellen Selbstbestimmung jemand diskriminiert würde. 

[rince]

vor 12 Minuten schrieb Aristippos:

Ja, die "Männer" und die "Gruppen". Hier etwas Erbauliches von vorgestern Abend aus dem Saarland. Was für "Gruppen" von "Männern" waren das denn nun schon wieder?

 

P.S.: Ich glaube aber nicht, dass es eine Machete war. Sieht auf dem Video mehr nach einem Tischbein oder so aus.

Sehen alle nach typisch 15jährigen Markus, Johannes, Edgar und Sören aus...

[Marcellinus]

vor 1 Minute schrieb rince:

vor 22 Minuten schrieb laura:

Recht und Gesetz

Das gab es 1933 - 1945 in Deutschland auch...

 

Wobei die schlimmsten Verbrechen auch nach damaliger Rechtsprechung Unrecht waren.

[Moriz]

vor 1 Minute schrieb Studiosus:

Die Würde des Hohen Hauses, ja, grundsätzlich gekauft. Aber vielleicht liegts an mir, aber wenn ich Würde des Hohen Hauses höre, dann denke ich eher an die Queen, die sekundiert von Pagen mit goldenen Siegeln und Amtsstäben das Parlament eröffnet, und weniger an das, was aktuell in unserem Hohen Haus sitzt. Aber das ist eine Stilfrage. 

Ich halte es generell für angemessen, persönliche Angriffe zu unterlassen. In einem Parlament sollte das erst recht Usus sein.

(Und: Ja, auch eine 'neutrale' Äußerung kann - je nach Ton bzw. Zusammenhang - ein Angriff gegen eine Person sein.)

 

[rince]

vor 1 Minute schrieb laura:

Natürlich gibt es das bzw. könnte es das geben. Dafür gibt es - in einem funktionierenden Rechtsstaat - dann übrigens das Bundesverfassungsgericht.  

Wenn der Bundestag jetzt qua Gesetz allen, die einen BMI über 27 haben, das Wahlrecht aberkennt, wäre das definitiv ein objektiv ungerechtes Gesetz, weil es klar Menschen diskriminiereren würde.

Aber ich kann nicht feststellen, dass durch das Gesetzt zur sexuellen Selbstbestimmung jemand diskriminiert würde. 

Es diskriminiert alle mit einem IQ, der ausreicht, ne Transe von einer Frau zu unterscheiden...

[rorro]

Gerade eben schrieb laura:

Natürlich gibt es das bzw. könnte es das geben. Dafür gibt es - in einem funktionierenden Rechtsstaat - dann übrigens das Bundesverfassungsgericht.  

Wenn der Bundestag jetzt qua Gesetz allen, die einen BMI über 27 haben, das Wahlrecht aberkennt, wäre das definitiv ein objektiv ungerechtes Gesetz, weil es klar Menschen diskriminiereren würde.

Aber ich kann nicht feststellen, dass durch das Gesetzt zur sexuellen Selbstbestimmung jemand diskriminiert würde. 

 

Du kannst also nicht erkennen, daß es eine Beschneidung des Rechts auf freie Rede ist, wenn jemand nicht die Biologie (also sozusagen "hört auf die Wissenschaft!") als Grundlage für die geschlechtliche Anrede anderer nutzen darf?

 

Brave Staatsbürgerin. MIt Dir kann man Großes erreichen.

[Marcellinus]

vor 1 Minute schrieb laura:

Aber ich kann nicht feststellen, dass durch das Gesetzt zur sexuellen Selbstbestimmung jemand diskriminiert würde. 

 

Da Frauen in unserem Lande bestimmte Schutzrechte zugebilligt werden, die Männer nicht haben, ist deine Aussage sachlich falsch.

[Studiosus]

vor 5 Minuten schrieb Marcellinus:

 

Aber ist Würde nicht auch nur eine Stilfrage?

 

Ja und Nein, würde (pun intended) ich sagen. (Persönliche) Würde hat man oder eben auch nicht. Die Würde unserer verfassungsgemäßen Organe, so auch des Parlaments, kommt oder sollte kommen aus ihrer Stellung in unserem demokratischen System, konkret als die Manifestation des Souveräns im Staate, des Volkes. Inwieweit die aktuelle Besetzung des Hohen Hauses diesem hehren Anspruch gerecht wird, darüber möge sich jeder selbst ein Urteil bilden. 

bearbeitet 27. Juni von Studiosus

[rorro]

Gerade eben schrieb Marcellinus:

 

Da Frauen in unserem Lande bestimmte Schutzrechte zugebilligt werden, die Männer nicht haben, ist deine Aussage sachlich falsch.

 

Es geht ja auch nicht um Selbstbestimmung. Wie andere sich bestimmen ist mir schnuppe. Es geht um aufoktryierte Fremdbestimmung - jeder muß die "Selbstbestimmung" mittragen. Zwangsweise. Sonst Geldstrafe.

[Moriz]

vor 1 Minute schrieb Marcellinus:

Da Frauen in unserem Lande bestimmte Schutzrechte zugebilligt werden, die Männer nicht haben, ist deine Aussage sachlich falsch.

 

Da die rechtliche Einordnung als Frau inzwischen nach Belieben gewählt werden kann stimmt deine Kritik nicht mehr.

 

[Marcellinus]

vor 1 Minute schrieb Studiosus:

Inwieweit die aktuelle Besetzung des Hohen Hauses diesem hehren Anspruch gerecht wird, darüber möge sich jeder selbst ein Urteil bilden. 

 

Hängt wohl zusammen mit der Frage, ob man der Ansicht ist, Respekt stünde jedem zu oder ob man sich Respekt erarbeiten müsste.

[laura]

vor 5 Minuten schrieb rorro:

Du kannst also nicht erkennen, daß es eine Beschneidung des Rechts auf freie Rede ist, wenn jemand nicht die Biologie (also sozusagen "hört auf die Wissenschaft!") als Grundlage für die geschlechtliche Anrede anderer nutzen darf?

 

Es ist auch eine Beschneidung des Rechts auf öffentliche Rede, wenn ich dem Vater von Tom aus der 7b beim Elternabend nicht ins Gesicht sagen darf, dass ich ihn für einen strunzdummen, vulgären Fettsack halte, der seinen Sohn nicht vernünftig erzieht. 

 

Ganz abgesehen davon: Interessant, wer hier alles die AFD-Abgeordnete in Schutz nimmt und sie als armes Opfer wahrnimmt. 

Das war jetzt mein Recht auf freie Rede... 

bearbeitet 27. Juni von laura

[Studiosus]

vor 4 Minuten schrieb Moriz:

 

Da die rechtliche Einordnung als Frau inzwischen nach Belieben gewählt werden kann stimmt deine Kritik nicht mehr.

 

 

Sie kann zwar ad libitum gewählt werden, aber war es nicht so, dass im (gar nicht mehr so unwahrscheinlichen) Kriegsfall der Wisch, der einem das Frausein bestätigt, nichts mehr wert ist? Da heißt es dann "Herr, Frau, Wasauchimmer an die Front!" 

 

Da sieht man doch, dass nicht einmal der Gesetzgeber diesen Kokolores wirklich glaubt. 

bearbeitet 27. Juni von Studiosus

[Marcellinus]

vor 2 Minuten schrieb rorro:

Es geht ja auch nicht um Selbstbestimmung. Wie andere sich bestimmen ist mir schnuppe. Es geht um aufoktryierte Fremdbestimmung - jeder muß die "Selbstbestimmung" mittragen. Zwangsweise. Sonst Geldstrafe.

 

Genau das ist der Punkt! Diskriminierung im Namen der Inklusion. Freiheit ist Sklaverei Unwissenheit ist Stärke.

[laura]

Platt gesagt: Es glaubt doch niemand ernsthaft, dass man beim nächsten Krieg die Frauen nicht einzieht.

 

Und selbst in der NS-Zeit gab es für die jungen Frauen einen Arbeitsdienst. Danach hatten sie zu heiraten und dem Führer Kinder zu schenken. 

Ich weiß auch nicht, was erstrebenswerter war: Der Vater war bei der Wehrmacht, die Mutter mit 5 kleinen Kinder quer durch Deutschland auf der Flucht vor Luftangriffen. 

bearbeitet 27. Juni von laura

[Aristippos]

vor 4 Minuten schrieb laura:

Ganz abgesehen davon: Interessant, wer hier alles die AFD-Abgeordnete in Schutz nimmt und sie als armes Opfer wahrnimmt. 

So viel zu den Klagen über "persönliche Attacken."