Politik für Interessierte

[Marcellinus]

vor 12 Minuten schrieb Flo77:

Wenn die Bevölkerung bzw. ein relevant großer Anteil der Bevölkerung das System nicht mehr unterstützt, dann haben die Kräfte leichtes Spiel, denen das System an sich egal ist und vielleicht ein anderes deutlich bevorzugen. Wie die Kalifatsforderer. Es müssen nur einfach zahlenmäßig genug sein um unser politisches System lahmzulegen. Dann haben wir auch ganz schnell wieder frauenfreie Politik, die Todesstrafe und noch ein paar andere Schmankerln.

 

Das eine folgt nicht zwingend aus dem anderen. Eine relativ große Teil unserer Bevölkerung lehnt die gegenwärtige Regierung ab. Wenn etwas gibt, was sie noch mehr ablehnen, dann ist es der Islamismus. 

[Flo77]

Gerade eben schrieb Marcellinus:

 

Das eine folgt nicht zwingend aus dem anderen. Eine relativ große Teil unserer Bevölkerung lehnt die gegenwärtige Regierung ab. Wenn etwas gibt, was sie noch mehr ablehnen, dann ist es der Islamismus. 

Für die Autochthonen stimmt das. Für Importe nicht zwingend. Sind erstmal genug Importierte hier, werden sich schon die Mehrheiten finden.

[rince]

Ach, das bünt gewordene Deutschland. Aber auch hier spielt der kültürelle Hintergründ und die Herkünft gar keine Rolle. Das erklärt euch nachher @mn1217

 

https://www.morgenpost.de/panorama/article407077974/kopfschuesse-in-frankfurt-tuerkische-medien-haben-verdacht.html

 

Hätten wir doch nur an deutschen Bahnsteigen schon mehr Waffenverbotszonen, dann wäre das bestimmt nicht passiert  

[rince]

vor 2 Stunden schrieb mn1217:

nd durch Menschen, die verbreiten,es habe eine Coronadiktatur gegeben

hast du dich mal mit den unzensierten RKI-Dokumenten beschäftigt?

[Bleze]

vor 27 Minuten schrieb rince:

Ach, das bünt gewordene Deutschland. Aber auch hier spielt der kültürelle Hintergründ und die Herkünft gar keine Rolle. Das erklärt euch nachher @mn1217

 

https://www.morgenpost.de/panorama/article407077974/kopfschuesse-in-frankfurt-tuerkische-medien-haben-verdacht.html

 

Hätten wir doch nur an deutschen Bahnsteigen schon mehr Waffenverbotszonen, dann wäre das bestimmt nicht passiert  

Aus dem Text:

 

„Wer in aller Öffentlichkeit eine solche Tat begeht, nimmt ein sehr hohes Entdeckungsrisiko in Kauf“

 

Ach was...^^

[rince]

vor 2 Minuten schrieb Bleze:

Aus dem Text:

 

„Wer in aller Öffentlichkeit eine solche Tat begeht, nimmt ein sehr hohes Entdeckungsrisiko in Kauf“

 

Ach was...^^

Da sind halt verdammt schlaue Menschen am Werk

[Werner001]

Wenn die türkischen Berichte stimmen, geht es da um die „Ehre“, da ist Öffentlichkeit wichtig 

 

Werner

[Soulman]

vor 2 Stunden schrieb Werner001:

Nein, war das eben nicht gemeint. Jeder Mensch hat Würde, weil er ein Mensch ist. Nur was folgt daraus? Dass der Staat jedem finanziell ermöglichen muss, in Urlaub zu fahren? Der Meinung war die „Zeit“ letzthin (jetzt Bezahlschranke).

Der Papst meinte neulich, Fake-News seien gegen die Menschenwürde, und „Hass“ (auch so ein Begriff unter dem such jeder vorstellen kann, was er mag) sowieso, und beides sagt nicht nur der Papst.

Auch ein „Recht auf Freizeit” hab ich schon mit der Menschenwürde begründet gesehen.

Wenn man aber alles mit der Menschenwürde begründet, ist sie am Ende nichts mehr wert, weil beliebig 

 

Darum geht es mir

 

Werner

Ich bestreite, dass ich eine Würde habe. Würde ist ein Tabu. Es dürfen bestimmte Dinge nicht mit mir gemacht werden und das muss nicht begründet werden. Ein Tabu halt und das „habe“ ich auch nicht in mir, oder an mir. 
 

Es ist sehr wirksam, bis jemand kommt, der auf Tabus nichts gibt. Gegen den darf ich mich aber wehren.

 

Die eigentliche Innovation ist, dass auch ein Staat, seine Organe, seine Institutionen, die Menschen die im Namen des Staates tätig sind, einem Tabu unterliegen.

bearbeitet 23. August von Soulman

[Bleze]

vor 44 Minuten schrieb Werner001:

Wenn die türkischen Berichte stimmen, geht es da um die „Ehre“, da ist Öffentlichkeit wichtig 

 

Werner

Und wenn wir sowas hätten, würde man den Typen über der Türkei abwerfen. 

[Flo77]

Zitat

„Wähl am besten Bündnis 90 / Die Grünen, damit deine Oma und die Schlagerwelt safe sind.“

Katrin Göring-Eckardt

 

https://www.welt.de/politik/deutschland/article253094726/Landtagswahlen-Goering-Eckardt-wirbt-fuer-die-Gruenen-damit-deine-Oma-und-die-Schlagerwelt-safe-sind.html

 

Ich hab nix gegen gute Satire, aber die Frau meint das ja anscheinend ernst! Ich hab keine Zulassung als Psychologe, die mir entzogen werden könnte, daher darf ich es fragen: Braucht die Frau mal einen Besuch ihres Rosenthal-Beraters um die Lücken in Ihrem Geschirrschrank zu füllen???

 

Edit: Und das der Rundfunkstaatsvertrag nach Corona zur Diskussion steht, sollte für Politik und Medien nicht gerade überraschend kommen.

bearbeitet 23. August von Flo77

[MartinO]

vor 3 Stunden schrieb Marcellinus:

 

Das eine folgt nicht zwingend aus dem anderen. Eine relativ große Teil unserer Bevölkerung lehnt die gegenwärtige Regierung ab. Wenn etwas gibt, was sie noch mehr ablehnen, dann ist es der Islamismus. 

Wenn man die Regierung ablehnt, heißt das nicht, dass man das System an sich ablehnt.
Ich werde ziemlich sicher keine der Regierungsparteien wählen, aber ich will nicht sofort grundsätzliche Verfassungsänderungen.

[Marcellinus]

vor 1 Minute schrieb MartinO:

Wenn man die Regierung ablehnt, heißt das nicht, dass man das System an sich ablehnt.

 

Richtig, deswegen habe ich das ja auch so geschrieben. 

[rince]

vor 2 Stunden schrieb Werner001:

Wenn die türkischen Berichte stimmen, geht es da um die „Ehre“, da ist Öffentlichkeit wichtig 

 

Werner

Die Ehre der Familie wieder herzustellen, das wird auf jeden fall von der Menschenwürde gedeckt!

[Studiosus]

Ich kenne unpolitische Menschen, die nur deshalb AfD wählen würden, damit diese Schlager-Sternchen aus dem öffentlich-rechtlichen Programm verschwinden. 

 

Die Geister, die sie rief.... hoooo hooo 👻

[Moriz]

vor 10 Minuten schrieb rince:

Die Ehre der Familie wieder herzustellen, das wird auf jeden fall von der Menschenwürde gedeckt!

Laß den Quatsch!

[MartinO]

vor 19 Minuten schrieb Studiosus:

Ich kenne unpolitische Menschen, die nur deshalb AfD wählen würden, damit diese Schlager-Sternchen aus dem öffentlich-rechtlichen Programm verschwinden. 

 

Die Geister, die sie rief.... hoooo hooo 👻

Es gibt ja Gründe dafür, AfD zu wählen, die ich nachvollziehen kann, aber das...?

[Werner001]

vor 5 Stunden schrieb Moriz:

Laß den Quatsch!

Das war auch mein erster Gedanke, aber wenn ich drüber nachdenke, dann hat in einer Kultur, in der die Familienehre etwas furchtbar Wichtiges und Zentrales darstellt, das aus deren Sicht sehr wohl etwas mit Menschenwürde zu tun.

Was nur nochmal deutlich macht, dass wir längerfristig nicht ohne eine Präzisierung auskommen. Der sehr pauschale Art 1 funktioniert so nur solange, wie alle die gleichen Grundvorstellungen haben.

 

Werner

bearbeitet 23. August von Werner001

[rince]

vor 9 Stunden schrieb Moriz:

vor 9 Stunden schrieb rince:

Die Ehre der Familie wieder herzustellen, das wird auf jeden fall von der Menschenwürde gedeckt!

Laß den Quatsch

Was genau ist daran Quatsch?

[rince]

vor 14 Stunden schrieb mn1217:

 Klar,jeder der hierhin kommt ist Messerstecher und Psychopath....

Na, schon mitbekommen, was beim 'Fest der Vielfalt' in Solingen passiert ist? 

 

Ja wurden dort denn keine Waffenverbotszonen deklariert? 

[Moriz]

vor 8 Stunden schrieb Werner001:

vor 14 Stunden schrieb Moriz:

Laß den Quatsch!

Das war auch mein erster Gedanke, aber wenn ich drüber nachdenke, dann hat in einer Kultur, in der die Familienehre etwas furchtbar Wichtiges und Zentrales darstellt, das aus deren Sicht sehr wohl etwas mit Menschenwürde zu tun.

Was nur nochmal deutlich macht, dass wir längerfristig nicht ohne eine Präzisierung auskommen. Der sehr pauschale Art 1 funktioniert so nur solange, wie alle die gleichen Grundvorstellungen haben.

Danke für diesen Beitrag!

 

Soweit ich weiß ist die Unantastbarkeit der Menschenwürde ein Individualrecht (gegnüber dem Staat, wenn ich das hier richtig verstanden habe) und kein Gesellschaftsrecht. Zumindest dem Grundgesetz geht es also im Zweifelsfall um das Individuum, nicht um die Familie. Womit deine Argumentation hinfällig ist, glücklicherweise!

Aber wir sind ja leider wieder auf dem Weg zu "Der Einzelen ist nichts, das Volk ist alles!", wenn ich die Aufarbeitung der Coronazeit richtig mitbekomme.

 

[Flo77]

vor 9 Minuten schrieb Moriz:

Zumindest dem Grundgesetz geht es also im Zweifelsfall um das Individuum, nicht um die Familie. Womit deine Argumentation hinfällig ist, glücklicherweise!

Im Gegenteil!

 

Wenn es die Ehre des Individuums erfordert öffentlich einen Mord zu begehen und die Ehre Teil der Würde des Individuums ist, wäre die Nachverfolgung des Mordes wohl schwierig.

[rince]

@Moriz deine Ausführungen gelten doch nur für den ekelig weissen Teil der Bevölkerung (wie die Grüne Sarah-Lee Heinrich es ausdrücken würde)

 

Für die vielen neu nach Deutschland kommenden Menschen, die unser Land so schön bunt (bis hin zu blutrot) machen, zählt die Familie und die Sippe bekanntlich mehr, als das Individuum. Das muss natürlich berücksichtigt werden, wenn wir in Zukunft von Menschenwürde sprechen. Sonst würden wir diese Menschen ja ausgrenzen und das wäre schlimmer Kulturrassismus und hinderlich für die Integration... 

bearbeitet 24. August von rince

[MartinO]

vor einer Stunde schrieb rince:

@Moriz deine Ausführungen gelten doch nur für den ekelig weissen Teil der Bevölkerung (wie die Grüne Sarah-Lee Heinrich es ausdrücken würde)

 

Für die vielen neu nach Deutschland kommenden Menschen, die unser Land so schön bunt (bis hin zu blutrot) machen, zählt die Familie und die Sippe bekanntlich mehr, als das Individuum. Das muss natürlich berücksichtigt werden, wenn wir in Zukunft von Menschenwürde sprechen. Sonst würden wir diese Menschen ja ausgrenzen und das wäre schlimmer Kulturrassismus und hinderlich für die Integration... 

Da könnte man argumentieren, dass es ja heißt, die "Würde des Menschen" nicht "die Würde der Familie" - und ziemlich sicher ging es damals eben genau um den Schutz des Einzelnen gegenüber der Gemeinschaft: Der Mensch hat einen Wert an sich, weil er ein Mensch ist, nicht, weil er einer bestimmten Rasse angehört oder weil er der Gesellschaft nützen kann (den Begriff "lebensunwertes Leben" verwendeten nicht nur die Nazis.) 

[rince]

Mir ist klar, worum es damals ging.

 

Damals hätte keiner der Väter und Mütter es so verstanden, dass wir kriminelle Ausländer nicht aus dem Land werfen können, weil ihnen zuhause Armut droht, und das sei nicht mit der Menschenwürde vereinbar. 

 

Der Begriff wird heute schon von Juristen dermassen ad absurdum umdefiniert, da würde mich halt der von mir skizzierte nächste Schritt nicht mehr überraschen.

[Bleze]

vor 6 Stunden schrieb rince:

Na, schon mitbekommen, was beim 'Fest der Vielfalt' in Solingen passiert ist? 

 

Die Menschen sind sauer, sie werden immer saurer. England ist nur einen "Steinwurf" entfernt.