Politik für Interessierte

[mn1217]

vor 3 Stunden schrieb Soulman:

Die eigenen Methoden fallen den bisherigen Entscheidern auf die Füße. Der Katzenjammer ist nur noch peinlich. Und genau das ist Demokratie. Macht wird auf Zeit verliehen und hat ein Ablaufdatum, welches der demokratisch legitimierte Machthaber noch erlebt. Dabei trennt sich gerne mal die Spreu vom Weizen, sprich die Ideologen und Taktierer von den Gestaltern.

 

Schön war die Ansprache von Alice Weidel an Herrn Merz gestern.

 

https://m.youtube.com/watch?v=4LMTE0FmTzU

Eine schöne Ansprache von Frau W gibt es nicht.

 Ist in sich widersprüchlich.

Aber hier werden Rechtsextreme ha ohnehin hofiert.

[Werner001]

vor 5 Minuten schrieb mn1217:

 

Fast alle Bürger dr USA (ausser ein paar Indigenen,die ja nicht so gut behandelt werden und wurden) haben zumindest Vorfahren,die nicht unbedingt ganz legal eingewandert sind.

selbst wenn es so wäre (was nicht stimmt), wo ist da das Argument versteckt?

Werner

 

bearbeitet 14. November von Werner001

[Shubashi]

1 hour ago, rorro said:

 

Ich kann Dir nur raten, ein fremdes Land nicht zu beurteilen und vor allem nicht unbedingt den US-Medien jetzt zu vertrauen, die wenig Selbstkritik zeigen und mit der Dämonisierung nahtlos weitermachen.

 

Hierzulande werden Posten von Schulrektoren nach Parteibuch vergeben (selbst erlebt). Wir sitzen zu sehr im Glashaus um auf andere zu werfen…

Warum sollte ich seriösen Medien nicht vertrauen? Die Aussagen zu Matt Gaetz z.B. stammen aus seiner eigenen Partei und seinen abgeordneten Kollegen. Ist Mr Trump die einzige Person, die Qualifikationen beurteilen kann? Wenn ja, warum musste er während seiner ersten Präsidentschaft ständig das Personal wechseln? 

Ich weiß, dass viele Minister auch bei uns nicht vom Fach sind, aber jemanden auszuwählen, der noch nie in einer öffentlichen Verwaltung oder Politik gearbeitet hat, einen fast eine Billionen-Dollar Etat verwalten zu lassen, scheint mir keineswegs der politische Normalfall zu sein.

 

Letztlich müssen die Amerikaner mit ihren Entscheidungen leben. Für uns ist aber wichtig, abzuschätzen, wer da kommt und was zu erwarten ist: nichts gutes bei diesem Personal. Es kann für Europa nur um maximale Geschlossenheit und eine energische Sicherheitspolitik ohne US-Garantien gehen, sonst geht es uns an den Kragen.

[Domingo]

vor einer Stunde schrieb Shubashi:

Warum sollte ich seriösen Medien nicht vertrauen?

 

Welche seriösen Medien meinst Du? Diejenigen, die immer wieder behauptet haben, Trump habe sich geweigert, "white supremacy" zu verurteilen, obwohl er es gefühlte 1000mal getan hat?

 

(Und bitte, es ist mir scheißegal, ob er es wirklich glaubt, ob seine Taten dem Behaupteten zuwiderlaufen oder ähnlicher Käse. Dadurch wird die Lüge nicht zur Wahrheit.)

[Soulman]

vor 3 Stunden schrieb mn1217:

Eine schöne Ansprache von Frau W gibt es nicht.

 Ist in sich widersprüchlich.

Aber hier werden Rechtsextreme ha ohnehin hofiert.

Scheuklappen wurden nicht von den Pferden erfunden.

[mn1217]

vor 3 Stunden schrieb Werner001:

selbst wenn es so wäre (was nicht stimmt), wo ist da das Argument versteckt?

Werner

 

Such mal.

Stichwort mit zweierlei Mass messen. 

[Shubashi]

1 hour ago, Domingo said:

Welche seriösen Medien meinst Du?

Es geht um die aktuellen Nominierungen. Bezweifelst Du selbige oder das z.B. gegen Matt Gaetz der Ethikausschuss des Repräsentantenhauses ermittelt hat?

Mit „White supremacy“ habe ich mich bisher nicht näher beschäftigt, also habe ich mal gegooglet. Gibt man nur diesen Begriff ein, tauchen die ersten Seiten erstmal kaum seriöse Mainstream-Medien auf. Nimmt man den Begriff „Trump“ dazu, finde ich einschlägig v.a. einen Artikel der „Zeit“, der Trump direkt für „White supremacy“ verantwortlich macht, und ansonsten v.a. etliche Internet-Seiten, die ich meist nicht einschätzen kann.

Wenn es also diesbezüglich eine gewichtige mediale Kontroverse in den USA oder Kanada gibt, müsstest Du mir das erstmal darstellen, damit ich mich damit befassen kann.

 

Mein Beitrag bezog sich auf Nominierungen und Kandidaten, spez. Hegseth und Gaetz, was ist mir da an medialen Falschmeldungen seriöser Medien entgangen?

[Werner001]

vor 58 Minuten schrieb mn1217:

Such mal.

Stichwort mit zweierlei Mass messen. 

Ich habe mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit Vorfahren, die das Verbrennen von Hexen gut fanden. Das heißt, ich darf Hexenverbrennungen nicht verurteilen?

 

Werner

[Die Angelika]

vor 5 Stunden schrieb mn1217:

 

Fast alle Bürger dr USA (ausser ein paar Indigenen,die ja nicht so gut behandelt werden und wurden) haben zumindest Vorfahren,die nicht unbedingt ganz legal eingewandert sind.

 

Was möchtest du mit diesem Kommentar mitteilen?

[Flo77]

vor 6 Minuten schrieb Die Angelika:

 

Was möchtest du mit diesem Kommentar mitteilen?

Sie hätte gerne, daß diese ohne Papiere Eingewanderten auch ausgewiesen werden. Oder wenigstens die Nachkommen.

[rorro]

vor 5 Stunden schrieb mn1217:

Fast alle Bürger dr USA (ausser ein paar Indigenen,die ja nicht so gut behandelt werden und wurden) haben zumindest Vorfahren,die nicht unbedingt ganz legal eingewandert sind.

 

Das würde ich bestreiten. Zum Zeitpunkt der Einwanderung der meisten Vorfahren heutiger Amerikaner gab es überhaupt keine entsprechenden Gesetze vor Ort.

[Studiosus]

Lange bevor Amerika zum klassischen Einwanderungsland wurde, das dürfte erst um die Mitte des 19. Jahrhunderts der Fall gewesen sein, lebten dort bereits Kolonialisten (wertungsfreier Begriff) mehrerer europäischer Großmächte. Vorwiegend natürlich Briten und auch Franzosen, in Mittel- und Lateinamerika überwiegend Menschen aus den spanischen Kronlanden und Portugal. Die erste katholische Heilige Messe auf dem Boden der Neuen Welt wird gemeinhin ins Jahr 1513 datiert. Sekundäre Einwanderungswellen von Chinesen, Italienern, Deutschen, Slawen und Juden folgten mit einigem Abstand (deshalb können die meisten Einwanderer dieser Gruppe ihre Familie in Amerika oft nicht weiter als bis ans Ende des 19./den Anfang des 20. Jahrhunderts zurückverfolgen. Noch heute sind viele Ur-Großeltern von Einwanderern noch in der Alten Welt geboren). 

bearbeitet 14. November von Studiosus

[Marcellinus]

vor 6 Stunden schrieb mn1217:

Fast alle Bürger dr USA (ausser ein paar Indigenen,die ja nicht so gut behandelt werden und wurden) haben zumindest Vorfahren,die nicht unbedingt ganz legal eingewandert sind.

 

Woraus schließt du das, oder brauchst du für solche Schlüsse keine beobachtbaren Tatsachen? Warst du mal in Ellis Island? Zitat aus Wiki: Ellis Island ist eine Insel im vom Hudson River gebildeten Hafengebiet bei New York City. Sie war lange Zeit Sitz der Einreisebehörde für den Staat und die Stadt New York und über 30 Jahre die zentrale Sammelstelle für Immigranten in die USA. Zwischen 1892 und 1954 durchliefen etwa 12 Millionen Einwanderer die Insel.

[Die Angelika]

Ich weiß gar nicht, warum ihr auf diese Diskussionsschiene abweicht. Der Hinweis darauf, dass angeblich oder meinetwegen tatsächlich nahezu alle US-Bürger über ihre Vorfahren als illegal Eingewanderte zu bezeichnen sind, ist methodisch nichts Anderes als eine Verharmlosung illegalen Handelns, die darauf schließen lässt, dass es letztlich als belanglos erachtet wird, sich an Gesetze zu halten.

[Studiosus]

vor 1 Minute schrieb Die Angelika:

ist methodisch nichts Anderes als eine Verharmlosung illegalen Handelns, die darauf schließen lässt, dass es letztlich als belanglos erachtet wird, sich an Gesetze zu halten. 

 

Das stimmt. Ich wollte aber trotzdem meine facts hier droppen, insbesondere das Datum der ersten Messe auf amerikanischem Boden.

 

I hob hier doch sonst koi Freid! 😁

[Die Angelika]

vor 2 Minuten schrieb Studiosus:

 

Das stimmt. Ich wollte aber trotzdem meine facts hier droppen, insbesondere das Datum der ersten Messe auf amerikanischem Boden.

 

I hob hier doch sonst koi Freid! 😁

 

Lach!

 

[Flo77]

vor 4 Minuten schrieb Studiosus:

I hob hier doch sonst koi Freid! 😁

Hach je, such Dir ne Freundin. 😎

[Studiosus]

Im Übrigen trifft es natürlich genau zu, was rorro weiter oben geschrieben hat. Die historische Besiedelung Amerikas mit der illegalen Migration unserer Tage zu vergleichen, ist natürlich wenig zielführend. In der frühen Phase (seit dem 16. Jahrhundert) gab es allenfalls schon ein Recht der Völker, aber wohl nichts Vergleichbares mit dem zeitgenössischen Völkerrecht. Zu dieser Zeit teilten noch die Päpste das Land unter ihren katholischen Monarchen auf. 

 

Im 19. und 20. Jahrhundert sah das zwar schon wieder anders aus, aber eine Situation, die vergleichbar wäre mit der heutigen vor allem nordafrikanischen/arabischen Einwanderung nach Europa unter Ausschaltung internationalen und nationalen Rechts gab es auch da nicht. Zumal Amerika damals wie heute wenig Anstalten macht, nicht gerufenen und gewollten Einwanderern Einreise und Aufenthalt im Land besonders schmackhaft zu machen oder komfortabel zu gestalten. 

bearbeitet 14. November von Studiosus

[Werner001]

vor einer Stunde schrieb rorro:

Zum Zeitpunkt der Einwanderung der meisten Vorfahren

Nicht mal das. Die Mayflower müsste mindestens die Kapazität der Icon of the Seas gehabt haben, wenn alle behaupteten Pilgerväter-Vorfahren hätten draufpassen sollen.

Werner

 

 

[MartinO]

vor einer Stunde schrieb Studiosus:

Im Übrigen trifft es natürlich genau zu, was rorro weiter oben geschrieben hat. Die historische Besiedelung Amerikas mit der illegalen Migration unserer Tage zu vergleichen, ist natürlich wenig zielführend. In der frühen Phase (seit dem 16. Jahrhundert) gab es allenfalls schon ein Recht der Völker, aber wohl nichts Vergleichbares mit dem zeitgenössischen Völkerrecht. Zu dieser Zeit teilten noch die Päpste das Land unter ihren katholischen Monarchen auf. 

 

Ein durchsetzbares Völkerrecht gibt es heute noch nicht. Es gibt theoretisch Ansätze dafür in der UNO, die jedoch machtlos ist. 

Damals gab es das noch weniger: Nur ein geringer Teil der heutigen USA wurde von Großbritannien oder Frankreich systematisch kolonialisiert und die Indigenen bildeten keine Einheit. Die spätere Eroberung des "Wilden Westens" samt quasi Ausrottung der Urbevölkerung wurde von der US-Regierung eher geduldet als systematisch durchgeführt. Im "Wilden Westen" galt das Recht des Stärkeren und sonst (fast) nichts.

[Soulman]

vor einer Stunde schrieb Studiosus:

Lange bevor Amerika zum klassischen Einwanderungsland wurde, das dürfte erst um die Mitte des 19. Jahrhunderts der Fall gewesen sein, lebten dort bereits Kolonialisten (wertungsfreier Begriff) mehrerer europäischer Großmächte. Vorwiegend natürlich Briten und auch Franzosen, in Mittel- und Lateinamerika überwiegend Menschen aus den spanischen Kronlanden und Portugal. Die erste katholische Heilige Messe auf dem Boden der Neuen Welt wird gemeinhin ins Jahr 1513 datiert. Sekundäre Einwanderungswellen von Chinesen, Italienern, Deutschen, Slawen und Juden folgten mit einigem Abstand (deshalb können die meisten Einwanderer dieser Gruppe ihre Familie in Amerika oft nicht weiter als bis ans Ende des 19./den Anfang des 20. Jahrhunderts zurückverfolgen. Noch heute sind viele Ur-Großeltern von Einwanderern noch in der Alten Welt geboren). 

Einer meiner Lieblingsfilme von Martin Scorsese spielt 1850 in New York. Die Rolle, für die Leonardo di Caprio eigentlich den Oscar hätte kriegen müssen:

 

https://www.youtube.com/watch?v=1bjh979vVG0

 

[Domingo]

vor 8 Stunden schrieb Shubashi:

Es geht um die aktuellen Nominierungen. Bezweifelst Du selbige oder das z.B. gegen Matt Gaetz der Ethikausschuss des Repräsentantenhauses ermittelt hat?

[...]

 

Mein Beitrag bezog sich auf Nominierungen und Kandidaten, spez. Hegseth und Gaetz, was ist mir da an medialen Falschmeldungen seriöser Medien entgangen?

 

Bevor ich antworte: Mit "seriösen Medien" meinst Du die deutschen Medien oder die amerikanischen wie CNN und MSNBC?

[Shubashi]

2 hours ago, Domingo said:

 

Bevor ich antworte: Mit "seriösen Medien" meinst Du die deutschen Medien oder die amerikanischen wie CNN und MSNBC?

Vor allem Washington Post, The Hill und Politico.

(Edit: Politico lese ich erst seit neuerem.)

bearbeitet 15. November von Shubashi

[Domingo]

vor 28 Minuten schrieb Shubashi:

Vor allem Washington Post, The Hill und Politico.

(Edit: Politico lese ich erst seit neuerem.)

 

The Hill zumindest schätze ich durchaus als seriös ein.

 

Was die Sache selbst angeht, so teile ich Deine Sorgen. 

[Soulman]

Die FAZIT Stiftung (ja, das FAZ darin ist richtig geraten) hängt auch an der Staatsknete. Vielleicht seriös, aber damit ganz sicher nicht mehr unabhängig von der jeweiligen Regierung.

bearbeitet 15. November von Soulman