Verunsicherung: psychische und gesellschaftliche Instabilität?

[Flo77]

vor einer Stunde schrieb Shubashi:

Ich gestehe, dass Gebet und Meditation mein Schild sind, dem alltäglichen Irrwitz gegenüber zu treten. Könnte ich aber sicher auch noch dran arbeiten. 
Aus allem Schönen und Gelungenem Kraft schöpfen zu können, setzt aber vermutlich eine Disposition an Urvertrauen voraus, die man am Anfang geschenkt bekommen, ob es dafür irgendeinen Ersatz gibt?

Den Islamismus fürchte ich alter Sack logischerweise nicht, ich halte ihn nur für gefährlich. 
Und hoffe, dass es sich über die Generationen entschärft…

Ich habe Kinder und so Gott will wird das nicht die letzte Generation meiner Familie sein.

 

Und ja; Ich habe Angst um deren Zukunft (und nicht wegen des Klimas).

[laura]

vor 19 Minuten schrieb Shubashi:

in der Vielzahl an kostenfreier Wahlmöglichkeiten und qualitativ besserer Unterhaltung chancenlos ist.

RTL?

Sat 1? 

Pro 7? 

Vielleicht bin ich ein Dinosaurier, aber ich finde die Qualität des ÖR noch deutlich besser als die der privaten Sender. Man vergleiche nur ARTE mit RTL. 

[rince]

vor 49 Minuten schrieb laura:

Ich habe mich einfach an die geltenden Regelungen gehalten. Da gab es nichts zu denunzieren...

 

Wovor ich Angst hatte: Dass Leute sich nicht an die Kontaktbeschränkungen halten und damit meine Gesundheit (und die meiner Angehörigen) gefährden. 

Haben wir mitbekommen. Ein Parade-Beispiel für ein Propaganda-Opfer, das alle Lügen des Regierungs-Narrativ brav geschluckt hat.

 

Ich hatte regelmässig Kontakt mit mehr Menschen als erlaubt. Niemand wurde gefährdet.

[Flo77]

vor 45 Minuten schrieb laura:

Ich habe mich einfach an die geltenden Regelungen gehalten. Da gab es nichts zu denunzieren...

Dazu fällt mir vieles ein, aber ich will ja keinem Gänseblümchen zu nahe treten - womit wir übrigens beim Threadthema wären.

 

vor 45 Minuten schrieb laura:

Wovor ich Angst hatte: Dass Leute sich nicht an die Kontaktbeschränkungen halten und damit meine Gesundheit (und die meiner Angehörigen) gefährden. 

Nein, Dir - bzw. der Nation - wurde bewusst Angst gemacht. Das reale Risiko kennen wir im Grunde bis heute nicht.

Und wenn ich lese "die Masken haben was gebracht", mache ich an sowas mittlerweile aus Prinzip ein großes Fragezeichen.

 

Der Tod ist nunmal normal. Das haben nur anscheinend viele Menschen schlicht vergessen.

 

[Flo77]

Tod ist übrigens ein gutes Stichwort für das Threadthema (und ich meine nicht, daß der Thread bereits tot ist).

[laura]

vor 3 Minuten schrieb Flo77:

Nein, Dir - bzw. der Nation - wurde bewusst Angst gemacht.

Sorry, aber das würde meine Freundin, deren Eltern beide in einer Woche jämmerlich an Corona krepiert sind, anders sehen. 

[phyllis]

es wurde uns vor Augen geführt wie schnell Grundrechte sistiert werden können. Hier haben auch mmn die Gerichte total versagt. Und so total ist eben mein Vertrauensverlust in die Regierung, und nicht nur meiner. Vor allem wenn sie nach wie vor behaupten grossomodo alles richtig gemacht zu haben. Inzwischen fehlen der Staatskasse einige Milliarden, die Corona-Unterstützung floss nach Russland, Indien, China, was weiss ich noch alles. Aber meine Freundin die ihre KITA schliessen musste, die muss jetzt zuschauen wie sie über die Runden kommt. Die Unterstützung war einfach ungenügend.

 

Sorry aber diese Gefahr ist mmn weit stärker als Rechtsextremismus, Linksextremismus und Islamismus zusammenaddiert.

 

6 minutes ago, laura said:

Sorry, aber das würde meine Freundin, deren Eltern beide in einer Woche jämmerlich an Corona krepiert sind, anders sehen. 

genau die Propaganda von damals. Sie sind "jämmerlich krepiert". Vermutlich wegen einem Massnahmen-Missachter oder Impfgegner, gell.

bearbeitet 18. Juni von phyllis

[laura]

vor 3 Minuten schrieb phyllis:

genau die Propaganda von damals. Sie sind "jämmerlich krepiert". Vermutlich wegen einem Massnahmen-Missachter oder Impfgegner, gell.

Und  das was manche User hier gerade posten, sind genau die Forderungen von damals: "Ich soll mich einschränken wegen der vulnerablen Gruppen. Man zwingt mich sogar dazu. Das schränkt meine Grundrechte ein. Ich habe doch ein Recht auf Kino und Kneipe."

Interessanterweise sind es diejenigen User, die überhaupt kein Problem damit haben, die Rechte von Asylbewerbern bis aufs Äußerste einschränken zu wollen. 

Man gewinnt den Eindruck, dass die Grundrechte nur solange interessant sind, wie es sich um meine Grundrechte handelt. 

 

bearbeitet 18. Juni von laura

[phyllis]

3 minutes ago, laura said:

Und  das was manche User hier gerade posten, sind genau die Forderungen von damals: "Ich soll mich einschränken wegen der vulnerablen Gruppen. Man zwingt mich sogar dazu. Das schränkt meine Grundrechte ein. Ich habe doch ein Recht auf Kino und Kneipe. Egal ob andere halt sterben. Ich, ich, ich..."

 

Schêiss-Grundrechte gell....

Lassen wir diese Diskussion. Es wär schade um den Strang.

bearbeitet 18. Juni von phyllis

[laura]

vor 5 Minuten schrieb phyllis:

Schêiss-Grundrechte gell....

Lassen wir diese Diskussion. Es wär schade um den Strang.

Nein, diese Diskussion lassen wir nicht...

Dummerweise haben nämlich auch Asylbewerber Grundrechte, die man nicht so ganz einfach einschränken kann. 

[Marcellinus]

vor 6 Minuten schrieb laura:

Dummerweise haben nämlich auch Asylbewerber Grundrechte, die man nicht so ganz einfach einschränken kann. 

Nein, haben sie prinzipiell erst einmal nicht! Grundrechte sind Schutzrechte der Bürger eines Staates gegenüber Regierung und Behörden dieses Staates. Asylbewerber sind prinzipiell keine Bürger dieser Staates.

[laura]

vor 3 Minuten schrieb Marcellinus:

Nein, haben sie prinzipiell erst einmal nicht! Grundrechte sind Schutzrechte der Bürger eines Staates gegenüber Regierung und Behörden dieses Staates. Asylbewerber sind prinzipiell keine Bürger dieser Staates.

Dann hast du also bei deinem Urlaub in Italien keine Grundrechte? Der italienische Staat kann machen, was er möchte? Z.B. verfügen, dass alle Touristen aus Deutschland in ihren Hotelzimmern bleiben müssen, weil eine Gruppe deutscher Rowdies in Florenz randaliert hat? 

 

Deine Aussage ist sachlich falsch bzw. undifferenziert. Näheres findest du hier: https://www.politische-bildung-brandenburg.de/lexikon/grundrechte

bearbeitet 18. Juni von laura

[Studiosus]

Hier im Haushalt haben sich alle penibel - ich eingeschlossen - an die Maßnahmen gehalten. Wir trugen, eben um besonders vulnerable Familienmitglieder zu schützen, auch noch weit ins Jahr 2023 Masken, wenn wir mit mehreren Leuten Kontakt hatten. Verhindern konnte das alles nicht, dass wir leider einen Trauerfall in der Familie hatten. 

 

Manche Sachen, das musste auch ich nochmal neu lernen, hat man als einfacher Mensch schlicht nicht in der Hand. Jedenfalls kann man mir keine Missachtung der Corona-Regeln vorwerfen. Kritisieren kann ich sie im Nachgang trotzdem, das schließt sich nicht aus. 

bearbeitet 18. Juni von Studiosus

[Werner001]

vor 17 Minuten schrieb laura:

Dann hast du also bei deinem Urlaub in Italien keine Grundrechte? Der italienische Staat kann machen, was er möchte? Z.B. verfügen, dass alle Touristen aus Deutschland in ihren Hotelzimmern bleiben müssen, weil eine Gruppe deutscher Rowdies in Florenz randaliert hat? 

 

Deine Aussage ist sachlich falsch bzw. undifferenziert. Näheres findest du hier: https://www.politische-bildung-brandenburg.de/lexikon/grundrechte

Schwieriges Beispiel, weil bei Italien noch EU-Recht mit im Spiel ist. Also nimm ein Nicht-EU-Land. Selbstverständlich können die die einfach rauswerfen, wenn sie wollen, in vielen musst du erst vorher im Erlaubnis fragen, ob du kommen darfst, natürlich darfst du nicht wählen, und so weiter und so fort. 
Außer den Menschenrechten gibt es nichts, und auch die sind in der Regel enger gefasst als in Deutschland 

 

Werner

[Moriz]

vor 24 Minuten schrieb Marcellinus:

Nein, haben sie prinzipiell erst einmal nicht! Grundrechte sind Schutzrechte der Bürger eines Staates gegenüber Regierung und Behörden dieses Staates. Asylbewerber sind prinzipiell keine Bürger dieser Staates.

Das stimmt so nicht, Ausländer sind keinesfalls rechtlos. Und in dem Moment, wo sie hier um Asyl nachsuchen, sind sie zumindest was die Grundrechte angeht den Bürgern in wesentlichen Dingen gleichgestellt. Bei (endgültiger) Ablehnung des Asylantrags (bis dahin steht ihnen, wie jedem Bürger sonst auch, der Rechtsweg offen) verlieren sie ihr Aufenthaltsrecht (oder Duldung oder wie immer man den legalen Aufenthalt während eines Asylverfahrens nun nennt).

Gut, Wahlrecht haben sie natürlich nicht und Werhplichtig sind sie auch nicht. Aber das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit dürfte ihnen auf jeden Fall zugestanden werden. Ist im Detail vielleicht etwas komplizierter als für diesen Thread angemessen.

bearbeitet 18. Juni von Moriz

[Werner001]

vor 44 Minuten schrieb Moriz:

Gut, Wahlrecht haben sie natürlich nicht und Werhplichtig sind sie auch nicht.

Außerdem haben sie keine Freizügigkeit, keine freie Berufswahl, denn sie dürfen garnicht arbeiten, ihre Bewegungsfreiheit ist eingeschränkt, ebenso wie die freie Entfaltung der Persönlichkeit, die Versammlungsfreiheit gilt laut GG sowieso nur für Deutsche, ebenso wie die Vereinsfreiheit, und beim Asylrecht wird, warum auch immer, grundsätzlich der Absatz 2 missachtet.

 

Kein Anspruch auf Vollständigkeit

 

Werner

bearbeitet 18. Juni von Werner001

[bw83]

vor 2 Stunden schrieb laura:

RTL?

Sat 1? 

Pro 7? 

Vielleicht bin ich ein Dinosaurier, aber ich finde die Qualität des ÖR noch deutlich besser als die der privaten Sender. Man vergleiche nur ARTE mit RTL. 

Schon mal was vom Internet gehört

?

[laura]

vor 17 Minuten schrieb bw83:

Schon mal was vom Internet gehört

?

Wo bekommst du da qualitativ hochwertige Infos? Hast du Beispiele? 

 

[Studiosus]

vor 25 Minuten schrieb bw83:

Schon mal was vom Internet gehört

?

 

Das Internet ist für uns alle Neuland. 

[rince]

vor 2 Stunden schrieb laura:

Interessanterweise sind es diejenigen User, die überhaupt kein Problem damit haben, die Rechte von Asylbewerbern bis aufs Äußerste einschränken zu wollen. 

Man gewinnt den Eindruck, dass die Grundrechte nur solange interessant sind, wie es sich um meine Grundrechte handelt. 

Natürlich haben die Bürger eines Staates mehr Rechte in ihrem eigenen Staat als andere Menschen. Das ist überall auf der Welt der Fall.

[rince]

vor 2 Stunden schrieb laura:

Dann hast du also bei deinem Urlaub in Italien keine Grundrechte?

Wir reden nicht von Urlaubern. 

[Shubashi]

2 hours ago, laura said:

RTL?

Sat 1? 

Pro 7? 

Vielleicht bin ich ein Dinosaurier, aber ich finde die Qualität des ÖR noch deutlich besser als die der privaten Sender. Man vergleiche nur ARTE mit RTL. 

Das ist vermutlich richtig, obwohl ich ich nicht mal einen Fernseher habe. Es ist nur eben so, dass die Zuschauer das Urteil sprechen und der technische Fortschritt die analogen Medien überholt hat. Was im wesentlichen überbleibt, sind die Strukturen und die Leute, die dennoch ihre alten Positionen verteidigen.

Sender, die in so einer Masse ins Leere senden, und dabei womöglich noch die Vielfalt der Presselandschaft einebnen, weil sie halt so enorme Geldmittel haben, wären dann nicht zu verantworten.

(Was sich allerdings v.a. auf die enormen Digitalaktivitäten der Sender bezieht - es geht meiner Meinung nicht an, dass die gesamte Zeitungslandschaft davon erdrückt wird.

Was würde uns mehr schaden - dass die „Süddeutsche“ verschwindet oder dass man die Tagesschau-App einstellt?)

bearbeitet 18. Juni von Shubashi

[Marcellinus]

vor 1 Stunde schrieb Moriz:

vor 2 Stunden schrieb Marcellinus:

Nein, haben sie prinzipiell erst einmal nicht! Grundrechte sind Schutzrechte der Bürger eines Staates gegenüber Regierung und Behörden dieses Staates. Asylbewerber sind prinzipiell keine Bürger dieser Staates.

Das stimmt so nicht, Ausländer sind keinesfalls rechtlos.

 

Das habe ich auch nicht behauptet!

[rorro]

vor 4 Stunden schrieb laura:

Im Kalten Krieg war der ÖR hochgradig ideologisch. Da gab es eine ganz klare Richtung: USA = gut, UDSSR = böse. CDU/ SPD/ FDP = gut, alle linkeren Parteien = böse. Rechter als CDU/ CSU gab es damals nicht. 

 

Bei der Bedrohungslage ist das verständlich. Die USA finde ich übrigens bis heute 1000x besser als die UdSSR oder Putins Rußland.

Und linke Presse gab es damals auch. Der WDR war übrigens nicht rechtsideologisch, ganz im Gegenteil.

[Flo77]

vor 1 Minute schrieb rorro:

Der WDR war übrigens nicht rechtsideologisch, ganz im Gegenteil.

NRW ist ja auch ursprünglich ein in entscheidenden Teilen SPD-dominierter Landstrich.