Sollen Frauen Priesterinnen werden?

[helmut]

Die Päpste? Welche denn? Papst Johannes Paul II? Das Dokument dieses Papstes wurde ja schon oft zitiert. Und warum PAPST? Weil die katholische Kirche (passt gut zum Fest von Papst Leo dem Großen heute) auf den Felsen Petri gegründet ist.

 

Bei den evangelischen Denominationen macht halt jeder was er will - Zersplitterungen und alle möglichen theolischen Auslegungen sind da möglich. Die Katholiken haben durch den Papst einen Garanten der Einheit im kath. Glauben. Aber viele kümmert das heute nicht. Sie halten sich selbst für "unfehlbarer" als der Papst. Und was Reglements in der kath. Kirche angeht - halten sich viele wohl auch für befugter, da sie die Festlegung: kath. Weihepriestertum nur für Männer nicht akzeptieren können. Da muss sogar die Seitenschiene der "Gewissensfreiheit" her halten, damit man das nicht akzeptiert.

 

wir sind also einer meinung dass die theologische begründung mehr als dürftig ist. aber päpste reden heute so und morgen so. wenn es dir sicherheit gibt, gut. mir ist wie kardinal newman mein gewissen wichtiger. es ist nicht vom papst sondern direkt von gott.

[tomlo]

Die Päpste? Welche denn? Papst Johannes Paul II? Das Dokument dieses Papstes wurde ja schon oft zitiert. Und warum PAPST? Weil die katholische Kirche (passt gut zum Fest von Papst Leo dem Großen heute) auf den Felsen Petri gegründet ist.

 

Bei den evangelischen Denominationen macht halt jeder was er will - Zersplitterungen und alle möglichen theolischen Auslegungen sind da möglich. Die Katholiken haben durch den Papst einen Garanten der Einheit im kath. Glauben. Aber viele kümmert das heute nicht. Sie halten sich selbst für "unfehlbarer" als der Papst. Und was Reglements in der kath. Kirche angeht - halten sich viele wohl auch für befugter, da sie die Festlegung: kath. Weihepriestertum nur für Männer nicht akzeptieren können. Da muss sogar die Seitenschiene der "Gewissensfreiheit" her halten, damit man das nicht akzeptiert.

 

wir sind also einer meinung dass die theologische begründung mehr als dürftig ist. aber päpste reden heute so und morgen so. wenn es dir sicherheit gibt, gut. mir ist wie kardinal newman mein gewissen wichtiger. es ist nicht vom papst sondern direkt von gott.

das hat Luther auch gesagt, darum wurde er Protestant

[ThomasB.]

mir ist wie kardinal newman mein gewissen wichtiger. es ist nicht vom papst sondern direkt von gott.

Das bestreitet Dir niemand. Allerdings ist ein wenig viel verlangt, daß sich die Kirche nach deinem Gewissen richten soll.

[ThomasB.]

Frage: Hat die "päpstl. Bibelkommission" jetzt das Lehramt übernommen oder der Papst selbst? Ich halte dafür: Der Papst. Weder Kommissionen noch Theologie- Professoren sind m.E. Hirten über eine ihnen anvertraute Herde nach dem Willen Christ.

 

Das ist falsch. selbstverständlich ist eine päpstliche Kommission Teil des Lehramtes der Kirche.

 

Ich möchte aber darauf hinweisen, daß der Papst der Kommission gar nicht widersprochen hat. JPII hat nämlich keinesfalls - wie hier mehrfach behauptet wurde - festgestellt, Christus habe verboten, Frauen zu weihen.

 

Er hat vielmehr festgestellt, daß die Kirche keine Vollmacht hat, Frauen zu weihen. Es fehlt also der ausdrückliche Auftrag. Und deshalb hält es der Hl. Vater für richtig, daß die Kirche keine Frauen weiht. Um auszuschließen, daß die Kirche ein Sakrament an jemand spendet, ohne Vollmacht dafür zu haben.

[Mariamante]

ad Werner:

 

Das halte ich jetzt aber für etwas spitzfindig von dir. Christus hat ausdrücklich nur von Brüdern gesprochen was die Werke angeht, trotzdem soll das Frauen mit einschliessen, aber wenn er "Ihr" sagt ("tut das zu meinem Gedächtnis") dann schliesst das Frauen explizit aus? Das ist ja absurd

Mein Beichtvater erklärte mir, dass nach dem damaligen Sprachgebrauch bei den "Brüdern" die Schwestern mit- gemeint sind.

 

Wenn Christus im Abendmahlsaal - wenn Christus nach der Auferstehung ("Wem ihr die Sünde nachlasst.....") dezidiert zu den Aposteln spricht, dann sind m.E. auch diese konkret gemeint.Die Kirche hat das in der Kraft des Heiligen Geistes durch 2000 Jahre auch so verstanden, dass der göttliche Heiland das Weihepriestertum "Männern anvertraute". Ich glaube nicht dass wir es nach 2000 Jahren auf einmal besser wissen. Das halte halt ich für spitzfindig.

[tomlo]

Er hat vielmehr festgestellt, daß die Kirche keine Vollmacht hat, Frauen zu weihen. Es fehlt also der ausdrückliche Auftrag. Und deshalb hält es der Hl. Vater für richtig, daß die Kirche keine Frauen weiht. Um auszuschließen, daß die Kirche ein Sakrament an jemand spendet, ohne Vollmacht dafür zu haben.

Man kann auch sagen, es fehlt ihr der göttliche Auftrag.

[Mariamante]

Frage: Hat die "päpstl. Bibelkommission" jetzt das Lehramt übernommen oder der Papst selbst? Ich halte dafür: Der Papst. Weder Kommissionen noch Theologie- Professoren sind m.E. Hirten über eine ihnen anvertraute Herde nach dem Willen Christ.

 

Das ist falsch. selbstverständlich ist eine päpstliche Kommission Teil des Lehramtes der Kirche.

 

Ich möchte aber darauf hinweisen, daß der Papst der Kommission gar nicht widersprochen hat. JPII hat nämlich keinesfalls - wie hier mehrfach behauptet wurde - festgestellt, Christus habe verboten, Frauen zu weihen.

 

Er hat vielmehr festgestellt, daß die Kirche keine Vollmacht hat, Frauen zu weihen. Es fehlt also der ausdrückliche Auftrag. Und deshalb hält es der Hl. Vater für richtig, daß die Kirche keine Frauen weiht. Um auszuschließen, daß die Kirche ein Sakrament an jemand spendet, ohne Vollmacht dafür zu haben.

 

Lieber Thomas. Danke für die Präzisierung. Klarer hätte ich schreiben müssen: Ohne päpstliche Gutheißung kann die päpstl. Kommission nicht entscheiden. Deinen weiteren Ausführungen (dass die Kiche keine Vollmacht hat, Frauen zu weihen und der Auftrag dazu fehlt) stimme ich gerne zu.

[Werner001]

ad Werner:

 

 

Das halte ich jetzt aber für etwas spitzfindig von dir. Christus hat ausdrücklich nur von Brüdern gesprochen was die Werke angeht, trotzdem soll das Frauen mit einschliessen, aber wenn er "Ihr" sagt ("tut das zu meinem Gedächtnis") dann schliesst das Frauen explizit aus? Das ist ja absurd

Mein Beichtvater erklärte mir, dass nach dem damaligen Sprachgebrauch bei den "Brüdern" die Schwestern mit- gemeint sind.

 

Wenn Christus im Abendmahlsaal - wenn Christus nach der Auferstehung ("Wem ihr die Sünde nachlasst.....") dezidiert zu den Aposteln spricht, dann sind m.E. auch diese konkret gemeint.Die Kirche hat das in der Kraft des Heiligen Geistes durch 2000 Jahre auch so verstanden, dass der göttliche Heiland das Weihepriestertum "Männern anvertraute". Ich glaube nicht dass wir es nach 2000 Jahren auf einmal besser wissen. Das halte halt ich für spitzfindig.

Uh, also jetzt wird es aber vollends glatt! So glatt daß Glatteis wie Gummi dagegen wirkt!

 

Wenn also Jesus von Brüdern spricht sind damit Brüder und Schwestern gemeint, wenn er aber von von Brüdern und Schwestern spricht (an anderer Stelle) dann sind damit Cousins gemeint. Wenn er gar niemanden nennt, sind nur Männer gemeint.

 

Das nenn ich Jesus die Worte im Mund umdrehen.

 

Werner

[Werner001]

ad Werner:

 

 

Das halte ich jetzt aber für etwas spitzfindig von dir. Christus hat ausdrücklich nur von Brüdern gesprochen was die Werke angeht, trotzdem soll das Frauen mit einschliessen, aber wenn er "Ihr" sagt ("tut das zu meinem Gedächtnis") dann schliesst das Frauen explizit aus? Das ist ja absurd

Mein Beichtvater erklärte mir, dass nach dem damaligen Sprachgebrauch bei den "Brüdern" die Schwestern mit- gemeint sind.

 

Wenn Christus im Abendmahlsaal - wenn Christus nach der Auferstehung ("Wem ihr die Sünde nachlasst.....") dezidiert zu den Aposteln spricht, dann sind m.E. auch diese konkret gemeint.Die Kirche hat das in der Kraft des Heiligen Geistes durch 2000 Jahre auch so verstanden, dass der göttliche Heiland das Weihepriestertum "Männern anvertraute". Ich glaube nicht dass wir es nach 2000 Jahren auf einmal besser wissen. Das halte halt ich für spitzfindig.

Übrigens finde ich es bezeichnend, wenn man dann, wenn man es für nötig hält, erklärt, man müsse das alles im zeitlichen Kontext sehen, während man da, wo es einem nicht passt, das entrüstet als Zeitgeist ablehnt.

 

Wenn man die Brüder "im damaligen Sprachgebrauch" als Brüder und Schwestern lesen muß, und die Brüder und Schwestern "im damaligen Sprachgebrauch" als Cousins und Cousinen, warum darf man dann auf gar keinen Fall es auf die Sitten der Zeit schieben, daß Jesus nur Männer zu Apostel berufen hat und als Mann in die Welt gekommen ist?

 

Die Amis nennen sowas "den Kuchen essen und behalten wollen"

 

Werner

[Mariamante]

Übrigens finde ich es bezeichnend, wenn man dann, wenn man es für nötig hält, erklärt, man müsse das alles im zeitlichen Kontext sehen, während man da, wo es einem nicht passt, das entrüstet als Zeitgeist ablehnt.

Das kannst du natürlich halten wie du willst. Zwischen der Einsetzung der Sakramente durch Christus, dem von der Tradition aufrecht erhaltenen Weihepriestertum nur für Männer in der Treue zum erhaltenen Auftrag so wie von der Definition von Brüder/Schwestern ist ein essentieller Unterschied.

 

Wenn man die Brüder "im damaligen Sprachgebrauch" als Brüder und Schwestern lesen muß, und die Brüder und Schwestern "im damaligen Sprachgebrauch" als Cousins und Cousinen, warum darf man dann auf gar keinen Fall es auf die Sitten der Zeit schieben, daß Jesus nur Männer zu Apostel berufen hat und als Mann in die Welt gekommen ist?

Dass aus den weiteren Erklärungen, WARUM Christus in jeder Seele lebt und die Werke der Barmherzigkeit daher allen getan sind in der hl. Schrift hervor geht, dass Christus damit Männer und Frauen meinte kannst du aus den Evangelien nachlesen.

 

Dass Christus als göttlicher Heiland die Apostel erwählt hat, wirst du auch in der hl. Schrift finden. Wenn also Christus gewollt hätte, dass unter den Aposteln/ Bischöfen bzw. Priestern auch Frauen sein sollten, hätte sicher "keine Macht der Welt" ihn daran hindern können.

[Mariamante]

ad Werner

 

Uh, also jetzt wird es aber vollends glatt! So glatt daß Glatteis wie Gummi dagegen wirkt!

 

Wenn also Jesus von Brüdern spricht sind damit Brüder und Schwestern gemeint, wenn er aber von von Brüdern und Schwestern spricht (an anderer Stelle) dann sind damit Cousins gemeint. Wenn er gar niemanden nennt, sind nur Männer gemeint.

 

Das nenn ich Jesus die Worte im Mund umdrehen

Was du als Glatteis sehen willst und wo du andere auf´s Glatteis führen willst ist deine Sache. Führ doch erst mal die konkreten Stellen an. Erst aus den konkreten Stellen läßt sich differenziert etwas sagen. Sonst bewegt man sich im Nebel der Felsbruchexegese.Schau doch: In der Bibel finden sich (im Kontext verständlicher) solche scheinbar widersprüchlichen Worte wie:

 

"Wer nicht für mich ist, der ist gegen mich." und an einer anderen Stelle:

 

"Wer nicht gegen uns ist, der ist für uns."

 

Mit ein wenig einseitigem Herauszerren von einzelnen Stellen der Bibel kann man die ärgsten Widersprüch konstruieren und konstituieren.

bearbeitet 10. November 2005 von Mariamante

[Franciscus non papa]

MM

 

dieser beitrag ist für mich nicht verständlich....

 

du gehst nicht auf die argumente ein.

[Petrus]

Wenn also Christus gewollt hätte, dass unter den Aposteln/ Bischöfen bzw. Priestern auch Frauen sein sollten

Daß Jesus etwas gewollt oder nicht gewollt hätte, ist Deine Deutung.

 

Woher wissen wir, ob das Thema für Jesus ein wichtiges Thema war? Woher wissen wir - um einen Schritt weiterzugehen, ob Gott die Klärung dieses Themas nicht einfach uns überlassen wollte?

 

Die Bibel ist doch keine Bedienungsanleitung für alle Details des heutigen Lebens (manche halten sie dafür, und bei denen dürfen die Frauen dann weder kurze Haare noch Hosen tragen).

 

Immerhin hat sich die einmütige Tradition der gesamten Kirche des Abend- und Morgenlandes, in Übereinstimmung mit der Hl. Schrift, fast zwei Jahrtausende lang nie zustimmend zum Autofahren geäußert. Sollen wir jetzt deshalb alle zu Fuß gehen?

bearbeitet 10. November 2005 von Petrus

[Werner001]

MM

 

dieser beitrag ist für mich nicht verständlich....

 

du gehst nicht auf die argumente ein.

Doch ich versteh ihn sehr wohl.

 

Man darf nur für die eine Seite herauspicken was einem passt und den Rest ignorieren bzw. uminterpretieren. Wenn man das für die andere Seiite macht, ist das Steinbruchexegese.

 

Werner

[Erich]

Ist das nicht herrlich katholisch zu sein

 

Da kann man sich wenigstens um das Frauenpriestertum, Ehescheidung, Abrteibung und Sündenvergebung kloppen und dabei in Diskussionen Geist, Schlagkraft und Hinterlist üben und auch anwenden. Wo kann man das sonst so prima als bei Katholens.

 

Es ist herrlich katholisch zu sein!!

[Werner001]

Ist das nicht herrlich katholisch zu sein

 

Da kann man sich wenigstens um das Frauenpriestertum, Ehescheidung, Abrteibung und Sündenvergebung kloppen und dabei in Diskussionen Geist, Schlagkraft und Hinterlist üben und auch anwenden. Wo kann man das sonst so prima als bei Katholens.

 

Es ist herrlich katholisch zu sein!!

Die Anglikaner können das sogar noch besser!

 

Werner

[Erich]

Die Anglikaner können das sogar noch besser

neee, Werner, die zerbrechen daran - wir Katholens eben nicht - geht nicht, so sehr wir uns auch darum bemühen

[Erich]

Die Leute, die in der kath. Kirche das Frauenpriestertum einführen wollen sind wie diejenigen, die in der Physik das Perpetuum Mobile einführen wollen

[Werner001]

Die Leute, die in der kath. Kirche das Frauenpriestertum einführen wollen sind wie diejenigen, die in der Physik das Perpetuum Mobile einführen wollen

Mit dem Unterschied, daß das Perpetuum Mobile tatsächlich nicht geht.

 

Werner

[Werner001]

Die Anglikaner können das sogar noch besser

neee, Werner, die zerbrechen daran - wir Katholens eben nicht - geht nicht, so sehr wir uns auch darum bemühen

stimmt, wir zerbrechen ja schon an der Frage, ob der Priester sorum oder andersrum am Altar stehen soll und trauen uns deswegen gar nicht erst, auf die genannten Fragen weiter einzugehen (was ich auch für das schlüssigste aller Argumente gegen die Frauenweihe halte!)

 

Werner

[Erich]

Mit dem Unterschied, daß das Perpetuum Mobile tatsächlich nicht geht.

eher haben wir ein Perpetuum Mobile als eine kath. Priesterin

[Werner001]

Mit dem Unterschied, daß das Perpetuum Mobile tatsächlich nicht geht.

eher haben wir ein Perpetuum Mobile als eine kath. Priesterin

Das mag durchaus sein. Es ändert aber nichts an der Tatsache, daß nur das Perpetuum Mobile etwas ist was unmöglich ist.

 

Werner

[Erich]

und trauen uns deswegen gar nicht erst, auf die genannten Fragen weiter einzugehen

Seit wann sind Kathole Feiglinge???

[Erich]

Es ändert aber nichts an der Tatsache, daß nur das Perpetuum Mobile etwas ist was unmöglich ist.

... so möglich und unmöglich wie kath. Priesterinnen

[Werner001]

und trauen uns deswegen gar nicht erst, auf die genannten Fragen weiter einzugehen

Seit wann sind Kathole Feiglinge???

Wenn es um die Einheit der Kirche geht ist vielleicht Zurückhaltung manchmal besser als forsches Vorgehen.

Vor allem, wenn es nicht um göttliche Wahrheiten geht, und darum geht es beim "Frauenpriestertum ja oder nein" nicht.

 

Werner